Την Τρίτη η απόφαση του Εφετείου για την κράτηση υπόπτων για «Δημητρούι»-Η γραμμή πλεύσης των δικηγόρων

Με σχετικά συνοπτικές διαδικασίες εξέτασε το Εφετείο τους λόγους έφεσης των τριών εκ των εννέα υπόπτων που τελούν υπό κράτηση για την απόπειρα φόνου εναντίον του Δημήτρη Ανδρονίκου, γνωστός ως «Δημητρούι» που διαπράχθηκε στις 23 Απριλίου στην Ανθούπολη, με την απόφαση να αναμένεται να ανακοινωθεί το μεσημέρι της Τρίτης.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Καταχωρήθηκαν τρεις εφέσεις από τους υπόπτους για «Δημητρούι»-Σε ποιους άξονες θα κινηθεί η υπεράσπιση

Παίρνοντας πρώτος τον λόγο ο δικηγόρος του πρώτο υπόπτου, Βίκτωρας Ακάμας, σε χρονοδιάγραμμα 15 λεπτών που δόθηκε στον κάθε συνήγορο, ανέφερε μεταξύ άλλων πως ενώ ο πελάτης του από τις 27 Aπριλίου που συνελήφθη εξέφρασε ετοιμότητα για δώσει κατάθεση, εντούτοις μέχρι το δεύτερο αίτημα της Αστυνομίας για ανανέωση της κράτησης του, στις 6 Μάϊου, δεν του λήφθηκε κατάθεση, με τον ανακριτή να αναφέρει πως ο λόγος ήταν επειδή η Αστυνομία μαζεύει πληροφορίες και μαρτυρίες. Θέση του κ. Ακάμα, ο οποίος δέχθηκε ριπή ερωτήσεων από τους δικαστές του Εφετείου, ήταν πως «η Αστυνομία όφειλε στη βάση του εντάλματος αλλά λόγω της απόφασης της πρώτης προσωποκράτησης, έπρεπε να προχωρήσει με τη λήψη κατάθεσης», προσθέτοντας περαιτέρω πως δεν αξιοποιήθηκε ο χρόνος που διέρρευσε ενόσω ο ύποπτος τελούσε υπό κράτηση.

Περαιτέρω, επανέλαβε τη θέση που εξέφρασε και ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι επρόκειτο η διαδικασία για ανανέωσης της κράτησης του πελάτη του, ήταν καταχρηστική και εμπεριείχε αλλότρια κίνητρα. Και αυτό διότι, όπως σημείωσε, υπήρχαν ουσιώδεις διαφορές σε σχέση με τον πρώτο και δεύτερο όρκο που κατέθεσε η Αστυνομία στο Δικαστήριο, αφού παρουσιάστηκε διαφορετική εκδοχή και διαφοροποιήθηκαν ρόλοι. Ενδεικτικά, ο κ. Ακάμας αναφέρθηκε στον ύποπτο που ενώ αρχικά παρουσιαζόταν ως οδηγός της μοτοσικλέτας στη συνέχεια ο ρόλος αυτός αποδόθηκε σε άλλον συλληφθέντα, ενώ υπέδειξε πως στην δεύτερη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, προστέθηκαν άλλες δύο απόπειρες φόνου. «Τελικά για ποια απόπειρα φόνου βρίσκεται ενώπιον Δικαστηρίου ο πελάτης μου; Δεν απάντησε το Δικαστήριο», ανέφερε ο κ. Ακάμας, προσθέτοντας πως «η διαδικασία αποτελούσε καταχρηστική γιατί το Δικαστήριο δεν απέδωσε στη δέουσα σημασία στη διαφορά των όρκων της Αστυνομίας και δεν έδωσε σημασία στο χρόνο των δέκα ημερών που διέρρευσε, ώστε να μην του ληφθεί κατάθεση».

Ο πρόεδρος του Εφετείου, με έντονο ύφος, ρώτησε τον κ. Ακάμα για το πότε θεωρεί πως έπρεπε να του ληφθεί κατάθεση, με τον δικηγόρο να απαντά αμέσως μετά τη σύλληψη του και τον δικαστή να ρωτά εκ νέου «αν έτσι λένε οι δικαστικοί κανόνες;»

Στη συνέχεια, ο Βίκτωρας Ακάμας, αφού αναφέρθηκε στο δικαίωμα της ελευθερίας, παρέπεμψε το Εφετείο σε απόφαση του Ανωτάτου που αφορούσε και πάλι διάταγμα προσωποκράτησης υπόπτων για συνομωσία, η οποία μεταξύ άλλων, όπως είπε, αναφέρει πως ενώ ο ύποπτος βρισκόταν υπό κράτηση για τρεις ημέρες, δεν αξιοποιήθηκε ο χρόνος, ώστε να του ληφθεί κατάθεση.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Η μεταβολή της εκδοχής του πληροφοριοδότη για «Δημητρούι» πιθανόν ξανά στο Εφετείο-Υπό κράτηση και οι εννέα

«Για αυτό λέμε υπάρχουν αλλότριοι σκοποί. Έπρεπε ήδη να του πάρουν κατάθεση», είπε ο κ. Ακάμας, ο οποίος στη συνέχεια έδειξε «σφάλμα αρχής» από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Και αυτό διότι, όπως είπε, παρά το γεγονός πως «πολλάκις έχει νομολογηθεί πως στις περιπτώσεις που εξετάζεται προσωποκράτηση, σε καμία απολύτως περίπτωση δεν προβαίνει το Δικαστήριο σε ευρήματα και αξιολόγηση μαρτυρίας, εντούτοις το πρωτόδικο στην απόφαση του, στην σελίδα 11 στα συμπεράσματα, αξιολόγησε τον μάρτυρα της Αστυνομίας ως αξιόπιστο και είπε παρά την πιεστική αντεξέταση του, η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε».

Σημειώνεται πως το Εφετείο ρωτούσε με έντονο ύφος γιατί έγιναν δύο ξεχωριστές διαδικασίες προσωποκρατήσεων, με τους συνηγόρους και την Κατηγορούσα Αρχή, να απαντούν πως ήταν απόφαση του Δικαστηρίου.

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος Αγαθοκλής Κορέλλης, ο οποίος επίσης δέχθηκε σειρά ερωτήσεων από το Εφετείο, κατά την αγόρευση του, ανέφερε πως η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου «πάσχει» και είναι «ανεπαρκής», λέγοντας μεταξύ άλλων πως, «πέραν των νομοτεχνικών ζητημάτων, τυχόν ανεπάρκεια μιας δικαστικής απόφασης, συνεπάγεται έντονα με το αίσθημα της αδικίας, ειδικά όταν αποστερείται η ελευθερία ενός προσώπου».

Ο συνήγορος υπεράσπισης του δεύτερου υπόπτου, αναφέρθηκε στην προηγούμενη απόφαση του Εφετείου, υπό την ίδια σύνθεση, το οποίο απορρίπτοντας τις προηγούμενες εφέσεις, κατέληξε πως υπήρχε εύλογη υπόνοια για τον πελάτη του, αφού μεταξύ άλλων, λήφθηκε υπόψη πως μετά την απόπειρα φόνου, γευμάτισε με τον πρώτο ύποπτο και άλλα πρόσωπα. Ωστόσο, όπως υπέδειξε ο κ. Κορέλλης, πέραν του ότι η Αστυνομία παρουσίασε μια νέα εκδοχή που αλληλοσυγκρούεται, η υπόνοια «έχει εξασθενίσει», αφού δεν έχει προκύψει οτιδήποτε σε βάρος του δεύτερου υπόπτου. «Εξασθενίστηκαν οι εύλογες υπόνοιες. Για εκείνο το γεύμα δεν προέκυψε οτιδήποτε. Το Εφετείο προφανώς δεν εννοούσε με την απόφαση του να μείνει κάποιος υπό κράτηση για 16 ημέρες. Λήφθηκε μαρτυρία και δεν προέκυψε απολύτως τίποτε», επισήμανε ο κ. Κορέλλης, υποστηρίζοντας πως η Αστυνομία δεν αξιοποίησε τον χρόνο που διέρρευσε.

Περαιτέρω, ο κ. Κορέλλης, αναφέρθηκε και στα νέα δεδομένα που παρουσίασε η Αστυνομία σε βάρος του έβδομου υπόπτου (κατάδικου), ο οποίος με λίγα λόγια παρουσιάστηκε ως ηθικός αυτουργός, αφού έδωσε οδηγίες για οπλισμό, ενώ ο ρόλος αυτός, αρχικά αποδιδόταν στον δεύτερο ύποπτο. Σε αυτό το σημείο, ο δικηγόρος, σε σχέση με την αναφορά του ανακριτή ότι ο κατάδικος κατείχε όπλο, υπέδειξε πως έλαβε την απάντηση ότι δεν αποκλείεται να έχει σχέση με την υπόθεση, ενώ το Εφετείο του ανέφερε πως στα πρακτικά αναφέρεται πως ο ανακριτής είπε πως δεν έχει σχέση. Τότε, ο κ. Κορέλλης, που ανέφερε πως ήταν διαφορετική η απάντηση του ανακριτή, διερωτήθηκε «αφού δεν είχε καμία σχέση γιατί το ανέφερε; Για εντυπωσιασμό; Γιατί γίνεται αναφορά σε ένα άσχετο πιστόλι; Είτε προκαλεί εντυπώσεις και επηρεάζει την δικαστική κρίση, είτε είναι το πιστόλι».

Επιπρόσθετα, ο κ. Κορέλλης αναφέρθηκε και στην αλλαγή εκδοχής σε ότι αφορά τον οδηγό της μοτοσικλέτας, καθώς και στο γεγονός ότι δεν λήφθηκε κατάθεση από τον πρώτο ύποπτο, λέγοντας πως το ορθό θα ήταν να ανακριθεί και εάν προκύψει κάτι στην πορεία, τότε θα μπορούσαν να του λάβουν συμπληρωματική κατάθεση. Μάλιστα, αναφέρθηκε και στον αριθμό των καταθέσεων που λήφθηκαν πριν την σύλληψη των υπόπτων, ο οποίος ήταν αρκετά μεγαλύτερος, λέγοντας πως δεν αξιοποιήθηκε ο χρόνος, βλέποντας τις μαθηματικές πράξεις.

Από την πλευρά του ο δικηγόρος Αλέξανδρος Σαουρής, ο οποίος αρχικά ανέφερε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε τη μαρτυρία του ανακριτή, κάτι το οποίο, όπως υπέδειξε, είναι αντινομικό στη διαδικασία της προσωποκράτησης.

Περαιτέρω, ανέφερε πως δεν προκύπτει εύλογη υπόνοια σε βάρος του πελάτη του και δεν μπορεί ο ανακριτής να αναφέρεται «σε μεταξύ άλλων» μαρτυρικό υλικό, χωρίς να δίνεται στη υπεράσπιση, λέγοντας πως θα πρέπει να εκδοθεί νέα νομολογία, στη βάση της οποίας θα πρέπει να δίνεται στην υπεράσπιση μαρτυρικό υλικό για σκοπούς αντεξέασης.

Επιπρόσθετα, στάθηκε και στο γεγονός ότι στην απόφαση του το Δικαστήριο ανέφερε πως η μαρτυρία του ανακριτή δεν τέθηκε εν αμφιβόλω, παρά τις ενστάσεις που έφερε, με τον κ. Σαουρή να παραπέμπει στα πρακτικά σε σχέση με τις ενστάσεις του. «Φαίνεται από την αντεξέταση μου, ότι αμφισβήτησα σφοδρά την μάρτυρα και του επέβαλα ευθέως πως δεν λέει τη αλήθεια», είπε ο κ. Σαουρής, ο οποίος υπέδειξε πως ο πελάτης του είχε αφεθεί ελεύθερος, λόγω «απογυμνωμένης μαρτυρίας», όπως ανέφερε στην απόφαση του το Δικαστήριο κατά την πρώτη προσαγωγή των υπόπτων.

Ο Αλέξανδρος Σαουρής, στάθηκε και στο γεγονός ότι από το κινητό του πελάτη του παραλήφθηκαν δεδομένα χωρίς σχετικό διάταγμα, για το οποίο ο ανακριτής ανέφερε πως δεν είναι απαραίτητο. Ο κ. Σαουρής ανέφερε πως πρόκειται για ζήτημα «κορυφαίας σημασίας», καθώς όλη η μαρτυρία σε βάρος του πελάτη του, αφορά κλίσεις, δεδομένα και επικοινωνία από το κινητό του, χωρίς διάταγμα.

Από την πλευρά της η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, μεταξύ άλλων απάντησε σε διάφορα ζητήματα που τέθηκαν από τους συνηγόρους, χωρίς να δεχθεί οποιαδήποτε ερώτηση από το Εφετείο. Μεταξύ άλλων, σε σχέση με τη μη λήψης κατάθεσης από τον πρώτο ύποπτο, ανέφερε πως επειδή δεν του λήφθηκε κατάθεση σημαίνει πως δεν αξιοποιήθηκε ο χρόνος, σημειώνοντας πως οι έρευνες γίνονται σφαιρικά. «Η διερεύνηση δεν αρχίζει και τελειώνει με τη λήψη καταθέσεων από τους υπόπτους. Ούτε σημαίνει πως αν τους πάρεις τερματίζονται οι έρευνες. Η λήψη κατάθεσης είναι ένα μέρος από τις ενέργειες που έχει να κάνει η Αστυνομία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει τεράστιο ανακριτικό έργο», είπε η κ. Μιχαήλ.

Περαιτέρω ανέφερε πως αξιολογούνται κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, μέσα από τα οποία ακολουθεί την πορεία των δραστών, ενώ διενήργησε παγκύπρια έρευνες, εξού και εντοπίστηκε μέρος του όπλου στη Λάρνακα.

Η κ. Μιχαήλ, απέρριψε τις αναφορές πως η Αστυνομία τελεί υπό σύγχυση, λέγοντας πως εργάζεται μεθοδικά για εξιχνίαση της υπόθεσης, ενώ ζήτησε να απορριφθούν οι εφέσεις.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ όσα έγιναν κατά την μαραθώνια διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου