Πλήγμα στην αμεροληψία της δεύτερης έρευνας για Φυλακές-«Μίλησε» και ο δικανικός

Και επίσημα πλέον τίθεται υπό αμφισβήτηση η δεύτερη ποινική έρευνα που διέταξε η Νομική Υπηρεσία για τις Κεντρικές Φυλακές, λίγο μετά τις καταγγελίες της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Ιδρύματος κατά του Διοικητή της ΥΚΑΝ, εναντίον του οποίο ο ανεξάρτητος ποινικός ανακριτής που διορίστηκε, εντοπίζει ποινικά αδικήματα, δικαιώνοντας Άννα Αριστοτέλους και Αθηνά Δημητρίου.  

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Τρεις οι ποινικές διώξεις που εισηγείται ο ανακριτής-Στη λίστα και δεύτερος της ΥΚΑΝ

Εξαρχής, είχε εκφραστεί η θέση πως η δεύτερη ποινική έρευνα έρχεται ως αντίποινα λόγω της καταγγελίας της Διεύθυνσης, ενώ ακολούθησε άλλη μια έρευνα για διαρροή email, για την οποία μάλιστα ανακρίθηκε η Διευθύντρια των Φυλακών για δώδεκα ώρες, κάτι το οποίο δήλωσε επίσημα, διαψεύδοντας τις διαρροές που έγιναν ανεπίσημα από την Αστυνομία πως η κατάθεση της ολοκληρώθηκε το μεσημέρι.

Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε πως η επίσημη καταγγελία της Άννα Αριστοτέλους έγινε στις 20 Ιουνίου 2022, έπειτα από την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας αποφάσισε τον διορισμό του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, ενώ το σκάνδαλο είδε το φως της δημοσιότητας τρείς μέρες νωρίτερα, το οποίο επιβεβαίωσε η Διεύθυνση των Φυλακών, ωστόσο δεν υπήρχε αυτεπάγγελτη παρέμβαση στα όσα αποκαλύπτονταν.  

Κάτι που συνέβη στην δεύτερη ποινική υπόθεση που διατάχθηκε από την Νομική Υπηρεσία, παρά το γεγονός πως η Βουλή ψήφισε νομοθεσία για την προστασία των προσώπων που καταγγέλλουν φαινόμενα διαφθοράς, που δεν προνοεί παράλληλη έρευνα μέχρι την ολοκλήρωση της καταγγελίας. Ωστόσο, για αυτό το θέμα, υπήρξε μόνο μια αντίδραση, ενώ μία ματιά στο όχι και τόσο μακρινό 2021 θα μας υπενθυμίσει ότι τουλάχιστον δύο κόμματα έστησαν τον προεκλογικό τους γύρω από αυτά τα θέματα, γεγονός ενδεικτικό της σημασίας που αποδίδει το πολιτικό σύστημα στο θέμα.

Στις 27 Ιουλίου, η Νομική Υπηρεσία ανακοινώνει τον διορισμό δεύτερης ποινικής έρευνας σε σχέση με τις αναφορές για κινητά και ναρκωτικά στις Φυλακές. Η απόφαση στηρίχθηκε:

α) την απόφαση του Κακουργιοδικείου για τον ισοβίτη Μαμαλικόπουλο

(β) σε πληροφορίες που έφθασαν μια εβδομάδα νωρίτερα στην Αστυνομία   

(γ) σε τηλεοπτικό ρεπορτάζ

(δ) στην επιστολή της υπουργού που διαβεβαιώνει ότι δεν έχουν αρχίσει οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες διερεύνησης

Υπενθυμίζεται πως η Νομική Υπηρεσία, στον απόηχο των επικρίσεων πως πρόκειται για αντίποινα, επέμεινε στη θέση πως επρόκειτο για εντελώς διαφορετική έρευνα, ωστόσο η δήλωση του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη πως ζητήθηκε από τον ίδιο να διευρύνει το πεδίο του, είναι κάτι που αντικρούεται με την θέση αυτή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Νέα βόμβα με καταγγελίες για διαπλοκή-Προσφέρουν deal για να καταθέσουν κατά Κεντρικών

Οι πρώτες σκιές και το νέο χτύπημα στην αμεροληψία  

Οι πρώτες σκιές γύρω από την έρευνα, πέραν των λόγων που διατάχθηκε και οι οποίοι θα αναλυθούν πιο κάτω, ήρθαν με την ανακοίνωση πως δύο εκ των τεσσάρων ποινικών ανακριτών, προέρχονται από τις τάξεις της Αστυνομίας. Για χάρη της ιστορίας θα πρέπει να σημειωθεί πως εντύπωση προκάλεσε και ο αριθμός των ανακριτών, αφού είναι μεγαλύτερος και από αυτούς (σ.σ τρεις) που διορίστηκαν για να διερευνήσουν το σκάνδαλο των διαβατηρίων, όπου οι πολιτογραφήσεις που έπρεπε να ελεγχθούν ήταν χιλιάδες.

Χωρίς να αμφισβητείται η αμεροληψία και η αντικειμενικότητα των δύο ανακριτών, πρώην αξιωματικών, από μόνο του γεγονός ότι πρόκειται για δύο πρόσωπα που υπηρέτησαν την μισή τους ζωή στο Σώμα, δημιούργησε συνειρμούς, οι οποίοι ενδεχομένως να μπορούσαν να αποφευχθούν εάν στη θέση τους διορίζονταν άλλα άτομα που δεν θα είχαν ουδεμία σχέση με την Αστυνομία και δεν θα καλούνταν να διερευνήσουν ακόμη και συναδέλφους τους. Και αυτό είναι αναπόφευκτο, αφού ναι μεν η έρευνα στρέφεται γύρω από τις Φυλακές, όπως και του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, εντούτοις επεκτείνεται και στην Αστυνομία, καθώς από τη μία υπάρχουν πρόσωπα που δείχνουν μέλη της Δύναμης να τους προτείνουν να τους εφοδιάσουν με κινητά για να τους αποστέλλουν πληροφορίες, και από την άλλη, υπάρχουν στοιχεία όπου κρατούμενοι που μεταφέρθηκαν από αστυνομικούς στα Δικαστήρια, επέστρεψαν με ναρκωτικά και κινητά. Συνεπώς, οι έρευνες επεκτείνονται και στην Αστυνομία, κάτι που ενδεχομένως να προκαλεί σύγκρουση.

Την ώρα που η δεύτερη έρευνα τίθεται προς αμφισβήτηση, ως προς τον χρόνο που διατάχθηκε και το γεγονός που επιλέχθηκαν δύο πρώην αστυνομικοί, στην εξίσωση έρχονται και να προστεθούν οι καταγγελίες που βρίσκονται πλέον ενώπιον της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς και αφορούν προσέγγιση προσώπων, στους οποίους προσφέρθηκαν ανταλλάγματα, με σκοπό να καταθέσουν στους ανακριτές εναντίον των Κεντρικών Φυλακών.

Οι ισχυρισμοί των προσώπων αυτών που προτίθενται να καταθέσουν, ότι δηλαδή προσεγγίστηκαν με αντάλλαγμα να βοηθηθούν στις ποινικές τους διώξεις και να βοηθηθούν στην αίτηση για αποφυλάκιση τους, «γιατί εν κρίμα ο Διοικητής», μόνο απαρατήρητες δεν μπορούν να περάσουν, αντιθέτως θέτουν σοβαρά ζητήματα και δημιουργούν τέτοιες σκιές γύρω από την έρευνα, η αμεροληψία της οποίας πλέον έχει καταρρακωθεί.

Σημειώνεται πως, σύμφωνα με πληροφορίες, υπάρχει ακόμη μια πληροφορία-μαρτυρία, πως μετά από ακροαματική διαδικασία και την κατάθεση ενός κατηγορουμένου ενώπιον Δικαστηρίου, λειτουργός της Νομικής Υπηρεσίας, το όνομα του οποίου αναφέρθηκε, επικοινώνησε με ένα εκ των ανακριτών για του μεταφέρει την κατάθεση, ώστε να «αξιοποιηθεί» στις ποινική έρευνα που διεξάγουν για τις Φυλακές. Μάλιστα, το περιστατικό έλαβε χώρα στην παρουσία άλλων προσώπων, μεταξύ των οποίων δικηγόροι.

Το πρώτο ζήτημα

Τα ζητήματα που προκύπτουν, χωρίζονται σε δύο μέτωπα. Το πρώτο αφορά την ανεξαρτησία των ανεξάρτητων ποινικών ανακριτών. Και αυτό διότι, εύλογα προκύπτει το ερώτημα ποια η ανεξαρτησία, όταν μέλη της Αστυνομίας λειτουργούν ως ταχυδρόμοι για να μεταφέρουν μάρτυρες ενώπιον των ανακριτών, προσφέροντας τους μάλιστα ανταλλάγματα, που αυτό ενδεχομένως να συνιστά και διαφθορά και να παραβιάζει το γράμμα του Νόμου.

Δηλαδή, εάν κάποιος καταθέσει εναντίον των Φυλακών, η Αστυνομία αποδίδει Δικαιοσύνη, αφαιρώντας του αδικήματα; Και αν δεν το πράξει, τον τιμωρεί με το κατηγορητήριο; Δηλαδή, ανάλογα με το «στρατόπεδο» που θα επιλέξει ένας κατηγορούμενος, διαμορφώνονται και τα αδικήματα σε βάρος του; Και εάν ναι, με τόση ευκολία για αυτή την περίπτωση, σε πόσες άλλες και γιατί; Δεν συνιστά αυτό κατάχρηση εξουσίας από τα πρόσωπα που υπηρετούν τον Νόμο; Δεν πρόκειται για παρέμβαση στην Δικαιοσύνη, όταν ένα κατηγορητήριο μετατρέπεται σε λίστα υπεραγοράς που αφαιρείς και προσθέτεις, αναλόγως των προσφορών;  

Και από την άλλη, μπροστά στο δόλο, ανεξαρτήτως κάποιος τι έχει να πει, δεν θα σκεφτεί κάποιος να συμφωνήσει ώστε να πέσει στα χαμηλά; Όπως έγινε σε διάφορες περιπτώσεις, όπου κατηγορούμενοι μετατράπηκαν σε μάρτυρες, λαμβάνοντας ανταλλάγματα, στο τέλος κρίθηκαν αναξιόπιστοι, οι υποθέσεις έπεσαν, αλλά οι ίδιοι λόγω της συμφωνίας που προηγήθηκε, επωφελήθηκαν;

Το δεύτερο ζήτημα

Το δεύτερο ζήτημα που προκύπτει με αφορμή αυτές τις καταγγελίες, έχει να κάνει με την ουσία της έρευνας. Οι ανακριτές διερευνούν πιθανή χρήση κινητών και ναρκωτικών στις Φυλακές, θέμα το οποίο ήρθε στο προσκήνιο μετά τις καταγγελίες της Διεύθυνση του Σωφρονιστικού Ιδρύματος που βρίσκεται στο πηδάλιο τα τελευταία οκτώ χρόνια, με τις έρευνες όμως να αναμένεται να επεκταθούν και στην Αστυνομία.

Κάτι που θεωρείται αναπόφευκτο, αφού θα πρέπει να συνυπολογιστούν κάποια δεδομένα. Πρώτο, οι μαρτυρίες προσώπων που ήδη κατέθεσαν ενώπιον του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη πως μέλη της Αστυνομίας τους πρόσφεραν να εφοδιαστούν με κινητά ώστε να τους ενημερώνουν. Δεύτερο, όπως ήδη λέχθηκε δημόσια, οι καταγγελίες πως κρατούμενοι που μεταφέρθηκαν στις Φυλακές από τα Δικαστήρια ή αστυνομικά κρατητήρια, είχαν στην κατοχή τους κινητά ή ναρκωτικά, υποθέσεις οι οποίες καταγγέλθηκαν στην Αστυνομία. Σημειώνεται πως η ευθύνη για την μεταφορά των κρατουμένων είναι της Αστυνομίας, συνεπώς, οι έρευνες αναπόφευκτα θα επεκταθούν και στο αστυνομικό Σώμα.

Ως εκ τούτου, πώς διασφαλίζεται η αμεροληψία όταν μέλη της Αστυνομίας έχουν επαφή με τους ανακριτές, στους οποίους μάλιστα στέλνουν κατ’ επιλογή μάρτυρες; Οι ανεξάρτητοι ανακριτές, δεν θα έπρεπε να ήταν ανεξάρτητοι; Θεωρούνται ανεξάρτητοι όταν έχουν επαφές με μέλη της Αστυνομίας; Αν για παράδειγμα προκύψει μαρτυρία εναντίον του αστυνομικού που μεσολαβεί για να καταθέσουν πρόσωπα, ή ακόμα και συναδέλφου του, με ποια αμεροληψία οι ανακριτές θα διερευνήσουν;

Και από την άλλη, η δήλωση της Διευθύντριας των Κεντρικών Φυλακών, βάζει στο τραπέζι άλλο ένα ερώτημα. «Δηλαδή εμείς πρέπει να πάρουμε 1000 άτομα που ήταν κρατούμενοι και άλλοι τόσοι συγγενείς ή φίλοι τους και να τους λέμε να πάνε να καταθέσουν υπέρ μας και να τους προσφέρουμε ανταλλάγματα;»

Δηλαδή, εάν το πράξει αυτό η Διεύθυνση των Φυλακών, θα το αποδεχτούν οι ποινικοί ανακριτές; Η απάντηση, εάν αυτό πράττουν με την Αστυνομία, τότε θα πρέπει να είναι ναι. Άρα, η έρευνα μετατρέπεται σε ποδοσφαιρικό αγώνα και η κάθε ομάδα θα πρέπει να συσπειρώσει τους οπαδούς της;

Ο δικανικός έλεγχος επιβεβαίωσε το κοινό μαρτυρικό υιικό

Πέραν των όσων προκύπτουν και καταγράφονται πιο πάνω, υπενθυμίζεται πως υπό αμφισβήτηση τέθηκαν και οι λόγοι που διατάχθηκε η δεύτερη ποινική έρευνα.

Αρχικά τέθηκε ζήτημα με το υλικό που μεταδόθηκε από τηλεοπτικό κανάλι, με τους δικηγόρους της Διεύθυνσης των Φυλακών, να αποκαλύπτουν πως πρόκειται για μέρος του μαρτυρικού υλικού που παραδόθηκε από τους ίδιους στον ποινικό ανακριτή και το οποίο προέρχεται από το κινητό του βαρυποινίτη που συνομιλούσε με τον Διοικητή της ΥΚΑΝ. Μάλιστα, διερωτήθηκαν σε διάφορες περιπτώσεις, γιατί δεν διατάχθηκε οποιαδήποτε έρευνα για την διαρροή.

Η Νομική Υπηρεσία, στην ανακοίνωση της, ανέφερε πως με αφορμή και το τηλεοπτικό ρεπορτάζ, διατάχθηκε η δεύτερη ποινική έρευνα, επιμένοντας πως πρόκειται για ξεχωριστή, ενώ δεν τοποθετείτο σε σχέση με τις δηλώσεις πως επρόκειτο για κοινό μαρτυρικό υλικό.

Κάτι το οποίο πλέον φαίνεται να αποτελεί αδιαμφησβήτητο γεγονός, αφού τα όσα προβλήθηκαν, συμπεριλαμβάνονται στο μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα για μελέτη. Μάλιστα, πληροφορίες μας αναφέρουν πως το κινητό τεκμήριο του βαρυποινίτη πέρασε από δικανικό έλεγχο, κατά τον οποίον εντοπίστηκαν τα όσα προβλήθηκαν στο τηλεοπτικό ρεπορτάζ.

Συνεπώς πλέον, έχουν κάθε δικαίωμα να αισθάνονται δικαιωμένοι όσοι ανέπτυσσαν παραφιλολογία ως προς το ένα άλλοθι που δόθηκε για την έναρξη της δεύτερης έρευνας, με την ευθύνη όμως να βαραίνει την Νομική Υπηρεσία, η οποία είχε την ευκαιρία να αποταθεί εκ των προτέρων στον Αχιλλέα Αιμιλιανίδη προς επιβεβαίωση ή διάψευση της θέσης αυτής, εάν όντως πρόκειται για μέρος του μαρτυρικού υλικού, ώστε - τουλάχιστον – να αφαιρεθεί από την επιχειρηματολογία τους αυτός ο λόγος.

Τα στοιχεία που προέκυψαν συγκυριακά για ναρκωτικά

Από την άλλη, η Νομική Υπηρεσία μίλησε για επιστολή της Στέφης Δράκου, στην οποία διαβιβάστηκαν στοιχεία από την Αστυνομία, στη βάση των οποίων επίσης διατάχθηκε η δεύτερη έρευνα, ωστόσο δεν ανέμενε την ολοκλήρωση της έρευνας του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, ώστε να ξεκαθαρίσει το σκηνικό και να διαπιστωθεί τι καλύπτει το πόρισμα και τι όχι.

Σημειώνεται πως η υπουργός Δικαιοσύνης μπήκε εξαρχής στο μάτι του κυκλώνα σε σχέση με τους χειρισμούς της για το ζήτημα της διαθεσιμότητας του Διοικητή της ΥΚΑΝ, ενώ η φημολογία γύρω από το όνομα, τόσο της ιδίας όσο και του Αρχηγού Αστυνομίας, έδιναν και έπαιρναν από τις πρώτες κιόλας ημέρες, ειδικότερα μετά και την διστακτικότητα που επέδειξαν στο να αντιμετωπίσουν την κατάσταση.

Ως εκ τούτου, οι χειρισμοί που προηγήθηκαν αλλά και η αντίδραση γενικότερα, ήταν μεταξύ άλλων και οι λόγοι που αμφισβητήθηκαν και τα στοιχεία που συγκυριακά έφθασαν ενώπιον της Αστυνομίας και τα οποία διαβιβάστηκαν στην υπουργό. Στοιχεία που δεν υπήρχαν αλλά έφθασαν μια μόλις εβδομάδα νωρίτερα, σύμφωνα με τα όσα δήλωσε επίσημα ο Γενικός Εισαγγελέας, και αφορούσαν ναρκωτικά στις φυλακές. Σημειώνεται πως τις υποθέσεις ναρκωτικών χειρίζεται η ΥΚΑΝ, ο Διοικητής της οποίας είχε καταγγελθεί μια εβδομάδα νωρίτερα.    

Μπαίνοντας και στην ουσία αναφορικά με τα ναρκωτικά εντός των Φυλακών, εγείρονται επίσης μια σειρά από ζητήματα με την απόφαση για τον διορισμό ποινικών ανακριτών, οι οποίοι έχουν τρεις μήνες (σ.σ πέρασαν ήδη σχεδόν δύο και οι έρευνες βρίσκονται στο αρχικό στάδιο), που ενδεχομένως στην πορεία να γίνουν έξι, για να διερευνήσουν εάν όντως διαπράττεται ένα τέτοιο ποινικό αδίκημα.

Αδίκημα το οποίο θεωρείται αρκετά σοβαρό. Συνεπώς, εάν υπάρχουν στοιχεία, τα οποία προφανώς αξιολογήθηκαν ως σοβαρά για να διαταχθεί έρευνα από την Νομική Υπηρεσία, δεν θα έπρεπε άπαντες να ενεργήσουν με περισσότερη αμεσότητα, αντί να περιμένουν τρεις με έξι μήνες τους ποινικούς ανακριτές; Δεν θα έπρεπε να εκδοθούν εντάλματα την ίδια ώρα για έρευνες, όπως έγινε σε άλλες περιπτώσεις; Δηλαδή για μια υπόθεση στον «έξω» κόσμο, εάν προκύψουν στοιχεία, αντί να γίνουν άμεσα οι έρευνες, να εξακριβωθούν τα στοιχεία και να γίνουν ενέργειες, θα διορίσουν ανεξάρτητους ανακριτές; Και όλα αυτά τα ερωτήματα, δεδομένου των όσων δηλώνει η Αστυνομία, η οποία πολλές φορές σημειώνει πως η αμεσότητα και ο αιφνιδιασμός είναι πολύ σημαντικά στοιχεία στην διερεύνηση μιας υπόθεσης.

Αντίδραση για Μαμαλικόπουλου δύο χρόνια μετά

Σε ότι αφορά την χρήση κινητών στις Κεντρικές Φυλακές είναι ένα πρόβλημα που η πολιτεία φάνηκε πως δεν ήθελε να επιλύσει. Και αυτό διότι, ενώ η Διεύθυνση με απανωτές επιστολές της ζητούσε την αναβάθμιση του συστήματος για απενεργοποίηση των κινητών, αφού θεωρείται αδύνατο να κατασταλεί καθολικά το φαινόμενο μόνο με φυσικούς ελέγχους, οι αρμόδιοι παρέμειναν σε αδράνεια και επέδειξαν ολιγωρία. Κάτι πλέον που καταγράφεται και στην έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, η οποία επέρριψε ξεκάθαρες ευθύνες στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία που υπάγεται στο Υπουργείο Μεταφορών και στην Ανάδοχο εταιρεία, για την μη εκπλήρωση του έργου από το 2020.    

Πηγαίνοντας πίσω στην υπόθεση του Μαμαλικόπουλου, την οποία επικαλέστηκε η Νομική Υπηρεσία για την διεξαγωγή δεύτερης έρευνας, προκύπτουν κάποια επιπρόσθετα ερωτήματα.

Ο χρόνος γυρίζει πίσω, τον Ιούλιο του 2020, όταν ο συγκατηγορούμενος του ισοβίτη καταδικάζεται σε 35 χρόνια φυλακή και μετατρέπεται σε υπό προστασία μάρτυρα και μεταφέρεται εκτός Φυλακών.

Από το 2020, όπου επισφραγίστηκε η μαρτυρία του από το Δικαστήριο, οι Αρχές γνώριζαν. Δηλαδή, είχαν την μαρτυρία του που ενέπλεκε τον ισοβίτη. Γιατί δεν διατάχθηκε από το 2020 έρευνα; Γιατί δεν δόθηκαν τότε οδηγίες και δίνονται δύο χρόνια μετά; Κάποιος θα έλεγε πως περίμεναν την απόφαση του Κακουργιοδικείου για τον ισοβίτη. Ναι, αλλά από την άλλη η Αστυνομία η ίδια έκρινε τον μάρτυρα της αξιόπιστο, εξού τον ενέταξε στο πρόγραμμα μαρτύρων της ΥΚΑΝ. Συνεπώς, τα αντανακλαστικά των Αρχών γιατί ήρθαν με καθυστέρηση δύο χρόνων; 

Ας κάνουμε όμως αποδεκτό πως περίμεναν την ετυμηγορία του Δικαστηρίου για τον Μαμαλικόπουλο. Οι ανακριτές δηλαδή θα διερευνήσουν ξανά την υπόθεση του ισοβίτη, για την οποία ήδη υπάρχει η καταδίκη; Δηλαδή υπάρχει περίπτωση ο ισοβίτης που καταδικάστηκε για το πενταπλό φονικό και για άλλες δύο εγκληματικές ενέργειες, εγκλήματα τα οποία δεν παραδέχθηκε ποτέ, θα βρεθεί ενώπιον των τεσσάρων ανακριτών και θα τους πει κάτι διαφορετικό; Αφού με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου έγινε χρήση κινητού, γιατί υπάρχει εκ νέου διερεύνηση; Θα αναιρέσουν την απόφαση του Δικαστηρίου οι ανακριτές; Η απάντηση είναι κατηγορηματικά όχι, αντιθέτως άπαντες γνωρίζουν εκ των προτέρων πως το πόρισμα θα μιλά για χρήση κινητού. Συνεπώς, ποιος ο σκοπός της επανάληψης, αφού η εν λόγω υπόθεση έχει ήδη εκδικαστεί;

Πέραν των όσων προκύπτουν, σημαντική εξέλιξη θεωρείται η καταγγελία στην Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς και τα όσα υποστηρίζουν τα τρία πρόσωπα, με το μεγάλο ερώτημα είναι πως θα αντιδράσει ο Γενικός Εισαγγελέας, ενώπιον του οποίου πλέον βρίσκεται και το πόρισμα Αιμιλιανίδη και το οποίο επιβεβαιώνει πως οι φωτογραφίες που μεταδόθηκαν πρόκειται για το μαρτυρικό υλικό. Επίσης, στα χέρια του βρίσκονται και οι καταθέσεις των εμπλεκομένων στο βίντεο, συνεπώς τα ίδια πρόσωπα θα κληθούν να καταθέσουν στην δεύτερη ποινική έρευνα, κάτι που δείχνει πως υπήρχε εξαρχής σύγκρουση. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Σπάει η ομερτά-Βίντεο και στοιχεία με deal και επαφές έτοιμα να κατατεθούν