Το «κατηγορητήριο» κατά Ελεγκτή από Εισαγγελέα και πώς απαντά επιστρέφοντας τα πυρά ο Οδυσσέας (Μέρος Α)

Στο συμπέρασμα ότι αυτή η δική ενώπιον του Συμβουλίου θα μείνει στην ιστορία, όχι μόνο γιατί θα κονταροχτυπηθούν δύο κορυφαίοι θεσμοί του κράτους, αλλά διότι το μέγεθος των διαφωνιών τους, είναι τεράστιος και χτίστηκε τουβλάκι τουβλάκι τα τελευταία τέσσερα χρόνια για να φτιαχτεί ένα μεγάλο τείχος μεταξύ Οδυσσέα Μιχαηλίδη από τη μια και Γιώργου Σαββίδη και Σάββα Αγγελίδη από την άλλη.

Ένα τείχος, πάνω στο οποίο καλείται να αναρριχηθεί το Συμβούλιο τους επόμενους μήνες και να καταλήξει ποιος θα είναι ο μεγάλος νικητής και ποιος ο μεγάλος χαμένος αυτής της ιστορικής στιγμής, όπου ο Γενικός Εισαγγελέας αιτήθηκε για λόγους ανάρμοστης συμπεριφοράς, την παύση του Γενικού Ελεγκτή.

Στην αίτηση του ο Γενικός Εισαγγελέας, ζητά την απόλυση του Γενικού Ελεγκτή, «λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς, συστηματικά και συνεχόμενα». Ανάρμοστη συμπεριφορά που όπως σημειώνει, «τόσο κακή, τόσο μεμπτή δηλαδή, ώστε να καθιστά το πρόσωπο που είναι υπόλογο για αυτήν, ανίκανο να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του αξιώματος του ή να δημιουργεί, ευλόγως, αμφιβολίες σε τρίτους, αντικειμενικά κρίνοντες, ως προς την καταλληλόλητα του να ασκεί τα καθήκοντα του αξιώματος του κατά τρόπο έντιμο, ορθό και εξυπηρετούνται το δημόσιο συμφέρον».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Μπήκαν στο ρινγκ, έδωσαν στίγμα προθέσεων Εισαγγελία και Ελεγκτής-Πρώτη μάχη η νομιμοποίηση της αίτησης

Ο Γενικός Εισαγγελέας, μέσω των δικηγόρων του, Ντίνου Καλλή και Λέανδρου Παπαφιλίππου, κάνει μεταξύ άλλων λόγο για προσβλητική, υποτιμητική και απρεπή γλώσσα που χρησιμοποιεί ο Γενικός Ελεγκτής, ανεπίτρεπτο και εξωθεσμικό τρόπο αντίδρασης του με τη δημοσιοποίηση γραπτώς ή μέσω δηλώσεων, ενώ σε σχέση με τη συμπεριφορά του, αναφέρει πως «είναι ανάρμοστη και προκαλεί ή αποπειράται να προκληθεί διάβρωση της εμπιστοσύνης του κοινού προς τους θεσμούς, αφού εργολαβικά προσπαθεί να αλλοιώσει και να διαστρεβλώσει την εικόνα των θεσμών στα μάτια των πολιτών».

Στην έκτασης 123 σελίδων αίτηση του, ο Γενικός Εισαγγελέας, αφιερώνει ένα μεγάλο μέρος στην έκθεση γεγονότων. Σε μια έκθεση, δηλαδή, που περιγράφει γεγονότα, που δικαιολογούν - κατά τη θέση του - τις πιο πάνω αναφορές του Γενικού Εισαγγελέα, κατά του Γενικού Ελεγκτή.

Δεκαπέντε λόγοι και αντίποινα

Η έκθεση γεγονότων περιλαμβάνει σε δεκαπέντε κεφάλαια. Σε αυτά, απαντά ο Γενικός Ελεγκτής, σημείο προς σημείο, στην ένσταση που κατέθεσε μέσω των δικηγόρων του, Τζο Τριανταφυλλίδη, Πάμπο Ιωαννίδι και Χρίστο Κληρίδη. Σημειώνεται, ότι η ένσταση του Γενικού Ελεγκτή, δεν αφορά μόνο το αν δικαιούται ή όχι ο Γενικός Εισαγγελέας να καταθέσει αίτηση παύσης του χωρίς την έγκριση του Προέδρου της Δημοκρατίας, αλλά κατά κύριο λόγο στο περιεχόμενο, το οποίο χαρακτηρίζεται από τους νομικούς συμβούλους του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, ως έκδηλα αβάσιμη.

Μάλιστα, στην κατάληξη του κειμένου της ένστασης που κατέθεσε μέσω των δικηγόρων του ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, επαναλαμβάνει σε διάφορα σημεία πως πρόκειται για «πρόδηλα αβάσιμη και καταχρηστική αίτηση» παύσης του. Σύμφωνα με τον ίδιο, η αίτηση παύσης του, «συνιστά αντίποινο και εκδικητικό μέτρο, επειδή τόλμησε να διαβιβάσει καταγγελίες προς την Αρχή κατά της Διαφθοράς».

Προχωρώντας ένα βήμα παρακάτω, εξηγεί πως οι δεκαπέντε λόγοι της έκθεσης γεγονότων που περιγράφονται πιο κάτω, είναι απλά το όχημα για τα αντίποινα για την καταγγελία του στην Αρχή. Όπως σημειώνει μετά την καταγγελία του στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, Γιώργος Σαββίδης και Σάββας Αγγελίδης, προανήγγειλαν τη λήψη αντιποίνων. Για αυτό πριν από ακριβώς ένα χρόνο στις 21 Μαΐου, ο Σάββας Αγγελίδης, προδιέγραψε τα αντίποινα που σκόπευε να λάβει η υπηρεσία του, λέγοντας πως ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, «θα πρέπει να είναι έτοιμος να αντιμετωπίσει τις συνέπειες».

Σύμφωνα με τον Οδυσσέα Μιχαηλίδη, επειδή αντιλήφθηκαν πως η λήψη αντιποίνων συνιστά ποινικό αδίκημα, «σκέφτηκαν άλλους δεκαπέντε άλλους λόγους και είπα ότι η αίτηση αφορά τους λόγους αυτούς, όχι όμως αυτόν τον οποίο είχαν προαναγγείλει ως λόγο παύσης».

Το κείμενο της ένστασης του Γενικού Ελεγκτή, που κατατέθηκε ενώπιον του Συμβουλίου μέσω των δικηγόρων του, ολοκληρώνεται με το συμπέρασμα πως, «ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Βοηθός του για ακόμη μια φορά προστατεύουν τον κ. Κατσουνωτό, και ταυτόχρονα καταχωρούν αίτηση παύσης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Καλούμε το Συμβούλιο να τα αναλογιστεί τα πιο πάνω. Θεωρούμε ότι είναι αρκετά για να απορριφθεί άνευ ετέρου η παρούσα Αίτηση».

Πιο κάτω ακολουθούν συνοπτικά, τα κεφάλαια που περιέλαβε στην αίτηση παύσης του Γενικού Ελεγκτή ο Γενικός Εισαγγελέας, και οι απαντήσεις του Γενικού Ελεγκτή, στην ένσταση που κατέθεσε.

Κεφάλαιο 1:

Ο έλεγχος του Υπουργείου Άμυνας

Το πρώτο σημείο στην έκθεση γεγονότων του Γενικού Εισαγγελέα, αφορά το Υπουργείο Άμυνας. Η εν λόγω διαφωνία μεταξύ των δύο θεσμών, είναι σχετικά πρόσφατη, αφού τον Ιανουάριο του 2023, ο Γενικός Ελεγκτής με επιστολή του προς τον Γενικό Εισαγγελέα, κατήγγειλε το Υπουργείο Άμυνας και το ΓΕΕΦ, ότι αρνήθηκαν να παραδώσουν στοιχεία στην Ελεγκτική. Συνοπτικά, η Εισαγγελία, ζήτησε στοιχεία από το ΓΕΕΦ, κι αφού τα μελέτησε, αποφάσισε, πως δεν δικαιολογείται η έναρξη διαδικασίας διερεύνησης του ενδεχομένου διάπραξης ποινικού αδικήματος. Μεταξύ των δύο θεσμών ακολούθησε αλληλογραφία με την Ελεγκτική να καταγγέλλει παρεμπόδιση της έρευνας.

Στην αίτηση παύσης του Ελεγκτή, ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρει πως η ενέργεια του Γενικού Ελεγκτή, να κοινοποιήσει την επιστολή που συνέταξε τον Ιανουάριο του 2023, ιδίως στην Αρχή κατά της Διαφθοράς,, πριν λάβει τις απόψεις των ελεγχόμενων και την απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα, «απέβλεπε αποκλειστικά στο να εκθέσει, εκβιάσει και απειλήσει τον ελεγχόμενο και συνιστά ανάρμοστη συμπεριφορά. Επίσης ο Εισαγγελέας κατηγορεί τον Ελεγκτή, ότι αμφισβήτησε την ορθότητα, την εγκυρότητα και το κύρος της γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα.

Από την πλευρά του, στην ένσταση που κατέθεσε ο Γενικός Ελεγκτής, αναφέρει πως η συγκεκριμένη περίπτωση, «κάτω από οποιοδήποτε πρίσμα και εάν ιδωθεί, δεν μπορεί να συνιστά ανάρμοστη συμπεριφορά εκ μέρους του Γενικού Ελεγκτή αλλά αντίθετα αποτελεί μια κατάφωρη προσπάθεια του Γενικού Εισαγγελέα να παρεμποδίσει τον Γενικό Ελεγκτή από του να εκτελέσει τα νόμιμα καθήκοντά του».

Κεφάλαιο 2:

Αναφορές για Εισαγγελέα-ΥΠΟΙΚ

Το δεύτερο ζήτημα της έκθεσης γεγονότων, αφορά το θέμα των συμβάσεων του Υπουργείου Οικονομικών, για τα αεροδρόμια, με χρηματοοικονομικούς συμβούλους, χωρίς την ύπαρξη διαθέσιμων πιστώσεων και με απευθείας ανάθεση. Στις 2 Ιανουαρίου του 2023, ο Γενικός Ελεγκτής, ενημέρωσε τον Γενικό Εισαγγελέα για ενδεχόμενο διάπραξης ποινικών ή αστικών αδικημάτων, σε σχέση με τις δύο συμβάσεις.

Μάλιστα αναφέρεται σε ανάρτηση του Ελεγκτή στο Twitter στις 23 Ιανουαρίου στο οποίο ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης έγραψε πως, «ήθελαν ν' αναθέσουν στην Hermes απευθείας εργασία ύψους €1,5 δις και μας καταγγέλλουν επειδή ενημερώσαμε την Βουλή. Προπέτασμα καπνού για να πέσει στα μαλακά η δική μας καταγγελία. Για την παράνομη απευθείας ανάθεση σε συμβούλους με την οποία συμφώνησε ο Γ.Ε ενημερώνουμε την Ε.Ε.»

Αναφέρεται μάλιστα σε αναρτήσεις της αδελφής του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, αλλά και του γιου του, που προωθούσαν τις θέσεις του Ελεγκτή, και σύμφωνα με την αίτηση παύσης, «καταλόγιζαν ή αφήναν υπονοούμενα εναντίον του Γενικού και Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για συγκάλυψη ποινικών αδικημάτων».

Ο Εισαγγελέας ισχυρίζεται ότι οι αναφορές του Γενικού Ελεγκτή συνιστούν ανάρμοστη συμπεριφορά γιατί ο Γενικός Εισαγγελέας κατηγορείται ότι αχρηστεύει τους Νόμους της Βουλής των Αντιπροσώπων, παρεμβαίνοντας αυθαίρετα στις εξουσίες της και παραβιάζοντας τις αρχές της διάκρισης των εξουσιών και πως, «μέσα από την δημοσιοποίηση της επιστολής στην Εκτελεστική και Νομοθετική Εξουσία εκθέτουν τον Γενικό Εισαγγελέα για έλλειψη διαφάνειας και αντικειμενικότητας». Το επιχείρημα για ανάρμοστη συμπεριφορά, στηρίζεται επίσης στο γεγονός ότι ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης χρησιμοποίησε τον όρο «δήθεν» και «μάλιστα 2 φορές ο Γενικός Ελεγκτής ειρωνεύεται το Γενικό Εισαγγελέα». Τέλος μεταξύ άλλων, τον κατηγορεί, ότι «στην επιστολή του της 21ης Ιανουαρίου, θεωρεί το Γενικό Εισαγγελέα πολέμιο και εκδικητικό εκείνων που καταγγέλλουν πράξεις διαφθοράς».

Και για αυτό το θέμα ο Γενικός Ελεγκτής απορρίπτει τον ισχυρισμό του Γιώργου Σαββίδη για ανάρμοστη συμπεριφορά, «αλλά αντίθετα», υποδεικνύει, «αποτελεί μια έκδηλη προσπάθεια του Γενικού Εισαγγελέα να παρεμποδίσει τον Γενικό Ελεγκτή από το να εκτελέσει τα καθήκοντά του».

Επίσης, μεταξύ άλλων αναφέρει πως «προκαλεί δε έκπληξη η συνεχιζόμενη επιμονή του Αιτητή (Εισαγγελέα) όπως μεταφέρει και ενώπιον του Συμβουλίου σας το ξεκάθαρο θέμα τούτο κατά τρόπο παραπλανητικό. Απορρίπτουμε ως παντελώς ανυπόστατους τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι δήθεν o Γενικός Ελεγκτής διέρρευσε επίσημα και/ή διαβαθμισμένα έγγραφα με κίνδυνο να παραβλάψει τα συμφέροντα της Δημοκρατίας. Ο ισχυρισμός αυτός είναι κακόβουλος και αποδεικνύει κακή πίστη εκ μέρους του Αιτητή και ενισχύει τη θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και εκδικητική».

Σε άλλο σημείο της ένστασης του ο Ελεγκτής αναφέρει πως «η θέση του Αιτητή ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση θα πρέπει να απολυθεί επειδή ανέδειξε τις παράνομες ενέργειες του Υπουργείου Οικονομικών, και επειδή δημοσιοποίησε την Απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα να μην εξετάσει ποινικά την υπόθεση που αφορούσε ενέργειες που έγιναν στη βάση και δικών του συμβουλών, αποτελεί πρωτοφανή προσπάθεια φίμωσης που παραβιάζει κατάφωρα την ελευθερία στην έκφραση και την άποψη και σε ουδεμία περίπτωση μπορεί να χαρακτηρισθεί ως μεμπτή, πόσο μάλλον ως ανάρμοστη συμπεριφορά».

Κεφάλαιο 3:

Το θέμα των πολιτογραφήσεων

Το συγκεκριμένο ζήτημα, ήταν ένα από τα πρώτα που δημιούργησε ρήξη ανάμεσα στους δύο κορυφαίους θεσμούς. Στην αίτηση για παύση του Ελεγκτή, ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρει πως στις 28 Αυγούστου του 2020, δύο μόλις μήνες, δηλαδή, μετά τον διορισμό του, ο τότε υπουργός Εσωτερικών, ζήτησε γνωμοδότηση από τον ίδιο, ως νομικού συμβούλου του κράτους, σε σχέση με αίτημα του ελεγκτή για πιθανό έλεγχο αναφορικά με το ΚΕΠ.

Το πρώτο που κατηγορεί τον Ελεγκτή ο Εισαγγελέας, είναι πως στις 31 Αυγούστου, δηλαδή τρεις μέρες μετά, πριν καν μάθει το αποτέλεσμα της γνωμάτευσης, έκανε τηλεοπτικές δηλώσεις, ότι το αίτημα του δεν πρόκειται να εγκριθεί. Επιπλέον τον κατηγορεί ότι στις επτά Σεπτεμβρίου τοποθετήθηκε νομικά. Μετά από διάφορα γεγονότα, οι δύο συναντήθηκαν και εξέδωσαν κοινή δήλωση, στην οποία καταγράφεται η διαφωνία του Ελεγκτή, αλλά και η πρόθεση του να βοηθήσει την επιτροπή Νικολάτου που διορίστηκε.

Ακολούθως ο Γενικός Εισαγγελέας, αναφέρεται στην έκδοση Ειδικών Εκθέσεων από τον Ελεγκτή, «χωρίς να μεσολαβήσει οτιδήποτε». Η συγκεκριμένη έκθεση δημοσιεύτηκε στις 27 Νοεμβρίου. Ο Εισαγγελέας αναφέρει ότι «η εν λόγω στάση και συμπεριφορά του Ελεγκτή, έθεσε σε σοβαρό κίνδυνο το ερευνητικό και εν γένει έργο της Επιτροπής, αφού η δημοσιοποίηση δεν εξυπηρετούσε κανέναν.

Μάλιστα τον κατηγορεί ότι «η ενέργεια του να δημοσιοποιήσει την εν λόγω έκθεση, έγινε με σκοπό να πλήξει την έρευνα». Σε άλλο σημείο τον κατηγορεί ότι «συμπεριφέρθηκε με αντιφατικό και ασυνεπή τρόπο», ότι η συμπεριφορά του συνιστά έλλειψη ακεραιότητας, και όπως σε όλα τα σημεία της αίτησης, για «επίδειξη ανάρμοστης συμπεριφοράς».

Τις παραπάνω θέσεις, αντικρούει ο Γενικός ελεγκτής, αναφέροντας μεταξύ άλλων, πως οι επικεφαλείς της Νομικής Υπηρεσίας, ζητούν την απόλυση του, «επειδή δεν υπέκυψε στην προσπάθεια εκφοβισμού του που επιχείρησαν με επιστολή τους», ενώ επαναλαμβάνει πως «η συγκεκριμένη περίπτωση κάτω από οποιοδήποτε πρίσμα και εάν ιδωθεί, δεν μπορεί να συνιστά ανάρμοστη συμπεριφορά εκ μέρους του Γενικού Ελεγκτή αλλά αντίθετα αποτελεί ακόμα μια έκδηλη προσπάθεια του Γενικού Εισαγγελέα να παρεμποδίσει τον Γενικό Ελεγκτή από του να εκτελέσει τα νόμιμα καθήκοντά του, όπως το να λαμβάνει στοιχεία και να ετοιμάζει και δημοσιοποιεί εκθέσεις».

Επιπλέον αναφέρει πως η κατηγορία που του προσάπτεται, ότι «δήθεν δεν ανέχεται την κριτική, όχι μόνο είναι ανυπόστατη, αλλά επιστρέφεται στον Γενικό Εισαγγελέα ο οποίος την προσάπτει, λόγω του επιδεικνυόμενου από τον ίδιο μη σεβασμού της διαφορετικής άποψης και ειδικότερα των απόψεων του Γενικού Ελεγκτή».

Μάλιστα, αναφέρει πως «το πρόβλημα που εδώ διαπιστώνεται έγκειται στο ότι στις 25.7.2019, όταν λήφθηκε η παράνομη και σκανδαλώδης απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, για πολιτογράφηση των 27 προσώπων που σχετίζονταν με το καζίνο, τόσο ο Γενικός Εισαγγελέας όσο και ο Βοηθός ήταν μέλη του Υπουργικού Συμβουλίου».

Καταληκτικά, για αυτό το κεφάλαιο, οι δικηγόροι του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, αναφέρουν ότι η απομάκρυνση του Γενικού Ελεγκτή επιζητείται επειδή στην Έκθεση παρατίθενται τα γεγονότα και επεξηγούνται τα ζητήματα που δημιουργεί η στάση του Γενικού Εισαγγελέα στην Ελεγκτική Υπηρεσία ως προς τη συνήθη άσκηση των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων της.

Κεφάλαιο 4:

Τα θέματα του Πανεπιστημίου Κύπρου

Το τέταρτο κεφάλαιο γεγονότων, αφορά την κόντρα που ξέσπασε μεταξύ των δύο θεσμών, με φόντο το ζητήματα του Πανεπιστημίου Κύπρου και δη του πρύτανη Χριστοφίδη και της θυγατέρας του και χωρίζονται σε τρεις κατηγορίες

Η πρώτη αφορά διαβίβαση από την Ελεγκτική Υπηρεσία, καταγγελίας που αφορούσε κατάχρηση εξουσίας, με τον Εισαγγελέα να την απορρίπτει. Ο Γενικός Εισαγγελέας για το συγκεκριμένο θέμα, στοιχειοθετεί την κατηγορία για ανάρμοστη συμπεριφορά, κατηγορώντας τον Ελεγκτή πως επανήλθε επί θέματος για το οποίο είχε δηλώσει ότι είχε κλείσει, συνεπώς κατά τον Εισαγγελέα, «συμπεριφέρεται με αντιφατικότητα και ασυνέπεια.

Επίσης τον κατηγορεί ότι συνεχίζει να «προσάπτει σοβαρές και αβάσιμες κατηγορίες εναντίον του Πανεπιστημίου Κύπρου» και τρίτον, ότι συνεχίζει να «αμφισβητεί τις εξουσίες του Γενικού Εισαγγελέα».

Από την άλλη ο Ελεγκτής απορρίπτει τις θέσεις του Εισαγγελέα, και τον κατηγορεί, ότι «ενήργησε ο ίδιος ως ανακριτική αρχή, ζήτησε απόψεις από τον καταγγελλόμενο, ο οποίος του απάντησε με αναληθείς και παραπλανητικές αναφορές και χωρίς να αναζητήσει επιβεβαίωση αυτών, αρχειοθέτησε την υπόθεση».

Ο διορισμός του Νομπελίστα Πισσαρίδη

Για τον διορισμό του Δρ. Χριστόφορου Πισσαρίδη στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, ο Γενικός Εισαγγελέας, παραπέμπει σε δήλωση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη στην επιτροπή Ελέγχου της Βουλής, ότι ο διορισμός του είναι παράνομος. Αυτό προκάλεσε αντίδραση Βουλευτών, σύμφωνα με τον Εισαγγελέα, με κάποιους βουλευτές να εκφράζουν πρόθεση να αποχωρήσουν αφού προσβαλλόταν το πρόσωπο του Δρ. Πισσαρίδη.

Ο Εισαγγελέας κάνει λόγο για συνέχιση της αντιπαράθεσης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, με παρεμβάσεις βουλευτών υπέρ του νομπελίστα και άλλων υπέρ του Ελεγκτή. Αφού αναφέρει τις δηλώσεις στις οποίες προέβη ο πρύτανης για το θέμα, ο Εισαγγελέας, ζητά την παύση του Ελεγκτή, κάνοντας λόγο σε «αβάσιμους ισχυρισμούς που πλήττουν το κύρος του Πανεπιστημίου και την υπόληψη του Δρ. Πισσαρίδη, σε μη αρμοδιότητα του Ελεγκτή να αποφαίνεται επί νομικού θέματος, σε δημιουργία σύγκρουσης μεταξύ βουλευτών και πολιτών» και τον κατηγορεί πως «μοναδικό κίνητρο του ήταν η σπίλωση άλλων ατόμων και θεσμών και η ανάδειξη του ίδιου του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, ως του μόνου αδιάφθορου αξιωματούχου».

Για το τελευταίο σημείο, ο Γενικός Ελεγκτής στην ένσταση που κατέθεσε μέσω των δικηγόρων του, αφού απάντησε σε όλα τα σημεία, καταλήγει πως υποδεικνύει πως, «αυτή είναι η ουσία της παρούσας Αίτησης. Η φρασεολογία και το ύφος του Αιτητή δείχνουν την απαξίωσή του για τον Γενικό Ελεγκτή, με τρόπο ώστε ο κάθε τρίτος και αντικειμενικός παρατηρητής να οσφραίνεται την ύπαρξη προσωπικού μένους. Τοιουτοτρόπως, η όλη διαφορά με τον Καθ’ ου η Αίτηση παρουσιάζεται να είναι καθαρά προσωπική. Αντίθετα ο Γενικός Ελεγκτής, αυτό για το οποίο επικρίνει τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Βοηθό του, είναι ότι θεσμικά τον εμποδίζουν να εκτελεί τα καθήκοντά του».

Η κόρη του Πρύτανη

Στην αίτηση παύσης ο Γενικός Εισαγγελέας, σημειώνει πως ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η αντιπαράθεση με τον Πρύτανη, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης εξέδωσε ανακοίνωση «με όχημα την Ελεγκτική Υπηρεσία», για σύγκρουση συμφέροντος εκ μέρους του πρύτανη, σε σχέση με το γεγονός ότι η θυγατέρα του, εργάζεται ως ερευνήτρια στην Ιατρική Σχολή. Ο Εισαγγελέας κάνει λόγο για «εμμονική στάση» και «επιτέθηκε κατά την προσφιλή του τακτική εναντίον του Πρύτανη σε προσωπικό επίπεδο, καταρρακώνοντας την υπόληψη και θέτοντας ευθέως υπό αμφισβήτηση την εντιμότητα του».

Για το συγκεκριμένο θέμα, ο Γιώργος Σαββίδης αναφέρει πως, «όλη η στάση του Ελεγκτή, είναι απρεπής, εχθρική, μη αντικειμενική, ενοχλητική, αβάσιμη και αδικεί και απολήγει σε ανάρμοστη συμπεριφορά, έναντι του Πανεπιστημίου Κύπρου».

Στην ένσταση του ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης κάνει λόγο για διαστρέβλωση των γεγονότων, ενώ σημειώνει πως στην ανακοίνωση του το Πανεπιστήμιο Κύπρου παραδέχεται ότι η θυγατέρα του πρύτανη εργοδοτείται στο Κέντρο Αριστείας Biobank.cy αλλά επιχειρεί να το αποσυνδέσει από την Ιατρική Σχολή. Ο Ελεγκτής ωστόσο, τονίζει πως μέχρι να έρθει στη δημοσιότητα το θέμα, το οργανόγραμμα του Κέντρου Αριστεία, «δεικνυόταν κάτω από την Ιατρική Σχολή, ως την οικεία σχολή, ενώ ξαφνικά μετά την ανάδειξη του θέματος, μεταφέρθηκε αλλού, ώστε να φαίνεται ότι δήθεν είναι ανεξάρτητο».

Κεφάλαιο 5:

Η στάση Οδυσσέα στις γνωματεύσεις Κληρίδη

Σε αυτό το κεφάλαιο, ο Γενικός Εισαγγελέας, ουσιαστικά εγείρει τον τρόπο αντιμετώπισης του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, στις γνωματεύσεις του τέως Γενικού Εισαγγελέα, Κώστα Κληρίδη, σε σχέση με τη στάση του έναντι του ιδίου. Παραπέμπει σε επιστολές που αντάλλαξαν Γενικός Ελεγκτής και Γενικός Εισαγγελέας το 2014, στη μόνη, όπως τη χαρακτηρίζει, δημοσιοποίηση της διαφωνίας τους.

Ο Γιώργος Σαββίδης υποστηρίζει ότι σε αυτή την περίπτωση του 2014, ο Γενικός Ελεγκτής, παρά το γεγονός ότι τον επέπληξε ο Κώστας Κληρίδης, δεν είχε αντιδράσει με το γνωστό του τρόπο, ήτοι καταγγέλλοντας απόπειρα φίμωσης του και κηδεμονευσης του. «Δήλωσε πλήρη συμμόρφωση με τις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα σε απολογητικό ύφος και έκτοτε δεν είχε διαφωνήσει με τις γνωματεύσεις του. Μάλιστα συνιστούσε στον Βοηθό Γενικό Ελεγκτή να συμμορφώνεται με τις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα και τον απειλούσε ότι θα τον καταγγείλει».

Μάλιστα ο κ. Σαββίδης, αποδίδει στον Οδυσσέα Μιχαηλίδη, «αλλότρια κίνητρα» και ως εκ τούτου «συνιστά ανάρμοστη συμπεριφορά που δικαιολογεί την απόλυση του», το γεγονός ότι υπήρξε ριζική μεταβολή της στάσης του απέναντι στον ίδιο, όταν ανέλαβε.

Από την πλευρά του, στην ένσταση ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης μέσω των δικηγόρων του, ξεκινά τον σχολιασμό του εν λόγω κεφαλαίου, με την αναφορά πως, ολόκληρο το συγκεκριμένο κεφάλαιο της έκθεσης γεγονότων του Γιώργου Σαββίδη, «δεν μπορεί να εξηγηθεί με οποιοδήποτε άλλο τρόπο παρά ως σαφής απόδειξη του προσωπικού μένους που έχει ο αιτητής κατά του Γενικού Ελεγκτή».

Σε άλλο σημείο υποδεικνύει, πως ο Γενικός Ελεγκτής, γνώρισε τον τέως Γενικό Εισαγγελέα, μετά το διορισμό του. «Όντως, με εξαίρεση κάποια φαινομενικά έντονη διαφωνία τον Αύγουστο το 2014 που έληξε μετά από συνεννόηση των δύο, οι σχέσεις των δύο αξιωματούχων, βασισμένες στον αμοιβαίο σεβασμό και αλληλοεκτίμηση, παρέμειναν κατά πάντα χρόνο εξαιρετικές και υπήρξε μια πολύ αγαστή συνεργασία μεταξύ των δυο θεσμών η οποία ήταν βεβαίως προς το συμφέρον του κράτους».

Και συνεχίζει λέγοντας πως, «αυτό ακριβώς θα έπρεπε να προβληματίσει τον Αιτητή και κάθε καλόπιστο παρατηρητή και όχι να τίθεται ως λόγο απόλυσης του Γενικού Ελεγκτή. Ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν και είναι το ίδιο πρόσωπο και το 2014 και σήμερα και ανέκαθεν προΐστατο της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, εξασκώντας πάντα με τον ίδιο τρόπο, με ζήλο και με πάθος, τα καθήκοντα της θέσης την οποία υπηρετεί».

Κεφάλαιο 6:

Προσφυγή Γενικού Ελεγκτή για Τίτλους Αξιωματούχων

Σε αυτό το κεφάλαιο της έκθεσης γεγονότων, ο Γιώργος Σαββίδης, επαναφέρει το θέμα των τίτλων των αξιωματούχων. Για το θέμα ο ίδιος είχε γνωματεύσει το 2022, ότι η ορθή διατύπωση είναι:

- Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας αντί Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.

- Βοηθός Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας αντί Βοηθός Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας.

- Βοηθός Γενικός Λογιστής της Δημοκρατίας αντί Βοηθός Γενικού Λογιστή της Δημοκρατία.

Ακολούθως υπενθυμίζει τα γεγονότα, μετά τη διαφωνία του Γενικού Ελεγκτή και την προσφυγή που κατέθεσε στο Ανώτατο Δικαστήριο. Τον κατηγορεί μάλιστα, ότι «η αποδοχή εκ μέρους του υπηρεσιών από ιδιώτες δικηγόρους χωρίς αμοιβή, συνιστά παραβίαση νομοθετικών προνοιών και των δεουσών διαδικασιών». Κάνει λόγο ακόμα και «για αμφιβολίες που δημιουργούνται για πιθανή ύπαρξη σύγκρουσης συμφέροντος», ενώ περιλαμβάνει στην έκθεση και ανάρτηση στο Χ που ο Ελεγκτής κάνει λόγο για ματαιοδοξία κάποιων αξιωματούχων.

Ο Γιώργος Σαββίδης ισχυρίζεται, πως «η συμπεριφορά του Οδυσσέα Μιχαηλίδη είναι ανάρμοστη διότι δεν συμμορφώθηκε με τη γνωμάτευση του», υβριστική γιατί «αποκαλεί άλλους αξιωματούχους ματαιόδοξους» και κάνει χρήση με ειρωνεία ή μειωτικά σχόλια στην ορολογία Βοηθού του ή Βοηθός Γενικού, «για να τονίζει τη διαφωνία του και συνάμα συνεχίζει να μειώνει την υπόληψη του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, αγνοώντας προκλητικά τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα».

Ο Ελεγκτής, σε ότι αφορά την αμοιβή των δικηγόρων για την προσφυγή, απαντά πως όταν ζήτησε από τους ιδιώτες δικηγόρους να τιμολογήσουν, οι ίδιοι θεώρησαν ότι δεν ήταν ορθό και πρέπον για ένα θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος, να χρεώσουν προσωπικά τον Γενικό Ελεγκτή και η χρέωση θα έπρεπε να προέρχεται από τα κονδύλια της Ελεγκτικής. «Το γεγονός ότι ο Γενικός Εισαγγελέας εγείρει το θέμα αυτό, είναι από μόνο του σαφής ένδειξη του μένους του κατά του Γενικού Ελεγκτή», απαντά ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης.

Επίσης, μεταξύ άλλων αναφέρει πως «η αναφορά του Αιτητή ότι, με τη χρήση του όρου «Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα» ο Γενικός Ελεγκτής μειώνει την υπόληψη του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, είναι επίσης ενδεικτικό του μένους κατά του Γενικού Ελεγκτή»

Αύριο θα ακολουθήσει το δεύτερο μέρος, με τα υπόλοιπα επιχειρήματα του Γενικού Εισαγγελέα και τις απαντήσεις του Γενικού Ελεγκτή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

• Νέο ιστορικό κεφάλαιο στην σύγκρουση θεσμών-Μπαίνουν στην αρένα τα στρατόπεδα Εισαγγελίας και Ελεγκτή
• Μπαίνουν στο δικαστικό ρινγκ για τη μητέρα των μαχών Εισαγγελία και Ελεγκτής-Ο τελικός των κορυφαίων θεσμών
• Στις 75 σελίδες η ένσταση Γενικού Ελεγκτή επί του αιτήματος της Εισαγγελίας για παύση του-Πρόσθεσε έγγραφα