Επιβεβαιώθηκε η πλημμελής διερεύνηση για θανατηφόρο 2012-Τα τέσσερα σημεία της ΝΥ και τα συμπεράσματα

Πιάνοντας το νήμα από την αρχή, σε σχέση με τις εξελίξεις που καταγράφονται στην πολύκροτη υπόθεση του θανατηφόρου του 2012, το οποίο όλα αυτά τα χρόνια παρέμεινε στα ράφια των ανεξιχνίαστων υποθέσεων, θα πρέπει αρχικά να σημειωθεί, πως η υπόθεση άνοιξε μετά τις πληροφορίες που είδαν το φως της δημοσιότητας, που δημιούργησαν σκιές γύρω από τις ενέργειες της Αστυνομίας, δεδομένου και των προσώπων, που κατ’ ισχυρισμών, εμπλέκονταν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο στην υπόθεση.

Μετά από περίπου πέντε μήνες ερευνών και αφού η Αστυνομία, ακόμα και ο ίδιος ο Αρχηγός και οι εκπρόσωποι του, διαμήνυαν πως μελετήθηκε ο φάκελος και δεν προκύπτει οτιδήποτε μεμπτό, ο επικεφαλής της τετραμελούς ομάδας που διεξήγαγε διερευνημένες εξετάσεις, ο Βοηθός Αρχηγός Θεμιστός Αρναούτης, κατέληξε στην εισήγηση πως προκύπτουν οκτώ ποινικές διώξεις. Σε επτά αστυνομικούς που είχαν εμπλοκή στις έρευνες και στον τότε 21χρονο οδηγό, η πορεία του οχήματος του οποίου ανακόπηκε από δεύτερο όχημα που οδηγούσε άγνωστη οδηγός, με αποτέλεσμα στη συνέχεια να χτυπήσει με τη μοτοσικλέτα του 17χρονου Ανδρέα Λοϊζου, ο οποίος τραυματίστηκε θανάσιμα.

Από εκεί και πέρα, ο φάκελος της υπόθεσης διαβιβάστηκε στη Νομική Υπηρεσία, οι επικεφαλής της οποίας αποφάσισαν να ασκήσουν ποινική δίωξη σε ένα εκ των ανακριτών, ενώ για τους υπόλοιπους έξι αστυνομικούς, έριξαν τον μπαλάκι στον Αρχηγό Αστυνομίας για να εξετάσει το ενδεχόμενο πειθαρχικών διώξεων. Επίσης, αποφάσισαν να μην ασκήσουν ποινική δίωξη στον 21χρονο οδηγό, στον οποίο ο θανατικός ανακριτής, το 2015, άφησε ανοιχτό παράθυρο για περαιτέρω χειρισμούς, ωστόσο δεν διώχθηκε ποινικά.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ποινική δίωξη ενός εκ των ανακριτών για το θανατηφόρο του 2012 αποφάσισε η Εισαγγελία-Αφήνει παράθυρο για πειθαρχική δίωξη των υπόλοιπων

Σημείο 1, για 21χρονο οδηγό: «Τεκμηριωμένες εισηγήσεις επί των ως άνω κατέδειξαν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, πληρούνταν τα κριτήρια για την απόφαση ποινικής δίωξης εναντίον του οδηγού του αυτοκινήτου με το οποίο συγκρούστηκε το μοτοποδήλατο του αποβιώσαντα».

Η Νομική Υπηρεσία, σε σχέση με τον οδηγό, έριξε το μπαλάκι στον προηγούμενο Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος επέλεξε να μην προχωρήσει στην ποινική δίωξη του, ανεξαρτήτως εάν υπήρχε μαρτυρία. Σημειώνεται, πως σύμφωνα με τα έγγραφα του φακέλου, ανώτερη λειτουργός της Νομικής Υπηρεσίας, που υπηρετεί μέχρι σήμερα στην υπηρεσία, απέστειλε σχετική επιστολή, ενημερώνοντας την οικογένεια πως δεν θα προχωρήσουν σε ποινική δίωξη του 21χρονου.

Σήμερα, η Εισαγγελία, έλαβε υπόψη «την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τον χρόνο που επεσυνέβη το δυστύχημα, τη μη εξασφάλιση οποιασδήποτε ουσιώδους νέας μαρτυρίας, την πεποίθηση που εύλογα δημιουργήθηκε στον οδηγό του οχήματος στα τόσα χρόνια που διέρρευσαν του δυστυχήματος ότι δεν θα αντιμετωπίσει ποινική δίωξη, τη μεταβολή των προσωπικών και οικογενειακών συνθηκών του οδηγού του οχήματος στον χρόνο που μεσολάβησε».

Σημείο 2, για άγνωστη γυναίκα: «Σε σχέση με τις εξετάσεις προς εντοπισμό της άγνωστης οδηγού, φαίνεται ότι δεν έγιναν όλες οι ενδεδειγμένες ενέργειες κατά τον τότε ουσιώδη χρόνο. Δυστυχώς, ούτε και κατά την επανεξέταση, και παρόλες τις εξετάσεις που έγιναν, δεν προέκυψε οποιαδήποτε μαρτυρία».

Η Νομική Υπηρεσία, επιβεβαιώνει αυτό που καταγγελλόταν από διάφορες πλευρές, παρά το γεγονός πως οι Αστυνομία απέρριπτε κάθε κατηγορία, πως κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν έγιναν οι απαραίτητες έρευνες και ως εκ τούτου, σήμερα είναι απίθανο να εντοπίζονταν στοιχεία που θα οδηγούσαν στην ταυτοποίηση της, δεδομένου πως έχουν παρέλθει δώδεκα χρόνια. Ως εκ τούτο, η Αστυνομία και ο Αρχηγός βρίσκονται εκτεθειμένοι που διαμήνυαν πως έγιναν όλες οι ενέργειες κατά τον ουσιώδη χρόνο, ενώ ταυτόχρονα, εγείρονται ερωτήματα αναφορικά τι μέλλει γενέσθαι με τους αστυνομικούς και ποιες οι ευθύνες τους.

Σημείο 3, Μη δίωξη έξι αστυνομικών: «Από το μαρτυρικό υλικό, πλην μίας περίπτωσης, δεν διαπιστώθηκε εσκεμμένη παραμέληση υπηρεσιακού καθήκοντος. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται η προώθηση ποινικής δίωξης εναντίον όσων συμμετείχαν στη διερεύνηση του δυστυχήματος ή προωθούσαν τον αστυνομικό φάκελο στο πλαίσιο των καθηκόντων τους».

Στην πιο πάνω αναφορά της, η Νομική Υπηρεσία, επιβεβαιώνει πως υπήρχε παραμέληση υπηρεσιακού καθήκοντος, ωστόσο, σε ότι αφορά την πλειοψηφία των εμπλεκόμενων, αναφέρει πως δεν ήταν «εσκεμμένη» και στη βάση τούτου, αποφάσισε να μην ασκήσει ποινικές διώξεις σε βάρος τους, επικαλούμενος το άρθρο 134 του Ποινικού Κώδικα και τις δυσκολίες απόδειξης του συγκεκριμένου αδικήματος.

Σημείο 4, Ποινική δίωξη ανακριτή: «Σε μία περίπτωση, εξάγονται συμπεράσματα σε σχέση με τη γνώση ενός εκ των ανακριτών για την αναγκαιότητα να προβεί σε συγκεκριμένες ουσιώδεις ενέργειες και ταυτόχρονα, διαπιστώνεται συνειδητή παράλειψή του να προβεί σε αυτές. Η συνέπεια των παραλείψεων επηρέασε την κρίση ως προς το θέμα της ενδεχόμενης ευθύνης για το δυστύχημα και θεωρούμε ότι ενδέχεται να στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 134 Ποινικού Κώδικα. Η προκείμενη, δεν είναι η περίπτωση όπου ένας ανακριτής αποφασίζει, έστω και λανθασμένα, ασκώντας την κρίση του επί γεγονότων, για ζήτημα ευθύνης. Εάν η διερεύνηση της υπόθεσης δεν είναι άρτια και οφείλεται σε ουσιώδεις παραλείψεις ανακριτή, ο οποίος είχε τη γνώση ότι συγκεκριμένες ενέργειες έπρεπε να γίνουν, τότε η απόφαση πάσχει στην ουσία λόγω παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος».

Με απλά λόγια, δεδομένου και των πληροφοριών μας ως προς το πρόσωπο που διώκεται, η Νομική Υπηρεσία καταλογίζει ευθύνη σε ένα εκ των ανακριτών, για το ντόμινο των παραλήψεων από τους εμπλεκόμενους, κατά την διάρκεια των ερευνών, η οποία, όπως αναφέρεται «δεν ήταν άρτια», με ότι αυτό συνεπάγεται. Συνεπώς, και σε αυτή την περίπτωση, η Νομική Υπηρεσία επιβεβαιώνει την πλημμελή διερεύνηση που έγινε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ωστόσο αποφάσισε να μην ασκήσει ποινικές διώξεις σε όλη της αλυσίδα των εμπλεκομένων, αλλά σε ένα εκ των ανακριτών, ο ρόλος του οποίου ήταν καθοριστικός. Εξού και η αναφορά πως, «στην προκείμενη περίπτωση είναι λόγω της ισχυριζόμενης παραμέλησης εκτέλεσης υπηρεσιακού καθήκοντος που οδηγήθηκε η όλη υπόθεση σε λανθασμένη κατεύθυνση».

Συμπέρασμα: Αναμφίβολα, η απόφαση της Νομικής Υπηρεσίας σε σχέση με την πολύκροτη υπόθεση του ορφανού θανατηφόρου που ήρθε στο προσκήνιο κάτω από ιδιάζουσες συγκυρίες, αναμένεται να συζητηθεί και να αναλυθεί, με τον κάθε ένα να εξάγει τα δικά της συμπεράσματα. Από εκεί και πέρα όμως, επιβεβαιώνεται τόσο από την νέα έρευνα, η οποία σημειώνεται πως δεν διεξήχθη αυτεπάγγελτά δεδομένου των σοβαρών ισχυρισμών που διατυπώνονταν, όσο και από τα όσα καταγράφονται στην απόφαση της Εισαγγελίας, πως υπήρχε πλημμελής διερεύνηση και δεν έγιναν οι ενδεδειγμένες ενέργειες. Κάτι, που μπορεί να χαρακτηριστεί σοβαρό αλλά και ανησυχητικό, ενώ εύλογα διερωτάται κάποιος, τι θα γινόταν εάν όλες αυτές οι πληροφορίες και οι καταγγελίες δεν έβλεπαν το φως της δημοσιότητας. Η ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας, ανοίγει περαιτέρω τον δρόμο και στο Υπουργείο Δικαιοσύνης για λήψη μέτρων, αφού ανεξαρτήτως αν δεν υπάρχουν ποινικές διώξεις για όλους, καταλογίζονται σοβαρές παραλήψεις από μέλη της Δύναμης.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Θανατηφόρο 2012: Οι φίλοι του Ανδρέα λύνουν τη σιωπή τους-«Τους λέγαμε ήταν Audi, μας έδειχναν SAAB και Mercedes»