Ζήτημα με κατηγορητήρια στην δεύτερη πειθαρχική δίκη για Μεταξά, εκκρεμεί η παράδοση μαρτυρικού υλικού

Στο ίδιο μήκος κύματος, με τη διαδικασία των πειθαρχικών σε βάρος των πέντε μελών της Αστυνομίας που άρχισαν - χωρίς επί της ουσίας να αρχίζουν - που αφορά τα θύματα του κατά συρροή δολοφόνου Νίκου Μεταξά που διερεύνησε η Αστυνομία Λάρνακας, κυμαίνεται και η πειθαρχική διαδικασία σε σχέση με τη δεύτερη πειθαρχική διαδικασία, που αφορά τις υποθέσεις που διερευνήθηκαν από τη Λευκωσία. Κοινός παρονομαστής των δύο διαδικασιών η καθυστέρηση λόγω προδικαστικών ζητημάτων και καθυστερήσεων από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, η οποία είτε δεν τοποθετήθηκε επί των θεμάτων που έχουν εγερθεί σε σχέση με την έλλειψη μαρτυρικού υλικού, είτε δεν παρέδωσε μαρτυρικό υλικό στην υπεράσπιση των κατηγορουμένων.

Σημειώνεται, πως οι πειθαρχικές που αφορούν τη Λάρνακα αποφασίστηκαν το 2021, ωστόσο τα κατηγορητήρια υπογράφηκαν από την νυν υπουργό Δικαιοσύνης και επιδόθηκαν τον Μάιο του 2023, ενώ σε ότι αφορά τις πειθαρχικές της Λευκωσίας, αυτές επιδόθηκαν το 2022. Η υπεράσπιση των κατηγορουμένων, και στις δύο υποθέσεις, δήλωσε εξαρχής ετοιμότητα για έναρξη της διαδικασίας, ζητώντας μάλιστα δημόσιες ακροάσεις ώστε να αποδείξουν, όπως αναφέρεται, πως αποτελούν τα εξιλαστήρια θύματα, με σκοπό την απόκρυψη ευθυνών σε στελέχη που είχαν εμπλοκή αλλά η αλυσίδα της διερεύνησης σταμάτησε μέχρι ένα σημείο. Εντούτοις, λόγω της Εισαγγελίας, μέχρι στιγμής δεν απαγγέλθηκαν καν κατηγορίες, αφού προκύπτει θέμα με το μαρτυρικό υλικό και το πόρισμα, το οποίο ζητούν οι δικηγόροι, προκειμένου να γνωρίζουν αφενός την υπερασπιστική γραμμή που θα ακολουθήσουν και αφετέρου να έχουν γνώση της μαρτυρίας, στην βάση της οποίας ασκήθηκαν οι πειθαρχικές διώξεις.

Κατά τη τελευταία διαδικασία σε ό,τι αφορά τη πειθαρχική για τη Λάρνακα, δόθηκε τελεσίγραφο για παράδοση του πορίσματος που αφορά τις δύο υποθέσεις στις οποίες είχαν εμπλοκή οι πέντε κατηγορούμενοι και αυτό δόθηκε την περασμένη Τρίτη.

Σε ό,τι αφορά τη διαδικασία που αφορά τα έξι μέλη της Λευκωσίας, δόθηκε συνέχεια χθες και τέθηκε θέμα μαρτυρικού υλικού το οποίο παραδίδεται με... δόσεις, ενώ ηγέρθηκε προδικαστικό ζήτημα σε ό,τι αφορά τα κατηγορητήρια, αφού επιδόθηκαν έξι διαφορετικά αντί ένα, δεδομένου πως η διαδικασία είναι κοινή και οι αστυνομικοί συγκατηγορούμενοι.

Υπενθυμίζεται πως η αλυσίδα των ευθυνών στη Λάρνακα έφθασε μέχρι τον Αστυνομικό Διευθυντή, ενώ στη Λευκωσία μέχρι τον υπεύθυνο του ΤΑΕ. Επίσης, δεν αποδόθηκαν ευθύνες στις πιο πάνω βαθμίδες στελεχών που είχαν εμπλοκή, κάτι που αναμένεται να αποτελέσει μείζον ζήτημα κατά τη διάρκεια των πειθαρχικών, αφού όπως καταγγέλλεται, υπήρχε εμπλοκή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Παραδίδεται το πόρισμα για τις πειθαρχικές «Μεταξά»-Νέα καθυστέρηση από Κατηγορούσα Αρχή, έντονη αντίδραση υπεράσπισης

Προδικαστική ένσταση για κατηγορητήρια

Αναφορικά με τις πειθαρχικές που αφορούν τα θύματα του κατά συρροή δολοφόνου στη Λευκωσία, με την έναρξη της διαδικασίας τον Μάρτιο του 2023, τέθηκε από όλους τους συνηγόρους υπεράσπισης το θέμα με την έλλειψη μαρτυρικού υλικού, μέρος του οποίου παραδόθηκε τον Ιούλιο, ωστόσο δεν ήταν στην ολότητα του.

Ως εκ τούτου, και στην επόμενη ακροαματική διαδικασία τέθηκε το ίδιο ζήτημα, ενώ παράλληλα οι εν των δικηγόρων Αγαθοκλής Κορέλλης και Μαρίνος Καούλλας, έθεσαν τον προβληματισμό τους κατά πόσο το κατηγορητήριο ως έχει, συμβαδίζει με τις πρόνοιες της Ποινικής δικονομίας που αφορούν το κατηγορητήριο και την σχετική νομολογία, επιφυλασσόμενος του δικαιώματος του να εγείρει το ζήτημα με προδικαστική ένσταση σε επόμενη δικάσιμο.

Η Πειθαρχική Επιτροπή ζήτησε από τον πειθαρχικό εισαγγελέα την επόμενη δικάσιμο να τοποθετηθεί επί του θέματος του κατηγορητηρίου, χωρίς ωστόσο να το πράξει κατά τη χθεσινή ακροαματική διαδικασία, λέγοντας πως αποτάθηκε στο Αρχηγείο Αστυνομίας και του δόθηκαν γραπτές οδηγίες από τον Βοηθό Αρχηγό (Δ) Χριστόφορο Μαυρομμάτη σχετικά με το θέμα, όπως το κατηγορητήριο παραμείνει ως έχει.

Αποτέλεσμα, ο κ. Κορέλλης και ο κ. Καούλλας να θέσουν προδικαστική ένσταση, με αίτημα ακύρωσης του κατηγορητηρίου και απαλλαγής του μέλους της Αστυνομίας που εκπροσωπεί. Η εν λόγω ένσταση υιοθετήθηκε από όλους τους συνήγορους υπεράσπισης, με την διαδικασία να αναβάλλεται για άλλη μια φορά, αφού δόθηκε χρόνος στην Κατηγορούσα Αρχή, ώστε να τοποθετηθεί εν νέου επί της προδικαστικής ένστασης. Ίδιο προδικαστικό αίτημα έγινε από τους συνήγορους υπεράσπισης και στις υπόλοιπες πειθαρχικές δίκες που ακολούθησαν οι οποίες εκδικάζονται από την ίδια Επιτροπή.

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος ενός εκ των κατηγορουμένων, Δημήτρης Απαισιώτης, σε δηλώσεις του αναφέρει πως πρόκειται για «καινοφανές σημείο του κατηγορητηρίου», καθώς όπως σημειώνει, «σε έκαστο κατηγορούμενο, επιδόθηκε κατηγορητήριο στο οποίο αναγράφεται ως κατηγορούμενος μόνο εκείνος, χωρίς καμία άλλη αναφορά των υπόλοιπων πέντε συγκατηγορουμένων. Όλα τα κατηγορητήρια έχουν τον ίδιο αριθμό υπόθεσης. Όμως η εκδίκαση της συγκεκριμένης υπόθεσης, γίνεται ωσάν να υπάρχει σε έκαστο κατηγορητήριο τα στοιχεία και των έξι κατηγορουμένων».

Το πρόβλημα έγκειται, όπως αναφέρει, μεταξύ άλλων στο γεγονός, «ότι δικονομικά η εμφάνιση στο ίδιο κατηγορητήριο περισσοτέρων του ενός κατηγορουμένων έχει σημασία στην διεξαγωγή της δίκης και στα δικαιώματα των κατηγορουμένων. Για παράδειγμα εάν οι κατηγορούμενοι προβάλλουν κοινή υπεράσπιση ή συγκρούονται, τότε ακολουθείται διαφορετική διαδικασία. Δεν είναι παραδεκτό κατηγορούμενος ο οποίος ενοχοποιεί συγκατηγορούμενο του να αντεξεταστεί από την κατηγορούσα αρχή πριν αντεξεταστεί από τον συγκατηγορούμενο του. Επίσης προκύπτει δικονομικό εμπόδιο στην κλήτευση κάποιου ως μάρτυρα υπεράσπισης, αν αυτός ο κάποιος είναι συγκατηγορούμενος και δεν επιθυμεί να καταθέσει».

Όπως εξηγεί από την πλευρά του, στην προκειμένη περίπτωση έκαστος των έξι κατηγορουμένων δεν γνωρίζει αν οι υπόλοιποι πέντε είναι ή όχι συγκατηγορούμενοι του, είναι ή όχι συνεργοί του, ούτως ώστε να ετοιμάσει την υπερασπιστική γραμμή του. «Αφού για να είναι κάποιος συγκατηγορούμενος πρέπει τα στοιχεία του να εμφανίζονται στο κατηγορητήριο. Πράγμα που δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση», σημειώνει ο κ. Απαισιώτης.

Το μπαλάκι στην Επιτροπή

Κατά την επόμενη ακροαματική διαδικασία, η Εισαγγελία θα πρέπει να τοποθετηθεί στο κατά πόσο το κατηγορητήριο θα παραμείνει ως έχει ή εάν θα ακυρωθεί με σκοπό την κατάρτιση ενός κοινού. Σε περίπτωση που η απόφαση είναι να παραμείνουν έξι διαφορετικά, τότε η Πειθαρχική Επιτροπή θα κληθεί να αποφασίσει την ακύρωση του κατηγορητήριου ή όχι.

Σύμφωνα με τον δικηγόρο Δημήτρη Απαισιώτη, τα σενάρια από εκεί και πέρα είναι δύο. Στην περίπτωση που η Επιτροπή απορρίψει την προδικαστική ένσταση, η δίκη θα συνεχίσει με τη υποβολή νέων προδικαστικών ενστάσεων από τους συνήγορους υπεράσπισης σε σχέση με άλλα ζητήματα που αφορούν την πειθαρχική δίκη. Στην περίπτωση που η Επιτροπή κάνει αποδεκτή την προδικαστική ένσταση, τότε το κατηγορητήριο θα ακυρωθεί και οι κατηγορούμενοι θα απαλλαχθούν των κατηγοριών.

Ωστόσο, όπως εξηγεί, «απαλλαγή, δεν σημαίνει αθώωση. Ενδέχεται στην περίπτωση αποδοχής της προδικαστικής ένστασης, να επανακαταχωρηθεί νέο πειθαρχικό κατηγορητήριο συμβατό με τις πρόνοιες της νομοθεσίας και νομολογίας. Σε αυτή την περίπτωση επαναρχίζει η διαδικασία εξ΄ υπαρχής. Αυτό όμως το διάβημα εμπερικλείει το ενδεχόμενο υπέρβασης εύλογης διάρκειας της δίκης».

Καταληκτικά, ο δικηγόρος τονίζει πως «δεν υπάρχει καμία υπαιτιότητα εκ μέρους των κατηγορουμένων, δεν υποδείχθηκε στην μέχρι στιγμής διαδικασία. Η άσκηση δικαιωμάτων από μέρους των κατηγορουμένων τα οποία προβλέπονται από την οικεία νομοθεσία, δεν μπορούν να εκληφθούν υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις ότι γίνονται για αλλότριο σκοπό. Οι κατηγορούμενοι θέλουν να δικαστούν με δίκαιο τρόπο. Να τους δοθεί το μαρτυρικό υλικό στην ολότητα του. Να τηρηθούν οι νομοθετικές πρόνοιες σχηματισμού κατηγορητηρίου με συγκατηγορούμενους. Τίποτα λιγότερο και τίποτα περισσότερο».