Ο κτηματομεσίτης στη Λευκωσία που εκμεταλλεύτηκε 6χρονη αλλά… «ξεγλίστρησε»

Είναι από τις υποθέσεις που σε θυμώνουν καθώς λόγω της νομοθεσίας η μαρτυρία ενός ανήλικου που έπεσε θύμα των άρρωστων ορέξεων ενός παιδόφιλου ή παιδεραστή, δεν είναι ικανοποιητική για να στείλει πίσω από τα σίδερα αυτούς τους ανθρώπους.

Μια από αυτές η υπόθεση του κτηματομεσίτη στη Λευκωσία ο οποίος το 1996 ανάγκασε 6χρονο κοριτσάκι να του κάνει στοματικό έρωτα αλλά το δικαστήριο ήθελε ενισχυτική μαρτυρία για να τον καταδικάσει και εύλογα διερωτάται κάποιος πώς θα την εξασφάλιζε η κατηγορούσα αρχή αφού όπως είναι λογικό δεν υπάρχουν άλλοι μάρτυρες σε ένα τέτοιο έγκλημα ενώ δεν θα μπορούσε μια ανήλικη να καταφέρει να κοροϊδέψει τις αρχές εκτός και αν είναι παιδί θαύμα.

Το χρονικό της υπόθεσης

Ο κτηματομεσίτης στις 5.4.1996 επισκέφθηκε το σπίτι των γονιών της ανήλικης καθώς αυτός και ακόμη ένα πρόσωπο είχαν διοριστεί ως αντιπρόσωποι της για την πώληση του σπιτιού της.

Την επόμενη ημέρα, ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε ξανά το σπίτι φέρνοντας μια πινακίδα πώλησης του σπιτιού που θα τοποθετούσε ο πατέρας της ανήλικης στην αυλή του σπιτιού.

Με την πρόφαση ότι αγαπά τα κοριτσάκια και επειδή είχε μόνο γιούς, ζήτησε από τη μητέρα της ανήλικης να του δώσει τη μικρή για να την πάρει να τη γνωρίσει η γυναίκα του, και μετά να την πάρουν μαζί σε ένα Λούνα Παρκ για να παίξει. Η μητέρα ανυποψίαστη, έδωσε τη συγκατάθεση της και ο κατηγορούμενος αφού πήρε την ανήλικη, την οδήγησε στο κτηματομεσιτικό του γραφείο (που συνδέεται με ένα δικό του κατάστημα ενοικίασης βιντεοταινιών). 

Αφού της πρόβαλε μια ταινία αισχρού περιεχομένου προέβηκε σε άσεμνες πράξεις πάνω στην ανήλικη.  Πιο συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος αφού της έβγαλε ένα παπούτσι, τη φούστα, το καλτσόν από το ένα πόδι και το εσώρουχο της, αρχικά τοποθέτησε το πέος του μέσα στα σκέλη της και ακολούθως ενώ αυτός καθόταν, έσπρωξε με τα χέρια του από το πίσω μέρος, το κεφάλι της ανήλικης προς το πέος του και την υποχρέωσε να το βάλει στο στόμα της. 

Ακολούθως ο κτηματομεσίτης έπλυνε την ανήλικη μέσα στην τουαλέτα του γραφείου του και μετά τη μετέφερε σε Λούνα Παρκ όπου της αγόρασε δύο κούκλες και η μικρή έπαιξε για λίγο στα διάφορα παιχνίδια του Λούνα Παρκ.  Στη συνέχεια τη μετέφερε στο σπίτι της και την παρέδωσε στους γονείς της.  

Η ανήλικη, που φοβήθηκε να αναφέρει το γεγονός ευθύς αμέσως στους γονείς της, γιατί φοβόταν την τιμωρία από τον πατέρα της, αποκάλυψε τελικά το επόμενο πρωί στη μητέρα της τι είχε συμβεί, με αποτέλεσμα η υπόθεση να καταγγελθεί στην Αστυνομία.

«Ψέματα» ισχυριζόταν ο κτηματομεσίτης με φόντο την προμήθεια για την οικία

Η εκδοχή του κατηγορούμενου ήταν ότι οι ισχυρισμοί της ανήλικης ήταν τελείως ψευδείς.

Όπως ισχυρίστηκε πήρε μόνος του την ανήλικη στο Λούνα Παρκ, γιατί του το είχαν ζητήσει οι γονείς της, που λόγω άλλων ασχολιών δεν μπορούσαν να την πάρουν να παίξει σε Λούνα Παρκ. Αφού η μικρή έπαιξε για λίγο και της αγόρασε και δύο κούκλες,  επέστρεψαν στο σπίτι της. 

Η όλη καταγγελία αποτελεί σκευωρία εναντίον του, που πιθανό να προέρχεται από υστερόβουλες σκέψεις των γονιών της ανήλικης να μην του πληρώσουν προμήθεια 5% σε περίπτωση πώλησης του σπιτιού. 

Επιπρόσθετα η καταγγελία, όπως ισχυρίστηκε, μπορεί να ήταν αποτέλεσμα πιθανής εκδίκησης από συγγενείς των γονιών της ανήλικης, τους οποίους ο θα είχε καταγγείλει για αδικήματα που είχαν διαπράξει, όταν ο τελευταίος υπηρετούσε ως αστυνομικός. 

Καταδικάστηκε και μετά «έπεσε» η υπόθεση

Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηριζόταν κυρίως πάνω στη μαρτυρία της ανήλικης και στη μαρτυρία της μητέρας της.

Όπως ανέφερε το δικαστήριο στην απόφαση του, «η υπόλοιπη μαρτυρία π.χ. η ανεύρεση δύο βιντεοταινιών στο video club του κατηγορούμενου, δημιουργεί υπόνοιες εναντίον του, αλλά οι υπόνοιες όσο ισχυρές και αν είναι δεν είναι αρκετές. Το νομικό μας σύστημα για πολύ σοβαρούς δικαιϊκούς λόγους απαιτεί απόδειξη των επιδίκων θεμάτων με βάση αξιόπιστη μαρτυρία πέρα από κάθε λογική αμφιβολία».

Το πρωτόδικο δικαστήριο μετά από μια προσεκτική ανάλυση της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά των μαρτύρων και ιδιαίτερα της 6χρονης  και του κατηγορούμενου, αποφάσισε να αποδεχθεί την εκδοχή των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής και να απορρίψει την εκδοχή του κτηματομεσίτη, το οποίο καταδίκασε.

Ωστόσο ο καταδικασθέντες υπέβαλε έφεση στο Ανώτατο δικαστήριο ισχυριζόμενος ότι η ανήλικη είναι αναξιόπιστη και υπέπεσε σε αντιφάσεις και δεν υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς της.

Λόγους τους οποίους αποδέχτηκε το Ανώτατο δικαστήριο το οποίο όπως ανέφερε «πρόκειται για μαρτυρία ανήλικου παιδιού - ηλικίας 6 ετών κατά τη δίκη.  Ο κίνδυνος να είχε επηρεασθεί η μαρτυρία της λόγω του πολύ νεαρού της ηλικίας της και της ανωριμότητάς της είναι εμφανής».

Ως εκ τούτου το Ανώτατο έκρινε ότι η μαρτυρία της 6χρονης δεν θα μπορούσε να καταδικάσει τον κατηγορούμενο καθώς εγείρονταν αμφιβολίες, με αποτέλεσμα να ακυρώσει την καταδικαστική απόφαση και να αθώωση τον κατηγορούμενο.   

- Τα γεγονότα γράφονται με βάση τις αποφάσεις των δικαστηρίων.