Εξελίξεις σε επίπεδο ΕΔΑΔ για το θανατηφόρο του 2012-Ζητήθηκαν φάκελοι ερευνών, αποφάσεις και έγγραφα

Εξελίξεις καταγράφονται σε επίπεδο ΕΔΑΔ, σε σχέση με την πολύκροτη πλέον υπόθεση του ορφανού θανατηφόρου του 2012, έπειτα από το οποίο έχασε την ζωή του ο 17χρονος μαθητής, Αντρέας Λοίζου, ενώ τραυματίστηκε σοβαρά και ο συνεπιβάτης του, επίσης 17 ετών, οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπως και άλλοι τέσσερις φίλοι τους που επέβαιναν σε δυο μοτοσικλέτες, επέστρεφαν από νυχτερινή διασκέδαση στα σπίτια τους. Υπόθεση η οποία ήρθε ξανά στο προσκήνιο έντεκα χρόνια μετά, μέσω καταγγελιών και ισχυρισμών που διατυπώνονταν στα social media, οι οποίοι είχαν διαψευστεί, ωστόσο ακολούθησε νέα έρευνα, μετά από αίτημα της οικογένειας του θύματος, που εν τέλει επιβεβαίωσε πλημμελή διερεύνηση.

Όπως έγραψε ο REPORTER, στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, δεδομένης της στάσης των Κυπριακών Αρχών, προσέφυγε ο τότε 17χρονος τραυματίας, συνεπιβάτης του θύματος, με την δικηγόρο του, Λητώ Καριόλου, να καταγγέλλει τους χειρισμούς της Αστυνομίας και της Νομικής Υπηρεσίας, από τότε μέχρι σήμερα, παραπέμποντας τόσο στα γεγονότα του 2012, όσο και στα όσα αποκαλύφθηκαν έντεκα χρόνια μετά, τα οποία πρόσθεσαν στην εξίσωση ένα νέο πόρισμα με εισηγήσεις για διώξεις, από τον νυν Αρχηγό Αστυνομίας, Θεμιστό Αρναούτη, ο οποίος ήταν και ο επικεφαλής των νέων ερευνών.

Μεταξύ άλλων, γίνεται αναφορά στην έρευνα της Αστυνομίας που διενεργήθηκε από μέλη της Δύναμης και όχι από ανεξάρτητους ανακριτές, ενώ παρατίθενται λεπτομέρειες σε σχέση με τις ενέργειες που έγιναν κατά τον ουσιώδη χρόνο, από την Τροχαία Λεμεσού. Γίνεται αναφορά σε αστοχίες στα πλαίσια της διερεύνησης του τροχαίου, υποδεικνύοντας πως δεν διενήργησαν άμεσα αλκοτέστ στον οδηγό του οχήματος, η πορεία του οποίου ανακόπηκε από άγνωστη οδηγό, πως δεν λήφθηκαν κάμερες ασφαλείας, αντιθέτως οι μάρτυρες αναζήτησαν και παρέδωσαν υλικό από CCTV, και πως είχαν αφαιρεθεί από τις καταθέσεις τους στοιχεία που είχαν αναφέρει, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ενώ άλλες χάθηκαν από τον φάκελο.

Επίσης, καταγράφονται οι ισχυρισμοί των ανήλικων, πως οι αστυνομικοί πίεζαν τους μάρτυρες να αλλάξουν τις καταθέσεις τους, αφού επέμεναν πως το αυτοκίνητο που προκάλεσε το ατύχημα ήταν διαφορετικής μάρκας από αυτή που έλεγαν οι ίδιοι, ενώ σημειώνεται πως οι καταθέσεις λήφθηκαν χωρίς συνοδούς, αν και επρόκειτο για ανήλικους.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Κατατέθηκε προσφυγή στο ΕΔΑΔ για το «ορφανό» θανατηφόρο του 2012-Στον πάγο οι πειθαρχικές εδώ και ένα χρόνο

Ζητήθηκαν τα πορίσματα

Το ΕΔΑΔ, προχωρώντας στο επόμενο βήμα, ζήτησε μεταξύ άλλων από τις Κυπριακές Αρχές, όπως παραδώσουν τον φάκελο της υπόθεσης και τα αποτελέσματα των ερευνών, μεταξύ των οποίων και της πρόσφατης που διενήργησε ο τότε Βοηθός Αρχηγός και νυν Αρχηγός, Θεμιστός Αρναούτης, ο οποίος υπενθυμίζεται πως είχε εισηγηθεί την ποινική δίωξη οκτώ προσώπων, επτά μελών της Αστυνομίας που είχαν εμπλοκή στην διερεύνηση, καθώς και του οδηγού που παρέσυρε το θύμα, την πορεία του οποίου ανέκοψε γυναίκα οδηγός, η οποία ωστόσο δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί μέχρι σήμερα.

Ωστόσο, η Νομική Υπηρεσία, σε ανακοίνωση της τον Φεβρουάριο του 2024, δηλαδή περίπου ένα χρόνο μετά τις καταγγελίες που ανάγκασαν τις Αρχές να διεξάγουν νέα έρευνα, διέταξε την ποινική δίωξη του εξεταστή της υπόθεσης, λέγοντας μεταξύ άλλων πως: «Εξάγονται συμπεράσματα σε σχέση με τη γνώση ενός εκ των ανακριτών για την αναγκαιότητα να προβεί σε συγκεκριμένες ουσιώδεις ενέργειες και ταυτόχρονα, διαπιστώνεται συνειδητή παράλειψή του να προβεί σε αυτές. Η συνέπεια των παραλείψεων επηρέασε την κρίση ως προς το θέμα της ενδεχόμενης ευθύνης για το δυστύχημα και θεωρούμε ότι ενδέχεται να στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 134 Ποινικού Κώδικα».

Αναφορικά με τον τότε 21χρονο οδηγό, η Εισαγγελία ανέφερε πως «κατά τον ουσιώδη χρόνο, πληρούνταν τα κριτήρια για την απόφαση ποινικής δίωξης εναντίον του οδηγού του αυτοκινήτου με το οποίο συγκρούστηκε το μοτοποδήλατο του αποβιώσαντα», ωστόσο αποφάσισε να μην διωχθεί έντεκα χρόνια μετά, λαμβάνοντας υπόψη την «παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τον χρόνο που επεσυνέβη το δυστύχημα, τη μη εξασφάλιση οποιασδήποτε ουσιώδους νέας μαρτυρίας, την πεποίθηση που εύλογα δημιουργήθηκε στον οδηγό του οχήματος στα τόσα χρόνια που διέρρευσαν του δυστυχήματος ότι δεν θα αντιμετωπίσει ποινική δίωξη, τη μεταβολή των προσωπικών και οικογενειακών συνθηκών του οδηγού του οχήματος στον χρόνο που μεσολάβησε».

Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα έξι μέλη της Αστυνομίας, η Νομική Υπηρεσία ανέφερε πως «δεν διαπιστώθηκε εσκεμμένη παραμέληση υπηρεσιακού καθήκοντος», αφήνοντας παραθυράκι για πειθαρχικές διώξεις, οι οποίες ωστόσο εκ τότε βρίσκονται στον πάγο. Κάτι που επιβεβαίωσε πρόσφατα επίσημα η Αστυνομία, εκπρόσωποι της οποίας ανέφεραν πως εκκρεμεί η εν λόγω έρευνα, ώστε να διαπιστωθεί εάν προκύπτουν πειθαρχικά αδικήματα, αν και ο νυν Αρχηγός είχε εισηγηθεί ποινικές διώξεις, που συνεπάγεται αυτόματα με την διάπραξη πειθαρχικών.

Οι πιο πάνω αποφάσεις και χειρισμοί, τίθενται και ενώπιον του ΕΔΑΔ, στο οποίο θα κατατεθούν και οι εξελίξεις που μεσολάβησαν, που αφορούν τις ανακατατάξεις στην ηγεσία της Αστυνομίας.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Μια πειθαρχική στον πάγο για Κατσουνωτό από 2023, σε εκκρεμότητα το ορφανό θανατηφόρο-Το ιστορικό και η θέση της Αστυνομίας

Σημειώνεται πως το μέλος της Τροχαίας που διώκεται ποινικά, ήδη εμφανίστηκε ενώπιον Δικαστηρίου και του απαγγέλθηκε η κατηγορία στην οποία απάντησε μη παραδοχή, ωστόσο η επόμενη ακρόαση ορίστηκε για τον Μάιο λόγω «βεβαρημένου προγράμματος του Δικαστηρίου», όπως αναφέρθηκε. Η πρώτη εμφάνιση στο Δικαστήριο έγινε στις 28 Ιουνίου 2024, ακολούθησε δεύτερη τον Ιανουάριο του 2025 και η επόμενη ορίστηκε για τον Μάιο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πήρε αναβολή για άλλους τέσσερις μήνες η έναρξη της δίκης για το θανατηφόρο του 2012-«Βεβαρημένο το πρόγραμμα του Δικαστηρίου»

Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, καταθέσεις, ανακοινώσεις της Νομικής Υπηρεσίας και της Αστυνομίας, δηλώσεις και διάφορα άλλα έγγραφα, το ΕΔΑΔ κάνει αναφορές στα γεγονότα της υπόθεσης, από το 2012 μέχρι την έρευνα του 2023, λέγοντας μεταξύ άλλων, πως ο αιτητής υποβάλλει παράπονο στην βάση του Άρθρου 2 για την αρχική και την συνακόλουθη έρευνα που έγιναν από τις Αρχές, υποστηρίζοντας πως ήταν ανεπαρκείς και αναποτελεσματικές.

Πιο συγκεκριμένα, ο αιτητής υποστηρίζει ότι οι Αρχές απέτυχαν να ακολουθήσουν την ξεκάθαρη γραμμή διερεύνησης, υπονομεύοντας την ικανότητα της έρευνας να καθορίσει τις συνθήκες της υπόθεσης και την ταυτότητα αυτών που είχαν ευθύνη, ενώ αναφέρει πως με βάση το Άρθρο 13 της Σύμβασης, δεν είχε αποτελεσματική θεραπεία στη διάθεσή του σε σχέση με το παράπονό του υπό το Άρθρο 2 της Σύμβασης.

Με βάση τα πιο πάνω, το ΕΔΑΔ υποβάλει τα πιο κάτω ερωτήματα στις δύο πλευρές:

1. Οι θετικές υποχρεώσεις του εναγόμενου κράτους, βάσει του Άρθρου 2 της Σύμβασης, εμπλέκονται στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης; (βλέπε, μεταξύ άλλων αρχών, τη Nicolae Virgiliu Tănase κατά Ρουμανίας [GC], αρ. 41720/13, §§ 139-45, 25 Ιουνίου 2019, και v. 41, 12 Ιανουαρίου 2012);
2. Εάν η πιο πάνω απάντηση είναι θετική, έχοντας υπόψιν τη διαδικαστική προστασία στο δικαίωμα στη ζωή, αποτέλεσε η διερεύνηση της συγκεκριμένες υπόθεσης από τις εγχώριες Αρχές παραβίαση του Άρθρου 2 της Σύμβασης (βλέπε Μακαρατζής κατά Ελλάδος [ΓΚ], αρ. 50385/99, § 74, ΕΣΔΑ 2004-XI; Salman κατά Τουρκίας [GC], αρ. 21986/93, § 104, ΕΔΔΑ 2000-VII; Igor Shevchenko, προαναφερθείσα, § 56; και Kotelnikov κατά Ρωσίας, αρ. 45104/05, §§ 99-101, 12 Ιουλίου 2016);
3. Είχε ο αιτητής στη διάθεσή του αποτελεσματική εγχώρια θεραπεία για το παράπονό του υπό το Άρθρο 2, όπως απαιτείται από το Άρθρο 13 της Σύμβασης;

Από εκεί και πέρα, το ΕΔΑΔ ζήτησε από από την Δημοκρατία «να παρέχει αντίγραφο των φακέλων της έρευνας και όλα τα συναφή έγγραφα και συγκεκριμένα όλες τις σχετικές εκθέσεις, αποφάσεις, αλληλογραφία ή άλλα επίσημα έγγραφα που σχετίζονται με το συμβάν στο οποίο τραυματίστηκε σοβαρά ο αιτητής και τις δύο επίσημες έρευνες που ακολούθησαν».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Το χρονικό του θανατηφόρου του 2012-Οι δηλώσεις, οι μαρτυρίες και οι χειρισμοί