Καταγγελία για αλλοίωση τεκμηρίων από Αστυνομία στη δίκη Καλογερόπουλου-Κλήση από κατασχεθέν κινητό κατηγορούμενου

Aλλοίωση του μαρτυρικού υλικού και διάπραξη ποινικών αδικημάτων από πλευράς Αστυνομίας κατήγγειλε ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, ο δικηγόρος του 44χρονου πρώτου κατηγορούμενου, σε σχέση με τις έρευνες που διενεργήθηκαν, για την δολοφονία του επιχειρηματία Θανάση Καλογερόπουλου, που διαπράχθηκε στις 30 Οκτωβρίου του 2023, σε χώρο στάθμευσης, στην παραλιακή Λεμεσό.

Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λεμεσού, συνήλθε την Τετάρτη για ανακοίνωση της απόφασης του σε σχέση με την ένσταση που έφεραν οι συνήγοροι υπεράσπισης των τεσσάρων κατηγορουμένων για τη λήψη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από την Αστυνομία, ως επίσης και για ολοκλήρωση της εξέτασης και αντεξέτασης του μάρτυρα από την Κατηγορούσα Αρχή και τους συνηγόρους υπεράσπισης αντίστοιχα.

Κατηγορούμενοι για την υπόθεση είναι τέσσερα πρόσωπα, ηλικίας 44, 41, 22 και 21 ετών, που κρατούνται ως υπόδικοι στις Κεντρικές Φυλακές και αντιμετωπίζουν κοινές κατηγορίες, με σοβαρότερη αυτήν του φόνου εκ προμελέτης, ενώ ο 22χρονος, τρίτος κατηγορούμενος, αντιμετωπίζει επίσης την κατηγορία της συνέργειας μετά τη διάπραξη φόνου.

Το Κακουργιοδικείο ανέγνωσε αρχικά την ενδιάμεση απόφασή του, σε σχέση με τον τρόπο λήψης των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, για τα οποία οι συνήγοροι των τεσσάρων υπόπτων έφεραν ένσταση. Στην απόφασή του το Κακουργιοδικείο προέβη σε εκτενείς αναφορές επί των θέσεων των δύο πλευρών, ενώ παρέπεμψε και σε διάφορες άλλες αποφάσεις, πριν καταλήξει να απορρίψει την ένσταση, αναφέροντας μεταξύ άλλων πως, «η εξασφάλιση των τεκμηρίων δεν έγινε παράνομα».

Καταγγελία για αλλοίωση και παραβίαση έρευνας από την Αστυνομία

Μετά την ανάγνωση της απόφασης, το Κακουργιοδικείο προχώρησε με την ολοκλήρωσης της εξέτασης του μάρτυρα, που ήταν ο υπεύθυνος από πλευράς Αστυνομίας για το χειρισμό τεκμηρίων στην υπόθεση. Αφού κατατέθηκαν τα τελευταία τεκμήρια που εκκρεμούσαν, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε διευκρινίσεις από τον μάρτυρα για τη διαφορά που εμφανίζεται στην ημερομηνία τεκμηρίου, που του παρέδωσε άλλο μέλος της Δύναμης, με τον μάρτυρα να απαντά πως «παρέλαβε (σ.σ. ο άλλος αστυνομικός) τα τεκμήρια στις 7 Νοεμβρίου και κατά λάθος έγραψα 6 Νοεμβρίου, κάτι που διόρθωσα και στην κατάθεσή μου».

Στη συνέχεια, ο μάρτυρας αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης του πρώτου κατηγορούμενου, κ. Κώστα Σιαηλή, όπου του τέθηκαν αρκετά ερωτήματα σε σχέση με την έρευνα που διενεργήθηκε στην οικία του, πριν την σύλληψή του.

Ο συνήγορος υπεράσπισης ανέφερε στον μάρτυρα ότι «συμφωνείς μαζί μου ότι μεταβήκατε στις 4 Νοεμβρίου στην Πάφο για να συλλάβετε τον κατηγορούμενο 1 για εμπρησμό στη Λάρνακα;», με τον μάρτυρα να αναφέρει ότι δεν γνώριζε κάτι τέτοιο, αλλά όπως υποστήριξε του ανέφερε ο επικεφαλής της επιχείρησης ότι μετέβαιναν στην Πάφο για μια έρευνα που σχετίζεται με το φόνο.

Ακολούθως, ο συνήγορος υπεράσπισης του πρώτου κατηγορούμενου ρώτησε εάν μια ολόκληρη ομάδα μετέβη στην Πάφο για έρευνα χωρίς ένταλμα, με τον μάρτυρα να απαντά ότι το μόνο που γνώριζε ήταν πως θα μετέβαιναν για έρευνα στην Πάφο και τίποτα περισσότερο.

Στη συνέχεια, ο κ. Σιαηλής έθεσε σειρά ερωτήσεων στον μάρτυρα για τον τρόπο που επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο 1 όταν έφθασαν στην οικία του, υποβάλλοντάς του ότι λέει ψέματα, τόσο για το γεγονός ότι δεν ενημέρωσε τον κατηγορούμενο ότι μπορούσε να αρνηθεί την έρευνα, όσο και για το ποιος συμπλήρωσε το έντυπο έρευνας, το οποίο όπως υποστήριξε, το συμπλήρωσε άλλο πρόσωπο και όχι ο ίδιος ο χειριστής τεκμηρίων. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ενημέρωσε τον κατηγορούμενο για τα δικαιώματά του, αλλά δεν θυμάται ούτε ποιος συμπλήρωσε το έντυπο έρευνας, αλλά ούτε και σε ποιο σημείο της φόρμας υπέγραψε ο κατηγορούμενος για να διεξάχθουν έρευνες.

Ο μάρτυρας κλήθηκε επίσης να τοποθετηθεί επί της αναφοράς στο σημείο του εντύπου, που αναγράφονται τα αδικήματα και στην συγκεκριμένη περίπτωση ανέγραφε, «φόνος εκ προμελέτης». «Γιατί δεν αναφερόταν ο φόνος που διερευνούσατε;», ρώτησε ο κ. Σιαηλής, με τον μάρτυρα να απαντά ότι όταν συμπληρώνουν ένα έντυπο, γράφουν τα σοβαρότερα αδικήματα για να γνωρίζει ο εκάστοτε κατηγορούμενος τι διερευνούν εναντίον του.

«Εκείνες τις μέρες δεν υπήρχαν δύο φόνοι;», ρώτησε τον μάρτυρα ο συνήγορος υπεράσπισης, με τον μάρτυρα να απαντά εκ νέου, «μάλιστα, αλλά του αναφέραμε ότι ήταν για το φόνο της Λεμεσόυ», με τον κ. Σιαηλή να του υποβάλει ότι λέει ψέματα.

Ο συνήγορος υπεράσπισης κατέθεσε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο έντυπο συγκατάθεσης, το οποίο ήταν πανομοιότυπο με το έντυπο συγκατάθεσης που παρουσιάστηκε στον κατηγορούμενο, καταγγέλλοντας ότι έγινε αλλοίωση του αριθμού οικίας που ερευνούσαν, υποβάλλοντάς του ότι, «η έρευνα ήταν για την οδό “χχχχ 6” κι εσείς ερευνήσατε την οδό “χχχχ 4”, με τον μάρτυρα να αναφέρει «λογικά ναι, φαίνεται να είναι διαφορετικός ο αριθμός».

Ζήτησε επίσης από τον χειριστή τεκμηρίων να αναφερθεί στο χρόνο που έγινε η αλλοίωση, όπως υποστηρίζει, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει. Παράλληλα, ο κ. Σιαηλής ρώτησε τον μάρτυρα πότε διαπίστωσε την αλλοίωση, με τον τελευταίο να απαντά, «τώρα που μου το υποδείξατε». Τότε, σε έντονο τόνο, ο συνήγορος του πρώτου κατηγορούμενου ρώτησε τον μάρτυρα «γνωρίζετε ή σας είπε κάποιος κατά την εκπαίδευσή σας ή στα χρόνια που είσαστε στην Αστυνομία, ότι είναι ποινικό αδίκημα να αλλοιώντεται έντυπα;», με τον μάρτυρα να απαντά ότι προσωπικά δεν αλλοίωσε κανένα έντυπο.

Ο κ. Σιαηλής κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο ένταλμα σύλληψης του πελάτη του, σε σχέση με το αδίκημα του εμπρησμού, υπόθεση που διαπράχθηκε στη Λάρνακα. Το συγκεκριμένο ένταλμα εκτελέστηκε στις 4 Νοεμβρίου 2023 και ώρα 12:10, την ώρα που είχαν μεταβεί στην οικία του κατηγορούμενου για έρευνα.

«Σου υποβάλλω ότι δεν λες την αλήθεια στο Δικαστήριο και γνώριζες πως είχε συλληφθεί ο κατηγορούμενος, αφού τον είδες με χειροπέδες», ανέφερε ο κ. Σιαηλής, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν θυμάται εάν φορούσε χειροπέδες και συνέχισε λέγοντας «νομίζω ότι το έμαθα μετά ότι συνελήφθη». Εκείνη τη στιγμή ο κατηγορούμενος απευθύνθηκε στον συνήγορό του και ακολούθως ο κ. Σιαηλής ρώτησε τον μάρτυρα εάν ο κατηγορούμενος ήταν με δεμένα τα χέρια πίσω ή μπροστά όταν του έδωσε να υπογράψει το έντυπο συγκατάθεσης, για να λάβει την απάντηση πως «εξ όσων θυμάμαι, ήταν μπροστά για να μου υπογράψει».

Καταληκτικά, ο κ. Σιαηλής υπέβαλε στον μάρτυρα ότι όλα τα τεκμήρια έχουν τύχει αλλοίωσης, αφού επενέβησαν στην έρευνα κι άλλα μέλη της Αστυνομίας πέραν του μάρτυρα και ακόμη ενός προσώπου που αναφέρει ο χειριστής τεκμηρίων στην κατάθεσή του, με τον μάρτυρα να απαντά, «είναι η άποψή σας».

Κλήση από τηλέφωνο κατηγορούμενου που κατάσχεσε η Αστυνομία

Αφότου ολοκληρώθηκε η αντεξέταση του μάρτυρα από τον συνήγορο υπεράσπισης του πρώτου κατηγορουμένου, ακολούθησε η αντεξέταση από τον συνήγορο του δεύτερου κατηγορουμένου, κ. Ανδρέα Γιαλελλή, ο οποίος ρώτησε τον μάρτυρα για το πότε κατάσχεσε το κινητό τηλέφωνο του πελάτη του και ποια ήταν η διαχείριση που έγινε, με τον μάρτυρα να εξηγεί τη διαδικασία, ενώ ανέφερε ότι το τηλέφωνο ήταν υπό τη φύλαξή του και κανένας δεν είχε πρόσβαση.

Τότε, ο κ. Γιαλελής ρώτησε τον μάρτυρα «πως γίνεται αφού ήταν υπό τη φύλαξη σου το κινητό, να υπάρχει εξερχόμενη κλήση ημερομηνίας 13/1/25 και ώρα 17:12, προς τον αριθμό 96ΧΧΧΧΧΧ;» Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει, με τον συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου να υποβάλλει στον μάρτυρα ότι κάποιος κάλεσε. Τότε, ο μάρτυρας είπε πως, «για να υπάρχει κλήση, σημαίνει κάποιος κάλεσε».

Η αντεξέταση του Νικόλα Καντάρα, συνηγόρου υπεράσπισης του τρίτου κατηγορούμενου, εστιάστηκε στις έρευνες που διεξήχθησαν στην οικία του πελάτη του, ενώ σε κάποια στιγμή ρώτησε τον μάρτυρα για τις γνώσεις του γύρω από τα όπλα, αλλά και κατά πόσον μπορεί διαφορετικού τύπου σφαίρες να χρησιμοποιηθούν από διαφορετικά όπλα, όπως για παράδειγμα σφαίρες διαμετρήματος 9 χιλιοστών σε όπλο που δέχεται σφαίρες 7,62 χιλιοστών, με τον μάρτυρα να απαντά «όχι».

Ακολούθως, ο δικηγόρος του τρίτου κατηγορούμενου αναφέρθηκε σε σφαίρα που εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου, την οποία όπως ανέφερε ο πατέρας του κατηγορούμενου στις Αρχές, εντόπισε ο ίδιος σε χωράφια, με τον μάρτυρα να απαντά ότι «αυτή είναι η άποψή σας».

«Σου υποβάλλω ότι παρουσίασες το εν λόγω στοιχείο για σκοπούς εντυπωσιασμού στο Δικαστήριο», με τον μάρτυρα να επαναλαμβάνει ότι «αυτή είναι η άποψή σας».

Καταγγελία για απουσία τεκμηρίων λόγω «κυανού»

Την ίδια ώρα, για έλλειψη μαρτυρικού υλικού έκανε λόγο ο συνήγορος υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου, Χρίστος Πουτζιουρής, ο οποίος αναφέρθηκε σε αστυνομική διάταξη που προβλέπει πως απαριθμούνται τεκμήρια μιας υπόθεσης. Τότε, ρώτησε τον μάρτυρα εάν γνωρίζει ότι ο μόνος τρόπος που μπορεί να γνωρίζει η υπεράσπιση τα τεκμήρια, είναι από τον αριθμό «κυανού» (όπως ονομάζεται η αρίθμηση που μπαίνει στα τεκμήρια). «Εσείς βάζατε αριθμό κυανού;» ρώτησε ο κ. Πουτζιουρής, με τον μάρτυρα να απαντά «όχι σε όλα» και εξήγησε ότι η δουλειά του είναι να παραλαμβάνει τα τεκμήρια και έδειξε άλλο μέλος της Δύναμης που είχε την ευθύνη για την τοποθέτηση «κυανού».

Ο κ. Πουτζιουρής τόνισε πως, «σου υποβάλλω ότι απουσιάζουν αρκετοί αριθμοί από τα έγγραφα που μας έχουν δοθεί». Τότε το λόγο πήρε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής Λούκας Κάρνος, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο να μην απαντήσει ο μάρτυρας, διότι δεν είναι δουλειά του, αλλά είναι δουλειά της Κατηγορούσας Αρχής να παραδώσει στοιχεία που απουσιάζουν, αν απουσιάζουν.

Ο κ. Πουτζιουρής απέσυρε την υποβολή του και έθεσε στον μάρτυρα το ερώτημα εάν έχει στην κατοχή του τη φωτογραφία που δημοσιεύτηκε στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και η οποία έδειχνε τους δράστες, με τον μάρτυρα να απαντά αρνητικά.

Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης, ο κ. Πουτζιουρής, ζήτησε από τον μάρτυρα να απαντήσει εάν τοποθέτησε καταθέσεις στον ανακριτικό φάκελο, με τον τελευταίο να αναφέρει ότι έκανε κάποιες ενέργειες, αλλά δεν θυμάται ποιος τα έβαλε στον φάκελο. Τότε, ο κ. Πουτζιουρής ρώτησε εάν μπορεί ο οποιοσδήποτε να παρέμβει στον φάκελο, με τον μάρτυρα να απαντά «όχι, διότι ήταν όλα στο γραφείο που χρησιμοποιούσε η ανακριτική ομάδα και πάντοτε υπήρχε κάποιος παρών στο χώρο, ενώ όταν έφευγαν όλοι, κλείδωναν και κάποιος από την ομάδα έπαιρνε το κλειδί μαζί του».

Ο συνήγορος υπεράσπισης του τέταρτου κατηγορούμενου ζήτησε επίσης από τον μάρτυρα να διευκρινίσει ορισμένα δεδομένα γύρω από τα τεκμήρια που βρίσκονται στον κατάλογο, με κάποια εξ΄ αυτών να μην έχουν «κλωνοποιηθεί (σ.σ. Αντίγραφο)», όπως υποστήριξε, φέρνοντας μάλιστα παράδειγμα συγκεκριμένο τεκμήριο. Τότε, ο κ. Πουτζιουρής είπε «για να μην σε ρωτήσω και για τα υπόλοιπα, όσα δεν έχουν κλωνοποιηθεί, σημαίνει δεν ήρθαν κοντά σου μετά που τα έστειλες στο Δικαστήριο. «Άρα συμφωνείς μαζί μου ότι έπρεπε να επιστρέψει σε σένα μαζί με τον κλώνο για να διασφαλιστεί το τεκμήριο». Ο μάρτυρας απάντησε πως δεν ξέρει τι τεκμήριο αναφέρεται, ενώ σημείωσε ότι «ενδεχομένως κάποια να μην ήταν ευδιάκριτα, δεν ξέρω».

Ακολούθως, ο κ. Πουτζιουρής ρώτησε τον μάρτυρα για τις έρευνες που έγιναν στην οικία του πρώτου κατηγορούμενου και κατά πόσον υπήρχε ένταλμα έρευνας ή ένταλμα σύλληψης, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν γνωρίζει. Στη συνέχεια, παρουσίασε στον μάρτυρα ένα έγγραφο που σχετίζεται με την υπόθεση εμπρησμού του κατηγορουμένου 1, το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο.

Μετά την κατάθεση του τεκμηρίου, ο συνήγορος του τέταρτου κατηγορούμενου ζήτησε να αναφέρει ο μάρτυρας ποια διεύθυνση αναγράφεται στο τεκμήριο, με τον μάρτυρα να αναφέρει ότι αυτή είναι η οδός χχχχχχχχχ 6. Τότε, ο κ. Πουτζιουρής τον ρώτησε άν συμφωνεί μαζί του ότι δεν είχαν το δικαίωμα να διερευνήσουν άλλο υποστατικό για την υπόθεση του φόνου, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν γνωρίζει για την υπόθεση εμπρησμού και δεν μπορεί να απαντήσει.

Ο μάρτυρας ρωτήθηκε εάν βρισκόταν ανάμεσα στα πρόσωπα που μετέφεραν τον πρώτο κατηγορούμενο στο ΤΑΕ Λεμεσού και είπε ότι δεν θυμάται, όπως δεν θυμάται ούτε εάν παραχωρήθηκαν δικαιώματα στον κατηγορούμενο, κατά τη σύλληψή του.

Σε σχέση με τον πελάτη του, ο κ. Πουτζιούρης ρώτησε τον μάρτυρα εάν κάποια από τα τεκμήρια ήταν στην κατοχή της Αστυνομίας πριν την έναρξη της έρευνας για τη συγκεκριμένη υπόθεση, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν γνωρίζει.

Η επανεξέταση της Κατηγορούσας Αρχής

Αφότου ολοκληρώθηκε η αντεξέταση των συνηγόρων υπεράσπισης, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Λούκας Κάρνος, έθεσε ερώτημα στον μάρτυρα επί των αναφορών του στην αντεξέταση του κ. Σιαηλή, για το υποστατικό που ερευνήθηκε. Ο κ. Κάρνος υπέδειξε στον μάρτυρα ότι «κατά την αντεξέταση είπες ότι υπάρχει ταμπέλα που ανέγραφε τη συγκεκριμένη οδό». «Μάλιστα», απάντησε ο μάρτυρας. Τότε ζήτησε να δει την ταμπέλα από τον κατάλογο τεκμηρίων και επιβεβαίωσε ότι ήταν εκείνη που είδε.

Επίσης, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε από τον μάρτυρα να δει φωτογραφίες με αριθμό οικίας και την είσοδο και να απαντήσει εάν την αναγνωρίζει. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1, έφερε ένσταση για να απαντήσει ο μάρτυρας, διότι οι ερωτήσεις ήταν διευκρινιστικές.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι είναι θέμα που προέκυψε κατά την αντεξέταση και επέτρεψε την ερώτηση, με τον μάρτυρα να απαντά ότι είναι η οικία που έκαναν έρευνα για τον πρώτο κατηγορούμενο.

Η επόμενη δικάσιμος θα διεξαχθεί αύριο και κατά τη διάρκειά της θα καταθέσουν τρεις μάρτυρες.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

• Αναβλήθηκε μετά από αίτημα Κατηγορούσας Αρχής η δίκη για Καλογερόπουλο-Περιμένουν Ανώτατο για τηλεπικοινωνιακά
• Μη παραδοχή απάντησαν στις κατηγορίες οι τέσσερις για το φόνο του Καλογερόπουλου
• Απορρίφθηκε από Ανώτατο η αλλαγή έδρας της δίκης Καλογερόπουλου-Συνεχίζει ενώπιον Κακουργιοδικείου