Κατατέθηκε η αίτηση Σταυριανού για ακύρωση του πορίσματος για Θανάση-«Απόλυτα απαραίτητη η μαρτυρία μου»

«Η Θανατική Ανακρίτρια τελούσε σε νομική πλάνη επί των πραγματικών γεγονότων, αποκλείοντας με από μάρτυρα θεωρώντας με ως απλό παρατηρητή αφού δεν έλαβε υπόψη της το ότι με βάση το Διάταγμα του Θανατικού Ανακριτή Λεμεσού ημερομηνίας 09/12/2020, με το οποίο διατάχθηκε η εκταφή και η εξέταση του σκελετού του Αθανάσιου Νικολάου, εις το οποίο είχα κατονομαστεί και οριστεί ως ένας εκ των τριών Ιατροδικαστών εκ μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας να παρευρεθώ και να εξετάσω τις σκελετικές κακώσεις του Αθανάσιου Νικολάου και να παραδώσω έκθεση στον Θανατικό Ανακριτή».

Αυτή ήταν η γραμμή πλεύσης του ιατροδικαστή Πανίκου Σταυριανού, ο οποίος, μέσω της δικηγόρου του, Ανδριάνας Κλαΐδη, καταχώρησε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, με την οποία ζητά την ακύρωση του πορίσματος της θανατικής ανακρίτριας, Ντόριας Βαρωσιώτου, η οποία στην βάση επιστημονικής μαρτυρίας, έδειξε πως ο θάνατος του άτυχου Θανάση Νικολάου, επήλθε από στραγγαλισμό και δεν επρόκειτο για αυτοκτονία, όπως επέμεναν όλα αυτά τα χρόνια, Αστυνομία και Νομική Υπηρεσία.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Επιμένει ο Σταυριανός-Καταχωρεί αίτηση και ζητά ακύρωση του πορίσματος για την δολοφονία του Θανάση

Προς υποστήριξη του αιτήματος του, με το οποίο ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari, κατέθεσε ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρεται τόσο στις ενέργειες του, με τον εντοπισμό του πτώματος, όσο και στα ευρήματα του, ενώ επισυνάπτει τεκμήρια, μεταξύ των οποίων, δέσμη φωτογραφιών, ιατροδικαστικές εκθέσεις αλλά και ημερολόγια ενεργείας της Αστυνομίας.

Επιπρόσθετα, στην ένορκη δήλωση του ιατροδικαστή γίνεται εκτενής αναφορά στα ευρήματα της πρώτης και δεύτερης θανατικής ανάκρισης, υποστηρίζοντας πως στην τρίτη διαδικασία, η οποία ακολούθησε της απόφασης του ΕΔΑΔ που καταδίκασε την Κύπρο για πλημμελή διερεύνηση, η θανατική ανακρίτρια υπέπεσε σε νομική πλάνη και πως το πόρισμα της, «εξεδόθει καθ’ υπέρβαση της δικαιοδοσίας της Θανατικής Ανακρίτριας».

Επίσης, ο ιατροδικαστής εγείρει θέμα ως προς την απόφαση της θανατικής ανακρίτριας να τον αποκλείσει από την διαδικασία, απορρίπτοντας τόσο το αίτημα του για να συμμετάσχει ως εμπλεκόμενο μέρος, όσο και το αίτημα της Εισαγγελίας για να καταθέσει ως βασικός μάρτυρας, υποστηρίζοντας στην αίτηση του στο Ανώτατο, πως η μαρτυρία του ήταν απόλυτα απαραίτητη.

Όπως αναφέρεται στην αίτηση: «Δυνάμει των άρθρων 14 και 16 του Κεφ. 153, ο Θανατικός Ανακριτής οφείλει να λαμβάνει με όρκο τέτοια μαρτυρία που δυνατόν να εξασφαλιστεί σχετικά με την ταυτότητα του αποθανόντος και το χρόνο, τόπο και τρόπο του θανάτου και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να εμφανιστεί είτε με δικηγόρο, είτε προσωπικά και να εξετάσει, αντεξετάσει και επανεξετάσει ανάλογα με την περίπτωση οποιονδήποτε μάρτυρα. Συνεπώς, η μαρτυρία μου ήταν απόλυτα απαραίτητη, αφού ήμουν σε θέση να τοποθετηθώ επιστημονικά και να ενημερώσω την Θανατική Ανακρίτρια σε σχέση με τον χρόνο, τόπο και τρόπο έλευσης του θανάτου του αποθανόντα προσώπου, δηλαδή στην παρούσα περίπτωση του Αθανάσιου Νικολάου. Όπως γνωρίζω άλλωστε, το έργο του θανατικού Ανακριτή, ορίζεται με σαφήνεια στο Περί Θανατικών Ανακριτών Νόμο Κεφ. 153 και αφορά την διακρίβωση της ταυτότητας του αποθανόντα, τόσον του τόπου, όσον και του πόνου και τρόπου έλευσης του θανάτου. Επιπρόσθετα, γνωρίζω βάσει της μακροχρόνιας πείρας μου ως ιατροδικαστής, ότι ο Θανατικός Ανακριτής είναι υποχρεωμένος να στηρίζεται μόνο σε αδιαμφισβήτητες μαρτυρίες περιλαμβάνοντας και επιστήμονες και σε άλλα σχετικά στοιχεία που εξακριβώνουν αιτία θανάτου και εκδίδει τελικό πόρισμα».

Περαιτέρω, υποστηρίζει πως είναι καθήκον του θανατικού ανακριτή να εξετάσει την όποια μαρτυρία που υπάρχει ή τα οποιαδήποτε στοιχεία προκύψουν, ενώ αναφέρει πως έχει υποχρέωση να καλέσει οποιοδήποτε σχετικό μάρτυρα, ώστε για να διαπιστώσει την αιτία θανάτου.

«Συνεπώς στην υπό κρίση περίπτωση, η Θανατική Ανακρίτρια, αντί να ασκήσει τις υποχρεώσεις που την επιβαρύνουν, απέκλεισε μαρτυρία και την μαρτυρία μου, και μάλιστα σχετική μαρτυρία από την οποία καταδεικνυόταν ο τρόπος και ο τόπος και ο χρόνος που επήλθεν ο θάνατος, αποκλείοντας τρεις ιατροδικαστές από το να καταθέσουν σχετική μαρτυρία. Όπως διαπιστώνεται στην ρηθείσα Θανατική Ανάκριση, υπήρχαν διαφωνίες μεταξύ των ευρημάτων και πορισμάτων των Ιατροδικαστικών Εκθέσεων των εμπλεκομένων εμπειρογνωμόνων Ιατροδικαστών. Δηλαδή, στην υπό εξέταση υπόθεση, υπήρχαν διαφορετικές ιατροδικαστικές θέσεις και απόψεις σε σχέση με την αιτία και τον μηχανισμό θανάτου αλλά και διαφορετικές ιατροδικαστικές και παθολογοανατομικές θέσεις και απόψεις σε σχέση με το έλλειμμα που παρουσίαζε το άπω άκρου του αριστερού κέρατος του υοειδούς οστού. Συγκεκριμένα υπάρχουν ιατροδικαστές εμπειρογνώμονες και συγκεκριμένα οι ιατροδικαστές που διορίστηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία, οι οποίοι συμπέραναν ότι ο θάνατος του Αθανάσιου Νικολάου έλαβε χώρα στο σημείο ανεύρεσης της σορού, οφείλεται σε κακώσεις που προκλήθηκαν συνεπεία πτώσης εξ ύψους και απέκλεισαν την εγκληματική ενέργεια σε βάρος του θανόντος, ενώ εμπειρογνώμονες της οικογένειας υποστήριζαν την εκδοχή, πως το αποθανόν πρόσωπο δολοφονήθηκε διά στραγγαλισμού και μάλιστα ισχυρίστηκαν ότι η δολοφονία διαπράχθηκε στις 08:00 π.μ. κατά τις 29/09/2005 και σε άλλο σημείο από εκείνο που ανευρέθηκε η σορός του αποθανόντα και ισχυρίστηκαν ότι μετά την δολοφονία η σορός του αποθανόντα μεταφέρθηκε στο σημείο που ανευρέθηκε».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Με προεκτάσεις η απόφαση για Θανάση-«Εισαγγελία και Αστυνομία ήθελαν από την αρχή να αποκλειστεί η εγκληματική ενέργεια»

Κατά την χθεσινή διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου, η δικηγόρος του ιατροδικαστή, κα. Κλαΐδη εξήγησε τους λόγους που ζητείται η έκδοση διατάγματος Certiorari, δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στο ότι ο πελάτης της δεν κατέθεσε ενώπιον Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία της τρίτης θανατικής ανάκρισης, καθώς αποκλειστικέ η εμπλοκή του με ενδιάμεση απόφαση της Θανατικής Ανακρίτριας, η οποία υπέδειξε πως, «δεν έχει ρόλο στη διαδικασία. Ο ρόλος του εξαντλήθηκε με αυτοψία και νεκροψία το 2005 και την τετρασέλιδη έκθεση του, εννέα μήνες μετά. Συνεπώς, θεωρώ μη αποδεκτή την έκθεση του και τον αποκλείω και ως μάρτυρα της διαδικασία».

Προς αυτή την κατεύθυνση, η κα. Κλαΐδη ανέφερε πως, «λαμβάνοντας υπόψιν ότι α αιτητής ήταν ο ιατροδικαστής της Κυπριακής Δημοκρατίας και ήταν αυτός που διενήργησε την νεκροψία και την νεκροτομή που αφορούσε τον αποθανόντα και την μετέπειτα εμπλοκή του ως ένας εκ των τριών ιατροδικαστών της Δημοκρατίας, με το οποίο ο αιτητής εντέλλεται να διενεργήσει εξέταση των σκελετικών υπολειμμάτων του αποθανόντα και να συντάξει και να παραδώσει έκθεση στον θανατικό ανακριτή, με αυτό διαπιστώνεται πως ο πελάτης μου έχει επαρκές συμφέρον να υποβάλει την υπό κρίση αίτηση».

Ακολούθως, η δικηγόρος του ιατροδικαστή, επεσήμανε πως ο πελάτης της, έχει επαρκές συμφέρον στο θέμα στο οποίο αναφέρεται η αίτηση, κάνοντας αναφορά στο πόρισμα των Μάτσα - Αλεξόπουλου, στο οποίο όπως είπε, γινόταν αναφορά και για ποινικά αδικήματα σε βάρος του Πανίκο Σταυριανού, σημειώνοντας πως, «ο αιτητής υπό την ιδιότητα του ως Ιατροδικαστής του Κράτους ως πρόσωπο που ενδεχομένως να διωχθεί ποινικά με βάση και του Πορίσματος της Θανατικής Ανακρίτριας, έχει επαρκές συμφέρον για την αίτηση».

Η κα. Κλαΐδη, ερωτηθείς από το Ανώτατο γιατί δεν υπέβαλε νωρίτερα την αίτηση, ανέφερε πως είναι εντός χρονικού πλαισίου, από την ημέρα που εκδόθηκε το πόρισμα της θανατικής ανακρίτριας. Το Ανώτατο, επεφύλαξε να ανακοινώσει την απόφαση της σε μεταγενέστερο στάδιο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Επτά αδικήματα κατά Σταυριανού δείχνει το πόρισμα Μάτσα-Αλεξόπουλου, ανάμεσα συνέργεια μετά το φόνο