Η νέα σύγκρουση συμφέροντος Σαββίδη, η στάση ΠτΔ και η υπόθεση Χριστόφια-Κληρίδη

Για άλλη μια φορά επανέρχεται στη δημόσια συζήτηση το θέμα εξουσιών του Γενικού Εισαγγελέα, μετά και από τις προδικαστικές ενστάσεις που κατατέθηκαν στην αναφορά του Προέδρου της Δημοκρατίας στο Ανώτατο για τον έλεγχο του Γενικού Εισαγγελέα, του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και των Δικαστών, για την ανάληψη εργασίας στον ιδιωτικό τομέα μετά τη συνταξιοδότησή τους.  

Υπενθυμίζεται ότι η υπόθεση αφορά Νόμο που ψήφισε η Βουλή στις αρχές του περασμένου Νοεμβρίου, σύμφωνα με τον οποίο, όπως συμβαίνει με όλους τους κρατικούς αξιωματούχους, θα ασκείται έλεγχος σε περίπτωση ανάληψης εργασίας στον ιδιωτικό τομέα μετά τη συνταξιοδότησή τους. Πρόκειται για έναν Νόμο ο οποίος αναπέμφθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, με την Βουλή να απορρίπτει ομόφωνα την αναπομπή και τον Πρόεδρο μετά από σχετική συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα να προσφεύγει με αναφορά του στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Κάπως έτσι προκύπτουν μια σειρά από ζητήματα. Το πρώτο είναι ότι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ζήτησε τη συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα, τον οποίο το θέμα αφορά άμεσα. Το δεύτερο που προκύπτει είναι ότι όπως φαίνεται δεν έχει καταγραφεί πουθενά ότι ο Γενικός Εισαγγελέας υπέδειξε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, πριν του παρέχει τη γνωμάτευση, ότι έχει ίδιο συμφέρον από την υπόθεση. Τέλος το τρίτο είναι πως την τύχη του Νόμου θα κρίνουν οι Δικαστές του Ανωτάτου που επίσης έχουν ίδιο συμφέρον.

Το τέταρτο ερώτημα που τίθεται από αρκετούς, είναι αν ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή ο Γενικός Εισαγγελέας μπορούσαν να πράξουν διαφορετικά, από τη στιγμή που με βάση το Σύνταγμα ο εκάστοτε Γενικός Εισαγγελέας είναι ο νομικός σύμβουλος της Κυβέρνησης. Νομικοί που μίλησαν στον REPORTER, παρέπεμψαν σε παλαιότερη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όταν ο τότε Πρόεδρος της Δημοκρατίας, Δημήτρης Χριστόφιας, διαφώνησε με γνωμάτευση που έλαβε από τον τότε Γενικό Εισαγγελέα Πέτρο Κληρίδη και διόρισε για την προσφυγή του στο Ανώτατο, ιδιώτη δικηγόρο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Γνωματεύουν και αποφασίζουν για τους εαυτούς τους Εισαγγελία και Δικαστές

Χριστόφιας Vs Κληρίδης

Για την ιστορία, σε εκείνη την περίπτωση ο Πέτρος Κληρίδης ως Γενικός Εισαγγελέας αρνήθηκε να εκπροσωπήσει τον Δημήτρη Χριστόφια που επιθυμούσε να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο, διότι ήταν ο ίδιος που επιμελήθηκε το Νομοσχέδιο που αφορούσε τα θαλασσοτεμάχια στην κυπριακή ΑΟΖ και θεωρούσε πως δεν ήταν αντισυνταγματικός.

Μάλιστα, ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατατέθηκε προδικαστική ένσταση, από τον δικηγόρο της Βουλής των Αντιπροσώπων, ο οποίος υπέδειξε ότι, εφόσον νομικός σύμβουλος του κράτους είναι, σύμφωνα με το Σύνταγμα, ο Γενικός Εισαγγελέας, ο οποίος προφανώς αρνήθηκε να αναλάβει την καταχώρηση και προώθησή της Αναφοράς, δεν εδικαιούτο ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας να αναθέσει σε ιδιώτη δικηγόρο την υπόθεση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού μελέτησε την προδικαστική ένσταση, την απέρριψε, σημειώνοντας πως, «το δικαίωμα αναφοράς στο Ανώτατο Δικαστήριο διασφαλίζεται από το Άρθρο 140 του Συντάγματος. Το γεγονός ότι σύμφωνα με το Άρθρο 113 του Συντάγματος ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας καθίσταται ο νομικός σύμβουλος του Προέδρου, δε συνεπάγεται, κατά την κρίση μας, και υποχρέωση εκ μέρους του Προέδρου να δεχθεί την άποψή του, ιδιαιτέρως όπου, όπως στην παρούσα περίπτωση, αυτό θα του στερούσε δικαίωμα που έχει, με βάση το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εφόσον μεν ο Γενικός Εισαγγελέας είχε επεξεργασθεί το κείμενο του υπό κρίση Νόμου και θεωρούσε αυτό ως συνταγματικό, έκρινε ότι ο ίδιος δεν θα μπορούσε να καταχωρήσει και να προωθεί την Αναφορά. Αυτό όμως δεν εμπόδιζε τον Πρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας να εκπροσωπηθεί από άλλο δικηγόρο της επιλογής του, για να ασκήσει το συνταγματικό του δικαίωμα».

Συνεπώς το συμπέρασμα που προκύπτει, με βάση και την κατάληξη του Ανωτάτου, είναι πως ο Γενικός Εισαγγελέας, θα έπρεπε ενδεχομένως να αναφέρει στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, πως από τη στιγμή που ο συγκεκριμένος Νόμος επηρεάζει τον ίδιο προσωπικά, θα ήταν πιο σοφό, χωρίς βέβαια να είναι υποχρεωμένος, να ζητήσει νομική συμβουλή από κάποιο ιδιώτη νομικό που δεν τον επηρεάζει ο συγκεκριμένος Νόμος.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Το μπαλάκι σε Σαββίδη για ποινική έρευνα κατά Ελεγκτή-Απαντά μέσω Βρυξελλών

Στο σήμερα

Αντιθέτως, εδώ όχι μόνο ο Γιώργος Σαββίδης έδωσε νομική συμβουλή στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, θα τον εκπροσωπήσει και στο Ανώτατο, για ένα ζήτημα που ουσιαστικά είναι και προσωπικό και μάλιστα θα εκπροσωπεί εν μέρει, τόσο και τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα όσο και τις απόψεις κάποιων δικαστών που συμφωνούν με την προσφυγή.

Πάντως, σε ότι αφορά το ζήτημα ότι οι ίδιοι Δικαστές που θα επηρεάσει ο συγκεκριμένος Νόμος όταν αφυπηρετήσουν, θα κληθούν να λάβουν απόφαση, από τη στιγμή που δεν αφορά μόνο μερικούς για να εξαιρεθούν, η αναφορά θα εκδικαστεί στη βάση του Δικαίου της ανάγκης.

Νομικοί που γνωρίζουν την υπόθεση, χαρακτήρισαν αυτό που συμβαίνει αδιανόητο και παράδοξο, ενώ θέτουν στο τραπέζι το ερώτημα γιατί από τη μια ο Γιώργος Σαββίδης δεν αυτοεξαιρέθηκε, αντιθέτως έδωσε νομικη συμβουλή που επηρεάζει τον ίδιο και από την άλλη ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν προτίμησε να λάβει νομική συμβουλή από ιδιώτη δικηγόρο. Δηλαδή και οι δύο να πράξουν ότι έπραξαν τότε Δημήτρης Χριστόφιας και Πέτρος Κληρίδης, δεδομένης και της σχετικής απόφασης του Ανωτάτου. 

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο σχετικός Νόμος ισχύει για όλους τους κρατικούς αξιωματούχους, οι οποίοι και ελέγχονται, ωστόσο η Βουλή έκρινε ομόφωνα πως δεν θα πρέπει πλέον να εξαιρούνται οι Δικαστές, ο Γενικός και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, ώστε να υπάρχει ισονομία και διαφάνεια. 

Πάντως, σε ότι αφορά την εκδίκαση της προσφυγής στο Ανώτατο, σύμφωνα με πληροφορίες, δόθηκαν οδηγίες για να καταχωρηθούν από τους νομικούς εκπρόσωπους της κάθε πλευράς, τα περιγράμματα των αγορεύσεων. Σημειώνεται ότι τη Βουλή των Αντιπροσώπων, εκπροσωπεί ο νομικός Ανδρέας Αγγελίδης. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου, αποφάσισε πως δεν θα εξετάσει μεμονωμένα τις προδικαστικές ενστάσεις που κατατέθηκαν από τον κ. Αγγελίδη, αλλά ότι οι δικηγόροι των δύο πλευρών θα αγορεύσουν συνολικά επί όλων των θεμάτων, ενώ αφού ετοιμαστούν και υποβληθούν τα γραπτά κείμενα, θα οριστεί η ημερομηνία ακροάσεως.

Για άλλη μια φορά, μέσα και από αυτή την υπόθεση αναδεικνύεται η σύγκρουση εξουσιών του Γενικού Εισαγγελέα, με την ανάγκη πλέον δια διαχωρισμό των εξουσιών σε νομικό σύμβουλο του κράτους και σε άλλο δημόσιο κατήγορο. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Δεκαοχτώ χρόνια μετά... ακόμη ολιγωρούν στην υπόθεση Θανάση-Φωνάζει η οικογένεια