Διαβατήρια σε καταζητούμενους, €γκληματίες και ύποπτο τρομοκράτη-Οι 65 υποθέσεις

Πολύ σοβαρά στοιχεία για περιπτώσεις ανθρώπων που σχετίστηκαν ή καταδικάσθηκαν για παράνομες υποθέσεις στο εξωτερικό, αλλά στην Κύπρο έλαβαν Κυπριακό Διαβατήριο μέσω του ΚΕΠ, χωρίς να ικανοποιούν το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», εντοπίζονται στην ειδική έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας που δόθηκε σήμερα στη δημοσιότητα.      

Όπως σημειώνεται στην έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, για να επιτραπεί η πολιτογράφηση του οποιουδήποτε ήταν να έχει «καλό χαρακτήρα», κάτι που ευρύτερα σημαίνει να κατέχει λευκό ποινικό μητρώο. Αυτό κατά την εφαρμογή του ΚΕΠ, γινόταν με δύο τρόπους. Πρώτον υπήρχε ξεχωριστή  αναφορά, αφενός στα λεγόμενα «δικαστικά μέτρα ασκηθέντα εναντίον του αιτούντος» (που  καλύπτεται από το λευκό ποινικό μητρώο) και δεύτερο στη βεβαίωση από δύο εγγυητές που  καλούνται να δηλώσουν ότι γνωρίζουν τον αιτητή και μπορούν να εγγυηθούν για τον καλό του  χαρακτήρα.  

Στην Έκθεση παρατίθεται μεγάλος αριθμός περιπτώσεων, στις οποίες το Υπουργικό Συμβούλιο, δεν ενημερώθηκε για  τα ευρήματα των αρμόδιων λειτουργών. Ο Γενικός Ελεγκτής επιρρίπτει την ευθύνη για την ελλιπή ενημέρωση του Υπουργικού Συμβουλίου στον εκάστοτε Υπουργό Εσωτερικών  (και σε ορισμένες περιπτώσεις στον υπουργό Οικονομικών ου, ενώ ενημερωνόνταν  υπηρεσιακά για τα θέματα αυτά, παρέλειπαν να ενημερώσουν το Υπουργικό.

Στις πληροφορίες που καταγράφονταν στα σχετικά σημειώματα των αρμόδιων λειτουργών και  παρατίθενται στην Έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, περιλαμβάνονται στοιχεία σχετικά με την επιβολή κυρώσεων,  με την ιδιότητα του Πολιτικώς Εκτεθειμένου Προσώπου (ΠΕΠ), με τα Paradise Papers/Panama  Papers, με υποθέσεις ξεπλύματος βρώμικου χρήματος, με τρομοκρατικές ενέργειες, με διακίνηση  ναρκωτικών, με καταδίκη σε φυλάκιση, με κατηγορίες για πλαστογραφία και άλλες κατηγορίες.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΕΔΩ

Πιο κάτω παρατίθενται όλες οι υποθέσεις που καταγράφει η Ελεγκτική Κατηγορία, που εμπίπτουν σε αυτές τις κατηγορίες:

α. Πληροφορίες σχετικά με την επιβολή κυρώσεων 

(i) Αιτητής ήταν ο δεύτερος Αντιπρόεδρος τράπεζας, η οποία περιλαμβανόταν στον κατάλογο  κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 19.5.2015). 

(ii) Ο αιτητής ήταν Αντιπρόεδρος και υπεύθυνος του τμήματος προσωπικού εταιρείας, η οποία  υπόκειται σε κυρώσεις από τις ΗΠΑ. Δεν υπήρχε σχετική αναφορά στην Πρόταση προς το ΥΣ (ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020). 

(iii) Σύμφωνα με δημοσιεύματα, κατά την περίοδο που ο αιτητής ήταν ανώτερο διευθυντικό  στέλεχός της (1982-1998), πετρελαϊκή εταιρεία εξήγαγε πετρέλαιο χωρίς να δηλώνεται, με  αποτέλεσμα να μην καταβάλλονται τα νενομισμένα τέλη. Το δημοσίευμα δεν ανέφερε κατά πόσο  ο αιτητής γνώριζε την απάτη. Στο δημοσίευμα αναφέρεται επίσης ότι ο αιτητής εμπλεκόταν σε  παρόμοιες παράνομες δραστηριότητες, κατά τη διάρκεια της θητείας του ως μέλος του  Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) άλλης εταιρείας (1998-2006) και ότι το Υπουργείο Εσωτερικών της  χώρας σχεδίαζε να ξεκινήσει ποινική διερεύνηση εναντίον του και των συνεργατών του, η οποία  σταμάτησε λόγω παρεμβάσεων, όμως δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες από αξιόπιστες πηγές που  να επιβεβαιώνουν τα πιο πάνω. Επισημαίνουμε επίσης ότι στις δύο εταιρείες είχαν επιβληθεί  κυρώσεις από τις Η.Π.Α. ή/και την Ευρωπαϊκή Ένωση (ημερ. Απόφασης ΥΣ 30.7.2021). 

(iv) Ο αιτητής που υπέβαλε την αίτησή του το 2018, ως σύζυγος επενδύτριας, με την οποία είχε  υποβάλει ταυτόχρονα αίτηση για πολιτογράφηση, ήταν μέλος του κυβερνώντος κόμματος της  χώρας του και κατά την περίοδο 2001-2015 κατείχε πολιτειακά αξιώματα. Επίσης, τον Μάιο του  2018 συμπεριλήφθηκε σε κατάλογο κυρώσεων από το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας και Άμυνας τρίτης χώρας. Δεν υπήρχε σχετική αναφορά στην Πρόταση προς το ΥΣ (ημερ. Απόφασης ΥΣ  12.12.2018). 

(v) Ο αιτητής ήταν διευθυντής εταιρείας, με στενό συνεργάτη άτομο στο οποίο είχαν επιβληθεί  κυρώσεις από τις ΗΠΑ για χρηματοδότηση της Al Qaeda, ενώ διευθυντής στην ίδια εταιρεία ήταν  και ο αδελφός του αρχηγού της οργάνωσης. Η εταιρεία έτυχε εξονυχιστικού ελέγχου από τις ΗΠΑ,  ενώ δεν είναι ξεκάθαρο εάν ο αιτητής έχει σχέση με τα πιο πάνω άτομα. Επίσης, εταιρεία στην  οποία ο αιτητής είναι διευθυντής επεκτάθηκε επιχειρηματικά στο Ιράκ, χώρα η οποία υπόκειται  σε κυρώσεις, όμως δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες ότι επιβλήθηκαν κυρώσεις στον αιτητή από  την Ευρωπαϊκή Ένωση ή τρίτη χώρα (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021). 

β. Πληροφορίες σχετικά με Πολιτικά Εκτεθειμένα Πρόσωπα (ΠΕΠ) 

(i) Εγκρίθηκε πολιτογράφησης ο σύζυγος επενδύτριας, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως Υπουργός  και Βοηθός Πρωθυπουργός στη χώρα του από όπου είχε παραιτηθεί τον Δεκέμβριο του 2012 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 10.10.2013). 

(ii) Ο σύζυγος και ο πατέρας της επενδύτριας ήταν ΠΕΠ. Ο σύζυγος, ο οποίος επίσης αιτήθηκε  πολιτογράφησης, διετέλεσε Γενικός Διευθυντής σε Υπουργεία και ο πατέρας της ήταν Πρόεδρος ή  μέλος διαφόρων Κρατικών Επιτροπών. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ  1.11.2018).

(iii) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2008-2012 υπηρέτησε ως Υφυπουργός στη  χώρα του. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 25.7.2019). 

(iv) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 1999-2017 ήταν βουλευτής και μέλος  κόμματος. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 16.10.2018). 

(v) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2010-2015 ήταν μέλος του τοπικού  Κοινοβουλίου. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2019). 

(vi) Η αιτήτρια ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2005-2016 διετέλεσε μέλος του ΔΣ και  αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Οργανισμού Ασφάλισης Καταθέσεων. Η αίτηση  υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2019). 

Στις πιο πάνω περιπτώσεις δεν υπήρχε αναφορά για θέματα ΠΕΠ στην Πρόταση προς το ΥΣ. 

γ. Πληροφορίες που σχετίζονται με κατάχρηση και διαφθορά 

(i) Η αιτήτρια ήταν παντρεμένη με τέως Δήμαρχο, ο οποίος απολύθηκε το 2010 από το αξίωμά  του από τον Πρόεδρο της χώρας, λόγω κατηγοριών για κατάχρηση, διαφθορά και προνομιακή  μεταχείριση της κατασκευαστικής εταιρείας της συζύγου του. Δεν απαγγέλθηκαν συγκεκριμένες  κατηγορίες και δεν έλαβε χώρα δικαστική διαδικασία εναντίον του. Η αιτήτρια το 2010 ενεπλάκη σε σκάνδαλο και διερευνήθηκε εναντίον της υπόθεση για υπεξαίρεση. Εταιρεία της που  αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα φερόταν να πώλησε γη σε κτηματομεσιτική εταιρεία, η  οποία για την αγορά έλαβε δάνειο από τράπεζα που άνηκε στον Δήμο στον οποίο ήταν Δήμαρχος  ο σύζυγος της. Την ημέρα της αγοράς, ο Δήμος αποφάσισε την αύξηση του κεφαλαίου της  τράπεζας. Δεν απαγγέλθηκαν κατηγορίες εναντίον της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 10.12.2014).

(ii) Η αιτήτρια είναι πρώην σύζυγος επιχειρηματία, ο οποίος εξέτισε ποινή φυλάκισης για  φοροδιαφυγή (9 χρόνια το 2005), κατάχρηση και ξέπλυμα βρώμικου χρήματος (13 χρόνια το  2010). Η αιτήτρια δεν ενεπλάκη στις ποινικές υποθέσεις και πήρε διαζύγιο το 2006 (ημερ.  Απόφασης ΥΣ 13.6.2016). 

(iii) Το 2014, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της χώρας της επέβαλε σε αιτήτρια πρόστιμο ύψους  περίπου €670.000 (στο τοπικό νόμισμα), για χειραγώγηση της μετοχής εταιρείας στην οποία ήταν  διευθύνων σύμβουλος. Η αιτήτρια απέρριψε τις κατηγορίες και δεν κατέβαλε το πρόστιμο. Ως εκ  τούτου, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προχώρησε σε διερεύνηση ποινικής υπόθεσης εναντίον της,  η οποία τερματίστηκε με απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα της χώρας (ημερ. Απόφασης ΥΣ  9.1.2018). 

(iv) Το δικαστήριο επέβαλε εναντίον αιτητή παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων, για  επιχειρηματικές διαφορές μεταβίβασης μετοχών. Οι καταγγελίες αποσύρθηκαν και η παγοποίηση  άρθηκε. Επίσης, Επιτροπή ομολόγων των ΗΠΑ παγοποίησε περιουσιακά στοιχεία εταιρείας που  ελεγχόταν από τον αιτητή για παράνομα κέρδη. Πληρώθηκε ποσό περίπου €12 εκ., χωρίς όμως να  παραδεχτούν, ενώ ο αιτητής δεν κατηγορήθηκε. Επίσης, σε άρθρο αναφέρεται ότι ο αιτητής διέφυγε από τη χώρα του για να αποφύγει έρευνα εναντίον των εταιρειών του, οι οποίες είχαν σχέση με καταδικασθέντα πρώην αξιωματούχο. Επίσης, ήταν μέλος Επιτροπής που αποτελούσε  πολιτικό σώμα στη Βουλή (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2020). 

(v) Η INTERPOL ζήτησε πληροφορίες για αιτήτρια, σύζυγο επενδυτή, η οποία ήταν διευθύντρια  εταιρείας, στην οποία είχε μεταφερθεί ποσό περίπου €3,3 εκ. από εταιρεία στην οποία  διευθυντής ήταν πρόσωπο το οποίο διερευνούσαν για φοροδιαφυγή. Στη συνέχεια, τα κεφάλαια  μεταφέρθηκαν σε λογαριασμούς άλλων ανενεργών εταιρειών. Η INTERPOL Λευκωσίας τους  ενημέρωσε ότι η αιτήτρια ήταν άγνωστη στο εγκληματολογικό αρχείο των Κυπριακών αρχών. Δεν  εντοπίστηκε κάτι ούτε από τη ΜΟΚΑΣ (ημερ. Απόφασης ΥΣ 15.10.2019). 

(vi) Ο σύζυγος επενδύτριας καταζητείτο από τις αρχές της χώρας του για υπόθεση απάτης και  αργότερα το διεθνές ένταλμα σύλληψης ακυρώθηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.8.2014). 

(vii) Κατά τον έλεγχο αιτητή από την Αστυνομία, εντοπίστηκε φάκελος στην EUROPOL που  σχηματίστηκε κατόπιν αιτήματος των αρχών Ευρωπαϊκής χώρας, σύμφωνα με τον οποίο ο  αιτητής μαζί με άλλα πρόσωπα, διερευνήθηκε για υπόθεση απάτης, αλλά δεν προέκυψε  οτιδήποτε εναντίον τους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 8.6.2017). 

(viii) Στον έλεγχο δέουσας επιμέλειας αναφέρεται για τον αιτητή ότι μπορεί να ωφελήθηκε από  τις πολιτικές του διασυνδέσεις, καθώς ήταν συνιδιοκτήτης αλιευτικών εταιρειών με αναπληρωτή  βουλευτή, καθώς και της θέσης ως μέλος του Κρατικού Συμβουλίου Αλίευσης της Επαρχίας του.  Αναφέρει ότι μπορεί να έχει εκτεθεί σε δωροδοκία, διαφθορά ή άλλου είδους οικονομικό  έγκλημα λόγω της θέσης του, όμως δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες για τον ίδιο  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.6.2020). 

(ix) Ο αιτητής υπηρετούσε ως Πρόεδρος ή ως υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος σε πολλές  εταιρείες του αδελφού του, ο οποίος συνελήφθη για διαφθορά το 2017. Εκφράζονταν όμως  αμφιβολίες για τη νομιμότητα των μεθόδων που χρησιμοποιήθηκαν για την κράτηση του αδελφού του, ο οποίος αφέθηκε ελεύθερος το 2019, χωρίς να έχουν προσαφθεί οποιεσδήποτε  κατηγορίες εναντίον του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 6.5.2019).  

(x) Για τον αιτητή είχε παραληφθεί μήνυμα από την EUROPOL Ευρωπαϊκής χώρας, σχετικά με  διερευνώμενη υπόθεση απάτης και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, χωρίς να εκδοθεί ένταλμα σύλληψής του. Ο αιτητής ήταν διευθύνων σύμβουλος εταιρείας, η  οποία είχε απασχολήσει τη ΜΟΚΑΣ λόγω ύποπτων τραπεζικών συναλλαγών στην Κύπρο, ενώ η  εταιρεία ανήκει σε άτομο το οποίο κατηγορήθηκε από τις Αμερικανικές αρχές για σύσταση  εγκληματικής οργάνωσης, ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και δωροδοκία αξιωματούχου (η έκδοση  του ιδιοκτήτη εκδικάστηκε από Αυστριακό δικαστήριο και απορρίφθηκε, ενώ η σύζυγός του  απέκτησε πρώτη την Κυπριακή υπηκοότητα με απόφαση του ΥΣ το 2015) (ημερ. Απόφασης ΥΣ  13.6.2016). 

(xi) Η σύζυγος αιτητή καταζητείτο από τις αρχές της χώρας της για υπόθεση απάτης ύψους περίπου €3εκ. και εναντίον της είχε εκδοθεί διεθνές ένταλμα σύλληψης και διέφευγε της  σύλληψης. Παρόλο που ο αιτητής παρουσιαζόταν ως το θύμα εξαπάτησης από τη σύζυγό του, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ είχε εισηγηθεί την απόρριψη του αιτήματος αφού η υπόθεση δεν είχε ακόμη  διερευνηθεί. Το ΥΣ δεν είχε ενημερωθεί σχετικά στην Πρόταση που υποβλήθηκε (ημερ.  Απόφασης ΥΣ 26.6.2013). 

(xii) Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης εταιρείας, η οποία κατηγορήθηκε για διαφθορά το 2011 και ο  ίδιος καταδικάστηκε σε πέντε έτη φυλάκισης, επειδή το 2006 αγόρασε από την τοπική κυβέρνηση  τεμάχια γης προς ανάπτυξη σε πολύ χαμηλή τιμή. Το 2013 η εταιρεία, μετά από συμφωνία με  την κυβέρνηση, επέστρεψε τη γη και το δικαστήριο τερμάτισε την ποινική δίωξη εναντίον του  αιτητή (ημερ. Απόφασης ΥΣ 16.2.2016). 

(xiii) Αιτητής, ο οποίος κατείχε και δεύτερη υπηκοότητα και είχε αλλάξει το όνομά του, σε  δημοσιεύματα αναφέρεται ότι εμπλεκόταν σε θέματα διαφθοράς και ότι κατάφερε να επιτύχει  επιχειρηματικά χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα (ημερ. Απόφασης ΥΣ 19.11.2014). 

(xiv) Σύζυγος επενδύτριας συνελήφθη το 2014 για υπόθεση δωροδοκίας του φορολογικού  ελεγκτή της εταιρείας του, ώστε ο ελεγκτής να μην περιλάβει στην αναφορά του παραβιάσεις της  εταιρείας. Η υπόθεση τερματίστηκε και οι κατηγορίες αποσύρθηκαν το 2016, επειδή δεν υπήρχαν  αρκετά στοιχεία. Είχε παρουσιάσει λευκό ποινικό μητρώο (ημερ. Απόφασης ΥΣ 9.3.2016). 

(xv) Σύμφωνα με την έκθεση ελέγχου δέουσας επιμέλειας αιτητή, τα εισοδήματα των εταιρειών  του αιτητή δεν ήταν αρκετά υψηλά για να του προσφέρουν το απαιτούμενο ποσό για τις  επενδύσεις και πιθανόν μέρος του να προέρχεται από τον πατέρα της συζύγου του, του οποίου  μία εκ των εταιρειών χαρακτηρίστηκε το 2019 ως η πιο απεχθής εταιρεία και κλέφτης και ότι  δραστηριοποιείται σε τομέα που παρουσιάζει υψηλό κίνδυνο διαφθοράς και δωροδοκίας. Όμως  δεν έχουν εντοπιστεί κατηγορίες διαφθοράς ή δωροδοκίας εναντίον τους (ημερ. Απόφασης ΥΣ  22.7.2021). 

(xvi) Σύμφωνα με την έκθεση δέουσας επιμέλειας, αιτητής ήταν ιδρυτής, ιδιοκτήτης και  διευθυντής εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείτο στον τομέα του εμπορίου αντικειμένων  συλλογής της χώρας του. Λόγω έλλειψης ρυθμιστικών Κανονισμών στον τομέα, οι δόλιες δραστηριότητες ήταν διάχυτες. Η εταιρεία κατά την περίοδο 9/2016-3/2019 έλαβε πολλά  εμβάσματα από €10.000 έως €45.000 από δικούς του λογαριασμούς, μελών της οικογένειας του  και άλλους και εμπεριέχεται κίνδυνος ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Όμως δεν υπήρχαν  ενδείξεις ότι ο αιτητής ή μέλη της οικογένειάς του εμπλέκονταν σε παράνομες δραστηριότητες.  Στην έκθεση επισημαίνεται επίσης ότι, μεταξύ 2016 και 2018, ο αιτητής εργαζόταν σε εταιρεία  στην οποία η σύζυγός του ήταν ιδιοκτήτρια και διευθύντρια, η οποία διαλύθηκε το 2018 για  αδιευκρίνιστες αιτίες. Ο επενδυτής και η σύζυγός του δεν δήλωσαν στο βιογραφικό τους την  εργοδότησή τους στην εταιρεία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021). 

(xvii) Αιτητής ήταν εκτελεστικός διευθυντής σε όμιλο εταιρειών, τον οποίο είχε ιδρύσει ο  πατέρας του. Το 2018, είχε καταχωριστεί υπόθεση απάτης εναντίον του πατέρα του και το 2019  ανακρίθηκε για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος. Η αίτησή του είχε αρχικά απορριφθεί και αργότερα  εγκρίθηκε, αφού λήφθηκαν πρόσθετα στοιχεία, επιβεβαιώθηκε από τους δικηγόρους του αιτητή  ότι δεν εκκρεμούσε οποιαδήποτε υπόθεση εναντίον του αιτητή και η έκθεση ενισχυμένου ελέγχου δέουσας επιμέλειας δεν ανέφερε τον αιτητή στην υπόθεση απάτης (ημερ. Απόφασης ΥΣ  22.7.2021). 

(xviii) Αιτητής, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως Υφυπουργός, ως γερουσιαστής, καθώς και σε  Επιτροπή Ανάπτυξης κατά την περίοδο 1992-2010, το 1997 είχε κατηγορηθεί ότι καταχράστηκε  περίπου €230 εκ. κατά την αγορά εξοπλισμού από την κυβέρνηση αλλά δεν προσάφθηκαν  εναντίον του οποιεσδήποτε κατηγορίες επειδή καλυπτόταν από Βουλευτική ασυλία (ημερ.  Απόφασης ΥΣ 28.5.2014).  

(xix) Αιτητής είχε κατηγορηθεί ότι, μαζί με δύο άλλα πρόσωπα, υπεξαίρεσαν ποσό της τάξης των  €300.000 σε τοπικό νόμισμα από εταιρεία υπό μορφή δωρεών σε φιλανθρωπικό ίδρυμα, όμως  δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε καταγγελία εναντίον του αιτητή και υποβλήθηκε καθαρό ποινικό  μητρώο και πιθανόν οι εναντίον του κατηγορίες να προσάφθηκαν στο πλαίσιο της δίωξης των  συνεργατών του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 1.7.2015). 

δ. Πληροφορίες που σχετίζονται με τα Paradise Papers/Panama Papers 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία εντόπισε περιπτώσεις αιτητών των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονταν στα Panama  Papers, Paradise Papers κ.λπ., ως μέτοχοι σε εταιρείες με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Όπως αναφέρεται και σε σημειώματα, η συμπερίληψη του ονόματος κάπου σε τέτοιες λίστες  λεγόμενων φορολογικών παραδείσων δεν συνεπάγεται τη διάπραξη εγκληματικής ενέργειας,  όμως δεδομένου ότι οι εν λόγω εταιρείες είναι εγγεγραμμένες σε δικαιοδοσίες με νομικό πλαίσιο  που ευνοεί τη φοροδιαφυγή ή τη νομιμοποίηση παράνομων εσόδων, η οποιαδήποτε εμπλοκή σε  τέτοιες λίστες συνεπάγεται αυξημένο ρίσκο εμπλοκής σε ύποπτες/παράνομες δραστηριότητες.  

Ειδικότερα: 

(i) Σε έρευνα του ΥΠΕΣ, στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων World Check, αναφέρεται ότι το  όνομα αιτητή περιλαμβανόταν στα Panama Papers και ότι ήταν ΠΕΠ, καθώς ήταν συνεργάτης  πολιτικών στη χώρα του. Επίσης, σε δημοσιεύματα στο διαδίκτυο αναφέρεται ότι το 2009 ο  αιτητής συνελήφθη για υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος, ενώ τελικά του χορηγήθηκε  αμνηστία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 12.12.2018). Σημειώνουμε ότι αίτηση υπέβαλε ξεχωριστά και η  θυγατέρα του αιτητή, η οποία εργάζεται στις επιχειρήσεις του πατέρα της απ’ όπου προέρχονται  τα εισοδήματά της. Πληροφορίες έθεταν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των δραστηριοτήτων  του πατέρα της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 12.12.2018).  

(ii) Ο αιτητής αναφέρεται στα Panama Papers ως ιδιοκτήτης και δικαιούχος εταιρείας. Ως  δεύτερος μέτοχος είναι ίδρυμα, το οποίο έχει μετοχές σε εταιρείες στις οποίες είναι ιδιοκτήτης ο  πατέρας του αιτητή, για τον οποίο εντοπίστηκαν αρνητικά δημοσιεύματα. Είχε κατηγορηθεί από  εταιρεία, από την οποία είχε δανειστεί ποσό περίπου €100 εκ., ότι αγόρασε εταιρεία η οποία  άξιζε €700.000 προς €14 εκ., με σκοπό να μην αποπληρώσει το δάνειο (ημερ. Απόφασης ΥΣ  8.7.2020). 

(iii) Εντοπίστηκε δημοσίευμα, σύμφωνα με το οποίο το όνομα αιτητή περιλαμβανόταν στα  Panama Papers ως μέλος του ΔΣ και μέτοχος εταιρείας εγγεγραμμένης στις Σεϋχέλλες. Μέλος του  ΔΣ και φερόμενος ιδιοκτήτης της εταιρείας ήταν επιχειρηματίας ο οποίος διερευνάτο για  δωροδοκία και οικονομικές απάτες (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.1.2018).  

(iv) Η έκθεση δέουσας επιμέλειας εντόπισε το όνομα του αιτητή στα Panama Papers το 2015, ως μέτοχο εταιρείας με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Επίσης, ο αιτητής είχε διατελέσει  Δήμαρχος (όχι όμως κατά την περίοδο της έρευνας), χωρίς να διευκρινίζονται οι ημερομηνίες.  Επιπρόσθετα, ο αιτητής είχε αποκτήσει Γαλλική υπηκοότητα, μέσω του Γαλλικού προγράμματος  πολιτογράφησης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2020). 

(v) Σε έκθεση έρευνας δέουσας επιμέλειας εντοπίστηκε κίνδυνος αρνητικής φημολογίας και  πηγών πλουτισμού αιτήτριας. Πρόσωπο με ίδιο όνομα με την αιτήτρια σχετίζεται με εταιρεία, η  οποία είχε έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Το πρόσωπο αυτό χρησιμοποίησε δίκτυο  πυραμίδας για να εκδώσει ψηφιακά νομίσματα αξίας €150 εκ., για συγκέντρωση παράνομου  πλούτου και για φοροδιαφυγή. Αναφέρει, επίσης, ότι η εταιρεία δεν ήταν επισήμως  εγγεγραμμένη, ότι δεν είχε πληρώσει οποιοδήποτε ποσό σε φόρους και ότι το πρόσωπο αυτό  εξαπάτησε ανυποψίαστους επενδυτές, όμως λόγω έλλειψης πληροφοριών, δεν εξακριβώθηκε  εάν πρόκειται για την αιτήτρια ή για συνωνυμία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 30.7.2021). 

(vi) Σύμφωνα με την έκθεση έρευνας δέουσας επιμέλειας, αιτητής αναφερόταν στα Panama  Papers ως μέτοχος εταιρείας που ιδρύθηκε στο Hong Kong και σημειώνει ότι οι υπεράκτιες  (offshore) εταιρείες έχουν χρησιμοποιηθεί για παράνομες δραστηριότητες, όπως ξέπλυμα  βρώμικου χρήματος και φοροδιαφυγή. Δεν εντοπίστηκαν όμως ισχυρισμοί για διαφθορά  εναντίον του αιτητή ή της εταιρείας στην οποία ήταν μέτοχος. Επίσης, η ΜΟΚΑΣ έλαβε αίτημα  παροχής πληροφοριών από αντίστοιχη μονάδα του εξωτερικού, για εταιρεία της οποίας ο αιτητής  ήταν μέτοχος, η οποία διερευνάτο μαζί με άλλες για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος από  υπεξαίρεση κεφαλαίων τράπεζας (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021). 

(vii) Επενδύτρια διετέλεσε διευθύντρια σε εταιρεία που είχε έδρα στις Βρετανικές Παρθένες  Νήσους, αναφερόταν στα Panama Papers ως μέτοχος εταιρειών με έδρα τις Μπαχάμες, οι οποίες είχαν διαλυθεί και ο σύζυγός της, ο οποίος φαίνεται να ήταν και ο ίδιος μέτοχος διαλυμένης  εταιρείας με έδρα τις Μπαχάμες, αναφερόταν στα Offshore Leaks ως μέτοχος εταιρείας με έδρα  τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021). 

(viii) Εντοπίστηκαν στο διαδίκτυο στοιχεία, τα οποία συνέδεαν τον αιτητή και τις εταιρείες στις  οποίες εμπλεκόταν με τα Panama Papers και με ΠΕΠ. Σε δημοσίευμα σε ξένο ιστότοπο υπήρχε ο  ισχυρισμός ότι εταιρεία του αιτητή εμπλεκόταν σε ύποπτες/παράνομες δραστηριότητες,  πληροφορία η οποία δεν τεκμηριώθηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020). 

ε. Πληροφορίες σχετικά με υποθέσεις ξεπλύματος βρώμικου χρήματος 

(i) Για αιτητή εντοπίστηκε από την Αστυνομία καταχώρηση στο σύστημα INTERPOL Ευρωπαϊκής χώρας για υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος, χωρίς όμως να έχει εντοπιστεί  ο φάκελος, καθώς με την πάροδο πέντε ετών από την τελευταία ενέργεια αυτός καταστρέφεται.  Η έκθεση δέουσας επιμέλειας δεν εντόπισε οποιονδήποτε κίνδυνο για τον αιτητή. Σημειώνουμε ότι, πέραν του αιτητή και της συζύγου του, αίτηση υπέβαλε και η κόρη του ως επενδύτρια.  Σύμφωνα με το σημείωμα, οι πόροι που χρησιμοποιήθηκαν για την πολιτογράφησή της  προήλθαν από δωρεά €5 εκ. από τον πατέρα της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020 και ημερ.  Απόφασης ΥΣ 21.8.2020).  

(ii) Αιτητής είχε εμπλακεί το 2001 σε υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Εταιρεία στην  οποία ήταν διευθυντής μετέφερε ποσό €25 εκ. από το εξωτερικό, κάτι που δεν δικαιολογείτο από  τις δραστηριότητες της εταιρείας. Η υπόθεση παρουσιάστηκε ενώπιον δικαστηρίου αλλά ο αιτητής αθωώθηκε επειδή την περίοδο εκείνη το ξέπλυμα βρώμικου χρήματος δεν συνιστούσε  ποινικό αδίκημα στη χώρα του. Επιπλέον, η ΜΟΚΑΣ, από ύποπτες συναλλαγές από τράπεζες στην  Κύπρο, είχε εντοπίσει δημοσιεύματα στο διαδίκτυο για τον αιτητή, σχετικά με υποθέσεις  παράνομης εμπορίας οπλισμού και μεσολάβησή του μέσω Κυπριακής εταιρείας, για αγορά  οπλισμού με τελικό προορισμό χώρα στην οποία είχε επιβληθεί εμπάργκο πώλησης όπλων. Ως  δικαιολογητικά προς τις τράπεζες, για τις συναλλαγές που αφορούσαν στην εμπορία οπλικών  συστημάτων, είχαν προσκομιστεί έγγραφα, τα οποία κρίθηκαν ύποπτα, καθώς περιείχαν σοβαρές  ανακρίβειες και λάθη για τα οποία οι πελάτες των τραπεζών δεν ήταν σε θέση να εξηγήσουν.  Όμως η INTERPOL της χώρας του δεν είχε πληροφορίες για ανάμειξη του αιτητή σε παράνομες  δραστηριότητες. Επιπλέον, είχε θεωρηθεί από τη ΜΟΚΑΣ ότι το ακίνητο στο οποίο επένδυσε ο  αιτητής αξίας €5 εκ. ήταν υπερτιμημένο. Ενώ η αίτησή του είχε αρχικά απορριφθεί, ακολούθως  εγκρίθηκε από το ΥΣ στις 27.4.2016. Ο αιτητής απασχόλησε εκ νέου την ΜΟΚΑΣ και το ΥΠΕΣ, μετά  από ενημέρωση για δημοσιεύματα ότι εμπλεκόταν σε εμπόριο ναρκωτικών, όπλων και  ανθρώπων και ειδικότερα αφότου έλαβε επιστολή τον Αύγουστο του 2019 από την Αστυνομία ότι  καταζητείται διεθνώς για αδικήματα φοροδιαφυγής και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες  δραστηριότητες, όπου τελικά παρουσιάστηκε οικειοθελώς. Το ΥΠΕΣ απέστειλε, τον Νοέμβριο του  2019, Πρόταση προς το ΥΣ για αποστέρηση της Κυπριακής υπηκοότητας, η οποία όμως τελικά δεν  φαίνεται να εγκρίθηκε και τον Απρίλιο του 2021 το ΥΠΕΣ του ανανέωσε κανονικά το Κυπριακό  διαβατήριο. (ημερ. Απόφασης ΥΣ 27.4.2016). 

(iii) Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης μίας εταιρείας και 33% μέτοχος, μαζί με τους δύο αδελφούς του,  άλλης εταιρείας, οι οποίες δραστηριοποιούνται στον τομέα διαμαντιών και κοσμημάτων. Ο  συγκεκριμένος τομέας είναι επιρρεπής σε ξέπλυμα βρώμικου χρήματος, λαθρεμπόριο και  χρηματοδότηση τρομοκρατίας, καθώς, λόγω αδιαφάνειας και μη επιβολής Κανονισμών, ανταλλάζονται διαμάντια χωρίς να είναι γνωστή η προέλευσή τους. Δεν εντοπίστηκε όμως κάτι  αρνητικό για τον αιτητή ή τις εταιρείες του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.6.2020). 

στ. Πληροφορίες σχετικά με τρομοκρατικές ενέργειες 

Ο αιτητής διέμενε μόνιμα στην Κύπρο και υπήρχαν πληροφορίες ότι ήταν μέλος των μυστικών  υπηρεσιών της χώρας του. Αναφέρεται πιθανή ανάμειξη σε τρομοκρατικές ενέργειες, μετακίνηση  οπλισμού μεταξύ χωρών και ότι μετέβαινε συχνά στα κατεχόμενα και συνεργαζόταν με  Τουρκοκυπρίους, όμως δεν επιβεβαιώθηκαν οι πληροφορίες και δεν έγινε ποινική διερεύνηση  εναντίον του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 13.6.2016). 

Για την πιο πάνω περίπτωση, ο ΓΔ ανέφερε ότι κατά τη λήψη της απόφασης, για προώθηση  της αίτησης ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, λήφθηκε υπόψη ότι ο επενδυτής διαμένει στην  Κυπριακή Δημοκρατία με την οικογένειά του από τα μέσα της δεκαετίας του 1980. Όσον αφορά  στις πληροφορίες εναντίον του, αναφέρεται ότι όλες οι πληροφορίες λήφθηκαν πριν από το  2002, ενώ από το 2002 και εντεύθεν δεν υπήρξε οτιδήποτε εναντίον του. Επίσης, όλες οι  πληροφορίες είναι ανεπιβεβαίωτες και ουδέποτε προέκυψε οποιοδήποτε στοιχείο που να  οδηγήσει τις αρχές να προβούν σε ποινική διερεύνηση εναντίον του. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, οι πιο πάνω πληροφορίες δεν περιλήφθηκαν στη σχετική  Πρόταση προς το ΥΣ και συνεπώς, η απάντηση του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντά στο ερώτημα γιατί οι  πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το  ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε την αίτηση ως μη πληρούσα το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που  προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

ζ. Πληροφορίες σχετικά με διακίνηση ναρκωτικών 

(i) Αιτήτρια το 2007 καταδικάστηκε σε εξαετή φυλάκιση, με πενταετή αναστολή, για διακίνηση  ναρκωτικών. Το αδίκημα είχε παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ 7.10.2015). 

(ii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2004 σε τέσσερα χρόνια φυλάκιση, με αναστολή για κατοχή και  πώληση ναρκωτικών το 2003. Η ποινή παραγράφηκε το 2006. Δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε  στοιχεία στα αρχεία της INTERPOL. Στο σημείωμα αναφέρεται επίσης ότι “επενδυτής, ο οποίος έχει καταδικαστεί για διάπραξη ποινικού αδικήματος, είναι εξαιρετικά αμφίβολο ότι μπορεί να  θεωρηθεί «καλού χαρακτήρα»” (ημερ. Απόφασης ΥΣ 23.4.2020).

η. Πληροφορίες σχετικά με καταδίκη σε φυλάκιση 

(i) Αιτητής καταδικάστηκε το 2012 σε 18 μήνες φυλάκιση, με τριετή αναστολή, για τα  αδικήματα της χρήσης πλαστού πιστοποιητικού γέννησης και της απόπειρας υφαρπαγής  ψευδούς βεβαιώσεως στην προσπάθεια έκδοσης διαβατηρίου άλλης χώρας μέλους της  Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είχε ισχυριστεί ότι εξαπατήθηκαν και ότι δεν γνώριζαν το περιεχόμενο των  πιστοποιητικών γέννησης, επειδή δεν γνώριζε την ελληνική. Σύμφωνα με τον δικηγόρο του, ο  αιτητής εφεσίβαλε την απόφαση και αθωώθηκε, όμως δεν προσκομίστηκε επίσημο έγγραφο της  αθωωτικής απόφασης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 8.10.2014). 

(ii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2005 (σε ηλικία 32 ετών) σε τετραετή φυλάκιση, για τα  αδικήματα της υπεξαίρεσης και του ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Εξέτισε πέραν του ενός  έτους φυλάκιση και το 2006 αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους. Το 2009, το  δικαστήριο αποφάσισε την παραγραφή της ποινής και του ποινικού μητρώου (ημερ. Απόφασης  ΥΣ 11.3.2015).  

(iii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2002 (σε ηλικία 23 ετών) σε δέκα μήνες φυλάκιση, σε υπό όρους  αποφυλάκιση τριών ετών και σε πρόστιμο ύψους €2.000, για ποινικά αδικήματα της διακίνησης  εκρηκτικών υλικών, της αποθήκευσης εκρηκτικών υλικών και της αποστολής εκρηκτικών υλικών  μέσω ταχυδρομείου (ημερ. Απόφασης ΥΣ 11.9.2019).  

(iv) Αιτητής, σύζυγος επενδύτριας καταδικάστηκε το 1996 (σε ηλικία 32 ετών) σε δύο χρόνια  φυλάκιση με αναστολή για επίθεση. Το αδίκημα έχει παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ  28.3.2018). 

(v) Αιτητής καταδικάστηκε το 1990 (σε ηλικία 20 ετών) σε τρία χρόνια φυλάκιση και κατάσχεση  περιουσίας για τα αδικήματα της κλοπής πνευματικής ιδιοκτησίας και κατοχής πλαστογραφημένων  αγαθών. Αφέθηκε ελεύθερος το 1992 υπό όρους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 26.9.2018). 

(vi) Αιτητής καταδικάστηκε το 1987 (σε ηλικία 30 ετών) σε τρία χρόνια και έξι μήνες φυλάκιση  για κλοπή. Το αδίκημα έχει παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ 27.7.2016) 

θ. Πληροφορίες σχετικά με κατηγορίες για πλαστογραφία 

(i) Το επιχειρηματικό δάνειο αιτητή ύψους περίπου €700 εκ (σε τοπικό νόμισμα) κατέστη μη  εξυπηρετούμενο και ο διαχειριστής διαπίστωσε ότι ο αιτητής καταχράστηκε από την εταιρεία  περίπου €100 εκ. τα οποία χρησιμοποίησε για ιδίους σκοπούς. Ο διαχειριστής προχώρησε με  εκποίηση του εργοστασίου και τα δάνεια αποπληρώθηκαν. Ο αιτητής με τη σύζυγό του, κατέθεσαν αγωγή εναντίον της τράπεζας για παράνομη αποξένωση της περιουσίας του. Κατά την  εκδίκαση της υπόθεσης παραδέχτηκαν ότι εξασφάλισαν το δάνειο με πλαστά έγγραφα ξένης  τράπεζας. Επίσης, διερευνήθηκαν από το Γραφείο Φορολογίας για μη πληρωμή φόρου  κεφαλαιουχικών κερδών ύψους περίπου €120 εκ. και εμπλέκεται σε οικογενειακή διαμάχη, όπου  κατηγορήθηκε για καταπάτηση ξένης ιδιοκτησίας, πρόκληση ζημιών και κλοπή εγγράφων (ημερ.  Απόφασης ΥΣ 5.4.2018). 

(ii) Σε αιτητή, ο οποίος διέμενε στην Κύπρο, είχε ασκηθεί τον Ιούνιο του 2017 ποινική δίωξη για  τις κατηγορίες της κλοπής ποσού €550.000 από αντιπρόσωπο, της πλαστογραφίας και της  κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Ο Γενικός Εισαγγελέας είχε αποφασίσει αναστολή της ποινικής  δίωξης, με την υπόθεση να παραμένει σε εκκρεμότητα για δύο έτη, σε περίπτωση που ο  κατηγορούμενος διαπράξει παρόμοιο αδίκημα, όρος ο οποίος διαγράφηκε αργότερα. Ο αιτητής  είχε ερευνηθεί για δεύτερη υπόθεση πλαστογραφίας, η οποία αρχειοθετήθηκε χωρίς  στοιχειοθέτηση αδικήματος. Επίσης, από έρευνα στο World Check εντοπίστηκε πρόσωπο με ίδιο  όνομα, το οποίο τον Αύγουστο του 2016 καταδικάστηκε σε φυλάκιση για το αδίκημα της απάτης, χωρίς όμως να εμπεριέχεται η ημερομηνία γέννησης για επιβεβαίωση ότι αφορούσε στο ίδιο  άτομο (ημερ. Απόφασης ΥΣ 3.7.2019). 

(ι) Πληροφορίες σχετικά με άλλες κατηγορίες 

(i) Για τον αιτητή εντοπίστηκαν δημοσιεύματα, σύμφωνα με τα οποία εμπλεκόταν σε  παράνομες δραστηριότητες και συγκεκριμένα σε διακίνηση λαθρομεταναστών, όμως ουδέποτε  διενεργήθηκε οποιαδήποτε έρευνα εναντίον του ούτε και κατηγορήθηκε επισήμως για  οποιοδήποτε αδίκημα. Σημειώνουμε ότι, η σύζυγός του, η οποία δεν πολιτογραφήθηκε, κατά την αίτησή του ήταν Υφυπουργός στη χώρα τους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 26.11.2014). 

(ii) Αιτήτρια ήταν ΠΕΠ, καθότι, από το 2014, ήταν μέλος του ΔΣ τράπεζας, η οποία μέχρι τον  Φεβρουάριο του 2014 ήταν κρατική οντότητα. Το 2017, η ΜΟΚΑΣ έλαβε αναφορά για ύποπτες  συναλλαγές από τραπεζικό ίδρυμα για όμιλο εταιρειών. Παρόλο που δεν τέθηκε θέμα  αμφισβήτησης των πηγών πλουτισμού των δικαιούχων του ομίλου, εντούτοις δημιουργήθηκαν  υποψίες, λόγω κυρίως του όγκου των συναλλαγών μεταξύ των εταιρειών του ομίλου και των  αλλαγών των ιδιοκτητών. Η αιτήτρια ήταν εκ των δικαιούχων του ομίλου μέχρι το 2011 (ημερ.  Απόφασης ΥΣ 7.5.2020). 

(iii) Ο αιτητής περιλαμβανόταν στη λίστα των «αποκλεισμένων» διευθυντών εταιρειών  (disqualified directors) για την περίοδο 11.2016-10.2021, επειδή η εταιρεία στην οποία ήταν  διευθυντής δεν υπέβαλε ελεγμένους λογαριασμούς για τρία συναπτά έτη. Ως αποτέλεσμα, ο  αιτητής δεν δικαιούται να είναι διευθυντής οποιασδήποτε εταιρείας κατά την περίοδο αυτή. Δεν  εντοπίστηκε κάτι από τη ΜΟΚΑΣ (ημερ. Απόφασης ΥΣ 15.10.2019).

(iv) Εντοπίστηκε αρνητική φημολογία για τον πατέρα αιτητή, από τον οποίο είχαν προέλθει οι  πόροι για την πολιτογράφηση. Ο πατέρας ήταν διευθύνων σύμβουλος εταιρείας στην οποία,  σύμφωνα με δημοσίευμα, επιβλήθηκε πρόστιμο επειδή δεν έκτισε κατοικίες σε οικονομικά  αδύναμες περιοχές της πόλης και τους απαγορεύτηκε να πωλούν ακίνητα στην πόλη τους.  Επίσης, ο πατέρας και οι άλλοι διευθυντές ήταν αποδέκτες ποινικών παραπόνων για εργάτη που  απεβίωσε από εργατικό ατύχημα. Το θέμα είχε διευθετηθεί εξώδικα (ημερ. Απόφασης ΥΣ  21.8.2020). 

(v) Σύμφωνα με άρθρα, ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης και Πρόεδρος του ΔΣ ομίλου εταιρειών, ο  οποίος περιλάμβανε ξενοδοχείο σχετικά με το οποίο ο Γενικός Εισαγγελέας της χώρας διενήργησε  ποινική υπόθεση εναντίον του Δημάρχου για έκδοση παράνομων αδειών για την ανέγερσή του,  οι οποίες ανακλήθηκαν. Η άδεια αφορούσε σε παραβίαση Κανονισμών που επέτρεπαν κτήρια  μέχρι τέσσερεις ορόφους, το συγκεκριμένο ήταν κτήριο εφτά ορόφων, ενώ το ξενοδοχείο  ολοκληρώθηκε. Επίσης, ο αιτητής διατηρούσε επιχειρηματικά συμφέροντα σε χώρα, η οποία  υπόκεινται σε κυρώσεις από τις ΗΠΑ, χωρίς να υπάρχουν πληροφορίες ότι ο αιτητής ή οι  εταιρείες του υπόκεινται σε κυρώσεις ή έχουν κατηγορηθεί για παράνομες δραστηριότητες  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).  

(vi) Ο αιτητής το 2015 καταδικάστηκε σε πρόστιμο €1.150, περίπου, για κατάχρηση εξουσίας.  Το ίδιο έτος έλαβε αμνηστία και η ποινή παραγράφηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 7.12.2017). 

(vii) Ο αιτητής είχε εμπλακεί σε αστική υπόθεση με καταβολή ποσού περίπου €300.000 σε  τοπικό νόμισμα, χωρίς να διευκρινίζεται εάν πρόκειται για πρόστιμο ή για απώλεια περιουσίας  συνεπεία της απόφασης. Το πιο πάνω δεν είχε αναφερθεί στην αίτηση για πολιτογράφηση στο  σημείο όπου κλήθηκε να καταγράψει οποιεσδήποτε αστικές ή ποινικές υποθέσεις εναντίον του  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 17.6.2020).  

(viii) Αιτητής διερευνήθηκε πέντε φορές ως αυτοεργοδοτούμενος και έλαβε πρόστιμο σε τρεις  περιπτώσεις για παραβιάσεις των κανονισμών προστασίας του περιβάλλοντος και των συνθηκών  διαβίωσης. Οι υποθέσεις ήταν αστικής φύσεως και η ΜΟΚΑΣ δεν είχε αναφέρει οτιδήποτε  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2020). 

(ix) Ο αιτητής ήταν διευθύνων σύμβουλος σε εταιρεία στον τομέα των ακινήτων, στην οποία  ήταν μέτοχος η σύζυγός του, η οποία παρά το ότι είχε καθαρό κέρδος περίπου €100.000 το 2019, από τον Δεκέμβριο του 2019 μπήκε σε διαδικασία εκκαθάρισης. Ο τομέας ακινήτων είναι τομέας  υψηλού ρίσκου και στην έκθεση δέουσας επιμέλειας εντοπίζεται κίνδυνος πηγών πλουτισμού  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.10.2020).  

(x) Ο επενδυτής υπήρξε μέτοχος και η σύζυγος του διευθύνων σύμβουλος εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείτο ως μεσάζων για αγορές μετοχών και η οποία είχε χάσει την άδεια λειτουργίας  της, καθώς δεν κατέθεσε στις αρχές οικονομικές πληροφορίες για συγκεκριμένη περίοδο και κατά  συνέπεια έχασαν και οι δύο την άδεια εξασκήσεως επαγγέλματός τους στον εν λόγω τομέα. Η  έκθεση δέουσας επιμέλειας δεν είχε εντοπίσει για τους αιτητές κίνδυνο αρνητικής φημολογίας  (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).

(xi) Η έκθεση δέουσας επιμέλειας είχε εντοπίσει για τον αιτητή κίνδυνο αρνητικής φημολογίας.  Ο αιτητής είχε κατηγορηθεί σε ποινική υπόθεση για αδίκημα εναντίον κυβερνητικού υπαλλήλου,  υπόθεση η οποία έκλεισε επειδή δεν ήταν στη δικαιοδοσία του συγκεκριμένου δικαστηρίου.  Επίσης, σύμφωνα με άρθρο, ήταν ένας εκ των επιχειρηματιών που συναντήθηκαν με τους  πραξικοπηματίες της χώρας του, στους οποίους ζητήθηκε να παραμείνουν ουδέτεροι και να  γνωστοποιήσουν την κατάσταση της χώρας στους επενδυτές (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021). 

(xii) Σύμφωνα με την έκθεση δέουσας επιμέλειας, ο αιτητής αναφερόταν ως κατηγορούμενος σε  εννέα αστικές υποθέσεις οι οποίες έκλεισαν και οι περισσότερες αφορούσαν υποθέσεις  συμβολαίων και σε τέσσερεις υποθέσεις κάτω από το Ενιαίο Εμπορικό Δίκαιο των ΗΠΑ ως  οφειλέτης, οι οποίες έκλεισαν μέχρι το 2001 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 30.7.2021). 

(xiii) Η έκθεση δέουσας επιμέλειας αναφέρεται σε άρθρα, σύμφωνα με τα οποία ο αιτητής ήταν  αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής εταιρείας στοιχημάτων, της οποίας υποκαταστήματα και  γραφεία έτυχαν αιφνίδιας επιδρομής και έκλεισαν από το Γραφείο Χρηματοοικονομικών και  Εσωτερικών Προσόδων της χώρας του, επειδή δεν ήταν εγγεγραμμένα στις αρμόδιες αρχές και  επειδή παραβίασαν τις νομοθεσίες φορολογίας. Ο αιτητής δεν αναφερόταν προσωπικά στα  άρθρα (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2020). 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΕΔΩ

Οι απαντήσεις του Υπουργείου

Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, με την επιστολή του ημερ. 29.6.2022, πληροφόρησε ότι, για την περίπτωση (i)  η αίτηση είχε εγκριθεί τέσσερα χρόνια πριν τη λήψη της Απόφασης αρ. 87.926, για την περίπτωση  (ii) για την προώθηση της αίτησης λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι το μετοχικό κεφάλαιο του  επενδυτή στην εταιρεία ήταν 0,01% και για την περίπτωση (iii) η πρώτη εταιρεία περιλήφθηκε στον κατάλογο κυρώσεων της ΕΕ το 2014, ενώ η σύνδεση του αιτητή έλαβε χώρα κατά την  περίοδο 1982-1998 και με τη δεύτερη εταιρεία κατά την περίοδο 1998-2006 και δεδομένων των  πιο πάνω διαφαίνεται ότι ο επενδυτής δεν ενέπιπτε στις κατηγορίες προσώπων υψηλού ρίσκου  για τις οποίες δεν επιτρεπόταν η παραχώρηση Κυπριακής υπηκοότητας μέσω του ΚΕΠ. Σχετικά  με την περίπτωση (v), ο ΓΔ του ΥΠΕΣ ανέφερε ότι στην έκθεση ενισχυμένου ελέγχου δέουσας  επιμέλειας δεν υπήρχαν πληροφορίες που να συνδέουν τον αιτητή προσωπικά με τη  συγκεκριμένη τρομοκρατική οργάνωση και ότι δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που  να συνδέουν τον αιτητή με νομικές οντότητες που είναι ενταγμένες σε καταλόγους κυρώσεων ή  πληροφορίες που να εμπλέκουν τον αιτητή ή εταιρείες του σε παραβίαση κυρώσεων ή άλλες  παράνομες δραστηριότητες. Ανάλογα επιχειρήματα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ κατέγραψε για τον αιτητή  αυτό στην επιστολή του, ημερ. 18.7.2022. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις δεν υπήρχε αναφορά για τις  πληροφορίες που σχετίζονται με την επιβολή κυρώσεων στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς,  οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές  δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να  ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες  το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο  ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Για περιπτώσεις ΠΕΠ

Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στις επιστολές του, ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, ανέφερε ότι, η Απόφαση  του ΥΣ με την οποία καθορίστηκε ότι δεν θα επιτρεπόταν η παραχώρηση Κυπριακής υπηκοότητας  σε ΠΕΠ, λήφθηκε στις 25.7.2019 και αφορούσε σε πρόσωπα που κατέχουν πολιτειακό αξίωμα ή  το κατείχαν τα τελευταία πέντε χρόνια. Για τις περιπτώσεις που παρατίθενται πιο πάνω, οι  εγκρίσεις είχαν δοθεί είτε πριν την πιο πάνω Απόφαση, είτε κατά την ίδια περίοδο, με  αποτέλεσμα να ήταν αδύνατο να εφαρμοστούν οι διατάξεις. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για τις  πληροφορίες που σχετίζονται με τα θέματα ΠΕΠ στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο  πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές, αν και  η ιδιότητα ΠΕΠ κρίνεται ότι παραπέμπει σε περιπτώσεις υψηλού ρίσκου, δεν τέθηκαν ενώπιον  του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω  διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του  «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Επισημαίνει επίσης, ότι στις περιπτώσεις (iii), (v) και (vi), η έγκριση δόθηκε από το ΥΣ την ίδια,  ή/και λίγες ημέρες μετά που το ίδιο αποφάσιζε ότι δεν θα επιτρεπόταν η παραχώρηση Κυπριακής  υπηκοότητας σε ΠΕΠ, χωρίς φυσικά να γνωρίζει τα δεδομένα των υποθέσεων, αφού αυτά δεν  τέθηκαν ενώπιόν του.  

Κατάχρηση και διαφθορά

Σχετικά με τις πιο πάνω πολιτογραφήσεις, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ στις επιστολές του ημερ. 29.6.2022 και  18.7.2022, ανέφερε ότι όλες οι αιτήσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο  ικανοποιούσαν τα κριτήρια, τους όρους και τις προϋποθέσεις του ΚΕΠ, που ήταν σε ισχύ κατά την  εξέτασή τους. Επίσης, για τη λήψη της απόφασης για προώθηση της αίτησης ενώπιον του ΥΣ για  έγκριση, λαμβάνονταν υπόψη όλα τα στοιχεία της αίτησης και όχι μόνο αποσπασματικά  γεγονότα. Ειδικότερα, για τις περιπτώσεις (i), (ii), (v), (vi), (x), (xi) και (xiv), οι αρνητικές  πληροφορίες δεν αφορούσαν αποκλειστικά στο πρόσωπο του/της επενδυτή/επενδύτριας, αλλά  στο πρόσωπο του/της συζύγου, ενώ για την περίπτωση (ix) αφορούσαν στον αδελφό του  επενδυτή και για την (xvii) στον πατέρα του επενδυτή. Μάλιστα, στις περιπτώσεις (ii), (v) και (xi) οι αρνητικές πληροφορίες αφορούσαν σε πρώην σύζυγο. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση (ii) η  επενδύτρια είχε διαζευχθεί τον πρώην σύζυγό της (ο οποίος καταδικάστηκε σε φυλάκιση) το 2006  και η αίτηση για κατ΄ εξαίρεση πολιτογράφηση υποβλήθηκε, εξετάστηκε και εγκρίθηκε το 2016,  δηλαδή μια δεκαετία αργότερα. Για την περίπτωση (xi) επισημάνθηκε το γεγονός ότι ο επενδυτής  υπήρξε το θύμα της οικονομικής απάτης για την οποία καταζητείτο η πρώην σύζυγός του.

Επίσης,  για τις περιπτώσεις (i), (iii), (iv), (vi), (vii), (ix), (xiv) και (xvii), το ΥΠΕΣ αναφέρει ότι οι υπό αναφορά  αιτητές ή μέλη της οικογένειάς τους, είχαν από τη μια εμπλακεί σε ποινικές διαδικασίες, από την  άλλη, όμως, δεν καταδικάστηκαν για ποινικά αδικήματα και κατά την εξέταση και έγκριση της  αίτησης ήταν κάτοχοι λευκού ποινικού μητρώου. Σχετικά με την περίπτωση (xii) αναφέρεται ότι,  παρόλο που ο επενδυτής είχε αρχικά καταδικαστεί για ποινικό αδίκημα, εντούτοις εν τέλει η  εναντίον του ποινική δίωξη τερματίστηκε με απόφαση δικαστηρίου.

Επιπρόσθετα, για τις  περιπτώσεις (ii), (ix) και (x) είχαν εκφραστεί σαφείς υπόνοιες ότι οι ποινικές διώξεις εναντίον  μελών οικογένειας των επενδυτών/επενδυτριών είχαν πολιτικά κίνητρα. Μάλιστα, για την  περίπτωση (x) δικαστήριο κράτους-μέλους της ΕΕ απέρριψε αίτημα των Η.Π.Α. για έκδοση του  συζύγου της επενδύτριας, επειδή θεωρήθηκε ότι το αίτημα για έκδοση ήταν υποκινούμενο από  πολιτικά κίνητρα και ότι οι Αμερικανικές αρχές απέτυχαν να αποδείξουν ότι μπορούσαν να  τεκμηριώσουν επαρκώς την εναντίον του υπόθεση. Ακόμη, για τις περιπτώσεις (viii), (xv) και (xvi)  δεν υπάρχουν σαφείς πληροφορίες, οι οποίες να εμπλέκουν τους επενδυτές/επενδύτριες  προσωπικά σε παράνομες ενέργειες. Απλώς, όπως αναφέρει, στις εκθέσεις ενισχυμένου ελέγχου  δέουσας επιμέλειας, εκφράζονται υπόνοιες ότι πιθανώς οι επενδυτές/επενδύτριες να  εμπλέκονταν σε διαφθορά εξαιτίας διασύνδεσης με ΠΕΠ ή του τομέα επιχειρηματικής  δραστηριότητάς τους. Στις περιπτώσεις (xviii) και (xix) οι αιτητές είχαν προσκομίσει λευκό ποινικό  μητρώο από τη χώρα καταγωγής τους. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για τις  πληροφορίες που σχετίζονται με κατάχρηση και διαφθορά στις Προτάσεις προς το ΥΣ και  συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι  πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το  ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις  ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που  προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. Η Ελεγκτική Υπηρεσία αναφέρει, ως παράδειγμα, την περίπτωση (xi), στην οποία ο  τότε (2013) ΓΔ του ΥΠΕΣ είχε εισηγηθεί την απόρριψη του αιτήματος, ενώ το ΥΣ δεν είχε  ενημερωθεί σχετικά, καθώς και την πρόσφατη (2021) περίπτωση (xv), στην οποία υπήρχαν  ενδείξεις για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, οι οποίες απεκρύβησαν  από το ΥΣ, το οποίο ενδεχομένως να αποφάσιζε περαιτέρω διερεύνηση του θέματος. 

Τα Panama Papers

Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στην επιστολή του ημερ. 29.6.2022, απάντησε ότι οι βάσεις δεδομένων Paradise Papers, Panama Papers, Pandora Papers, Bahamas Leaks και Offshore Leaks είναι  αναρτημένες στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα Offshore Leaks Database του International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). Στην ιστοσελίδα αναφέρεται ρητώς πως η  συμπερίληψη ενός προσώπου στις εν λόγω βάσεις δεδομένων, δεν σημαίνει αυτομάτως ότι το  συγκεκριμένο πρόσωπο εμπλέκεται σε ύποπτες ή παράνομες δραστηριότητες. Γι’ αυτό, όπως  ανέφερε, σε όλες τις περιπτώσεις λαμβάνονται υπόψη και όλα τα άλλα δεδομένα που  συλλέγονται μέσα από τον έλεγχο δέουσας επιμέλειας. Συγκεκριμένα, όσον αφορά στις αιτήσεις  που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, αναφέρεται ότι για την περίπτωση (ii) οι αρνητικές  πληροφορίες δεν αφορούν στο πρόσωπο του επενδυτή, αλλά στον πατέρα του. Επίσης, οι  περιπτώσεις (i), (iii), (iv), (v), (vi), (vii) και (viii) είχαν επιπρόσθετα διαβιβασθεί στη ΜΟΚΑΣ για  περαιτέρω έλεγχο και από τον έλεγχο που πραγματοποίησε η ΜΟΚΑΣ, δεν προέκυψαν  οποιεσδήποτε πληροφορίες που να ενέπλεκαν τους επενδυτές σε παράνομες δραστηριότητες. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για τις  πληροφορίες που σχετίζονται με τα Paradise Papers/Panama Papers στις Προτάσεις προς το ΥΣ  και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι  πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το  ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις  ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που  προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Ξέπλυμα χρήματος 

Σχετικά με την περίπτωση (i) ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στην επιστολή του, ημερ. 29.6.2022, ενημέρωσε  ότι λόγω της καταστροφής του Φακέλου, η Αστυνομία δεν μπορούσε να τους ενημερώσει κατά  πόσο ο επενδυτής είχε διερευνηθεί ως ύποπτος ή ποια ήταν η εμπλοκή του στη διερευνώμενη  υπόθεση. Η αίτηση διαβιβάστηκε στη ΜΟΚΑΣ, όπου μετά από έλεγχο δεν προέκυψαν  οποιεσδήποτε πληροφορίες που να εμπλέκουν τον επενδυτή σε παράνομες δραστηριότητες. Για  την περίπτωση (ii), ο ΓΔ του ΥΠΕΣ μάς ανέφερε ότι αυτή είχε διερευνηθεί από την Τριμελή  Επιτροπή, η οποία διορίστηκε στις 6.11.2019, όμως με τα δεδομένα που ίσχυαν δεν μπορούσε να αποστερηθεί την Κυπριακή υπηκοότητα αλλά η περίπτωση είναι υπό παρακολούθηση και σε  περίπτωση που προκύψει οποιαδήποτε εξέλιξη, που συνηγορεί σε αποστέρηση, θα προωθηθεί, το συντομότερο, Πρόταση προς το ΥΣ. Σχετικά με την περίπτωση (iii), ο ΓΔ του ΥΠΕΣ μάς ανέφερε  ότι μπορεί ο τομέας στον οποίο δραστηριοποιείται επιχειρηματικά ο αιτητής, να έχει υψηλό  ρίσκο, όμως τα αποτελέσματα του ενισχυμένου ελέγχου δέουσας επιμέλειας δεν εντόπισαν οποιοδήποτε αρνητικό στοιχείο εναντίον του.

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για θέματα  ξεπλύματος βρώμικου χρήματος στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές  του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον  του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω  διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του  «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Ουσιαστικά, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ ισχυρίζεται ότι, για παράδειγμα, το Υπουργείο του είχε δικαίωμα να  αποκρύψει από το ΥΣ ότι για τον αιτητή (ii) η ΜΟΚΑΣ, από ύποπτες συναλλαγές από τράπεζες  στην Κύπρο, είχε εντοπίσει δημοσιεύματα στο διαδίκτυο, σχετικά με υποθέσεις παράνομης  εμπορίας οπλισμού και μεσολάβηση του μέσω Kυπριακής εταιρείας για αγορά οπλισμού με  τελικό προορισμό χώρα στην οποία είχε επιβληθεί εμπάργκο πώλησης όπλων.  

Διακίνηση ναρκωτικών

Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στις επιστολές του ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, ενημέρωσε ότι για τις πιο  πάνω περιπτώσεις, για έγκριση των αιτήσεων λήφθηκε υπόψη το νεαρό της ηλικίας τους όταν  καταδικάστηκαν (21 ετών), ότι οι ποινές είχαν παραγραφεί και για την (i) το γεγονός ότι είχε  συνεργαστεί με τις αρχές για τη σύλληψη των εμπόρων ναρκωτικών.  

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι πληροφορίες σχετικά με τα  θέματα ναρκωτικών δεν είχαν περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω  αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν  ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε  περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το  κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ  του ΥΠΕΣ. 

Καταδίκες για φυλάκιση

Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στις επιστολές του, ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, πληροφόρησε ότι, για την  έγκριση των πιο πάνω περιπτώσεων, λήφθηκαν υπόψη ότι η ποινή φυλάκισής τους είχε παραγραφεί πριν την υποβολή της αίτησης, ότι μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα από την  καταδίκη μέχρι την υποβολή των αιτήσεών τους, το νεαρό της ηλικίας τους για τις περιπτώσεις  (iii) και (v) και ότι δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε άλλες αρνητικές πληροφορίες εναντίον τους. Για  την περίπτωση (i), μας ανέφερε ότι αντίγραφο της κατ’ έφεση αθωωτικής απόφασης είχε σταλθεί  στο ΥΠΕΣ στις 3.10.2014, δηλαδή πριν την υποβολή της Πρότασης και τη λήψη της Απόφασης από  το ΥΣ.  

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι πληροφορίες σχετικά με την  προηγούμενη καταδίκη σε φυλάκιση δεν είχαν περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και  συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι  πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το  ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις  ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που  προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Πλαστογραφία

Για τις πιο πάνω περιπτώσεις ο ΓΔ του ΥΠΕΣ στην επιστολή του, ημερ. 29.6.2022, ανέφερε για  την περίπτωση (i) ότι, κατά τη λήψη της απόφασης για προώθηση των αιτήσεων ενώπιον του ΥΣ για έγκρισή τους, λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι η αγωγή εναντίον της τοπικής τράπεζας έληξε  μέσω διακανονισμού τον Ιούλιο του 2016, βάσει του οποίου η τράπεζα κατέβαλε στο ζεύγος  περίπου €140 εκ. ως αποζημίωση. Επίσης, οι αιτητές είχαν προσκομίσει πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου από τη χώρα καταγωγής τους. Επιπρόσθετα, όσον αφορά στην υπόθεση μη  καταβολής φόρου κεφαλαιουχικών κερδών, η υπόθεση έληξε μέσω διακανονισμού το 2016, οι  όροι του οποίου δεν δημοσιοποιήθηκαν. Ακόμη, η αίτηση είχε επιπρόσθετα διαβιβασθεί στη  ΜΟΚΑΣ για περαιτέρω έλεγχο και από τον έλεγχο που πραγματοποίησε δεν προέκυψαν  οποιεσδήποτε πληροφορίες που να ενέπλεκαν τους αιτητές σε παράνομες δραστηριότητες. Για  την περίπτωση (ii), μας ανέφερε ότι, κατά τη λήψη της απόφασης για προώθηση των αιτήσεων  ενώπιον του ΥΣ για έγκρισή τους, λήφθηκε υπόψη ότι ο αιτητής είχε προσκομίσει πρόσφατο  πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου από τη χώρα καταγωγής του. Επίσης, λήφθηκε σοβαρά  υπόψη το γεγονός ότι ο τότε Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας είχε αποφασίσει αναστολή της  ποινικής δίωξης του επενδυτή και διαγραφή του όρου, που είχε θέσει, να παραμείνει σε  εκκρεμότητα η ποινική υπόθεση για δύο χρόνια. Ακόμη, λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι η  δεύτερη υπόθεση εναντίον του αιτητή αρχειοθετήθηκε, χωρίς στοιχειοθέτηση οποιουδήποτε  αδικήματος. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι πληροφορίες σχετικά με τις  κατηγορίες για πλαστογραφία δεν είχαν περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι  πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν  τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να  ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες  το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο  ΓΔ του ΥΠΕΣ. 

Άλλες υποθέσεις

Σχετικά με τα πιο πάνω, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ στις επιστολές του, ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, ανέφερε ότι όλες τις αιτήσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο ικανοποιούσαν τα  κριτήρια, τους όρους και τις προϋποθέσεις του ΚΕΠ που ήταν σε ισχύ κατά την εξέτασή τους.  Επίσης, για τη λήψη της απόφασης για προώθηση της αίτησης ενώπιον του ΥΣ, για έγκριση,  λαμβάνονταν υπόψη όλα τα στοιχεία της αίτησης και όχι μόνο αποσπασματικά γεγονότα. Όσον  αφορά στις περιπτώσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ μάς ανέφερε  τα ακόλουθα για κάθε περίπτωση: Για τις (ii) (iii) και (viii), ότι η αίτηση είχε επιπρόσθετα  διαβιβασθεί στη ΜΟΚΑΣ για περαιτέρω έλεγχο και από τον έλεγχο που πραγματοποίησε, δεν  προέκυψαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να ενέπλεκαν τον αιτητή σε παράνομες  δραστηριότητες.

Για τις (ix), (xi), (xii) και (xiii), ότι στην Έκθεση Ενισχυμένου Ελέγχου Δέουσας  Επιμέλειας αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να εμπλέκουν τον  επενδυτή σε οποιεσδήποτε παράνομες δραστηριότητες. Επιπρόσθετα, για την (i) ότι η  πολιτογράφηση έγινε πέντε χρόνια πριν αποφασιστεί να μην εγκρίνεται η πολιτογράφηση ΠΕΠ  και ότι ο αιτητής είχε προσκομίσει λευκό ποινικό μητρώο. Για την (ii) ότι η νομική οντότητα, με  την οποία συνδέεται η επενδύτρια, ήταν κρατική οντότητα και συνεπώς πολιτικώς εκτεθειμένη  οντότητα μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2014. Η επενδύτρια είναι μέλος του διοικητικού  συμβουλίου της εν λόγω οντότητας από το 2014 και εντεύθεν. Συνεπώς, δεν ήταν μέλος του  διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, ενόσω αυτή ήταν κρατική οντότητα. Για την (iv) ότι οι  αρνητικές πληροφορίες δεν αφορούσαν στο πρόσωπο του αιτητή, αλλά στον πατέρα του.

Για την  (v) ότι ο αιτητής δεν κατηγορήθηκε για την υπόθεση ανάκλησης των αδειών οικοδομής και ότι  δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να συνδέουν αιτητή με νομικές οντότητες που  είναι ενταγμένες σε καταλόγους κυρώσεων ή οποιεσδήποτε πληροφορίες που να εμπλέκουν τον αιτητή ή εταιρείες του σε παραβίαση κυρώσεων ή άλλες παράνομες δραστηριότητες. Για την (vi)  ότι κατά τη λήψη της απόφασης για προώθηση της αίτησης ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι η ποινή του επενδυτή είχε ήδη παραγραφεί. Για την (vii) ότι σύμφωνα με τα  αποτελέσματα του ελέγχου δέουσας επιμέλειας ο επενδυτής είναι λευκού ποινικού μητρώου. Για  την (viii) ότι οι αιτητές είχαν εμπλακεί μόνο σε αστικές υποθέσεις και είχαν προσκομίσει λευκό  ποινικό μητρώο. Για την (x) αναφέρεται ότι κατά τη λήψη της απόφασης για προώθηση της  αίτησης ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι η απώλεια της άδειας  εξασκήσεως επαγγέλματος έλαβε χώρα το 2009, δηλαδή περίπου 10 έτη προ της υποβολής της αίτησης για πολιτογράφηση στις 10.5.2019. Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας 2009-2019 δεν  εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε άλλες αρνητικές πληροφορίες εναντίον των αιτητών. Για τη (xii) ότι ο  αιτητής ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις που έθεταν οι Κανονισμοί (6), (7) και (8) των Κανονισμών ΚΔΠ 379/2020. 

Η Ελεγκτική Υπηρεσία επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι σχετικές πληροφορίες δεν είχαν  περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν  απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά  απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή  να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού  χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.