Τα χρήματα στον μάρτυρα, η απάντηση της ΝΥ και οι θέσεις στην έφεση για Ροδοθέου

Πολύωρη ήταν και η σημερινή ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου, το οποίο εξετάζει την έφεση τόσο επί της καταδίκης όσο και επί της ποινής που επιβλήθηκε στους δύο κατηγορούμενους αναφορικά με την απόπειρα φόνου του Νίκου Ροδοθέου, που διαπράχθηκε τον Νοέμβριο του 2018 στο κέντρο της Λευκωσίας, με το Δικαστήριο να επιφυλάσσει την απόφαση του.   

Κατά τη σημερινή διαδικασία συνέχισε αρχικά την αγόρευσή του ο συνήγορος του ενός εκ των καταδικασθέντων, Αγαθοκλής Κορέλλης, ο οποίος τόσο χθες όσο και  σήμερα, στάθηκε στην απαλλαχτική μαρτυρία που κατά την θέση του δεν αξιολογήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο καταδίκασε τον πελάτη του, βασιζόμενο στον βασικό μάρτυρα κατηγορίας, ο οποίος καταδικάστηκε σε δέκα μήνες φυλάκιση για συνέργεια μετά τον φόνο και ακολούθως εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων της Αστυνομίας και μεταφέρθηκε εκτός φυλακών. 

Ο κ. Κορέλλης αναφέρθηκε εκ νέου στα χρήματα που δίνει η Νομική Υπηρεσία στην οικογένεια του μάρτυρα, καθώς και στο γενετικό υλικό που βρέθηκε στη μοτοσικλέτα που φέρεται να χρησιμοποιήθηκε για την απόπειρα φόνου, που ανήκε σε τρίτο άγνωστο πρόσωπο, εκφράζοντας ξανά τη θέση πως δεν λήφθηκε υπόψη από το Κακουργιοδικείο. 

Ο συνήγορος υπεράσπισης του εφεσείοντα, μίλησε για μια σειρά από σφάλματα και παραλήψεις από το πρωτόδικο Δικαστήριο, ενώ αναφέρθηκε εκτενώς στην μαρτυρία του βασικού μάρτυρα κατηγορίας που ενέπλεξε τους καταδικασθέντες στην υπόθεση, υποστηρίζοντας πως οι ισχυρισμοί του διαψεύδονται, ακόμη και από τον ίδιο τον παραπονούμενο, Νίκο Ροδοθέου. 

«Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί κινήτρου του Ιωσήφ Ιωσήφ, σελίδα 143 της απόφασης. Ακόμη και η αναφορά του για σχέση με τον χχχ επιβεβαιώνεται. Αυτό είναι ολίσθημα του Δικαστηρίου. Διαψεύστηκε από τον πλέον αρμόδιο πρόσωπο, δηλαδή τον ίδιο τον παραπονούμενο. Δεν πίστευα ποτέ μου ότι θα έρθω σε Δικαστήριο και ο παραπονούμενος θα διαψεύδει τον ίδιο τον βασικό μάρτυρα κατηγορίας.  Κατόπιν πληροφόρησης σου ότι υπάρχει πληροφορία στην Αστυνομία ότι λόγω καλής σχέσης που έχω με τον χχχ, σου αναφέρω πως εγώ δεν έχω καμία σχέση με τον χχχ. Το Δικαστήριο καταλήγει στο περί αντιθέτου εύρημα, βασισμένο στη αναφορά του βασικού μάρτυρα κατηγορίας και στην αναφορά του επικεφαλής της ανακριτικής, ο οποίος είπε γνωρίζαμε πως είχε σχέση με τον αδελφό σου ο χχχ. Μίλησα για ολίσθημα γιατί διαβάζοντας ξανά και ξανά τη θέση του μάρτυρα, είναι αφενός εξ ακοής, αφετέρου συνεχίζει με δική του γνώση. Ο μάρτυρας είπε πως ο ''Σήφης είπε πως έπρεπε να παιχτεί ο Νίκος Ροδοθέου γιατί έκαμε συνεργασία με τον χχχ... Ο Σήφης μαζί με τον χχχ είναι στα μαχαίρια».  

Σε άλλο σημείο, ο κ. Κορέλλης αναφέρθηκε σε «εμπαιγμό» του βασικού μάρτυρα, λέγοντας πως όταν ρωτήθηκε για το «πώς συντηρείσαι», απάντησε «με τα λεφτά του γάμου μου που έγινε το καλοκαίρι», με τον δικηγόρο να αναφέρει στο Ανώτατο πως ο μάρτυρας ανακρίθηκε το Νοέμβρη ενώ παντρεύτηκε τον Οκτώβριο και όχι το καλοκαίρι. «Ρώτησα τον ανακριτή... Σας το είπε με αμεσότητα αυτό το ψέμα; Στο Δικαστήριο συνέχισε τον εμπαιγμό του, λέγοντα πως από τα πολλά ψέματα συγχίστηκα και το είπα και τούτο».    

Ο δικηγόρος έκανε λόγο για ψευδομαρτυρία από πλευράς βασικού μάρτυρα, ενώ παρέπεμψε στην απόφαση του Δικαστηρίου που του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα μηνών για συνέργεια, λέγοντας πως αναφορικά με τα γεγονότα, η μαρτυρία είναι φτωχή, αφού δεν προβαίνει σε λεπτομερή περιγραφή για το τι έγινε κατά τον επίδικο χρόνο. Μάλιστα, ανέφερε πως η μοτοσικλέτα προσπέρασε το όχημα του παραπονούμενου, χωρίς να πυροβολήσει, εκφράζοντας την αντίθεση του με το εύρημα του Κακουργιοδικείου, πως από την μαρτυρία επιβεβαιώνεται ο σκοπός της θανάτωσης του Νίκου Ροδοθέου.

Ο κ. Κορέλλης παρέπεμψε σε άλλες υποθέσεις όπου διαφαίνεται η εμμονή των δραστών, οι οποίες πέτυχαν τα θύματα, σε αντίθεση με την υπόθεση της απόπειρας φόνου του Ροδοθέου, υποδεικνύοντας πως η ποινή 17 έτη, που επιβλήθηκαν στους εφεσείοντες, ήταν έκδηλα υπερβολική, δεδομένου πως σε άλλες υποθέσεις, όπου τραυματίστηκαν τα θύματα, επιβλήθηκαν έξι και επτά χρόνια.  

Επίκεντρο τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα 

Έχοντας στο χέρι την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το οποίο κατά πλειοψηφία έκρινε πως η κατακράτηση των δεδομένων από τους παροχείς αντιβαίνει των κανονισμών της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, οι δικηγόροι του δεύτερου εφεσείοντα, Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλλας και Χαρά Αλεξάνδρου, εστίασαν στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, στη βάση των οποίων στηρίχθηκε μέρος της καταδίκης του πελάτη τους. Ο Αντώνης Δημητρίου ανέφερε πως κατέθεσε δύο φορές ένσταση στο πρωτόδικο Δικαστήριο, οι οποίες ωστόσο απορρίφθηκαν. 

«Δεν ξέρω τι ανέμενε η εφεσίβλητη. Τι θα αναμενόταν να πράξει η υπεράσπιση; Να προβλέψει την απόφαση της Ολομέλειας που εκδόθηκε ενάμιση χρόνο μετά ή τις αποφάσεις του ΔΕΕ που εκδόθηκαν δέκα μήνες μετά την κατάθεση τεκμηρίων; Ευθύς αμέσως μόλις προέκυψε μια νομολογία πιο ξεκάθαρη, κατά την άποψη μας, ηγέρθηκε το θέμα. Λέει η συνάδελφος και παραπέμπει στον περί ταχυδρομείων Νόμο κτλ, ούτε στην αγόρευση της που οδήγησε στην ενδιάμεση απόφαση 6 Απριλίου 2021, στην ένσταση μας, ούτε στην τελική αγόρευση της, αλλά θυμήθηκε η συνάδελφος, δικαίωμα της, να το καταγράψει σήμερα στο Ανώτατο Δικαστήριο». 

Ο συνήγορος υπεράσπισης κατέθεσε ως τεκμήριο στο Ανώτατο Δικαστήριο τα δύο διατάγματα που εξέδωσε η Αστυνομία για την άρση των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, υποδεικνύοντας παράλληλα ότι ο περί ταχυδρομείων Νόμος, που επικαλέστηκε η Κατηγορούσα Αρχή, «δίνει τη δυνατότητα για επεξεργασία των δεδομένων που είναι απαραίτητα για την πληρωμή των διασυνδέσεων και όχι για διερεύνηση εγκλημάτων», τονίζοντας πως τα σχετικά διατάγματα εκδόθηκαν στην βάση του άρθρου που κρίθηκε αντισυνταγματικός από την Ολομέλεια.  

Επιπρόσθετα ο Αντώνης Δημητρίου ανέφερε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με τα ευρήματα που προέκυπταν από την αντεξέταση μαρτύρων, αντιθέτως «αγνοήθηκαν παντελώς», ειδικότερα αναφορικά με τον Ιωσήφ Ιωσήφ, με το Κακουργιοδικείο να έλεγε, όπως είπε ο δικηγόρος, πως δεν θα ληφθούν υπόψη. 

«Με όλο το σεβασμό, πρώτη φορά ακούω απόφαση Δικαστηρίου που να μην ασχολείται καθόλου με την αντεξέταση. Δεν ασχολήθηκε καθόλου», σχολίασε ο κ. Δημητρίου, παραπέμποντας στις διαπιστώσεις που προέκυπταν από τα επιστημονικά δεδομένα και την μαρτυρία, λέγοντας πως το Κακουργιοδικείο «απλώς πήρε την έκθεση με το τι είπε η Κατηγορούσα Αρχή και δεν ασχολήθηκε καθόλου με την αντεξέταση». 

Παράλληλα, ο Αντώνης Δημητρίου, υπέδειξε στο Ανώτατο πως δεν υπήρχε μαρτυρία εναντίον του πελάτη του, ότι δηλαδή αυτός πυροβόλησε τον Νίκο Ροδοθέου, ενώ υπέδειξε πως δεν στοιχειοθετήθηκαν τα περί διαφυγής του. 

«Και στο τέλος της ημέρας, αυτό που με προβληματίζει είναι το εξής... Ξεχνώ τις αποφάσεις για τα τηλεπικοινωνιακά, το GSR...  Πώς καταδικάστηκε ο πελάτης μου; Καταδικάστηκε γιατί έτυχε να μιλά ή να μην μιλά εκείνη τη νύχτα με κάποιους ανθρώπους, να υπάρχει κενό ή να μην υπάρχει κενό, καταδικάστηκε γιατί το τηλέφωνο του εξέπεμπε σήμα σε μια περίμετρο 500 μέτρων από το σπίτι του, που τυγχάνει να είναι 500 μέτρα από τη σκηνή του εγκλήματος, καταδικάστηκε γιατί βρέθηκε GSR στα παπούτσια του και σε κάποια φάση, χωρίς να μας πει κανένας, βρέθηκε κατεχόμενα. Αυτή είναι η μαρτυρία. Πού είναι ίχνος μαρτυρίας, ίχνος, ότι συμμετείχε στο έγκλημα;» 

Ερωτηθείς από το Δικαστήριο για το πώς η Αστυνομία οδηγήθηκε στη σύλληψη του πελάτη του, ο κ. Δημητρίου ανέφερε πως υπήρχε μια πληροφορία ότι ομοιάζει ο σωματότυπος του. «Θέλω να σας πω, με όλο το σεβασμό πως έκανα λάθος. Είναι από τις περιπτώσεις που πρώτη φορά έκανα κάτι τέτοιο. Είπα στον πελάτη μου δεν θα κληθείς ούτε καν σε απολογία. Πριν καν εκδοθεί η απόφαση της Ολομέλειας για τα τηλεπικοινωνιακά. Δεν ένιωσα ιδιαίτερη ασφάλεια με την απόφαση του Δικαστηρίου, με όλο το σεβασμό. Παρά το ότι σέβομαι απεριόριστα όλες τις αποφάσεις. Δικαιούμαι όμως να διαφωνήσω».   

Η γραμμή της Κατηγορούσας Αρχής 

Μετά την ολοκλήρωση των αγορεύσεων από τους συνηγόρους υπεράσπισης, το λόγο πήρε η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας, Έλλη Παπαγαπίου, η οποία παρέδωσε το διάγραμμα της αγόρευσης της στο Δικαστήριο.  

Η κ. Παπαγαπίου αναφέρθηκε εκτενώς στις καταθέσεις του βασικού μάρτυρα κατηγορίας, εξηγώντας το λόγο που κρίνεται αξιόπιστος, απορρίπτοντας τις θέσεις των δικηγόρων των καταδικασθέντων. 

Αρχικά ανέφερε πως ο μάρτυρας καταδικάστηκε για συνέργεια μετά την απόπειρα φόνου, λέγοντας πως παραδέχθηκε αμέσως, ωστόσο η υπόθεση, η οποία οδηγήθηκε ενώπιον Δικαστηρίου, αναστάλθηκε, ώστε να καταχωρηθεί νέα, στην οποία θα ήταν στο κατηγορητήριο ο ένας εκ των κατηγορουμένων που είχε συλληφθεί, ενώ ανέφερε πως κατά το δεδομένο χρόνο, ο Ιωσήφ Ιωσήφ δεν είχε εντοπιστεί, κάτι που έγινε προς το τέλος της υπόθεσης.  

«Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ξεκάθαρη, μέσα από το κατηγορητήριο και μέσα από το μαρτυρικό υλικό, ότι ο εφεσείοντας ένα, ήταν ο οδηγός της μοτοσικλέτας και ο δεύτερος ο πυροβολητής. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής βασίστηκε επί το πλείστο στην μαρτυρία του κύριου μάρτυρα κατηγορίας, η οποία όμως επιβεβαιώθηκε με σωρεία περιστατικής μαρτυρίας». 

Η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε πως ο μάρτυρας συνελήφθη την επόμενη μέρα της απόπειρας φόνου, μαζί με τον ένα εκ των καταδικασθέντων, οι οποίοι όπως είπε, είπαν ψέματα στις καταθέσεις τους. Ακολούθως ο μάρτυρας ισχυρίστηκε πως είπε ψέματα γιατί αυτές ήταν οι οδηγίες από τον Σήφη, ενώ έπρεπε να δικαιολογήσουν σε περίπτωση που εντοπιστεί DNA στο κράνος της μοτοσικλέτας. 

Η συμφωνία με την ΥΚΑΝ 

Ακολούθως, όπως ανέφερε ο κ. Παπαγαπίου, την 1η Δεκεμβρίου 2018, ο μάρτυρας μεταφέρθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ, αναφορικά με την υπόθεση ναρκωτικών που εντοπίστηκαν, 14 κιλά κάνναβης και 3 κιλά κοκαΐνης, όπου του «εξηγήθηκε το σχέδιο προστασίας μαρτύρων και ότι μπορούσαν να προστατεύσουν τον ίδιο και την οικογένεια του. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας, όταν αντιλήφθηκε πως ενδεχομένως να μπορούσε να αξιοποιηθεί αυτός ο άνθρωπος και η Αστυνομία να καταλήξει στην αλήθεια αυτής της υπόθεσης, η οποία αφορούσε ένα καλά οργανωμένο έγκλημα, συναντήθηκαν ξανά μαζί του».

Τότε, είπε η Κατηγορούσα Αρχή, του εξήγησαν το σχέδιο προστασίας μαρτύρων και εκεί τους ανέφερε πως φοβάται για τη ζωή του, ενώ ζήτησε χρόνο για να μιλήσει με τη σύζυγο του. Ακολούθως, την 1η Δεκεμβρίου, έδωσε την πρώτη θεληματική του κατάθεση όπου ενέπλεξε τον Ιωσήφ και τον πρώτο εφεσείοντα. 

«Μετά την παραδοχή του στο Δικαστήριο, οι ανακριτές τον είδαν ξανά, αφού έδωσε ήδη θεληματική, με σκοπό να τους πει την πρόθεση τους εάν θα ήθελε να καταθέσει στο Δικαστήριο, αν εξακολουθούσε να θέλει και να τους δώσει κάποιες άλλες διευκρινίσεις. Τότε τους είπε για μένα έγινε ξεκάθαρο πως όταν μίλησα με τον εφεσείοντα, όταν βρέθηκα και κουβέντιασα μαζί του, ότι ο ένας καθόταν στη μοτοσικλέτα και άλλος ο πυροβολητής», είπε η Κατηγορούσα Αρχή.  

Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε πως μέσω της μαρτυρίας του μάρτυρα, υπήρχε η ομολογία τους ενός εφεσείοντα, λέγοντας πως το Κακουργιοδικείο αξιολόγησε τη μαρτυρία του, λέγοντας πως «μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του και υπήρχε υποστηρικτική μαρτυρία στα λεγόμενα του».   

Η κ. Παπαγαπίου επέμεινε στην αξιοπιστία του βασικού μάρτυρα κατηγορίας, αναφερόμενη εκτενώς τα όσα ισχυρίστηκε, λέγοντας πως αυτό επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι η περιγραφή που έδωσε για την μοτοσικλέτα, ήταν η ίδια με αυτή που έδωσε ο Νίκος Ροδοθέου και αυτή ήταν εγγεγραμμένη στο Σήφη, με το Δικαστήριο ωστόσο να καλεί την Κατηγορούσα Αρχή να εστιάσει στη μαρτυρία που συνδέει τους εφεσείοντες.  

Δικαστήριο: Πρέπει να επικεντρωθούμε στο επίδικο ζήτημα, το οποίο είναι εάν κάθονταν αυτοί οι δύο στη μοτοσικλέτα. Αυτά που μας είπατε ως τώρα δεν έχουν καμία σημασία. Αυτά που μας είπατε μέχρι τώρα ότι ο μάρτυρας είχε ανάμειξη, ήξερε, αλλά δεν τον επιβεβαιώνουν ότι αυτοί οι δύο κάθονταν στην μοτοσικλέτα.  

Κατηγορούσα Αρχή: Αν προσέξετε κύριε Πρόεδρε ανέφερα πώς είναι η γενικότερη μαρτυρία του... 

Δικαστήριο: Μα δεν μας νοιάζει η μαρτυρία του γενικά αλλά η μαρτυρία του για να καταδικαστούν αυτοί οι δύο. 

Κατηγορούσα Αρχή: Φαίνεται ότι από την μαρτυρία του η μοτοσικλέτα ανήκει στον Ιωσήφ Ιωσήφ, ένα σημείο αυτό. Μέσα στην μοτοσικλέτα, σε κλειστή θήκη στη σέλα, βρέθηκε ένα μαύρο κράνος. Ο παραπονούμενος είπε δεν μπορούσα να αναγνωρίσω τους δράστες γιατί φορούσαν full face κράνος, ο οδηγός μαύρο και ο συνοδηγός άσπρο με κάποιο σχέδιο και όταν είδε το τεκμήριο είπε 'όπως αυτό'. Ο δρ. Καριόλου (σ.σ ανέλυσε το τεκμήριο), μας είπε πως το κράνος το φορούσε ο εφεσείοντας, διότι βρέθηκε γενετικό υλικό, σάλιο, για αυτό είπε αυτό το κράνος φορέθηκε από τον εφεσείοντα. 

Στη συνέχεια, η κ. Παπαγαπίου αναφέρθηκε σε «ψέματα» που είπε ο εφεσείοντας, όπως είπε, αναφορικά με την παρουσία του στην περιοχή όπου εντοπίστηκε η μοτοσικλέτα, λέγοντας πως «περνούσε τυχαία», ενώ αναφέρθηκε στη κατάθεση του βασικού μάρτυρα και στη συνομιλία που είχε μαζί του. 

Αναφορικά με τη θέση των συνηγόρων υπεράσπισης ότι δεν κατατέθηκαν όλες οι κάμερες ασφαλείας από την περιοχή, απάντησε ότι οι ανακριτές εξέτασαν μεγάλο αριθμό κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, στα οποία είχαν πρόσβαση οι δικηγόροι, εκφράζοντας τη θέση πως «η Κατηγορούσα Αρχή εκτέλεσε στο ακέραιο το καθήκον της και ότι υπήρξε σχετικό το παρέλαβε και το παρέδωσε στην υπεράσπιση».   

Απάντησε για το εισόδημα στον μάρτυρα 

Κατά την αγόρευση των δικηγόρων των καταδικασθέντων, έγινε αναφορά σε μηνιαίο εισόδημα που λαμβάνει η οικογένεια του μάρτυρα (σ.σ πληροφορίες αναφέρουν πως πρόκειται για ποσό 1000-1200 ευρώ) και έγινε λόγος για αθέμιτη συναλλαγή, με την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να επιβεβαιώνει. 

Όπως είπε η κ. Παπαγαπίου, «υπήρχε ισχυρισμός για ανταλλάγματα και πως δεν τα αξιολόγησε το Δικαστήριο. Τα αξιολόγησε το Δικαστήριο και είπε δεν υπήρξαν ανταλλάγματα και οποιαδήποτε αθέμιτη συναλλαγή με τον μάρτυρα». 

Κατηγορούσα Αρχή: Αυτό έγινε, υπήρξε μαρτυρία ότι ναι, στα θεμιτά πλαίσια του σχεδίου προστασίας μαρτύρων, το οποίο είναι υπό την αιγίδα του Γενικού Εισαγγελέα, μετά από ένα ενάμιση έτος, καταγράφεται και ημερομηνία στα πρακτικά. Χρειάστηκε οικονομική βοήθεια η οικογένεια του μάρτυρα, γιατί όπως αναφέραμε, με ευθύνη της Δημοκρατίας μεταφέρθηκαν εκτός της Δημοκρατίας. Και εκεί, δίνεται ένα ποσό για την συντήρηση της συζύγου και του νεογέννητου παιδιού του μάρτυρα. Και δεν είναι κάτι το πρωτόγνωρο, σε όλες τις χώρες συμβαίνει αυτό. Το πρωτόγνωρο θα ήταν, να υπήρξε αθέμιτη συναλλαγή, να σε πληρώσουμε και να μας δώσεις μαρτυρία και να εμπλέξεις πρόσωπα. Καμία αθέμιτη συναλλαγή υπήρξε. 

Δικαστήριο: Η πληρωμή δόθηκε μετά τις γραπτές καταθέσεις και πριν την δια ζώσης μαρτυρία; 

Κατηγορούσα Αρχή: Σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο κύριε πρόεδρε και μπορώ να σας πω ημερομηνία... 

Δικαστήριο: Όχι αυτό που σας ρώτησα... Μετά που κατέθεσε όμως ή πριν; 

Δικηγόρος: Φεβρουάριο του 2020. 

Δικαστήριο: Μετά τις καταθέσεις και πριν την μαρτυρία στο Δικαστήριο; 

Κατηγορούσα Αρχή: Μετά τις καταθέσεις ναι. Υπήρξε αίτημα, αξιολογήθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα και εγκρίθηκε αυτό το ποσό. Και όπως είπαν και οι ανακριτές, δεν είχε ανάγκη αυτά τα λεφτά. Ήταν πολύ περισσότερα τα λεφτά με τις δουλειές που έκανε ο χχχ (σ.σ μάρτυρας). 

Δικαστήριο: Τι εννοείτε; 

Κατηγορούσα Αρχή: Του είπαν πως το έκανες αυτό για να πάρεις αντάλλαγμα. Και ένα από τα ανταλλάγματα ήταν και αυτό. Μα αφού, αν δεν είχε καταθέσει, δεν έπαιρνε αντάλλαγμα και συνέχιζε τις δουλειές του που έκανε με τα ναρκωτικά κτλ, ήταν περισσότερα τα λεφτά του... Αν συνέχιζε τον τρόπο ζωής του αυτός ο άνθρωπος, έβγαζε περισσότερα.

Σε σχέση με την εμπλοκή του δεύτερου καταδικασθέντα, του οποίου απέδωσε ρόλο πυροβολητή, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε πως ο μάρτυρας είπε πως του το παραδέχθηκε ο πρώτος εφεσείοντας, ενώ αναφορικά με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, εξέφρασε τη θέση πως αυτά εμπλέκουν τους καταδικασθέντες και υπέδειξε πως η υπεράσπιση τα έκανε παραδεκτά γεγονότα και ήταν νόμιμα.   

Ωστόσο, το Δικαστήριο υπέδειξε στην Κατηγορούσα Αρχή πως «άλλο τα παραδεκτά γεγονότα και άλλο το παραδεκτό νομικό αποτέλεσμα», ενώ σημειώθηκε πως η απόφαση της Ολομέλειας εκδόθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο. 

Το Ανώτατο, αφού άκουσε όλες τις πλευρές και παρέλαβε τα λεπτομερώς διαγράμματα τους για τις θέσεις τους, επιφύλαξε την απόφαση του, την οποία αναμένεται να εκδώσει σε μεταγενέστερο στάδιο. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ όσα έγιναν στην ακροαματική διαδικασία της Δευτέρας