Στο Ανώτατο η απόπειρα Ροδοθέου-Οι κάμερες, το DNA και ο... μισθός στον μάρτυρα

Σε κάμερες ασφαλείας που δεν κατατέθηκαν ως τεκμήριο, στην ύπαρξη γενετικού υλικού τρίτου προσώπου, στις αντιφατικές καταθέσεις και στα ανταλλάγματα που έλαβε από τις Αρχές ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, μεταξύ των οποίων και μηνιαίο εισόδημα, εστίασε η υπεράσπιση των καταδικασθέντων ενώπιον του Ανωτάτου, το οποίο εξετάζει την έφεση τόσο επί της καταδίκης όσο και επί της ποινής του επιβλήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, για την απόπειρα φόνου του Νίκου Ροδοθέου, που διαπράχθηκε τον Νοέμβριο του 2018 στο κέντρο της Λευκωσίας. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ποινή 17 ετών στους δύο κατηγορούμενους για την απόπειρα φόνου του Ροδοθέου

Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία, άρχισε την πολυσέλιδη αγόρευσή του ο δικηγόρος του ενός εκ των καταδικασθέντων, Αγαθοκλής Κορέλλης, ο οποίος ανέλυσε τους λόγους έφεσης του, δείχνοντας μια σειρά - κατά την θέση του - από σφάλματα του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, παραδίδοντας στο Ανώτατο λεπτομερές διάγραμμα που ξεπερνά τις 150 σελίδες.   

Στο επίκεντρο της αγόρευσης, τέθηκε η μαρτυρία που κατατέθηκε και αξιολογήθηκε από το Κακουργιοδικείο, με την υπεράσπιση να υποστηρίζει πως παρατηρήθηκε το φαινόμενο της παραγνώρισης καθοριστικής μαρτυρίας που οδηγούσε στην αθωότητα του πελάτη του, αλλά και της παρερμηνείας άλλων μαρτυριών.

Αρχικά, σε ό,τι αφορά τον βασικό μάρτυρα κατηγορίας (σ.σ βρίσκεται στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων της Αστυνομίας και κρατείται στον ειδικό χώρο), τον τότε 27χρονο στον οποίο επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δέκα μηνών για την μοναδική κατηγορία που αντιμετώπιζε, δηλαδή τη συνέργεια μετά τη διάπραξη της απόπειρας φόνου, η υπεράσπιση υπέδειξε πως «δεν διώχθηκε καν για τα αποδιδόμενα», ενώ πρόσθεσε πως η μαρτυρία του ήταν εξ ακοής.  

«Η εν λόγω μαρτυρία είναι μοναδική στα χρονικά της Δικαιοσύνης και συγκεντρώνει όλα εκείνα τα στοιχεία που καθιστούσαν την ανάγκη ενίσχυσης της», ανέφερε ο κ. Κορέλλης, προσθέτοντας πως έχει κλονιστεί στην ολότητα της και το Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλματα και ως εκ τούτου κρίνεται αναγκαία η επέμβαση του Ανωτάτου.  

Οι αναφορές σε Σήφη

Οι 99 φορές που το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στον Ιωσήφ Ιωσήφ, ο οποίος δεν βρισκόταν στο κατηγορητήριο αλλά δικάζεται ξεχωριστά, αποδίδοντας του ρόλο ηθικού αυτουργού, οδήγησαν την υπεράσπιση να θέσει ζήτημα δίκαιης δίκης, δείχνοντας σφάλμα του Κακουργιοδικείου, το οποίο κατέληξε σε ευρήματα, συνδέοντας τον Σήφη με τους δύο καταδικασθέντες, χωρίς ωστόσο αυτός να δικαστεί.

Όπως είπε ο δικηγόρος κατά την αγόρευση του, «με βάση το κατηγορητήριο, οι αποδιδόμενοι ρόλοι των κατηγορουμένων και με βάση τη δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, ως καταγράφεται στα πρακτικά, σε ερώτηση του δικηγόρου, Αντώνη Δημητρίου, όταν ανέλαβε την υπόθεση, απαντά η συνάδελφος και εξήγησε στην προηγούμενη δικάσιμο ότι «ο πρώτος κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός της μοτοσικλέτας και ο δεύτερος συνεπιβάτης και το άτομο που έριξε τους πυροβολισμούς στον Νίκο Ροδοθέου και αμφότεροι οι κατηγορούμενοι λάμβαναν οδηγίες από τον Ιωσήφ Ιωσήφ. Από την πρώτη μέρα της υπόθεσης το κίνητρο και η πρόθεση, η οποία αποτέλεσε κεντρικό άξονα της υπόθεσης, είναι ταυτισμένο με το μη μετέχοντα στη δίκη, τον Ιωσήφ, ως τον φερόμενο ηθικό αυτουργό της απόπειρας φόνου».

Επίσης, πρόσθεσε πως από την μαρτυρία αυτή, εγείρεται ζήτημα ως προς την ταυτότητα των προσώπων που επέβαιναν στην μοτοσικλέτα, ενώ από τη στιγμή, όπως εξήγησε, που δεν υπάρχει καταδίκη ηθικού αυτουργού, τότε, είτε επρόκειτο για απόπειρα φόνου είτε εκφοβισμός.

Παράλληλα ανέφερε πως από την απόφαση του Δικαστηρίου αλλά και την μαρτυρία, καταλογίζεται στον Σήφη ρόλος ηθικού αυτουργού, χωρίς ωστόσο να έχει δικαστεί και να καταδικαστεί, ενώ υπέδειξε πως χάθηκε το δικαίωμα της δίκαιης δίκης και καταπατήθηκε το τεκμήριο αθωότητας ενός προσώπου που δεν μετείχε στην διαδικασία, «καταλήγοντας το Δικαστήριο περί έχθρας μεταξύ του απόντος και κάποιου άλλου επίσης απόντος, ως το κίνητρο του Ιωσήφ της διάπραξης της απόπειρας φόνου. Το Δικαστήριο (σ.σ παρέπεμψε στις σχετικές σελίδες) κατέληξε σε εύρημα».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Το νομικό σταυρόλεξο για Σήφη, τα ερωτήματα του Δικαστή και στο βάθος... ΕΔΑΔ

Το ύψος του οδηγού από τη μαρτυρία Ροδοθέου

Αναφερόμενος στην μαρτυρία του Νίκου Ροδοθέου, η υπεράσπιση είπε πως δύο ώρες μετά το περιστατικό, ο παραπονούμενος και ο μοναδικός αυτόπτης μάρτυρας, προβαίνει σε μια σαφέστατη περιγραφή και πρωτίστως τεκμηριωμένη, έχοντας ρητός υπόψη του την υψομετρική διαφορά.

«Η κατάθεση του υιοθετήθηκε στο μέρος της κυρίως εξέτασης. Κατά την αντεξέταση παρατηρήθηκε μια έκδηλα ανεπιτυχής προσπάθεια να την αλλάξει. Ενώ υποστήριζε πως αναγνώρισε την κάθε λεπτομέρεια, μας έλεγε για τα φανάρια της μοτοσικλέτας, μας έλεγε την κάθε λεπτομέρεια, προσπάθησε να ακυρώσει μόνο το απαλλαχτικό μέρος, στη βάση μιας δικαιολογίας η οποία προσέκρουε στην κοινή λογική και στο ακριβές περιεχόμενο της κατάθεσης που υιοθέτησε. Η δικαιολογία ήταν ότι εννοούσε την υψομετρική διαφορά. Αυτό εννοούσα λέει και η δεύτερη δικαιολογία ήταν πως δεν διακρίνεται το ύψος κάποιου καθημένου. Του δόθηκε βήμα να εξηγήσει και γιατί τολμήσατε να περιγράψετε ως αυτόπτης και ως θύμα, και αντί απάντησης, είχαμε ειρωνεία».

Επίσης, ανέφερε πως κατά την αντεξέταση αντιλήφθηκε ότι ως οδηγός φέρεται να ήταν ο ψηλός, πρώτος κατηγορούμενος, ενώ αρχικά έδειξε τον άλλο κατηγορούμενο.

Ήταν η θέση της υπεράσπισης, πως «το Δικαστήριο κατά παράβαση των αρχών, αγνοώντας την αναφορά του πως δεν διακρίνεται το ύψος, παραγνώρισε το προφανές και με επιφανειακή προσέγγιση εξουδετέρωσε την απαλλαχτική μαρτυρία», παραπέμποντας στην μοναδική παράγραφο στην οποία αναφέρεται για το ζήτημα στην απόφαση του το Κακουργιοδικείο.

Γενετικό υλικό τρίτου άγνωστου προσώπου

«Το γενετικό υλικό είναι η δεύτερη σπουδαία απαλλαχτική μαρτυρία», ανέφερε στη συνέχεια ο δικηγόρος του εφεσείοντα, ο οποίος υπέδειξε στο Ανώτατο πως εντοπίστηκε γενετικό υλικό που ανήκει σε τρίτο άγνωστο πρόσωπο, γεγονός που προκαλεί, όπως τόνισε, ρήγμα στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής.

Όπως είπε ο κ. Κορέλλης, στα κλειδιά της μοτοσικλέτας εντοπίστηκε γενετικό υλικό το οποίο ωστόσο δεν ανήκει στον πελάτη του, λέγοντας πως «το γεγονός αυτό γεννά αμφιβολία», ενώ πρόσθεσε πως «εντοπίστηκε μεικτό γενετικό υλικό και από ένα τουλάχιστον άγνωστο πρόσωπο.

«Γεγονός που πλέον προκαλούσε ρήγμα στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, όχι επειδή εντοπίστηκε γενετικό υλικό, αλλά επειδή αυτό ήταν ενός αγνώστου. Ο άγνωστος άνθρωπος με βάση την εκδοχή της Κατηγορίας Αρχής δεν δικαιολογείται. Έχουμε μια επισφράγιση της αμφιβολίας η οποία πλέον υποδεικνύει κάποιο τρίτο πρόσωπο».

Η υπεράσπιση του καταδικασθέντα ανέφερε πως η προσέγγιση του ζητήματος από το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν «ανεπαρκής», καθώς όπως είπε παραγνώρισε πλήρως την υπάρξει γενετικού υλικού ενός τρίτου προσώπου.

«Τα ζητήματα αυτά τα αγγίξαμε με την αντεξέταση μας, τα αναφέραμε στις αγορεύσεις μας, τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς. Και η απάντηση ήταν επειδή δεν βρέθηκε γενετικό υλικό, δεν σημαίνει πως δεν τα άγγιξε. Το τι δεν σημαίνει το γνωρίζουμε. Το τι σημαίνει όμως, θα μας το πει επιτέλους κανείς; Σημαίνει ότι τα άγγιξε, είτε ότι δεν τα άγγιξε. Το σημαντικότερο όμως ότι υποδεικνύεται ένα τρίτο πρόσωπο, το οποίο δεν συνάδει».

Δεν κατατέθηκαν κάμερες ασφαλείας

Στη συνέχεια η υπεράσπιση αναφέρθηκε στα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, εκφράζοντας τη θέση πως είναι το τρίτο μέρος της απαλλαχτικής μαρτυρίας, αφού όπως υπέδειξε, δεν εντοπίζεται σε αυτά ο πελάτης του, πριν και μετά την απόπειρα φόνου, μεταφέροντας την μοτοσικλέτα.

«Σύμφωνα με την μαρτυρία, η ώρα 7μιση το απόγευμα κινείται η μοτοσικλέτα με δύο επιβάτες και εντοπίζεται σε διάφορα κλειστά κυκλώματα. Στις 11 και 16 δευτερόλεπτα λαμβάνουν χώρα οι πυροβολισμοί. Σύμφωνα με την υπόθεση, ο πελάτης μου, πήγε σπίτι του, κάπου άφησε τον δεύτερο εφεσείοντα, φύλαξε την μοτοσικλέτα στην διπλανή πολυκατοικία και σε κάποια φάση τη μετέφερε από την πολυκατοικία στην πολυκατοικία που εντοπίστηκε και επέστρεψε πεζός. Έκανε τη διαδρομή δις. Πήγε και επέστρεψε. Κανένα στιγμιότυπο από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης κατέγραψε τον εφεσείοντα. Και ούτε πριν να εξέρχεται, ποτέ».

Δικαστήριο: Δηλαδή υπήρχαν και δεν τα κατέθεσαν;

Δικηγόρος: Δεν υπάρχουν σχετικές σκηνές καταγεγραμμένες από κάμερες. Μας είπαν οι μάρτυρες κατηγορίας πως κάποια κυκλώματα δεν προσέφεραν μαρτυρία, αφού είτε δεν κατέγραφαν, είτε ήταν κακής ποιότητας, είτε κατέγραφαν αλλά δεν φάνηκε ο κατηγορούμενος.

Δικαστήριο: Κάποιος μετακίνησε την μοτοσικλέτα. Αν δεν δείχνει όμως τον πελάτη σας αλλά ούτε και άλλον άνθρωπο, τι σημαίνει αυτό;

Δικηγόρος: Δεν το ξέρουμε αυτό. Καθόρισαν το πλαίσιο της δίκης με την εξ ακοής μαρτυρία του μάρτυρα, που λέει ότι μου είπε στο τηλέφωνο ότι την τοποθέτησε στη διπλανή πολυκατοικία και μετά θα την μεταφέρει. Ενώ λοιπόν το θέμα της συλλογής των καμερών και κατάθεση τους προέβαλε ως επιβεβλημένη υποχρέωση της, η Αστυνομία απέτυχε.

Δικαστήριο: Άρα αυτό που λέτε είναι ότι λόγο των παραλήψεων των ανακριτικών αρχών, δεν εξασφαλίστηκαν αυτές οι σκηνές που μπορεί να φαίνεται πώς έγινε. Αυτό λέτε;

Δικηγόρος: Μάλιστα.

Δικαστήριο: Είπατε πως σε κάποια κυκλώματα δεν έδειχνε.

Δικηγόρος: Μάλιστα, κατέγραφαν οι κάμερες αλλά από εκεί δεν πέρασε ούτε ο εφεσείων, ούτε η μοτοσικλέτα. Και θα προσέθετα εδώ πως αναμενόταν να τον δείξει.

Δικαστήριο: Δεν τα κοιτάξαν όλα; Κοιτάξαν και βρήκαν άλλον άνθρωπο και το κρύψαν; Ποια είναι η θέση σας;

Δικηγόρος: Η παράλειψη, για τα βίντεο, συνίσταται στην μη συλλογή κρίσιμων και καθοριστικών κυκλωμάτων παρακολούθησης.

Δικαστήριο: Δηλαδή υπήρχαν και δεν τα εξέτασαν;

Δικηγόρος: Μάλιστα. Υπήρχαν και τέσσερις μάρτυρες υπεράσπισης που είπαν είχαν κατεστημένο κύκλωμα, ότι κατέγραφε στο δρόμο και ουδείς μας ζήτησε είπαν να δώσουμε της κάμερες. Ήταν εύρημα αυτό του Δικαστηρίου. Από τέσσερα συγκεκριμένα κυκλώματα. Δύο κλειστά που ήταν πέριξ της οικίας του και άλλα δύο που είναι τη λεωφόρο. Και επαναλαμβάνω πως μας είπαν πως ουδείς άλλος εντοπίστηκε. Δεν το είδα, ούτε το Δικαστήριο το είδε. Είχαν υποχρέωση να τα δείξουν. Υπήρχαν δύο κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, τα οποία αποδεδειγμένα λήφθηκαν (σ.σ ανέφερε τα υποστατικά που ήταν εγκατεστημένα), το ένα ήταν γείτονας, και από αυτά μας είπαν πως δεν κατέγραφαν τον πελάτη σας ή την μοτοσικλέτα.

Επίσης, ο κ. Κορέλλης υπέδειξε πως ουδείς εκ των περιοίκων είδε τον πελάτη του να συμπεριφέρεστε ύποπτα ή να κατέχει μοτοσικλέτα, ενώ αναφέρθηκε και στη κατάθεση αστυνομικού που τυχαίνει να είναι γείτονας, ο οποίος επίσης είπε πως ουδέποτε είδε τον εφεσείοντα να οδηγεί μοτοσικλέτα.

Τα ανταλλάγματα στον μάρτυρα κατηγορίας

Στη συνέχεια ο συνήγορος υπεράσπισης παρέπεμψε σε απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, που αναφέρεται στα ανταλλάγματα, με τον δικηγόρο να εκφράζει τη θέση πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν «προσέγγισε καν» τα εν λόγω θέματα, υποδεικνύοντας μεταξύ άλλων πως δόθηκε ασυλία στον μάρτυρα, ενώ η οικογένεια του λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα από την Νομική Υπηρεσία.

Δικηγόρος: Τα ανταλλάγματα γεννούν αμφιβολίες για την δικαιότατα της δίκης. Είναι αναντίλεκτα τα γεγονότα, από τα οποία επωφελήθηκε ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, ο αδελφός του και η οικογένεια του. Τα ανταλλάγματα σχολιάστηκαν επιφανειακά, μερικώς μόνο και εντάχθηκαν στην ενότητα της αξιολόγησης της μαρτυρίας του. Τα ανταλλάγματα ήταν τα εξής πέντε. Πρώτο, η ασυλία του για την παρούσα υπόθεση, η μη δίωξη του για τα αδικήματα για τα οποία ήταν ύποπτος. Δεν είναι απάντηση ‘’μα είναι αθώος ο άνθρωπος γιατί να κατηγορηθεί;’’. Αυτός είναι ο ορισμός της ατιμωρησίας, η μη δίωξη. Όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου. Η μαρτυρία που τον καθιστούσε ύποπτο ήταν εκεί. Ήταν δεδομένη. Και με εξαίρεση τις δικές του καταθέσεις, είναι η ίδια που αντιμετώπιζε ο εφεσείων. Καθ’ όλη τη διάρκεια των ανταλλάγματων, εν τω μεταξύ, υπήρξε τροποποίηση των καταθέσεων κτλ. Δεύτερο αντάλλαγμα, η αναστολή ποινικής δίωξης του αδελφού του (σ.σ είχε συλληφθεί για 14 κιλά κάνναβης και 3 κιλά κοκαΐνη). Επίσης, η Κατηγορούσα Αρχή, είναι γεγονός αυτό, δίνει λεφτά στον μάρτυρα κατηγορίας. Λαμβάνει χρήματα δηλαδή από την Κατηγορούσα Αρχή. Αυτός είναι ο ορισμός κατά την νομολογία της συναλλαγής, αθέμιτης. Αυτό πλήττει τη δικαιότατα της δίκης.

Δικαστήριο: Σε ποιο σημείο το λέει η απόφαση αυτό; Για το αντάλλαγμα;

Δικηγόρος: Ακριβώς, πουθενά Εντιμοτάτη.

Δικαστήριο: Και από πού προκύπτει;

Δικηγόρος: Από τη μαρτυρία τη δική μας. Είναι οι σελίδες των πρακτικών χχχ και μας λέει ότι ναι λαμβάνει ποσό. Και στην σελίδα χχχ, μας αποκαλύπτει ότι είναι από το ταμείο όχι των Κοινωνικών Ασφαλίσεων αλλά από το ταμείο της Νομικής Υπηρεσίας. Αυτό είναι κάτι που αποκαλύφθηκε από την αντεξέταση. Δεν ήταν γνωστό. Τα λαμβάνει, με βάση τη δική του μαρτυρία, από τον Δεκέμβριο ή Ιανουάριο ή Φεβρουάριο, δηλαδή μετά τις καταθέσεις του και μετά την ένορκη μαρτυρία του.

Σε σχέση με την υπόθεση των ναρκωτικών, που καταδικάστηκε σε 12 χρόνια φυλάκιση, ο δικηγόρος είπε πως η Κατηγορούσα Αρχή υποστήριξε πως «ο ίδιος έβαλε τη θηλιά στο λαιμό του στην υπόθεση των ναρκωτικών», με την υπεράσπιση να λέει πως «η πραγματικότητα έχει ως εξής. Η θηλιά ήταν ήδη στο λαιμό του, τόσο για απόπειρα φόνου όσο και για τα ναρκωτικά. Στο λαιμό του αδελφού του ήταν επίσης πολύ σφικτή η θηλιά. Συνελήφθη για αυτόφωρο και ομολόγησε. Ως δια μαγείας φεύγει η θηλιά που τον αδελφό του, αυτός διώκεται και κατηγορείται για τα ναρκωτικά που παραδέχθηκε και καθίσταται μάρτυρας κατηγορίας. Και τέλος ως προς το αντάλλαγμα για τη μη δίωξη τους μεταφοράς οπλισμού (σ.σ για απόπειρα φόνου κατά Ροδοθέου), ο λόγος που το Δικαστήριο δέχθηκε πως δεν είναι αντάλλαγμα, είναι επειδή δεν εντοπίστηκαν τα όπλα αυτά. Μα ούτε τα ναρκωτικά είχαν εντοπιστεί και παραδέχθηκε, τιμωρήθηκε και δεδομένης της παραδοχής του δεν χρειάζεται ο εντοπισμός όπλων».

Η αλλαγή της κατάθεσης

Ακολούθως, ο Αγαθοκλής Κορέλλης αναφέρθηκε στις αντιφατικές καταθέσεις του υπό προστασία μάρτυρας, σε σχέση με την συνομιλία που είχε με τον ένα εκ των καταδικασθέντων.

Συγκεκριμένα, όπως είπε ο δικηγόρος, στην πρώτη κατάθεση του ο μάρτυρας, αναφέρθηκε στα λεγόμενα του εφεσείοντα, ωστόσο δύο μήνες αργότερα και αφότου απάντησαν στις κατηγορίες οι κατηγορούμενοι, «προκύπτει η έκτη κατάθεση, στην οποία καταλήγει πως από τη συζήτηση που είχα με τον εφεσείοντα έγινε ξεκάθαρο για μένα ότι αυτός οδηγούσε και ο δεύτερος πυροβόλησε». Σημειώνεται πως αρχικά οι ρόλοι ήταν αντίστροφοι.

«Η μαρτυρία του συγκρούεται με αυτή που έδωσε δύο μήνες μετά. Δεν συνάδει, αντιθέτως αντιφάσκει. Δεν καταφεύγει κάποιος σε συμπεράσματα ή εικασίες αν είναι ξεκάθαρη η ομολογία του», είπε η υπεράσπιση, τονίζοντας πως επρόκειτο για δικά του συμπεράσματα.

«Το δεύτερο και κυριότερο της δεύτερης αντίφασης είναι ότι του λέμε γιατί δεν το είπες πρώτο; Ο φόβος; Και μας είπε ναι ήταν λόγο του φόβου γιατί ο δεύτερος κατηγορούμενος δεν είχε ακόμη συλληφθεί. Αν ανατρέξετε στα πρακτικά θα αντιληφθείτε κάτι. Μετά από 38 παρεμβάσεις και τρεις σελίδες πρακτικές, ο μάρτυρας είπε μπορώ να δω την κατάθεση μου; Σου υποβάλλω του λέω ότι δεν τίθεται θέμα φόβου γιατί ήδη άρχισε και κατέθετες εναντίον όλων. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Και απάντησε: ‘’Όπως είπα, ο κατηγορούμενος δύο δεν είχε συλληφθεί και ήθελα να εξασφαλίσω την οικογένεια μου και μετά να μιλήσω’’.  Και γιατί είναι ψέμα; Γιατί πριν τις 14.3, όποτε έδωσε τη κατάθεση, είχε «κάψει» ήδη τον κατηγορούμενο δύο, φορτώνοντας του και μια δεύτερη απόπειρα φόνου. Δεν το φοβόταν. Αυτό ήταν το πασιφανές ψέμα. Και στην πορεία την αντεξέτασης προέκυψε και δεύτερος λόγος. Ποιος είναι αυτός; Ότι αποδείχθηκε πως δέκα μέρες πριν την κατάθεση του ήξερε πως συνελήφθη ο κατηγορούμενος δύο» (σ.σ ο δικηγόρος παρέπεμψε το Ανώτατο στην απόφαση με τις αναφορές του).  

Η αγόρευση του δικηγόρου υπεράσπισης δεν ολοκληρώθηκε, κάτι που αναμένεται να γίνει στην επόμενη ακροαματική διαδικασία, κατά την οποία αναμένεται να αγορεύσει και η υπεράσπιση του δεύτερου καταδικασθέντα, ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου. Ακολούθως, θα αγορεύσει και η πλευρά της Δημοκρατίας και στη συνέχεια το Ανώτατο θα επιφυλάξει την απόφαση του.