Άκυρες άλλες 16 προαγωγές, πρόβλημα στην πυραμίδα-Χινινός, Τσαππής και Κατσουνωτός στη λίστα

Οι φωνές που κατά διαστήματα ακούγονται εντός της τάξης της Αστυνομίας σε σχέση με προαγωγές που… μπάζουν, έρχονται να επιβεβαιωθούν για άλλη μια φορά με απόφαση Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο «έριξε» 16 προαγωγές, με αστυνόμους και ανώτερους αστυνόμους να επιστρέφουν πίσω στον βαθμό του ανώτερου υπαστυνόμου και να θεωρηθούν άκυρες όσες προαγωγές έλαβαν από το 2017 μέχρι το 2022. Ανάμεσα σε αυτούς και πρόσωπα που κατέχουν υψηλές θέσεις, με τον Αρχηγό της Αστυνομίας να καλείται πλέον να εφαρμόσει την απόφαση του Δικαστηρίου και να προχωρήσει σε ανακατατάξεις, αφού συγκεκριμένες θέσεις θα πρέπει να συμπληρώνονται από ανώτερους υπαστυνόμους.

Σημειώνεται πως οι προαγωγές στην Αστυνομία έχουν ως ακολούθως:

Ανώτερος υπαστυνόμος: Κλίμακα Α11

Αστυνόμος Β: Κλίμακα Α12

Αστυνόμος Α: Κλίμακα 13

Ανώτερος Αστυνόμος: Κλίμακα Α14  

«Διαπιστώνω πως κανένα μέτρο ίσης κρίσεως τηρήθηκε, δεν προηγήθηκε ουσιαστική και πραγματική συνεκτίμηση και στάθμιση των κριτηρίων προαγωγής, αφού αποδόθηκε κατά το δοκούν υπεροχή και προβάδισμα σε υποψηφίους έναντι άλλων, χωρίς όμως ομοιόμορφη μεταχείριση», ανέφερε μεταξύ άλλων στην απόφαση του το Διοικητικό Δικαστήριο, το οποίο ακύρωσε τις προαγωγές. Σημειώνεται πως κάποιοι εκ των δεκαέξι έλαβαν επιπρόσθετες προαγωγές μέσα σε πέντε χρόνια και κατέχουν υψηλές θέσεις. 

Η προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο έγινε από 19 μέλη της Αστυνομίας, οι οποίοι ήταν ανάμεσα στους υποψήφιους που διεκδικούσαν την προαγωγή στον βαθμό του Αστυνόμου Β, την οποία εν τέλει έλαβαν 16 ανώτεροι υπαστυνόμοι. Η απόφαση του Δικαστηρίου έρχεται να δημιουργήσει πρόβλημα, αφού ανάμεσα σε αυτούς που επιστρέφουν σε χαμηλότερο βαθμό, είναι ο Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Γεώργιος Χινινός, ο Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου, Νίκος Τσαππής, ο Διοικητής της Λιμενικής, Μιχάλης Κατσουνωτός και ο Διευθυντής ασφάλειας αεροδρομίων στο Αρχηγείο Αστυνομίας, Γιαννάκης Ξάνθου. 

Συγκεκριμένα, οι 16 προαγωγές, στη θέση Αστυνόμου Β΄, από 8.9.2017, που ακυρώθηκαν αφορούν τους:

1. Κωνσταντίνου Γεωργίου,
2. Ανδρέα Τρύφωνος,
3. Ιωάννη Χειμώνα,
4. Ανδρέα Κωνσταντίνου,
5. Ανδρέα Συμεού,
6. Μιχάλη Κατσουνωτού,
7. Νικόλαου Τσαππή,
8. Γεώργιου Χινινού,
9. Ανδρέα Αγγελίδη,
10. Θωμά Χατζηκυριάκου,
11. Κώστα Αυγουστή,
12. Παναγιώτη Σταύρου,
13. Χριστόδουλου Κοντού,
14. Ανδρέα Παπαδόπουλου,
15. Μάριου Αγιώτη και
16. Γιαννάκη Ξάνθου

Τα κριτήρια για την προαγωγή  

Σύμφωνα με τα όσα καταγράφει η απόφαση, για προαγωγή στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄, απαιτείται η συμπλήρωση τριετούς υπηρεσίας στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου και η απουσία τιμωρίας για πειθαρχικό αδίκημα με ποινή μεγαλύτερη από αυστηρή επίπληξη, κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας.

Ως προς το κριτήριο της αξίας, η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε να λάβει υπόψη της, τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης, τις γραπτές απόψεις του Αστυνομικού Διευθυντή ή του Διοικητή Μονάδας του αξιολογούμενου, το περιεχόμενο του προσωπικού του φακέλου και το ηλεκτρονικό ατομικό του δελτίο. Ως προς το κριτήριο της αρχαιότητας, αποφασίστηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης να ληφθεί υπόψη η ημερομηνία προαγωγής στο βαθμό που κατέχει ο αξιολογούμενος, ήτοι στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου και σε περίπτωση ίδιας ημερομηνίας προαγωγής στο βαθμό αυτό, να ληφθεί υπόψη η ημερομηνία προαγωγής τους στον προηγούμενο αυτού βαθμό. Σε σχέση με τα προσόντα των υποψηφίων, η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε την κατάταξη των υποψηφίων στις κατηγορίες του «Καλού», «Πολύ Καλού», «Πάρα πολύ καλού» και «Εξαίρετου», αφού ληφθούν υπόψη τα ακαδημαϊκά προσόντα (Δίπλωμα, Πτυχίο, Μεταπτυχιακό, Διδακτορικό, σε αναγνωρισμένους κλάδους σπουδών από το ΚΥΣΑΤΣ και τα οποία να έχουν συνάφεια με αστυνομικά καθήκοντα), ευρύτητα εμπειριών, διακρίσεις, γνώση ξένης γλώσσας, εκπαιδεύσεις στην Κύπρου ή στο εξωτερικό, εξειδικευμένες γνώσεις και άλλα διπλώματα.

Η Επιτροπή Αξιολόγησης, απέστειλε την έκθεσή της προς τον Αρχηγό Αστυνομίας, στις 7.8.2017. Ανέφερε πως προσοντούχοι για προαγωγή στον επίδικο βαθμό είναι 68 Ανώτεροι Υπαστυνόμοι. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, μέσα από την έκθεσή της, προέβη σε αξιολόγηση των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα του αξιολογούμενου, ενώ ακολούθησε η υποβολή, προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και η σύσταση του Αρχηγού Αστυνομίας.

Μεταξύ άλλων, οι 19 αστυνομικοί που προσέφυγαν στο Δικαστήριο, υποστήριξαν πως η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε εσφαλμένη αξιολόγηση και παράνομη επαναξιολόγηση, η οποία δεν συνάδει με τα στοιχεία αξιολόγησης των υποψηφίων, αφού σε αυτήν γίνεται αναμόρφωση της ήδη δοσμένης υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων.

Άλλαξαν την αξιολόγηση… κατά το δοκούν

Όπως καταγράφεται στην απόφαση, η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε επαναξιολόγηση των υποψηφίων, με το Δικαστήριο να διαπιστώνει πως δόθηκε βαρύτητα σε συγκεκριμένους υποψηφίων, έναντι άλλων.

Συγκεκριμένα, αναφέρεται πως, «η Επιτροπή Αξιολόγησης, προέβη σε εκ νέου επαναξιολόγηση της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων, κάνοντας με αυτόν τον τρόπο αναμόρφωση των στοιχείων των φακέλων. Επί παραδείγματι, ως προς την αξία, ενώ όλοι οι υποψήφιοι είχαν αξιολογηθεί για τα έτη 2015 – 2016 με 20 Εξαίρετα (με εξαίρεση έναν αιτητή), η Επιτροπή αλλάζει αυτό το δεδομένο και αποδίδει διαφορετική εικόνα, είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω, κατ’ επιλογή συγκεκριμένων υποψηφίων».

Μάλιστα, το Διοικητικό Δικαστήριο τονίζει πως, «ο καθορισμός της γενικής αξιολόγησης Εξαίρετος, Πάρα πολύ καλός κ.ο.κ. για ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν είναι καν απαιτούμενα για προαγωγή στον επίδικο βαθμό, υπήρξε εσφαλμένος, αφού δόθηκε με αυτόν τον τρόπο η δυνατότητα στην Επιτροπή να αποδώσει κατά το δοκούν υπερβολική βαρύτητα και έκδηλη υπεροχή σε υποψήφιους κατέχοντες αυτά, έναντι άλλων υποψηφίων που δεν τα κατείχαν».

Το Διοικητικό Δικαστήριο, υποδεικνύει παράλληλα, πως η Επιτροπή Αξιολόγησης, έχουσα ως έργο την αξιολόγηση των υποψηφίων προς ανεύρεση των καταλληλότερων υποψηφίων για προαγωγή, στη βάση της εικόνας πάντοτε των υπηρεσιακών φακέλων, όφειλε να προσεγγίσει ορθά τα δεδομένα εκάστου υποψηφίου και να προβεί σε ορθή και αντικειμενική συνεκτίμηση, αφενός, των πρόσθετων μη απαιτούμενων αλλά σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης ακαδημαϊκών προσόντων, με τον παράγοντα αρχαιότητα και συνακόλουθα πείρα, που προσθέτει σε αξία, αφετέρου.

«Αυτή η συνεκτίμηση, αποτιμώμενη όμως με ίσο μέτρο κρίσης, δεν πραγματοποιήθηκε από την Επιτροπή. Αντιθέτως, αποδόθηκε μεμονωμένα υπεροχή, με την γενική αξιολόγηση «Εξαίρετος» στο κριτήριο των προσόντων για τα ενδιαφερόμενα μέρη που κατείχαν ακαδημαϊκούς τίτλους σπουδών, ήτοι για τα ε.μ. Τρύφωνος, Κατσουνωτό, Τσαππή, Χινινό, Αγγελίδη, Χατζηκυριάκου, Σταύρου, Κοντό, Παπαδόπουλο, Αγιώτη, Ξάνθου και Χειμώνα (ο οποίος δεν κατείχε ακαδημαϊκό τίτλο), καθιστώντας με αυτόν τον τρόπο, την κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων, ωσάν να ήταν προαπαιτούμενο για προαγωγή στον επίδικο βαθμό. Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω πως, η υποβληθείσα εκ μέρους της Επιτροπής έκθεση, δεν συνάδει με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, αλλά αναπαράγει παράνομα και αλλάζει την εικόνα, όπως αυτή διαμορφώθηκε σε ανύποπτο χρόνο».

«Κανένα μέτρο ίσης κρίσεως τηρήθηκε»

Ήταν κοινή θέση των 19 αιτητών, πως η δοθείσα εκ του Αρχηγού Αστυνομίας σύσταση, δε λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, ενώ αυτή συγκρούεται με  τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης και είναι αναιτιολόγητη. Επιπρόσθετα, υποστήριξαν πως ο Αρχηγός Αστυνομίας επικαλέστηκε τις δικές του προσωπικές απόψεις και προέβη σε αναμόρφωση της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων, σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.

Ωστόσο, η τελική απόφαση για τις προαγωγές ήταν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, με το Δικαστήριο να καταλήγει στην απόφαση του, πως βάση τα ενώπιον του δεδομένα, ο υπουργός έδωσε βαρύτητα και υπεροχή στα προσόντα που οι 16, παρά το γεγονός πως τέτοια προσόντα κατείχαν και κάποιοι εκ των αιτητών που προσέφυγαν στο Δικαστήριο, το οποίο ανέφερε πως:  

«Βαρύτητα η οποία εσφαλμένα αποδόθηκε, παραγνωρίζοντας το γεγονός πως αυτά τα προσόντα δεν απαιτούνται από τις διατάξεις της κανονιστικής νομοθεσίας, και όφειλε να τα συσταθμίσει ως πρόσθετα προσόντα συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, συνεκτιμώμενα όμως με τα άλλα κριτήρια και ιδιαιτέρως το κριτήριο της αρχαιότητας (αφού στην αξία ήταν όλοι ισάξιοι)».

Παράλληλα, το Δικαστήριο έκρινε σημαντική και την παραγνώριση της αρχαιότητας κάποιων εκ των αιτητών, «αρχαιότητα που κυμαίνεται από 5 έως 6 χρόνια έναντι των ενδιαφερομένων μερών, αρχαιότητα που φέρνει μαζί της και τη συνακόλουθη πείρα, η οποία προσθέτει και επαυξάνει στην αξία τους».

Όπως τονίζεται στην απόφαση, «δεν προηγήθηκε από τον Υπουργό καμία πραγματική συνεκτίμηση των πιο πάνω δεδομένων, πρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων, έναντι σημαντικής αρχαιότητας και πείρας, παρά μόνον, έγινε λεκτική αναφορά. Όχι όμως ουσιαστική».

Ήταν η κατάληξη του Δικαστηρίου, πως για τις προαγωγές των 16, δεν τηρήθηκε «κανένα μέτρο ίσης κρίσεως», ενώ «δεν προηγήθηκε ουσιαστική και πραγματική συνεκτίμηση και στάθμιση των κριτηρίων προαγωγής, αφού αποδόθηκε κατά το δοκούν υπεροχή και προβάδισμα σε υποψηφίους έναντι άλλων, χωρίς όμως ομοιόμορφη μεταχείριση».

Τους 19 αιτητές που κέρδισαν την προσφυγή, εκπροσώπησαν οι δικηγόροι: 

Γεωργία Γεωργίου, για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες, Γεώργιος Α. Καραπατάκης, Έλενα Τόλα, για Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε., Χρίστος Τιμοθέου, για Χ. Τιμοθέου & Λ. Νεοφύτου, Ιωάννα Μιχαήλ, για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Μόνικα Δαμιανού, για Σ. Σαμψών & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Μαρία Πέτρου, για Πολάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Θεογνωσία Κουσπή, Διομήδης Καλλής, για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε.,  Χατζητζιοβάννης, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Θεοδοσία Αντωνίου και Ντ. Πασπαλίδης. 

Τον Γενικό Εισαγγελέα εκπροσώπησε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας Μιχάλης Καλογήρου. 

Τους 16, που ακυρώθηκαν οι παραγωγές, εκπροσώπησαν οι:  

Ιάνθη Ορφανίδου, για Κούσιος, Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννη Χειμώνα.

Νικόλας Νικολάου, για Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε., για τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Συμεού και Γεώργιο Χινινό.

Ευγενίου Ραφαέλα, για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Κωνσταντίνου.

Πολίνα Τραχανά, για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Γιαννάκη Ξάνθου.

Μαρία Αντωνίου, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Τρύφωνος.

Ξένια Ευγενίου, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Αγγελίδη, Μιχαλάκη Κατσουνωτό, Νικόλα Τσαππή και Θωμά Χατζηκυριάκου.

Παναγιώτα Ζαχαρία, για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Μάριο Αγιώτη.

Προηγήθηκαν και άλλες ακυρώσεις 

Υπενθυμίζεται πως πριν από μερικές μέρες, το Διοικητικό Δικαστήριο ακύρωσε την αναδρομική προαγωγή, στη θέση του Αστυνόμου Β, που δόθηκε τον Νοέμβριο του 2016 στους Νίκο Νίκου, Νίκο Σοφοκλέους, Ιάκωβο Ιωάννου και Ιωάννη Γεωργίου, με τον τελευταίο να έχει προαχθεί στο πρόσφατο παρελθόν στη θέση του Βοηθού Αρχηγού. 

Σημειώνεται, ένα από τα πρόσωπα που προσέφυγε στο Δικαστήριο για τις εν λόγω προαγωγές, ήταν ο Γιώργος Χινινός, ο οποίος δικαιώθηκε, ωστόσο έπεσε η δική του προαγωγή μετά την προσφυγή των 19.