Ξανά στο ρινγκ του Εφετείου για τον φόνο Ανδρονίκου-Στο κάδρο ομολογίες, μεταβολή εκδοχής και απόσυρση μαρτύρων

Ξανά ενώπιον του Εφετείου βρίσκεται η υπόθεση της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου που διαπράχθηκε τον περασμένο Απρίλιο στην Ανθούπολη, αφού μετά τις ομολογίες των τριών εκ των έξι κατηγορουμένων, με τον ένα να παραδέχεται πως ήταν το πρόσωπο που έδωσε την εντολή θανάτου, η πλευρά του κατηγορουμένου ένα, ο οποίος θεωρείται βαρυσήμαντος για την Αστυνομία και την Κατηγορούσα Αρχή, θεωρεί πως σε βάρος του δεν υπάρχει μαρτυρία που να τον εμπλέκει στην υπόθεση και ως εκ τούτου, υποστηρίζει πως αδίκως παραμένει υπό κράτηση.

Υπενθυμίζεται, πως πέραν του κατηγορούμενου έξι, οδηγό της μοτοσικλέτας που επέβαινε ο εκτελεστής του Ανδρονίκου, ο οποίος καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη και εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, με πιθανόν σενάριο να επωφεληθεί στη συνέχεια επί της ποινής του όπως έγινε σε άλλες περιπτώσεις (σ.σ αναστολή φυλάκισης από Νομική Υπηρεσία), άλλοι τρεις κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν τις κατηγορίες που τους καταλογίζονται. Πρόκειται για τον εκτελεστή της μοτοσικλέτας, τον συνεργό τους, καθώς και το πρόσωπο, που όπως ανέφερε, έδωσε τις οδηγίες για την δολοφονία του Ανδρονίκου, με τον οποίο ήρθε σε ρήξη, λέγοντας στην ένορκη του δήλωση, πως αν δεν τον σκότωνε, θα το έπραττε το θύμα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

Δεδομένου των ομολογιών, την απόσυρση μαρτύρων αλλά και τη μεταβολή που υπήρξε ως προς τον κατηγορούμενο που φέρεται να παρακίνησε ο κατηγορούμενος ένα, (σ.σ αρχικά αναφέρθηκε τον τρία και μετά τον πέντε), οι δικηγόροι του 46χρονου Ελληνοκύπριου, Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλλας και Βίκτωρας Ακάμας, άσκησαν έφεση επί της απόφασης του Κακουργιοδικείου για την κράτηση του, στηριζόμενοι στις εξελίξεις που καταγράφονται στην υπόθεση, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων, πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν τις έλαβε υπόψη και υπέπεσε σε σφάλματα.

Στο επίκεντρο η μεταβολή για το ποιον παρακίνησε

Η πλευρά του κατηγορούμενου ένα, κατέθεσε γραπτώς την αγόρευση της, ωστόσο προφορικά ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, θέλησε να επικεντρωθεί σε ορισμένα σημεία, μεταξύ των οποίων και στο γεγονός ότι η Κατηγορούσα Αρχή σε προηγούμενη διαδικασία είχε αναφέρει πως ο πελάτης του παρακίνησε τον κατηγορούμενο τρία να διαπράξουν την δολοφονία, δηλαδή το πρόσωπο που παραδέχθηκε πως ήταν ο ηθικός αυτουργός, ωστόσο όταν ζητήθηκαν περισσότερες λεπτομέρειες σε σχέση με τα αδικήματα, απάντησε πως είχε παρακινήσει τον κατηγορούμενο πέντε, δηλαδή τον εκτελεστή.

Το Κακουργιοδικείο, ως προς την θέση της υπεράσπισης πως υπήρξε μεταβολή στην εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, είχε αναφέρει πως δεν πρόκειται για μαρτυρία, με τον Αντώνη Δημητρίου να υποδεικνύει στο Εφετείο πως το πρωτόδικο Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα αρχής.

«Στις 22 Οκτωβρίου η Κατηγορούσα Αρχή διευκρίνισε πως ο κατηγορούμενος ένα παρακίνησε τον πέντε να διαπράξει τον φόνο. Αυτές ήταν οι λεπτομέρειες που μας δόθηκαν μετά από δικό μας αίτημα. Αν δείτε και την απόφαση ημερομηνίας 12/9/2024 και αυτή στις 22/10/2024, αυτό διαφοροποιεί τα δεδομένα, καθώς η εμπλοκή του κατηγορούμενου σε σχέση με την μαρτυρία, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, έχει να κάνει με την επαφή του με τον τρία. Και ρωτώ: Δεν είναι σφάλμα αρχής, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εάν κατηγορείται ένας κατηγορούμενος ότι δολοφόνησε ο ίδιος το θύμα και σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατηγορείται ως συναυτουργός μαζί με τους υπόλοιπους;»

Θέλοντας να δείξει την σημαντικότητα της μεταβολής της εκδοχής της Κατηγορούσας Αρχής, σε ότι αφορά για τον ποιο παρακίνησε ο πελάτης του, ο κ. Δημητρίου έφερε άλλο ένα παράδειγμα, λέγοντας: «Εάν ο κατηγορούμενος χ κατηγορείται πως δολοφόνησε κάποιον και μεταγενέστερα η Κατηγορούσα Αρχή διευκρινίζει πως ο κατηγορούμενος δεν τον δολοφόνησε αλλά του έδωσε μια μοτοσικλέτα ή ποδήλατο. Δεν λέω έτσι έγινε εδώ, αλλά κάτι παρόμοιο. Και τελικά, ο φόνος δεν διαπράχθηκε ούτε με μοτοσικλέτα, ούτε με ποδήλατο και ο δράστης ήταν πεζός. Αυτό δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα; Ναι και για αυτό είναι σφάλμα αρχής να αναφέρει το Δικαστήριο πως δεν αφορούν τις κατηγορίες αλλά τις λεπτομέρειες των κατηγοριών».

Απαντώντας σε σχετική ερώτηση του Εφετείου, που απαρτίζεται από τους Χαράλαμπο Χαραλάμπους, Μαρίνα Παπαδοπούλου και Μιχάλη Πική, ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ένα, υπέδειξε πως η μαρτυρία που να συνδέει τον πελάτη του με τον κατηγορούμενο πέντε, που ήταν ο εκτελεστής του Ανδρονίκου, «είναι ανύπαρκτη», εξηγώντας περαιτέρω πως δεν υπάρχουν στοιχεία προς αυτή την κατεύθυνση εντός του μαρτυρικού υλικού.

«Η μαρτυρία που υπάρχει τώρα είναι ανύπαρκτη. Η μαρτυρία ως συναυτουργοί, η μόνη μαρτυρία που υπήρχε, σύμφωνα με το Κακουργιοδικείο, ήταν το γεγονός ότι όπως αναφέρεται στην απόφαση, ο κατηγορούμενος ένα φαίνεται να είχε διάφορες συναντήσεις με τον τρία κατά την επίδικη περίοδο. Αυτή είναι η διαφοροποίηση. Η μαρτυρία για τον ένα με τον πέντε, είναι ανύπαρκτη. Δεν υπάρχει ούτε λέξη στο μαρτυρικό υλικό».

Σε σχόλιο του Εφετείου πως γίνεται αναφορά για τον κατηγορούμενο τρία, ο κ. Δημητρίου απάντησε πως αυτό αναφαίρετο στην προηγούμενη απόφαση, ωστόσο στη συνέχεια η Κατηγορούσα Αρχή υπέδειξε πως εν τέλει ο πελάτης του παρακίνησε τον πέντε, τονίζοντας ξανά πως η μαρτυρία προς αυτή την κατεύθυνση, «είναι μηδέν».

Στο κάδρο και οι ομολογίες των τριών

Το δεύτερο σημείο της αγόρευσης, επικεντρώνεται στο θέμα των ομολογιών των τριών εκ των κατηγορουμένων και στο γεγονός ότι το Κακουργιοδικείο στην τελευταία του απόφαση, είχε αναφέρει πως δεν αποτελούν μέρος της Κατηγορούσας Αρχής, εξού και δεν λαμβάνονται υπόψη.

«Με όλο τον σεβασμό. Εάν δηλαδή κατηγορείται ένας κατηγορούμενος πως δολοφόνησε κάποιον αλλά ο ίδιος εκείνη την ώρα βρισκόταν στο Προεδρικό και παρουσιάσει αυτή την μαρτυρία, στο στάδιο της κράτησης, θα αγνοηθεί επειδή δεν ήταν μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής;», διερωτήθηκε αρχικά ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, ο οποίος εξέφρασε την άποψη πως το Κακουργιοδικείο υπέπεσε σε σφάλμα.

«Όταν ο κατηγορούμενος πέντε λέει εγώ τον δολοφόνησα και πάει για ισόβια, και λέει δεν ξέρω καν τον κατηγορούμενο ένα και πως αυτός δεν έχει σχέση, λέει πως παίρναμε τις οδηγίες από τον κατηγορούμενο τρία... Το να αγνοείς το μαρτυρικό υλικό, κατά την άποψη μας, είναι λάθος. Και οι ομολογίες αυτές προέκυψαν μεταξύ της πρώτης με της δεύτερης απόφασης. Και μάλιστα εξηγούν και ποιες διαφορές είχαν με τον θύμα και γιατί ήθελαν να τον σκοτώσουν. Στην όψη της, αυτή η μαρτυρία δεν έπρεπε να αγνοηθεί παντελώς επειδή δεν ήταν μέρος στο μαρτυρικό υλικό της Κατηγορούσας Αρχής».

Εφετείο: Τι εννοείται παραδεχθήκαν;

Δικηγόρος: Εκάμαν καταθέσεις και προέβησαν σε ομολογίες.

Κατηγορούσα Αρχή (Κυθραιώτου): Ενεν καταθέσεις, είναι ομολογίες.

Περαιτέρω, στην γραπτή της αγόρευση η υπεράσπιση, υποδεικνύει πως τα νέα δεδομένα τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αποτελούσαν βοηθητικά στοιχεία προς τον κατηγορούμενο, που δυνητικά έπρεπε να εξεταστούν κατά ισορροπημένο τρόπο και να λογισθούν ως ένα θετικό στοιχείο για τον ίδιο, ο οποίος εξ αρχής έχει υπέρ του και εξακολουθεί να έχει υπέρ του το τεκμήριο της αθωότητας.

Αντί δε να ληφθούν υπόψη τα νέα αυτά δεδομένα, όπως ανέφεραν, «το Πρωτόδικο Δικαστήριο τα αγνόησε, με την αιτιολογία ότι δεν αποτελούσαν μέρος της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής. Το ότι τα νέα δεδομένα δεν παρουσιάστηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή δεν σημαίνει ότι δεν αποτελούν μαρτυρικό υλικό. Εξάλλου, αυτά είχαν αποσταλεί από πριν στην Κατηγορούσα Αρχή και το γεγονός ότι επέλεξε να μην τα παρουσιάσει δεν έπρεπε να επενεργήσει εναντίον του κατηγορούμενου. Με την απόφαση του αυτή, το Πρωτόδικο Δικαστήριο μετέφερε το βάρος αποδείξεως στους ώμους του κατηγορούμενου, αγνοώντας ότι κάθε κατηγορούμενο πρόσωπο έχει εκ προοιμίου υπέρ του το τεκμήριο της αθωότητας, γεγονός το οποίο αντιβαίνει στις πρόνοιες του άρθρου 5 της Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αποτίμησε την μαρτυρία στο σύνολο της αλλά αποσπασματικά, μονόπλευρα και απομονωμένα λαμβάνοντας υπόψη μόνο την μαρτυρία την οποία προτίθεται η κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει πράγμα απαράδεκτο και ξένο προς την Νομολογία».

Έδειξε επηρεασμό μαρτύρων από Αστυνομία

Σε ό,τι αφορά τον κίνδυνο επηρεασμού μαρτύρων, όπως κρίθηκε πρωτόδικα, η υπεράσπιση εξέφρασε την θέση πως λανθασμένα και τελώντας υπό έκδηλη νομική πλάνη αποφάσισε το Κακουργιοδικείο πως υφίστατο τέτοιος κίνδυνος, παρά του ότι ενώπιον του είχαν παρουσιαστεί δεδομένα τα οποία όχι μόνο καταδείκνυαν ότι δεν υφίσταται, αλλά φανέρωναν επηρεασμό μαρτύρων από πλευράς της Αστυνομίας.

Η υπεράσπιση, υποδεικνύει στο Εφετείο, πως η απόφαση του Δικαστηρίου, στις 12/9/2024, στηριζόταν κατά κύριο λόγο σε δύο μάρτυρες, οι οποίοι με ένορκες δηλώσεις τους, όχι μόνο αποσύρθηκαν αλλά η μια προέβη και σε καταγγελία στην Ανεξάρτητη Αρχή Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας, ενώ αυτές κατατέθηκαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στην τελευταία δικάσιμο, 22 Οκτωβρίου, όπου είχα αποφασιστεί η περαιτέρω κράτηση του κατηγορούμενου.

«Από την ένορκη δήλωση του χχχ προκύπτει ότι δεν επηρεάστηκε αλλά ούτε και απειλήθηκε, με αποτέλεσμα να μην ευσταθεί η οποιαδήποτε αναφορά περί επηρεασμού του ένεκα της προηγούμενης αναίρεσης του. Τονίζουμε δε ότι στην αρχική ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι είναι οι ανακριτές που του άσκησαν ψυχολογική πίεση. Επισημαίνουμε δε ότι το εν λόγω πρόσωπό δεν είναι μάρτυρας κατηγορίας. Ένα άλλο εξίσου ουσιαστικό γεγονός το οποίο περιήλθε στην κατοχή της Υπεράσπισης στις 11/10/2024 αφορά την καταγγελία της χχχ ημερομηνίας 26/07/2024, προς την Ανεξάρτητη Αρχή Διερεύνησης Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας, αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προέβη στις εν λόγω καταθέσεις και δεικνύει τουλάχιστον στην όψη της το πρωτοφανές, δηλαδή τον επηρεασμό μαρτύρων από πλευράς της Αστυνομίας και όχι από την Υπεράσπιση».

Περαιτέρω, στην προφορική του αγόρευση, ο κ. Δημητρίου διερωτήθηκε πώς ο πελάτης του θα επηρεάσει τους μάρτυρες αφού δεν είναι μάρτυρες, ενώ τόνισε πως ο επηρεασμός μαρτύρων προκύπτει από την πλευρά της Αστυνομίας, η οποία με «ψεύδη επιχειρεί πάση θυσία να εισαγάγει ενώπιον ανυπόστατη μαρτυρία».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Θέλουν πάση θυσία τους δύο βαρυσήμαντους για τον Ανδρονίκου-Οι ομολογίες, η στάση της ΚΑ και η υπόθεση Αλέξη

Καρφιά σε Εισαγγελία

Πέραν των πιο πάνω, η υπεράσπιση Δημητρίου, Καούλλα και Ακάμα, αναφέρθηκε και στο τεκμήριο της αθωότητας, καταγράφοντας μεταξύ άλλων στην αγόρευση του, πως λανθασμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έδωσε την οποιαδήποτε βαρύτητα στα δεδομένα τα οποία παρουσίασε ο κατηγορούμενος και ανέμενε από αυτόν να εξαλείψει πλήρως ο ίδιος, την πιθανότητα καταδίκης αυξάνοντας τον απαιτούμενο βαθμό και αγνοώντας πλήρως την ισχυρή αν όχι εύλογη προσδοκία αθώωσης του.

Περαιτέρω, ο Αντώνης Δημητρίου έριξε καρφιά σε σχέση με την στάση της Εισαγγελίας, λέγοντας πως «εκείνο που με προβληματίζει, είναι αυτό που θα ανέμενε κάποιος από την Νομική Υπηρεσία, να λειτουργεί ως μια επιπλέον ασφαλιστική δικλίδα. Δυστυχώς, διαπιστώνω πλήρης ταύτιση της με την Αστυνομία και ενεργεί ως διωκτική Αρχή. Έχει 30 χρόνια που ασκώ το επάγγελμα και ξεκίνησα 28 χρόνια πριν να θέτω θέματα κράτησης. Πλέον έχει επιβαρυνθεί η κατάσταση γιατί η Εισαγγελία ζητά την κράτηση σχεδόν όλων και τους δίνονται. Και το πρόβλημα είναι πως δεν υπάρχουν συνέπιες. Ούτε για την Εισαγγελία ούτε για ένα αστυνομικό που μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος ή ότι κρίθηκε ψεύτης».

Στην σκιά όλων των εξελίξεων που έχουν καταγραφεί γύρω από την υπόθεση, η υπεράσπιση υπέδειξε επιπλέον στην αγόρευση της πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη και δεν στάθμισε ορθά το γεγονός ότι η ενώπιον του μαρτυρία είχε διαφοροποιηθεί ουσιωδώς από την προηγούμενη απόφαση κράτησης, ένεκα των νέων δεδομένων που είχαν προκύψει, με αποτέλεσμα η πιθανότητα καταδίκης να έχει μειωθεί ουσιαστικά. «Η ενώπιον του μαρτυρία δε, ως είχε πλέον προκύψει ήτο ισχνή που σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να πιθανολογήσει καταδίκη του Εφεσείοντα αλλά αντίθετα αυτό που προέκυπτε ήτο μια εύλογη προσδοκώμενη αθώωση».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Από τον ισοβίτη του τετραπλού φονικού στον ισοβίτη για Ανδρονίκου-Τα deal και η ιδιάζουσα περίπτωση του Γιάσερ

Συμφωνεί με Κακουργιοδικείο η ΚΑ

Από την πλευρά της η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, δικηγόρος Χρίστια Κυθραιώτου, ανέφερε μεταξύ άλλων πως ενώπιον του Κακουργιοδικείου, πριν την απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου, υπήρχαν οι ένορκες δηλώσεις των δύο μαρτύρων που αποσύρθηκαν, αλλά και η καταγγελία της μιας, συμβία του εκτελεστή, που είχε υποβληθεί στην Ανεξάρτητή Αρχή Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας.

Μάλιστα, η κ. Κυθραιώτου ανέφερε πως πριν την απόφαση του Οκτωβρίου, σε προηγούμενη ακροαματική διαδικασία, η υπεράσπιση υπέβαλε αίτημα για να καλέσει τους δύο μάρτυρες που αποσύρθηκαν, ώστε να απαντήσουν στο κατά πόσο επηρεάστηκαν ή όχι από τους κατηγορούμενους, αίτημα το οποίο ωστόσο είχε απορριφθεί.

Σε ό,τι αφορά τις λεπτομέρειες των αδικημάτων που δόθηκαν, όπου καταγράφεται πως ο κατηγορούμενος ένα παρακίνησε τον εκτελεστή και όχι τον κατηγορούμενο τρία, όπως αρχικά είχε λεχθεί, η κ. Κυθραιώτου ανέφερε πως από την αρχή της διαδικασίας οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν τα ίδια αδικήματα.

«Για την κατηγορία ένα, που αφορά τον φόνο, ήταν στην βάση του άρθρου 20 και σε ότι αφορά την πιθανή συνέργεια, είχε διευκρινιστεί πως είναι στην βάση του άρθρου 21. Εξαρχής το μαρτυρικό υλικό έδειχνε τον κατηγορούμενο πέντε ως αυτουργό και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, ότι συμμετείχαν ως συναυτουργοί».

Η κ. Κυθραιώτου ανέφερε πως συμφωνεί με την απόφαση του Κακουργιοδικείου πως οι απαντήσεις που δόθηκαν σε ότι αφορά τις λεπτομέρειες των αδικημάτων δεν ήταν θέμα μαρτυρίας αλλά διευκρινίσεις, παραπέμποντας μεταξύ άλλων στην κατάθεση του πλέον βασικού μάρτυρα κατηγορίας, που ενέπλεξε τον κατηγορούμενο, στην βάση των όσων του είχαν αναφερθεί από τον εκτελεστή.

«Εάν ο κατηγορούμενος πέντε είπε στον κατηγορούμενο έξι, εννοείται ποιον παρακινείς. Τον φυσικό αυτουργό. Τώρα με ποιον τρόπο τον παρακίνησες, εάν είναι μέσω άλλου προσώπου, είναι θέμα μαρτυρίας. Επομένως το θέμα με τις λεπτομέρειες τελειώνει εδώ», ανέφερε η κ. Κυθραιώτου, η οποία εξέφρασε την θέση πως η απόφαση του Κακουργιοδικείου για την κράτηση του κατηγορούμενου ήταν πλήρως αιτιολογημένη και ορθή.

Η απόφαση του Εφετείου, επιφυλάχθηκε και θα ανακοινωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, πριν την νέα ακροαματική διαδικασία που έχει οριστεί για τον Δεκέμβριο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ:

• Ταλαντεύεται στην ζυγαριά η ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης-Οι μπερδεμένοι ρόλοι και η γυναίκα του Καίσαρα
• Ξεκρέμαστοι οι υπόδικοι που αθωώνονται-Χωρίς μοχλό πίεσης και ευθύνης Κατηγορούσα Αρχή και Δικαστήρια