Μπαίνει στην ουσία η διαδικασία για Βαρωσιώτου στο Ανώτατο-Τον Αύγουστο η εκδίκαση της κυρίως ένστασης

Έκλεισε το κεφάλαιο με την ένσταση που υπέβαλε η πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου, για έκδοση διατάγματος επιβεβαίωσης της αναστολής της απόφασης απόλυσής της από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, με το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο να απορρίπτει την αίτηση της κας. Βαρωσιώτου και τώρα τα βλέμματα έχουν στραφεί στις 25 Αυγούστου, ημέρα κατά την οποία θα ξεκινήσει η εκδίκαση της κυρίως ένστασης. Εκείνη την ημέρα, οι δύο πλευρές αναμένεται να ανοίξουν τα χαρτιά τους και να καταθέσουν τις απόψεις τους.

Το καλοκαίρι προβλέπεται να είναι καυτό για την πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου αλλά και του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, αφού τις επόμενες τριάντα δύο μέρες θα πρέπει να καταλήξουν στη γραμμή και τις θέσεις που θα παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της ένστασης της πρώτης για την απόλυσή της και το μη διορισμό της ως δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου από το δεύτερο. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, την περασμένη Τετάρτη, κατά την οποία εκδικάστηκε η ένσταση της κας. Βαρωσιώτου για έκδοση διατάγματος ή δήλωσης επιβεβαίωσης της αναστολής της απόφασης απόλυσής της, ήταν ένα δείγμα γραφής για τον τρόπο που οι δύο πλευρές θα παρουσιαστούν ενώπιον Δικαστηρίου.

Συγκεκριμένα, κατά τη διαδικασία της Τρίτης, οι δύο πλευρές είχαν επιδοθεί σε σκληρό πόκερ παρουσιάζοντας τις θέσεις τους. Από τη μία πλευρά, ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, αφού ήγειρε θέμα για το γεγονός ότι δεν είχε προσκομιστεί διοριστήριο για τον Πόλυ Πολυβίου ως εκπρόσωπο του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, σημείο που το Δικαστήριο απέρριψε, στη συνέχεια σε μία μακροσκελή αγόρευση, ανέφερε πως «κάνουμε αυτή τη διαδικασία επειδή πρέπει να διασφαλιστεί το κύρος της δικαιοσύνης και αυτό εξυπηρετείται σε διάφορα επίπεδα. Ένα από αυτό είναι η εφαρμογή του νόμου και δεν γίνεται να μην εφαρμόζεται από κάποιους που ισχυρίζονται ότι ξέρουν τι σημαίνει εφαρμογή του νόμου».

ΔΙΑΒΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε την ένσταση Βαρωσιώτου για διάταγμα αναστολής της απόφασης απόλυσής της το Ανώτατο

Μάλιστα, η εν λόγω αναφορά είχε προκαλέσει ενόχληση στο προεδρείο, το οποίο έκανε παρατήρηση στον κ. Δημητριάδη, πράγμα που αποδέχτηκε. Από την άλλη πλευρά, ο Πόλυς Πολυβίου είχε αναφέρει πως η απόφασης για την μη επικύρωση του διορισμού έχει ανασταλεί, ωστόσο σημείωσε πως αυτό που επιζητά η πλευρά της κας. Βαρωσιώτου είναι να υπάρχουν θετικά αποτελέσματα, δηλαδή η επιστροφή της στα καθήκοντά της, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως ένστασης. Πράγμα που όπως ανέφερε ο κ. Πολυβίου δεν προκύπτει από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου.

Με την απόρριψη της εν λόγω ένστασης της κας. Βαρωσιώτου, πλέον η διαδικασία μπαίνει στην ουσία της υπόθεσης, που θα εκδικαστεί περί τα τέλη Αυγούστου και συγκεκριμένα στις 25/8 και αφορά στην ένσταση της Ντόριας Βαρωσιώτου στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου να την απολύσει και να μην την μονιμοποιήσει στη θέση της δικαστή, το οποίο στην απόφαση του, έκανε λόγο για υπονόμευση του κύρους της δικαιοσύνης από χειρισμούς της και για «σοβαρά σφάλματα» εκ μέρους της, ενώ διαπίστωσε «ελλιπή από μέρους της νομική κατάρτιση και αντίληψη».

Μία απόφαση που είχε προκαλέσει σάλο, καθώς η Ντόρια Βαρωσιώτου ήταν η δικαστής που εξέδωσε την απόφαση για τα αίτια του θανάτου του Θανάση Νικολάου και πλέον αποδίδονται σε δολοφονία και όχι σε αυτοκτονία, όπως είκοσι χρόνια παρουσίαζε η Αστυνομία. Απόφαση στην οποία, επίσης της αποδόθηκαν νομικά σφάλματα, με το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να αναφέρει στην απόφαση του πως «παραγνώρισε προηγηθέν διάταγμα του Θανατικού Ανακριτή, με το οποίο συγκεκριμένος μάρτυρας (ιατροδικαστής Πανίκος Σταυριανός) εξουσιοδοτείτο σε περαιτέρω ενέργειες μετά την τελευταία εκταφή».

Πού βασίζεται η ένσταση Βαρωσιώτου

Στην ένσταση που έχει καταχωρηθεί στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, ανέφερε πως η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου «πάσχει λόγω έκδηλης νομικής και/ή πραγματικής πλάνης», ειδικά σε σχέση με την απόφαση του να θεωρήσει ότι μπορούσε να επικυρώσει ή να μην επικυρώσει τον διορισμό της κ. Βαρωσιώτου στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή.

«Υπό πλάνη τελούσε και ως προς την αντίληψη ότι η Ενιστάμενη τελούσε υπό δοκιμαστική περίοδο και/ή ότι τελούσε υπό καθεστώς προσωρινού Δικαστή, στην απουσία συνταγματικού νομοθετικού ή κανονιστικού πλαισίου και / ή κ λανθασμένη ερμηνεία ή εφαρμογή των άρθρων 7 περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (14/1960) όπ τροποποιηθεί ("περί Δικαστηρίων Νόμος"). Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των προαναφερομένων, είναι πρόδηλο ότι δεν υπάρχει στους Κανονισμούς, στον Νόμο ή στο Σύνταγμα, πρόνοια σχετικά με Επαρχιακούς Δικαστές για: (α) Δοκιμαστική περίοδο (β) Επικύρωση διορισμού (γ) Διορισμό σε μη μόνιμη θέση».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Χείμαρρος στην ένσταση της η πλευρά της Βαρωσιώτου-Έδειξε κακοπιστία και παρεμβάσεις, θέτει θέμα για μη εξαίρεση Δικαστών

Στην ένσταση αναφέρεται επίσης πως η απόφαση του Ανωτάτου πάσχει λόγω έκδηλης πραγματικής και νομικής πλάνης, μη δέουσας έρευνας, κακοπιστίας, αντιφατικότητας, καθώς και αντισυνταγματικότητας, αφού κατά τη θέση του κ. Δημητριάδη, προκύπτει σοβαρή παραβίαση των συνταγματικών διατάξεων που αφορούν τόσο τα ατομικά δικαιώματα της κ. Βαρωσιώτου όσο και την ανεξαρτησία ενός Δικαστή, ως ένα σοβαρό ζήτημα δικαίου και ως προς την συγκρότηση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου σε σχέση με τις κατευθυντήριες γραμμές του Συμβουλίου της Ευρώπης και της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Δημητριάδης, εγείρει θέμα προκατάληψης, λέγοντας μεταξύ άλλων πως η κ. Βαρωσιώτου απολύθηκε με συνοπτικές διαδικασίες, ενώ υποστηρίζει πως η αιτιολογία που δόθηκε, γίνεται εκτός πλαισίου και αυθαίρετα. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι:

-Άνευ επηρεασμού του προκαταρκτικού νομικού σημείου για πλάνη που εδράζεται πρωτίστως στην αντίληψη του ΑΔΣ σε σχέση με τη «δοκιμαστική περίοδο» και την εξουσία επικύρωσης μόνιμου διορισμού, προσβάλλεται και ως παράνομη η διαδικασία τερματισμού με συνοπτικές διαδικασίες, στην απουσία προκαθορισμένης διαδικασίας και σαφών, προκαθορισμένων και/ή αντικειμενικών κριτηρίων για τον τερματισμό Δικαστή εκτός του πλαισίου πειθαρχικής διαδικασίας σύμφωνα με τον περί της Ενάσκησης της Πειθαρχικής εξουσίας του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 2023.

-Σε κάθε περίπτωση τόσο η έρευνα όσο και η αιτιολογία της απόφασης πάσχουν όχι μόνο ως μη νόμιμες, αλλά και ως μη πλήρεις καθώς και επειδή αποκαλύπτουν προκατάληψη.

-Τόσο η διερεύνηση όσο και η αιτιολογία που δόθηκε για τους λόγους τερματισμού της Ενιστάμενης, γίνεται εκτός πλαισίου και / ή αυθαίρετα, χωρίς επίκληση ή καθοδήγηση από τον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς, χωρίς προσήλωση και σεβασμό στην ανεξαρτησία του Δικαστή, χωρίς ισότιμη και αναλογική μεταχείριση της Ενιστάμενης με άλλους Δικαστές.

Μάλιστα, πηγαίνοντας ένα βήμα παρά πέρα, σε σχέση με τα δύο πρώτα θέματα τα οποία επικαλέστηκε το Ανώτατο, δηλαδή τους χειρισμούς της σε θανατικές ανακρίσεις, στην ένσταση αναφέρεται πως η θέση της Ντόριας Βαρωσιώτου είναι πως, όχι μόνο συνιστούν απαράδεκτη παρέμβαση στο δικαστικό της έργο, αλλά ότι ακόμα έχουν κριθεί πεπλανημένα, εκτός δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου και καθιστώντας την υποκείμενο δυσμενούς διακριτικής μεταχείρισης.

Και αυτό διότι, όπως αναφέρεται, αφορά χειρισμό δικαστικής διαδικασίας, παρέμβαση στην οποία δεν είναι επιτρεπτή, ενώ υποδεικνύεται ότι το Ανώτατο επικαλείται νομικά σφάλματα και μη τήρηση διαδικασίας εντός του πλαισίου του Νόμου, χωρίς να τα εξειδικεύει, αλλά και χωρίς να έχει εκ του Νόμου δικαιοδοσία ή αρμοδιότητα να τα κρίνει ως νομικά σφάλματα καθήμενο ως Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Σημειώνει δε, «αυτό μάλιστα και ενώ τα πορίσματα των Θανατικών Ανακρίσεων που απασχόλησαν στην αξιολόγηση, δεν ανατράπηκαν από Ανώτερο Δικαστήριο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Στερείται έννομου συμφέροντος να αμφισβητεί την απόφαση»-Πού στηρίζεται η ένσταση Πολυβίου για Βαρωσιώτου

Ο Αχιλλέας Δημητριάδης, αναφέρει επίσης πως η κ. Βαρωσιώτου δεν έτυχε δίκαιης ή εύλογης αντιμετώπισης κατ' αναλογία και προς τις αρχές και πρακτικές που διέπουν τον δίκαιο και συνετό εργοδότη στο μέτρο που αυτές εφαρμόζονται αναλογικά, ενώ σημείωσε πως οι υπηρεσίες της τερματίστηκαν χωρίς καν προειδοποίηση. Γεγονός, που όπως αναφέρει, δεν συνάδει με τα εργασιακά δικαιώματα, αλλά ούτε και με το συμφέρον της δικαιοσύνης, ειδικότερα όταν κατά την ημέρα τερματισμού τις είχε επιφυλάξει 25 αποφάσεις.

«Είχε επιφυλάξει περίπου 25 αποφάσεις κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας και βρισκόταν στο τέλος δύο άλλων ακροάσεων, οι οποίες εάν δεν διεκπεραιωθούν από την ίδια Δικαστή, θα πρέπει να επανεκδικαστούν, κάτι που επιφέρει σοβαρό πλήγμα στη δικαιοσύνη και το κύρος αυτής. Ενώ το ΑΔΣ επικαλείται το κύρος της Δικαιοσύνης για τη λήψη της επίδικης Απόφασης, αυτό εμφανώς δεν εξυπηρετείται. Το κακόπιστο και απαράδεκτο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε αποκαλύπτεται και από το γεγονός ότι, ενώ τα ζητήματα που τίθενται από το ΑΔΣ εκκρεμούν από το 2023 και 2024, κρίθηκαν συνοπτικά και επειγόντως λίγες μέρες πριν τη λήψη της Απόφασης».

Καταληκτικά, ο δικηγόρος κ. Δημητριάδης, αναφέρει πως τα όσα καταγράφονται στην ένσταση του, αποκαλύπτουν και παραβίαση των σχετικών ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων της κ. Βαρωσιώτου σε σχέση με το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή μεταχείριση, σεβασμό της προσωπικής και επαγγελματικής της ζωής και υπόληψης, για ίση μεταχείριση καθώς και για αποτελεσματική πρόσβαση σε δίκη και θεραπεία και προστασία της περιουσίας της, στο βαθμό που επηρεάζονται τα μισθολογικά και συνταξιοδοτικά της δικαιώματα που προκύπτουν από τον μόνιμο διορισμό της.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πρεμιέρα ενώπιον Συνταγματικού για την απόλυση Βαρωσιώτου-Ζήτησε διάταγμα αναστολής ο Δημητριάδης, θα δημοσιεύονται τα πρακτικά