Απέρριψε την ένσταση Βαρωσιώτου για διάταγμα αναστολής της απόφασης απόλυσής της το Ανώτατο

Σε σκληρό πόκερ επιδίδονται η πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου και η πλευρά του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, όσον αφορά στην εκδίκαση της ένστασης της κας. Βαρωσιώτου για εκδίκαση διατάγματος ή δήλωσης που θα επιβεβαιώνει την αναστολή της απόφασης για απόλυση της, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως ένστασης που είχε καταθέσει στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο. Ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέα Δημητριάδη, ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος, το οποίο θα αναγκάσει την άλλη πλευρά στην εφαρμογή της νομοθεσίας, όπως ανέφερε, με την αναστολή της απόφασης και τον Πόλυ Πολυβίου, που εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να επισημαίνει πως η απόφαση για μη επικύρωση του διορισμού έχει ανασταλεί, ωστόσο δεν μπορεί να επιφέρει θετικά αποτελέσματα, όπως ανέφερε, για επιστροφή της κας. Βαρωσιώτου στα καθήκοντά της.

Στην έναρξη της εκδίκασης της ένστασης που είχε καταθέσει η πλευρά του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου στην ένσταση για έκδοση διατάγματος ή δήλωσης για αναστολή της απόφασης απόλυσης της κας. Βαρωσιώτου, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε πως «έχω δύο προκαταρτικά θέματα. Το πρώτο αφορά τη νομότυπη εκπροσώπηση του Ανώατου Δικαστικού Συμβουλίου. Στην προηγούμενη δικάσιμο έθεσα το θέμα της ανάγκης καταπόνησης έντυπου διορισμού και εμφάνισης. Δέχθηκα να κάνουμε την προηγούμενη φορά τη διαδικασία, θεωρώντας ότι η παρατυπία που ήταν μοιραία θα διορθωνόταν. Χθες κάναμε μελέτη στο φάκελο της ένστασης και διαπίστωσα την ανυπαρξία εντύπου διορισμού δικηγόρου και εμφάνισης. Αυτό είναι αντίθετο με τους θεσμούς και το αποτέλεσμα αυτής της παρατυπίας που θα μπορούσε να διορθωθεί είναι ότι δυστυχώς δεν μπορεί να ακουστεί η άλλη πλευρά».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πρεμιέρα ενώπιον Συνταγματικού για την απόλυση Βαρωσιώτου-Ζήτησε διάταγμα αναστολής ο Δημητριάδης, θα δημοσιεύονται τα πρακτικά

Όσον αφορά στο δεύτερο ζήτημα που ήθελε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε ότι «έχει να κάνει με τις οδηγίες για δημοσιοποίηση των πρακτικών και των εγγράφων. Ξαφνικά εμφανίστηκαν νέα έγγραφα, που ήταν σε φάκελο, που όταν εμείς ζητήσαμε να μελετήσουμε, μας είπαν δεν υπάρχουν. Αν ήμασταν στο κανονικό Διοικητικό Δικαστήριο και το όργανο δεν είχε αρχείο, θα ήταν μοιραίο για την αίτηση. Το θέτω ως θεσμικό αίτημα για τη διαδικασία. Δεν επηρεάζει τη διαδικασία. Ενώπιον σας θα είμαστε ξανά στις 25/8 και ελπίζουμε ότι μέχρι τότε θα αποκρυσταλλωθεί ο φάκελος».

Απαντώντας στον κ. Δημητριάδη, ο πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αντώνης Λιάτσος, επεσήμανε ότι όσον αφορά στο δεύτερο, θα ξεκαθαριστεί όταν αρχίσει η διαδικασία στις 25 Αυγούστου, ενώ σε σχέση με το πρώτο, του υπέδειξε ότι «είπατε την προηγούμενη φορά και το διαβάζω από τα πρακτικά, ότι δεν θα φέρετε ένσταση για να τελειώνουμε».

Στη συνέχεια, ο κ. Λιάτσος έδωσε το λόγο στον Πόλυ Πολυβίου, ο οποίος επεσήμανε ότι «εγώ εμφανίζομαι για το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Δεν τέθηκε θέμα διοριστήριου, το Δικαστήριο το αποδέχθηκε και ο κ. Δημητριάδης το αποδέχτηκε. Εμφανίστηκε ενώπιον σας ένας παλιός δικηγόρος. Έχουμε διοριστεί για να εκπληρώνουμε το έργο του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου. Πρόκειται για σημαντική υπόθεση και δεν πρέπει να αναλωθεί σε μη σημαντικά θέματα. Δεν πιστεύω ότι έπρεπε να φέρουμε διοριστήριο από το Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου. Δεν νομίζω να αμφισβητείται από τον κ. Δημητριάδη».

Ο κ. Λιάτσος ζήτησε από τον κ. Δημητριάδη να αναφέρει που εδράζει τη θέση του, με τον ίδιο να αναφέρεται στους κανονισμού 15 και 8.4 του νόμου της πολιτικής δικονομίας. «Λέει ότι ο εναγώμενος πρέπει να καταχωρήσει έντυπο διορισμού δικηγόρου. Θα είχαμε δύο ταχυτήτων διαδίκους».

Ο πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου σημείωσε πως «υπάρχουν σε πολλές περιπτώσεις διαδικασίες που υπάρχουν κανονισμοί, ή υιοθετούνται διαδικασίες. Υπάρχουν κανονισμοί για κατά αναλογία ή είναι θέμα του συμβουλίου;». Ο κ. Δημητριάδης, απαντώντας στον κ. Λιάτσο υπέδειξε πως «για το θέμα της εμφάνισης ρητή πρόνοια δεν υπάρχει. Αν πάρω το μέγιστο της θέσης σας, σημαίνει ότι δεν έχουμε πολιτική δικονομία. Η εμφάνιση είναι κομμάτι της όλης πολιτικής δικονομίας που εφαρμόζεται. Οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας εξασφαλίζουν την ισότητα όπλων. Εδώ απαιτεί ότι η καθ’ ύλη αίτηση ακολουθεί τους ίδιους θεσμούς με τους άλλους. Ο συνάδελφος δεν το έκανε και από ευγένεια έκανα αστείο. Αυτό το πράγμα δεν έγινε. Και επειδή θεωρώ ότι είμεθα όλοι ίσοι απέναντι στο νόμο, πρέπει να ακολουθούμε τους κανονισμούς πολιτικής δικονομίας. Και πάλι είμαι έτοιμος να προχωρήσω, θέλουμε να δικαστούμε, όμως δεν μπορώ να μην εγείρω αυτά τα θέματα».

Το δικαστήριο διέκοψε για πέντε λεπτά και με την επιστροφή του, ο κ. Λιάτσος επεσήμανε ότι «μας απασχόλησε το θέμα που είχε εγείρει ο κ. Δημητριάδης. Στήριξε τη θέση του στους κανονισμούς. Οι κανονισμοί δεν ισχύουν για τη διαδικασία ενώπιον του ΑΣΔ, όπως και για κάθε άλλη διαδικασία, με βάση τη νομοθεσία του 2023. Ο κανονισμός που είναι με τέτοιο τρόπο διατυπωμένος για να ανταποκρίνεται και να υποστηρίζει τη λειτουργία απρόσκοπτα, διασφαλίζοντας τα δικαιώματα όλων των μερών. Είναι ο κανονισμός Δ3».

Στη συνέχεια, ο κ. Λιάτσος επεσήμανε ότι «έχουμε υπόψη μας το ζήτημα εκπροσώπησης από συνήγορο σε διαδικασίες και τη διασφάλιση της εκπροσώπησης κάθε μέρους. Στην προκειμένου περίπτωση δεν μας διαφεύγει ότι το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο μέσω της πρωτοκολλητού, έδωσε εξουσιοδότηση στον κ. Πολυβίου να παραστεί στη διαδικασία. Τούτο συνάδει και με το πνεύμα της απόφασης, που προβλέπεται η ανάγκη για διασφάλιση της έγκυρης εκπροσώπησης διαδίκων. Δεν βρίσκουμε έρεισμα στη θέση του κ. Δημητριάδη και μπορούμε να προχωρήσουμε».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Στερείται έννομου συμφέροντος να αμφισβητεί την απόφαση»-Πού στηρίζεται η ένσταση Πολυβίου για Βαρωσιώτου

Η αγόρευση Δημητριάδη

Παρουσιάζοντας την αίτηση της Ντόριας Βαρωσιώτου, ο δικηγόρος της, Αχιλλέας Δημητριάδης, επεσήμανε πως πρόκειται για μία καινοφανής διαδικασία. Στη συνέχεια υπέδειξε ότι θα εξηγήσει την υπόθεση, σημειώνοντας πως «τα γεγονότα είναι παραδεκτά; Είναι απλά Καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη απόφαση. Έχει δεκαπέντε μέρες που έχει καταχωρηθεί».

Ο κ. Λιάτσος ζήτησε από τον κ. Δημητριάδη να διαβάσει την επίδικη πράξη, με τον κ. Δημητριάδη να διαβάζει σημείο από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, η οποία ανέφερε «ως εκ των ανωτέρων κρίνουμε ότι η κα. Βαρωσιώτου δεν είναι κατάλληλη για να επικυρωθεί ο διορισμός της στη θέση του επαρχιακού δικαστή και τερματίζεται ο διορισμός της με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου».

Λιάτσος: Το αίτημά σας ποιο είναι;

Δημητριάδης: Να ανασταλεί η απόφαση.

Λιάτσος: Η άλλη πλευρά, σύμφωνα με την ένσταση που κατέθεσε, λέει ότι η απόφαση τελεί υπό αναστολή.

Δημητριάδης: Εγώ δεν το αντιλήφθηκα αυτό.

Πολυβίου: Τελεί υπό αναστολή, αλλά αφορά την απόφαση αυτή και όχι άλλο αποτέλεσμα. Δεν προκύπτουν θετικά αποτελέσματα προς την κατεύθυνση που θέλει ο κ. Δημητριάδης.

Στη συνέχεια, ο κ. Δημητριάδης σημείωσε πως «αναστάλθηκε η απόφαση ή όχι; Δεν κατάλαβα. Είμαι σήμερα ενώπιον σας με την αίτησή μου αυτή, που θέλει να επιβεβαιώσει την αναστολή, με δηλωτική απόφαση. Αυτό το διάταγμα θα έχει οπισθογράφηση και θα επιδοθεί στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και θα έχει να αποφασίσει τι θα κάνει. Μπορεί και να αφήσει την πελάτιδά μου να κάνει τη δουλειά της, μπορεί να μην την αφήσει. Το ενδιαφέρον είναι οι επιπτώσεις. Οι επιπτώσεις που το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο περιφρονεί το 15Ζ του νόμου, είναι ότι δεν έχω θεραπεία».

Από πλευράς του, ο κ. Λιάτσος σημείωσε πως «η θέση ότι περιφρονεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο είναι δική σας θέση, επειδή η θέση της άλλης πλευράς είναι ότι η απόφαση που μας διαβάσατε, έχει ανασταλεί. Παραμένει στο κενό μέχρι να αποφασίσει το ΣΔ τι θα γίνει. Η απόφαση να μην επικυρωθεί έχει ανασταλεί. Εσείς αυτό που ζητάτε είναι να ανασταλεί ο τερματισμός της εργασίας».

Δημητριάδης: Εμείς ζητούμε να μην εφαρμοστεί η απόφαση. Και τα δύο σκέλη να μην επικυρωθεί ο διορισμός και να μην τερματιστεί η εργασία της.

Λιάτσος: Είναι αμφισβήτηση. Η άλλη πλευρά λέει ότι είναι με δοκιμαστική περίοδο.

Δημητριάδης: Έχετε απόλυτο δίκαιο. Αυτό είναι το θέμα. Στο τέλος της ημέρας, το υπαρξιακό ερώτημα, είναι αν υπάρχει δοκιμαστική περίοδος και έχει εξαντληθεί και έχει «εκπέσει» από τη θέση. Δεν θα αποφασιστεί σήμερα. Σήμερα το επίδικο θέμα είναι το Δικαστήριο σας να βοηθήσει τον αιτητή να πάρει την έννομη προστασία και ότι δεν τερματίστηκε η εργασία της.

Λιάτσος: Αν κρίνουμε στη βάση που θέλετε εσείς, δεν θα επηρεάσει την απόφαση;

Ο κ. Δημητριάδης, στη συνέχεια, επεσήμανε ότι «ο κ. Πολυβίου έχει χρησιμοποιήσει 15 λόγους, σε μία προσπάθεια να θέσει ενώπιον σας αυτή τη στιγμή την εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης. Το μόνο που ζητούμε είναι την αναστολή της απόφασης όποια και να είναι. Η ερμηνεία με το διάταγμα θα φέρει την άλλη πλευρά με καταφρόνηση του διατάγματος, ενώ σήμερα γίνεται μία φιλολογική συζήτηση. Έχει δεκαπέντε μέρες που δεν υπηρετείται η υποχρεωτική πρόνοια του νόμου για αναστολή της απόφασης. Ο νόμος λέει ότι από την ώρα που καταχωρείται η ένσταση αναστέλλεται η διαδικασία».

Ο κ. Δημητριάδης υπέβαλε, δε, το ερώτημα «πώς μπορώ να επιβάλω την αναστολή; Η εξ αναγκασμού συμμόρφωσης με την πρόνοια του νόμου είναι με τη διαδικασία που είναι αυτή τη στιγμή ενώπιον σας. Το προδικαστικό ερώτημα ακριβώς σε σχέση με το άρθρο 19 της σύμβασης της ΕΕ και το 47 της χάρτας των θεμελιωδών δικαιωμάτων, το υπαρξιακό ερώτημα, είναι ερώτημα ευρωπαϊκού δικαίου. Αν έχει αμφιβολίες η έδρα, πρέπει να το στείλει στο Λουξεμβούργο. Αυτή είναι η ουσία και τολμώ να πω ότι πρέπει να το κάνουμε μέχρι τις 25/8. Ο τύπος του διατάγματος είναι επιβεβαιωτικός, για αυτό που ο νόμος επιτάσσει και αυτό που περιφρονεί η άλλη πλευρά. Η περιφρόνηση του νόμου να καταστεί επίδικο θέμα. Αυτή είναι η ουσία και έχει να κάνει με την έννομη διαδικασία».

Στην αγόρευσή του, ο κ. Δημητριάδης πρόσθεσε πως «δεν θα προκαταλάβω το Δικαστήριο, δεν είναι επίδικα θέματα οι επιπτώσεις. Το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να βγάλετε απόφαση που να βγάζει την απόφαση για αναστολή εκ του νόμου σε διάταγμα, που η οπισθοδρόμηση θα φέρει εξ αναγκασμού την άλλη πλευρά να την εφαρμόσει. Πρέπει να αποφύγουμε την προσπάθεια που προσπαθεί ο συνάδελφος, εγείροντας όλα τα θέματα που θέλει ο συνάδελφος. Το μόνο ερώτημα σήμερα είναι θα μας δώσετε το διάταγμα που ζητούμε ή κάποια άλλη θεραπεία;».

Σε ερώτημα του προεδρείου που αναφέρεται στους κανονισμούς αν μπορεί να πράξει οτιδήποτε άλλο η πλευρά του Δικαστηρίου, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε ότι «η δικαιοδοσία σας για ακυρωτική απόφαση είναι δεδομένη. Έχει δύο λόγους ξεχωριστούς. Ο ένας είναι η χάρτα των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων και το δεύτερο είναι άρθρα της σύμβασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Στον προβληματισμό σας ότι μπορεί να μην υπάρχει ειδική πρόνοια για το εύρος της δοθείσας δικαιοδοσίας, εισηγούμαι είτε με η χάρτα είτε η ΕΣΔΑ σας υπαγορεύουν να κάνετε όλες τις ενέργειες που πρέπει για να είναι πρακτική και όχι θεωρητική η προστασία του πολίτη κάτω εκ του νόμου δικαιώματα, που νοείται αναστολή».

Συνεχίζοντας την αγόρευσή του, ο κ. Δημητριάδης πρόσθεσε πως «η επιβεβαίωση του νόμου που ζητώ είναι μέτρο εκτέλεσης του νόμου. Σήμερα έχουμε αυτή τη διαδικασία και αυτό που ζητώ είναι το αυτονόητο, να ανασταλεί η εφαρμογή της απόφασης για να λάβω τα μέτρα εξ αναγκασμού της συμμόρφωσής της. Είναι το μόνο αρμόδιο το Δικαστήριο σας για να βγάλει το διάταγμα. Η άλλη πλευρά έχει βάλει διάφορα εξαιρετικά επιχειρήματα που θα μας απασχολήσουν στις 25/8 και όχι σήμερα. Η μόνη προϋπόθεση ενεργοποίησης της υποχρεωτικής εφαρμογής του νόμου, είναι η καταχώρηση ένστασης. Δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Ο τρόπος μετατροπής της προστακτικής εφαρμογής του νόμου σε διάταγμα είναι διαδικαστικό θέμα».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Καταχωρήθηκε η ένσταση στην αίτηση για αναστολή της απόφασης για απόλυση Βαρωσιώτου

Ο δικηγόρος της κας. Βαρωσιώτου σημείωσε, παράλληλα, πως «κάνουμε αυτή τη διαδικασία επειδή πρέπει να διασφαλιστεί το κύρος της δικαιοσύνης και αυτό εξυπηρετείται σε διάφορα επίπεδα. Ένα από αυτό είναι η εφαρμογή του νόμου και δεν γίνεται να μην εφαρμόζεται από κάποιους που ισχυρίζονται ότι ξέρουν τι σημαίνει εφαρμογή του νόμου».

Η αναφορά του κ. Δημητριάδη για «κάποιους που ξέρουν το νόμο», προκάλεσε την ενόχληση του κ. Λιάτσου, ο οποίος υπέδειξε «εισηγούμαστε σεβασμό σε ό,τι αφορά την υπόθεση. Η αναφορά σε κάποιους που ξέρουν το νόμο δεν είναι σεβαστή».

Δημητριάδης: Το κύρος του αξιώματος των δικαστών θίγεται με τη μη εφαρμογή του νόμου. Η εφαρμογή του νόμου είναι να πάει πίσω στη δουλειά της. Αυτό ήθελε ο νομοθέτης με το νοείται.

Λιάτσος: Το ερώτημα είναι αν υπάρχει δοκιμαστική περίοδος. Είναι θέμα αυτής της διαδικασίας;

Δημητριάδης: Όχι. Δεν σας καλούμε να καταλήξετε σε αυτό;

Λιάτσος: Αν δεν καταλήξουμε αν είναι επί δοκιμασία ή όχι, δεν έχει άμεσο αποτέλεσμα στην υπόθεση;

Δημητριάδης: Το αίτημά μας σήμερα είναι η αναστολή του νόμου, όποια και να είναι. Είναι ένα ενδιαφέρον θέμα και είμαι έτοιμος να σας πω ότι πρέπει να το παραπέμψετε στο ΔΕΕ.

Λιάτσος: Γιατί πρέπει να το κάνουμε αυτό και να αποφασίσουμε σήμερα για την απόφαση;

Δημητριάδης: Δεν ζητώ κάτι άλλο. Εμείς θέλουμε αναστολή της απόφασης. Για μας η πρόνοια του νόμου είναι σαφής. Διορίστηκε κάποιος στη θέση του δικαστή και τα περί προσωρινού δικαστή και επί δοκιμασίας είναι άσχετα. Για μας αν διοριστεί κάποιος δικαστής, πρέπει να σταματήσει αν υπάρχει συγκεκριμένη περίπτωση. Ακόμη και δοκιμαστική περίοδος να υπάρχει, δεν παύει το δικαστή με την εκπνοή της περιόδου. Ήθελα να σας προετοιμάσω γι’ αυτά που έρχονται.

Συνεχίζοντας, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε πως «η αίτηση για επιβεβαίωση της αναστολής είναι διαδικαστικής μορφής. Δεν θεωρούμε ότι πρέπει να μπείτε στην ουσία. Το επόμενο θέμα είναι το προδικαστικό ερώτημα που δεν θα το εγείρω τώρα, όμως ζητώ αίτημα να καταχωρήσω αίτηση πριν τις 25/8. Δεν είναι γι’ αυτή τη διαδικασία είναι για εκείνη στις 25/8».

Ο κ. Δημητριάδης, απαντώντας στην ένσταση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, επεσήμανε πως «το έννομο συμφέρον είναι η αίτηση. Έχει δεκαπέντε μέρες που είναι ενώπιον σας. Η δικαιοδοσία, ο πρόεδρος το έθεσε στην ανταλλαγή προβληματισμού. Για τα υπόλοιπα μπορώ να δώσω σχόλια, που βάζουν διάφορες ενστάσεις. Όλη η προσπάθεια από πλευράς της ένστασης είναι να ανοίξει η υπόθεση για συζήτηση επί της ουσίας. Δεν είναι η ώρα γι’ αυτό».

Η αγόρευση Πολυβίου

Από πλευράς του, ο Πόλυς Πολυβίου, απαντώντας στην αγόρευση του κ. Δημητριάδη, επεσήμανε ότι «τελώ υπό κάποια σύγχυση. Για μένα η αναστολή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου δεν συνεπάγεται με τη δήλωση ή την προσωπική επικύρωση της αιτήτριας ή της επέκτασης της δοκιμαστικής περιόδου ή της λήψης άλλης απόφασης. Απαιτείται η έκδοση θετικής πράξης που δεν είχε εκδοθεί από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Τι επιδιώκεται από τον εκλεκτό συνάδελφο; Η επιστροφή της αιτήτριας στη θέση της και ανάληψη των καθηκόντων της; Απαιτούνται άλλες αποφάσεις. Η αναστολή δεν έχει θετικές ενέργειες, σημαίνει παγοποίηση. Ο κ. Δημητριάδης προσπαθεί με την έννοια της αναστολής να επιφέρει νέα δεδομένα. Απαιτείται η έκδοση θετικής πράξης. Δεν αντιλαμβάνομαι τι θέλει ο κ. Δημητριάδης».

Ο κ. Πολυβίου επεσήμανε ότι «με αναστολή ζητά την επαναφορά της ενισταμένης στη θέση της και ανάληψη των καθηκόντων της; Μπορεί να γίνει αυτό; Μπορεί στο προσωρινό στάδιο να ληφθούν αποφάσεις που θα προδικάσουν την ουσία της υπόθεσης; Στο στάδιο αναστολής της απόφασης δεν μπορεί να εκδοθεί θετική πράξη. Το επείγον διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριό σας και κατά συνέπεια η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ο κ. Δημητριάδης προσπαθεί να επιφέρει θετικά αποτελέσματα, όπως η ανάληψη των κατ’ ισχυρισμό δικαστικών της καθηκόντων».

Λιάτσος: Αυτή είναι η θέση σας. Δεν χρειάζεται επανάληψη.

Πολυβίου: Έχουμε γραπτό κείμενο που είναι διατύπωση αυτών που είχα πει.

Λιάτσος: Επειδή οι αγορεύσεις είναι προφορικές, δεν μπορεί να μην ξέρει η άλλη πλευρά τι αναφέρεται.

Πολυβίου: Μπορώ να το διαβάσω από πάνω μέχρι κάτω, όμως είναι ανούσιο.

Λιάτσος: Εκείνο που έχω να πω είναι πως πρέπει να το δει και η άλλη πλευρά.

Το κείμενο δόθηκε και στην πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου, με τον κ. Δημητριάδη να αναφέρει πως «είναι δεκαέξι σελίδες. Δεν θα κάτσω να το διαβάσω».

Το Δικαστήριο ζήτησε από τον κ. Πολυβίου να αναφερθεί σε συγκεκριμένα σημεία, με τον δικηγόρο που εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να τονίζει ότι «η κα. Βαρωσιώτου επιδιώκει διορισμό. Η αναστολή είναι παγοποίηση όχι η δημιουργία νέα θετική απόφαση. Η αναστολή αφορά την απόφαση και δεν επιφέρει άλλα αποτελέσματα πέραν της παγοποίησης. Με την αίτηση, η αιτήτρια επιχειρεί την επιστροφή της στη θέση του επαρχιακού δικαστή, καθ’ όλο το χρόνο που θα εκκρεμεί για εκδίκαση της υπόθεσης. Προκύπτει μία νέα θετική κατάσταση. Είναι σαφές ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου που λήφθηκε στις 17/6 αφορά την μη επικύρωση του διορισμού και όχι τερματισμό της εργασίας της. Η μη επικύρωση δεν επιφέρει τον τερματισμό. Σημαίνει ότι δεν έχει επικυρωθεί αλλά πρέπει να περιμένουμε τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου. Επομένως, μέχρι την έκδοση της απόφασης του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου για μη επικύρωση του διορισμού της αναστέλλεται».

Λιάτσος: Η μη επικύρωση του διορισμού έχει ανασταλεί.

Πολυβίου: Ναι. Το θέμα είναι τι προκύπτει. Δεν συνεπάγεται επικύρωση ή επέκταση της δοκιμαστικής περιόδου ώστε να αναλάβει καθήκοντα η ενιστάμενη. Η αναστολή δεν μπορεί να επιφέρει θετικά αποτελέσματα. Έχω ετοιμάσει σημείωμα με αυτά που έχω αναφέρει.

Λιάτσος: Έχουμε ακούσει τα επιχειρήματά σας. Δεν χρειάζεται να το καταθέσετε.

Δημητριάδης: Τώρα αντιλήφθηκα μία ενδιαφέρουσα εξέλιξη. Ο συνάδελφος δέχεται την αναστολή.

Λιάτσος: Ο κ. Πολυβίου σε ερώτηση είχε πει ότι η μη επικύρωση του διορισμού είναι σε αναστολή. Δεν αναφέρθηκε στα παρεπόμενα που αφορούν την ουσία.

Δημητριάδης: Επειδή είναι τόσο απλό το θέμα, ο νομοθέτης τα έχει ρυθμίσει. Δεν θα μπούμε στις επιπτώσεις. Ο κ. Πολυβίου έβαλε 14 λόγους.

Πολυβίου: Είναι για να παρατεθεί η θέση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου.

Μετά από τριώρη διακοπή, το Δικαστήριο επέστρεψε και αφού ο κ. Λιάτσος έκανε αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, ανέφερε πως η απόφαση ήταν ομόφωνη. Όπως υπέδειξε «εξετάζοντας την ενώπιόν μας Αίτηση, καθοριστικό είναι να υπομνήσουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, η οποία και συνιστά το αντικείμενο της ένστασης, αφορά τη μη επικύρωση του διορισμού της αιτήτριας στη μόνιμη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Η αναστολή εκτέλεσης της αρνητικής αυτής απόφασης, θα ισοδυναμούσε με δημιουργία νέας, θετικής, πράξης, για την οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν θα είχε δικαιοδοσία το παρόν Συμβούλιο, ενεργώντας ως Ακυρωτικό. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα προς περαιτέρω συζήτηση ή προς αναζήτηση διατάγματος επιβεβαιωτικού της αναστολής εκτέλεσης».

Ο κ. Λιάτσος, διαβάζοντας την απόφαση, επεσήμανε ότι «η θεραπεία που αξιώνεται, όπως καταγράφεται στο σώμα της ενώπιόν μας αίτησης, δεν έχει ως υπόβαθρο την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώνεται στο 7 πρακτικό του ημερομηνίας 27 Ιουνίου, 2025. Επιζητείται αναστολή εκτέλεσης "… σε σχέση με τον Τερματισμό Υπηρεσίας της Επαρχιακού Δικαστή Ντόριας Βαρωσιώτου …." και, κατά προέκταση, επάνοδος στα καθήκοντα Επαρχιακού Δικαστή».

Στη συνέχεια, επεσήμανε ότι πρόκειται για «ζήτημα άρρηκτα συνδεδεμένο με την ουσία της κυρίως υπόθεσης, όπως η ένσταση διαλαμβάνει. Τούτο, διότι, προϋποθέτει κρίση ως προς το επίμαχο, αμφισβητούμενο, ζήτημα του διορισμού επί δοκιμασία ή ως μόνιμου διορισμού στη θέση Επαρχιακού Δικαστή. Θέμα το οποίο έχει άμεση επίδραση και ως προς τη φύση της διαδικασίας που ακολούθησε το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο ή που θα έπρεπε να είχε ακολουθήσει, αποφασίζοντας ως προς τον τερματισμό των υπηρεσιών της αιτήτριας. Εάν δηλαδή ήταν ορθή ως ζήτημα επικύρωσης του διορισμού μετά από δοκιμαστική περίοδο ή αν θα έπρεπε να λάβει χώραν πειθαρχική διαδικασία, όπως στις περιπτώσεις των μόνιμων δικαστικών λειτουργών».

Καταλήγοντας, ο πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου τόνισε ότι «τα πιο πάνω, όμως, αφορούν το στάδιο της ουσίας, ήτοι της εκδίκασης της ένστασης και όχι το παρόν, ενδιάμεσο. Υπό τις συνθήκες αυτές, η έκδοση διατάγματος, αναπόδραστα, θα προέκρινε και το αποτέλεσμα της ένστασης ή ένα ουσιαστικό μέρος της, λόγω 8 της ταυτοσημίας της θεραπείας. Τούτο δεν είναι επιτρεπτό στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, αφού θα διευθετείτο τελεσίδικα το επίδικο στην ένσταση ζήτημα, χωρίς να έχουν την ευκαιρία να ακουστούν τα μέρη επί της ουσίας».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Χείμαρρος στην ένσταση της η πλευρά της Βαρωσιώτου-Έδειξε κακοπιστία και παρεμβάσεις, θέτει θέμα για μη εξαίρεση Δικαστών