Γιατί κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης ο Βοηθός Αρχηγός στη δίκη της Ζαννέτου-Τι κατέθεσε η Επίτροπος, ο αστυφύλακας και τα ευρήματα

«Η Κατηγορουμένη κατά τις πρωινές ώρες της ίδιας ημέρας επικοινώνησε με τον Υπαρχηγό της Αστυνομίας, ο οποίος την παρέπεμψε στον Μάρτυρα Υπεράσπισης 1 (ΜΥ1), Βοηθό Αρχηγό Επιχειρήσεων Ιωάννη Γεωργίου. Τότε η Κατηγορουμένη επικοινώνησε με τον ΜΥ1 ενημερώνοντάς τον για τα παράπονα της αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και τη συμπεριφορά των εμπλεκόμενων αστυνομικών και αφού τον πληροφόρησε για το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει, ο ΜΥ1 την ενημέρωσε για τη δυνατότητα της να προσκομίσει ιατρική βεβαίωση. Επίσης, η Κατηγορουμένη την ίδια ημέρα επικοινώνησε τηλεφωνικά και με τον ιατρό της, ενημερώνοντάς τον για το περιστατικό, ο οποίος αφού την εξέτασε τις επόμενες ημέρες εξέδωσε στις 15.01 2024 (σ.σ 11.01.2024 το επίδικο συμβάν) σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 13), το οποίο η Κατηγορουμένη απέστειλε με τη σειρά της στον ΜΥ1. Το εν λόγω ιατρικό πιστοποιητικό δεν αποστάλθηκε στη Νομική Υπηρεσία για να δοθούν οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης, ενόψει οδηγιών που δόθηκαν από τον τέως Αρχηγό Αστυνομίας προς τον ΜΥ1 ένεκα της δημοσιότητας που είχε λάβει το επίδικο συμβάν».

Δεδομένης της πιο πάνω εμπλοκής του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας, Ιωάννη Γεωργίου, στην υπόθεση της Επιτρόπου Νομοθεσίας, Λουΐζα Χριστοδουλίδου Ζαννέτου, για την μη παροχή επαρκούς δεύτερου δείγματος αλκοτέστ, τον Ιανουάριο του 2024, αφότου ανακόπηκε από αστυνομικούς για έλεγχο, αυτός κλήθηκε να καταθέσει ενώπιον Δικαστηρίου, στα πλαίσια της δίκης. Αυτό βέβαια που προκάλεσε εντύπωση στην απόφαση, η οποία ήταν αθωωτική για την κ. Ζαννέτου, αφού η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να στοιχειοθετήσει τα όσα της καταλογίστηκαν, με το Δικαστήριο να την αποδέχεται στην ολότητα την μαρτυρία της, είναι αφενός ότι ενεπλάκη σε τέτοιου είδους υπόθεση ο Βοηθός Αρχηγός Επιχειρήσεων της Αστυνομίας και αφετέρου ότι κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης.

Πριν την κατάθεση του Βοηθού Αρχηγού, κ. Γεωργίου, κατέθεσαν τρεις μάρτυρες κατηγορίας, εκ των οποίων ο ένας θεωρείτο ο βασικός, αφού ήταν ο αστυφύλακας που προέβη στον έλεγχο αλκοόλης, ενώ ανάμεσα σε αυτούς ήταν και αστυνομικός που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου και η εμπλοκή της στην υπόθεση αφορούσε τη συμπλήρωση του φακέλου και την διαβίβασή του. Όπως η ίδια ανέφερε και σύμφωνα με τα όσα καταγράφει η απόφαση της Δικαστού, Γεωργίας Καραμαλλή, κατά την αντεξέταση της η μάρτυρας διευκρίνισε ότι θεωρείται η ανακρίτρια της υπόθεσης. Ωστόσο, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι δεν έλαβε κατάθεση από την κατηγορουμένη, καθώς επρόκειτο για αυτόφωρο αδίκημα και έτσι διαβίβασε τον φάκελο στον σταθμάρχη για περαιτέρω ενέργειες, στηριζόμενη μόνο στην μαρτυρία του αστυνομικού που διεξήγαγε τον έλεγχο και η κατηγορουμένη θα είχε την ευκαιρία να αναφέρει τις θέσεις της στο Δικαστήριο. Επίσης ανέφερε ότι το ιατρικό πιστοποιητικό που η κατηγορουμένη παρέδωσε στον Βοηθό Αρχηγό Επιχειρήσεων, δεν της είχε δοθεί.

Αξιολογώντας την εν λόγω μάρτυρα κατηγορίας, το Δικαστήριο ανέφερε στην απόφαση του, πως δημιούργησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κατέθεσε με ειλικρίνεια, αναφορικά με τις ενέργειές της, ενώ υπέδειξε πως δικαιολόγησε επαρκώς τους λόγους που δεν προέβη σε λήψη κατάθεσης από την κατηγορουμένη και δεν διακρίνεται με οποιονδήποτε τρόπο μεροληψία ή προκατάληψη εκ μέρους της.

Από την πλευρά της η κατηγορούμενη που κατέθεσε ενόρκως και η οποία εκπροσωπείτο από τον δικηγόρο Ηλία Στεφάνου, με την μαρτυρία της να κρίνεται αξιόπιστη, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων, στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον ιατρό της και την έκδοση σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού, «το οποίο παρέδωσε τις επόμενες μέρες στον Βοηθό Αρχηγείο Επιχειρήσεων, έπειτα από τηλεφωνική επικοινωνία τους, κατά την οποία του είχε μεταφέρει τα παράπονα της για τα όσα είχαν προηγηθεί το προηγούμενο βράδυ». Ανέφερε περαιτέρω ότι «ουδέποτε ζήτησε να τύχει διαφορετικής μεταχείρισης, ούτε προέβαλε την ιδιότητα της κατά τη διάρκεια την παρουσίας της στον σταθμό για να τύχει τέτοιας διαφορετικής μεταχείρισης, αλλά η ίδια ένιωσε ότι έτυχε δυσμενούς μεταχείρισης συνεπεία της ιδιότητας της». Στο τέλος της διαδικασίας, σύμφωνα με τα όσα καταγράφει η απόφαση, ανέφερε στον αστυφύλακα ότι θα τηλεφωνούσε στον Αρχηγό Αστυνομίας την επόμενη μέρα για να παραπονεθεί για την κράτηση της και την όλη συμπεριφορά και ταλαιπωρία που υπέστη συνεπεία της ακολουθηθείσας διαδικασίας.

Κληθείς να καταθέσει ως πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας, Ιωάννης Γεωργίου, ανέφερε ότι η κατηγορουμένη επικοινώνησε μαζί του τις πρωινές ώρες της ημέρας κατά την οποία είχε λάβει χώρα το συμβάν, αφού την παρέπεμψε κοντά του ο Υπαρχηγός.

Απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ο κ. Γεωργίου ανέφερε ακόμη ότι ο αστυνομικός που διενεργεί την εξέταση έχει την ευχέρεια να επιτρέψει στον πολίτη να προβεί σε νέα προσπάθεια για παροχή δείγματος για τελική εξέταση, σε περίπτωση που η πρώτη προσπάθεια ήταν αποτυχημένη, αφού παρέλθουν περί τα 2 λεπτά από την ολοκλήρωση της τελευταίας προσπάθειας. Τούτο διότι αρκετοί πολίτες, όπως αναφέρεται, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζουν ή άγχους και στρες, δεν μπορούν να φυσήξουν. Διευκρίνισε ακόμη ότι η προσπάθεια τελικής εξέτασης θα πρέπει να γίνεται αφού παρέλθουν 10 λεπτά από την προκαταρκτική εξέταση, ο χρόνος όμως αυτός δε θα πρέπει να υπερβαίνει το μέγιστο τα 45 λεπτά, γιατί όσο μεγαλύτερος είναι ο χρόνος που παρέρχεται τόσο η αλκοόλη εξασθενίζει.

Αξιολογώντας την μαρτυρία του Ιωάννη Γεωργίου, η Δικαστής Γεωργία Καραμαλλή, ανέφερε είναι το πρόσωπο με το οποίο η κατηγορουμένη επικοινώνησε τηλεφωνικά, εκφράζοντας τα παράπονα της για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και την συμπεριφορά των εμπλεκόμενων αστυνομικών, ενώ ήταν το πρόσωπο στο οποίο απέστειλε το ιατρικό πιστοποιητικό, αφού την είχε παραπέμψει κοντά του ο Υπαρχηγός. Τα όσα ανέφερε, όπως καταγράφεται στην απόφαση, δεν αμφισβητήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή, ενώ η μαρτυρία του έγινε αποδεκτή στην ολότητα της.

Σημειώνεται πως πέραν των πιο πάνω, ως τρίτος μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε αστυφύλακας που υπηρετεί στο τμήμα τεχνολογικής ανάπτυξης στην υποδιεύθυνση επικοινωνιών και ηλεκτρονικών συστημάτων ασφαλείας, ο οποίος επεξήγησε τον τρόπο λειτουργίας της επίδικης συσκευής τελικού ελέγχου αλκοόλης, ενώ ως δεύτερος μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε πνευμονολόγος που παρακολουθεί την κ. Ζαννέτου τα τελευταία δέκα χρόνια, όπως ανέφερε. Οι συνολικοί μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ανέρχονται στους πέντε, ενώ δεν κλήθηκε οποιοδήποτε άλλο μέλος ή προϊστάμενος της Τροχαίας.

Τι κατέθεσε ο βασικός μάρτυρας

Βασικός μάρτυρας κατηγορίας, αποτέλεσε ο αστυφύλακας που διενήργησε στο αλκοτέστ στην Επίτροπο Νομοθεσίας, το όχημα της οποίας είχε ανακοπεί στις 02:30 της 10ης Ιανουαρίου 2024. Όπως ανέφερε, κατά τη διάρκεια της συνομιλίας τους, διαπίστωσε ότι η κατηγορούμενη μύριζε έντονα οινόπνευμα, δημιουργώντας του την εύλογη υποψία ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, ενώ ακολούθησε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης, με ένδειξη 40mg% αντί 22mg%2.

Ακολούθως, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, την πληροφόρησε για το αποτέλεσμα της εξέτασης και αφού επέστησε την προσοχή της στον Νόμο, αυτή απάντησε «Είμαι Δικηγόρος», ενώ στη συνέχεια, την ενημέρωσε για τα νέα δείγματα που θα έπρεπε να δώσει, ισχυριζόμενος πως επικαλέστηκε την ιδιότητα της και πως θα έπαιρνε τηλέφωνο τον Αρχηγό Αστυνομίας.

Όπως ανέφερε ο μάρτυρας, η κατηγορούμενη είχε μεταφερθεί σε άλλη οδό, όπου υπήρχε μηχανή της Τροχαίας Λευκωσίας για την διενέργεια τελικού ελέγχου. Ενόψει του ότι η συγκεκριμένη συσκευή ήταν χαλασμένη, η μεταφέρθηκε στη συνέχεια στην Τροχαία Λευκωσίας, στον κλάδο δυστυχημάτων. Τότε ειδοποίησαν την Τροχαία Αρχηγείου να προσκομίσει τη μηχανή τελικού ελέγχου, οπότε και έγινε προσπάθεια για διενέργεια τελικού ελέγχου αλκοόλης. Ακολούθως, με οδηγίες του αξιωματικού υπηρεσίας, η κατηγορουμένη μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου για να εξεταστεί η υπόθεση.

Ερωτώμενος, ο μάρτυρας, εν σχέσει με τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής τελικού ελέγχου ανέφερε ότι ο χρόνος που παρέχεται από την συσκευή για την παροχή δείγματος είναι 3 λεπτά για κάθε δείγμα, ο ελάχιστος χρόνος που πρέπει να υπάρχει μεταξύ της προκαταρκτικής και της τελικής εξέτασης είναι 15 λεπτά και ο μέγιστος 30 λεπτά γιατί, κατά τον ίδιο, το αποτέλεσμα ενδέχεται να διαφοροποιηθεί, είτε προς τα πάνω είτε προς τα κάτω. Ανέφερε ακόμη ότι μεταξύ των δύο ελέγχων, προκαταρκτικού και τελικού, το πρόσωπο δεν απαγορεύεται να καταναλώσει νερό ή να καπνίσει τσιγάρο, γιατί δεν έχουν καμία σχέση με το αλκοόλ.

Ο μάρτυρας αρχικά ανέφερε ότι δεν θυμόταν εάν η κατηγορουμένη του είχε ζητήσει να προσπαθήσει ξανά να δώσει δείγμα, διευκρινίζοντας όμως ότι σε κάθε περίπτωση δε θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο, γιατί είχε ήδη δοθεί μη ικανοποιητικό δείγμα και την είχε ενημέρωσε σχετικά προς τούτο.

Πώς αξιολογήθηκε από το Δικαστήριο

«Η εικόνα που αποκόμισα για τον ΜΚ 1 ενόσω αυτός κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα ήταν σε γενικές γραμμές καλή», ανέφερε στην απόφαση της η Δικαστής κ. Καραμαλλή σε σχέση με την κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα, λέγοντας περαιτέρω πως οι απαντήσεις του χαρακτηρίζονταν από φυσικότητα και αμεσότητα και δεν προέκυψε να είχαν ως γνώμονα την άρνηση κάθε εκδοχής της υπεράσπισης, στοιχείο ενδεικτικό και της ειλικρίνειάς του.

Ωστόσο, δεν αποδέχθηκε τον ισχυρισμό σε σχέση με την ώρα ανακοπής του οχήματος της κατηγορούμενης, αφού «ο μάρτυρας στην κατάθεσή του αλλά και κατά την αντεξέταση του, ανέφερε και επέμενε ότι η ανακοπή έγινε στις 02:30π.μ. καθώς αυτή ήταν η ώρα που έδειχνε το ρολόι του, αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο αυτό να έδειχνε και λανθασμένη ώρα». Επίσης, κατατέθηκε τεκμήριο μήνυμα της κόρης της κατηγορούμενης, όπου είχε ενημερώσει στις 02:05π.μ., φιλικό της πρόσωπο για τα αποτελέσματα του προκαταρκτικού ελέγχου της ίδιας αλλά και της κατηγορουμένης.

Επίσης, δεν αποδέχθηκε τον ισχυρισμό ότι στην Τροχαία Λευκωσίας όπου είχε μεταφερθεί η κατηγορούμενη για να υποβληθεί σε τελικό έλεγχο δεν υπήρχε μηχάνημα την συγκεκριμένη μέρα, αφού κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η μηχανή που υπήρχε δεν λειτουργούσε, ενώ δεν αποδέχθηκε το ότι τραβούσε πίσω το μηχάνημα γιατί υπήρχε αναγκαιότητα, κάτι που επιβεβαίωσε και ο Βοηθός Αρχηγός Επιχειρήσεων.

Επιπρόσθετα, μεταξύ άλλων, η Δικαστής δεν αποδέχθηκε ούτε τον ισχυρισμό του ότι η κατηγορουμένη χρησιμοποιούσε τη θέση της για να τύχει διαφορετικής μεταχείρισης, εφόσον ο ίδιος, όπως αναφέρεται στην απόφαση, εν συνεχεία διευκρίνισε ότι η αναφορά του αυτή δεν σχετιζόταν με την πρόθεση της κατηγορουμένης να συνεργαστεί αλλά την ακολουθητέα διαδικασία και την ταλαιπωρία που υπέστη.

Η κατάθεση της Ζαννέτου

Η κ. Ζαννέτου, που επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως, μεταξύ άλλων ανέφερε κατά την έξοδό της είχε καταναλώσει δύο ποτά, όπως και η κόρη της, με τη διαφορά ότι η ίδια κατανάλωσε λιγότερο φαγητό. Καθώς όδευε προς τον κυκλικό κόμβο πρόσεξε το σήμα της αστυνομίας για να σταματήσει, όπως και έπραξε αμέσως. Εκεί, πριν τις 2:00π.μ., της ζητήθηκε από τον αστυφύλακα να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, το οποίο είχε ένδειξη 40mg%. Τότε η κόρη της στις 02:05π.μ. απέστειλε, σε φιλικό της πρόσωπο, τα αποτελέσματα του προκαταρκτικού ελέγχου. Εν συνεχεία, ο αστυφύλακας της ανέφερε ότι θα έπρεπε να μεταβεί σε άλλο σημείο για να ληφθεί το τελικό δείγμα και ανέμενε προς τούτο περί τα 15 λεπτά στο όχημά της.

Ακολούθως μεταφέρθηκε σε άλλη οδό όπου υπήρχε μηχάνημα τελικού ελέγχου, το οποίο εν τέλει δεν λειτουργούσε και ως εκ τούτου μεταφέρθηκε στον Σταθμό. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, όπως αυτοί καταγράφονται στην απόφαση, στον Σταθμό Στροβόλου υπήρχαν και άλλοι αστυνομικοί και άλλα άτομα που ανέμεναν για τη διενέργεια της εν λόγω εξέτασης και περίμενε εκεί για αρκετή ώρα μέχρι που ενημερώθηκε από τον αστυφύλακα ότι το μηχάνημα δεν λειτουργούσε. Σε εκείνο το στάδιο, ανέφερε στους αστυνομικούς ότι θα πρέπει να υπάρχει σχέδιο σε τέτοιες περιπτώσεις αδυναμίας του συστήματος και σαφείς οδηγίες για τις ενέργειες που πρέπει να γίνονται, γιατί δεν είναι δίκαιο ο πολίτης να θεωρείται υπεύθυνος για τη βλάβη του μηχανήματος και να ταλαιπωρείται με αυτό τον τρόπο όταν υπάρχει αδυναμία να γίνει ο έλεγχος.

Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, η κατηγορουμένη ανέφερε στον αστυφύλακα ότι ένιωθε πολύ κούραση και ότι έβαλε όση προσπάθεια ήταν δυνατό, αλλά δεν μπορούσε παραπάνω, ενώ τον παρακάλεσε πολλές φορές να της επιτρέψει να επαναλάβει τη διαδικασία και να δώσει δεύτερο δείγμα, αλλά αυτός αρνήθηκε. Αναφέρθηκε ακόμη στην υποτροπή του χρόνιου άσθματος της λίγες μέρες πριν από το συμβάν και ότι τη συγκεκριμένη ημέρα αισθανόταν καλύτερα και για αυτό δεν σκέφτηκε λόγω και της ιδιαίτερης κούρασης και ψυχολογικής φόρτισης της, ότι η αναπνοή της ενδεχόμενα να είχε επηρεαστεί από την κατάσταση της υγείας της και εξου δεν το ανέφερε στον αστυφύλακα, αλλά αναφέρθηκε μόνο στο γεγονός ότι είναι χρόνια καπνίστρια και ότι το συγκεκριμένο βράδυ είχε καπνίσει πολύ.

Αποδεκτή η μαρτυρία της

Αξιολογώντας την μαρτυρία της, το Δικαστήριο ανέφερε μεταξύ άλλων, πως η εικόνα που αποκόμισε από την κατηγορουμένη ενόσω αυτή κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα, ήταν θετική, ενώ υπέδειξε πως ήταν γενικά ήρεμη και σταθερή στις απαντήσεις της και η μαρτυρία της διακατεχόταν από αμεσότητα και ευθύτητα.

Επίσης, ανέφερε πως τα όσα ανέφερε, συνάδουν με την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, ενώ ισχυρισμοί της, επιβεβαιώθηκαν από τον ίδιο τον αστυνομικό ο οποίος της διενήργησε έλεγχο αλκοόλης.

Επίσης, το Δικαστήριο ανέφερε πως οι αναφορές εν σχέσει με τον χρόνο διενέργειας της προκαταρκτικής εξέτασης αλλά και η κατάσταση της υγείας της και η υποτροπή που παρουσίαζε την συγκεκριμένη χρονική περίοδο, επιβεβαιώνονται και από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του πνευμονολόγου που κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης.

Ευρήματα Δικαστηρίου

Αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου, πως η κατηγορούμενη πάσχει από χρόνιο, επίμονο βρογχικό άσθμα με μόνιμη έκπτωση της εκπνευστικής ροής της, με αποτέλεσμα να έχει μη ικανοποιητική εκπνευστική προσπάθεια και μειωμένες εκπνευστικές εφεδρείες, τα οποία επιβαρύνονται και από το γεγονός ότι η Επίτροπος Νομοθεσίας τυγχάνει να είναι καπνίστρια και ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η νόσος βρισκόταν σε παρόξυνση λόγω βρογχίτιδας. Αποτέλεσμα τούτου, όπως ανέφερε η Δικαστής, ήταν να επηρεάζεται η μέγιστη προσπάθεια εκπνοής αλλά και η διάρκεια αυτής.

Επίσης, έλαβε υπόψη τα όσα έχουν λεχθεί από τον ειδικό αστυφύλακα για τα μηχανήματα και τον Βοηθό Αρχηγό Επιχειρήσεων, με τον χρόνο που μεσολάβησε, αφού όπως ανέφεραν, ο μέγιστος χρόνος που θα πρέπει να αφήνεται να διαρρεύσει, δεν πρέπει να είναι πέραν των 40 λεπτών, καθώς τούτο επηρεάζει την ορθότητα του αποτελέσματος ως προς το ύψος της ένδειξης, είτε προς τα πάνω είτε κυρίως προς κάτω.

Επίσης, στην απόφαση του το Δικαστήριο αναφέρει ότι «από το σύνολο της ενώπιον του αποδεκτής μαρτυρίας, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η συνεργασία της κατηγορούμενης με τις αστυνομικές αρχές για σκοπούς τελικής εξέτασης δεν ήταν γνήσια και ότι παρά την εκφρασθείσα πρόθεσή της να συνεργαστεί και να παράσχει δείγμα, κατόρθωσε με κάποιο τρόπο να μην πράξει τούτο. Τούτο διότι ως ο ΜΚ 1 επιβεβαίωσε στη δια ζώσης μαρτυρία του, κατά τη διάρκεια που η Κατηγορουμένη προσπαθούσε να παράσχει δείγμα για τελική εξέταση εντός του χρονικού πλαισίου των τριών λεπτών, ο ΜΚ1 τράβηξε τη συσκευή δύο με τρεις φορές πίσω, απομακρύνοντας την από την Κατηγορούμενη για να αυτοκαθαριστεί, ως χαρακτηριστικά ανέφερε. Την ίδια αίσθηση είχε και η Κατηγορούμενη, εξού και του είχε ζητήσει να μην της τραβά τη συσκευή και να την αφήσει να τελειώσει την προσπάθεια της».

Επιπρόσθετα, αποδέχθηκε ότι η Επίτροπος Νομοθεσίας «δεν είχε λόγο να αποφύγει να δώσει ικανοποιητικό δείγμα, ένεκα της ένδειξης του προκαταρκτικού ελέγχου και της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος μέχρι την διενέργεια τελικής εξέτασης σε συνάρτηση με την εξασθένιση του επιπέδου αλκοόλης και του γρήγορου ρυθμού που μικρόσωμες γυναίκες ως η Κατηγορούμενη μεταβολίζουν την αλκοόλη, οι πιθανότητες ένδειξης εντός του επιτρεπόμενου ορίου είχαν μειωθεί αισθητά».