Από την κουμπαροκρατία που κατήγγειλε ο Κληρίδης στην απόλυση της Βαρωσιώτου-Δέχεται πυρά η ανεξαρτησία της δικαιοσύνης

Ήταν το 2019, όταν ο τέως Γενικός Εισαγγελέας, Κώστας Κληρίδης, ήρθε σε μετωπική σύγκρουση με το Δικαστικό Σώμα. Όχι ο οποιοσδήποτε, αλλά ο άρχοντας όλων των υποθέσεων που οδηγούνται ενώπιον της Δικαιοσύνης, την οποία με λίγα λόγια, έδειξε ως διαπλεκόμενη, θέτοντας την ίδια ώρα θέμα αξιοπιστίας και αμεροληψίας. Μίλησε για κουμπαροκρατία, η οποία ενδεχομένως να κρύβεται πίσω από αθωωτικές αποφάσεις γνωστών προσώπων, και τα έβαλε με τον τότε πρόεδρο του Ανωτάτου.

«Το είδος και το μέγεθος της διαπλοκής, άρχισε να δείχνει το πραγματικό του πρόσωπο. Προσπαθήσαμε να εμπεδώσουμε μέσω της Νομικής Υπηρεσίας μια βασική αρχή: Απροσωπόληπτα και δίκαια να αξιολογείται κάθε μια περίπτωση ενδεχόμενης διάπραξης αδικήματος και αν κάποιος ενέχεται, να διώκεται, ανεξάρτητα από την όποια ιδιότητα του, θέση την οποία κατέχει, κοινωνική υπόσταση κλπ. Στην πορεία αυτή, υπήρξαν εμπόδια και αντιδράσεις. Και συνεχίζουν να υπάρχουν από πρόσωπα που έχουν υποστεί τις συνέπειες της εφαρμογής της πιο πάνω αρχής. Από άλλα πρόσωπα τα οποία ελέγχονται ή κατευθύνονται από αυτούς».

Οι τοποθετήσεις του κ. Κληρίδη, είχαν ανοίξει τον Ασκό του Αιόλου και έφεραν ακόμη μεγαλύτερη δυσπιστία έναντι της Δικαιοσύνης, γύρω από την οποία ήδη υπήρχαν μαύρα σύννεφα. Και αυτό διότι, οι πολίτες έγιναν μάρτυρες σε μια σειρά από υποθέσεις με κατηγορούμενους επώνυμα πρόσωπα να καταρρέουν σαν ντόμινο, ενώ σε άλλες περιπτώσεις, η σπουδή και ο ζήλος των θεσμών, αναμφίβολα, είναι εκ διαμέτρου αντίθετος.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Σπάνιο να μην μονιμοποιείται δικαστής μετά από διετή θητεία-Δικαιούται να προσφύγει στα εσωτερικά ένδικα μέσα η Βαρωσιώτου

Το κλίμα αυτό συντηρήθηκε και σήμερα άρχισε εκ νέου το Δικαστικό Σώμα να δέχεται πιέσεις, όπως τότε. Η λόγος ήταν η απόλυση της Δικαστού Ντόριας Βαρωσιώτου, η οποία 20 χρόνια μετά, κατέληξε πως ο θάνατος του Θανάση Νικολάου επήλθε από στραγγαλισμό και δεν επρόκειτο για αυτοκτονία. Μια απόφαση που τάραξε τα νερά και έβαλε την ταφόπλακα σε θεσμούς του κράτους, οι οποίοι με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, συνέβαλαν στην συγκάλυψη του εγκλήματος.

Αυτό που συζητείται πεσσότερο όμως από την απόλυση της κ. Βαρωσιώτου έγκειται στο γεγονός ότι δεν μεσολάβησε κάτι άλλο, πέραν από ακόμα μιας απόφαση της, στην οποία έδειξε παρεμβάσεις, αφού της ζητήθηκε να αλλάξει το πόρισμα της.

Η κατάληξη της Δικαστού, δικαιολογημένα συνδέεται με τις αποφάσεις της, ειδικότερα με αυτή του Θανάση Νικολάου. Μια υπόθεση πάνω από την οποία έχουν πυκνώσει οι σκιές, ωστόσο κανένας θεσμός, κυρίως ο Γενικός Εισαγγελέας, δεν θέλησε να τις καθαρίσει, ασκώντας ποινικές διώξεις και αφήνοντας τα Δικαστήρια να αποφασίσει για την ενοχή ή την αθώωση των προσώπων που κατονομάζονται σε δύο πόρισμα. Σημειώνεται πως στο πόρισμα της η κ. Βαρωσιώτου για τον 26χρονο εθνοφρουρό, έριξε τα βέλη της και προς την πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα, σε σχέση με την στάση που κράτησε στην ακροαματική διαδικασία, υπερασπιζόμενη τα ευρήματα και τα αιτήματα του ιατροδικαστή Πανίκου Σταυριανού.

«Στην τελική της αγόρευση, η Εισαγγελία εισηγήθηκε πως στο πόρισμα δεν πρέπει να αναφέρεται αιτία θανάτου αλλά αυτό να παραμείνει «ανοικτό». Υπενθυμίζω πως μέχρι εκείνη τη στιγμή, δηλαδή μέχρι το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, η θέση της Εισαγγελίας ήταν πως ο θάνατος προκλήθηκε από πτώση εξ ύψους και πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Ακόμη και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία πρότεινε ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Πανίκκο Σταυριανό, ο οποίος μαζί με τις αστυνομικές αρχές κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Στη συνέχεια και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία δεν αποδέχθηκε ούτε το πόρισμα των Ιδιωτών Ποινικών Ανακριτών Μάτσα και Αλεξόπουλου, που διόρισε ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας, προφανώς γιατί σε αυτό αποφάνθηκαν ότι ο θάνατος του Θανάση οφείλετο σε εγκληματική ενέργεια». {...} «Αισθάνομαι το καθήκον να παρατηρήσω ότι η αναλλοίωτη θέση του Γενικού Εισαγγελέα και της αστυνομίας ήταν από την αρχή πως το πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή θα πρέπει να απέκλειε την εγκληματική πράξη. Και αυτή η στάση συνεχίστηκε και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ. Μετεβλήθη μόνο όπως υπέδειξα πιο πάνω στην αγόρευση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, πως το πόρισμα πρέπει να παραμείνει ανοικτό».

Όποιοι και αν είναι οι πραγματικοί λόγοι της απόλυσης της, χωρίς μάλιστα να ακουστεί και να απαντήσει σε όσα της καταλογίζονται, που ακόμα και οι θανατοποινίτες έχουν δικαίωμα να μιλήσουν πριν την κρεμάλα, η θύελλα αντιδράσεων που έχει ξεσπάσει, όχι μόνο πλήττει το Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες γύρω από την ανεξαρτησία των Δικαστηρίων.

Από όποια πλευρά και αν το δει κανείς, τα τελευταία χρόνια, η Δικαιοσύνη διανύει κρίση, κάτι που αναφέρεται έντονα στους νομικούς κύκλους. Η εμπιστοσύνη των πολιτών γενικότερα στους θεσμούς που αποτελούν γρανάζια του συστήματος, βρίσκεται στα τάρταρα και για αυτό χρειάζονται βήματα που να διασφαλίζουν την αμεροληψία τους, ώστε να μην δίνεται τροφή.

Σε όλη αυτή τη συζήτηση, ήρθε να προστεθεί και το ζήτημα του διαχωρισμού των εξουσιών του Γενικού Εισαγγελέα, που αν και ήταν προεκλογική δέσμευση του Προέδρου της Δημοκρατίας, έχουν παρέλθει δύο χρόνια και ακόμη τα νομοσχέδια βρίσκονται υπό μελέτη. Κληθείς να σχολιάσει το γεγονός πως κάποιοι συνδέουν το συγκεκριμένο ζήτημα με το διαχωρισμό εξουσιών του Γενικού Εισαγγελέα ο Πρόεδρος είπε ότι, «πριν το τέλος της εβδομάδας, θα ακούσετε σχετικές ανακοινώσεις από πλευράς Κυβέρνησης».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

• Η ανακοίνωση Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για απόλυση Βαρωσιώτου-«Της γνωστοποιήθηκε αιτιολογημένη απόφαση»
• Νέα αντίδραση Αντριάνας για απόλυση Βαρωσιώτου-«Το κάχρι τους είναι ότι δεν είναι διεφθαρμένη και λέει την αλήθεια»
• Αιχμηρός ο Κληρίδης για την απόλυση Βαρωσιώτου-«Θέλουμε δικαστές αδιάφθορους, που έχουν το θάρρος της γνώμης τους»
• Περιμένει εξηγήσεις για την Βαρωσιώτου η Κυβέρνηση-«Λογικό και αυτονόητο τέτοιες αποφάσεις να προκαλούν εικασίες»