Αδειάζει πρώην Γενικούς Διευθυντές, Διεύθυνση ΗΜΥ και Αστυνομία το πόρισμα για ΤΑΚΑΤΑ-«Αμέλεια και/ή αδιαφορία»

Καταπέλτης είναι η Ερευνητική Επιτροπή για το θέμα των πειθαρχικών ευθυνών από δημόσιους υπαλλήλους, σε σχέση με το σκάνδαλο των ελαττωματικών αερόσακων ΤΑΚΑΤΑ, οι πλείστες εκ των οποίων είναι ωστόσο άνευ αντικειμένου, αφού έχουν αφυπηρετήσει από τη δημόσια υπηρεσία.

Την ίδια ώρα, η Ερευνητική αδειάζει και το πόρισμα της διοικητικής έρευνας που διενήργησε το Υπουργείο Μεταφορών και το οποίο δεν εντόπισε τη διάπραξη οποιουδήποτε πειθαρχικού αδικήματος, από οποιοδήποτε δημόσιο υπάλληλο.

Η Ερευνητική κάνει λόγο για αμέλεια, αδιαφορία αλλά και έλλειψη ευθυκρισίας καταλογίζει το πόρισμα της Ερευνητικής Επιτροπής για τους ελαττωματικούς αερόσακους ΤΑΚΑΤΑ σε δημόσιους υπαλλήλους που διετέλεσαν Γενικοί Διευθυντές του Υπουργείου Μεταφορών την περίοδο 2013-2023, την οποία χαρακτηρίζει ως κρίσιμο χρόνο, καθώς και στον Διευθυντή της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας.

Σύμφωνα με το πόρισμα της Επιτροπής, εισήγησή της είναι όπως εξεταστεί το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικών αδικημάτων και από τους Γενικούς Διευθυντές του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων οι οποίοι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, αμέλησαν να εξασφαλίσουν τον απαραίτητο συντονισμό και να ασκήσουν την κατάλληλη εποπτεία του Υπουργείου στο ΤΟΜ και ΗΜΥ, ως όφειλαν, ώστε να ενημερώσουν ανάλογα και τον Υπουργό.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Αυτό είναι το πόρισμα της Ερευνητικής για τους ΤΑΚΑΤΑ

Οι Γενικοί Διευθυντές στους οποίους αναφέρεται το πόρισμα της Ερευνητικής είναι:

• Αλέκος Μιχαηλίδης, 01/04/2012 – 30/11/2018
• Σταύρος Μιχαήλ, 01/12/2018 – 23/6/2022
• Χρυστάλλα Μαλλούππα, 01/11/2018 – 30/11/2018 (Αναπληρωτής)
• Γιάννης Νικολαϊδης, 24/6/2022 - 30/6/2023 (Αναπληρωτής)
• Αντώνης Κουτσούλλης, 1/7/2023 - 31/10/2024

Την ίδια ώρα στο πόρισμα σημειώνεται πως λόγω του χρόνου που παρήλθε και της αφυπηρέτησης πολλών από τους εμπλεκόμενους, η οποιαδήποτε πειθαρχική διαδικασία ενδεχομένως να είναι άνευ αντικειμένου.

Μέσω του πορίσματος η Επιτροπή εισηγείται όπως «εξετασθεί το ενδεχόμενο να έχουν διαπραχθεί πειθαρχικά αδικήματα από τους δημοσίους υπαλλήλους που με τις πράξεις, κυρίως παραλείψεις τους, επέδειξαν αδράνεια και/ή αδιαφορία και/ή αμέλεια στην αντιμετώπιση της ανάγκης λήψης προληπτικών μέτρων αντιμετώπισης του κινδύνου των αερόσακων ΤΑΚΑΤΑ, με αποτέλεσμα να χαθούν δύο ανθρώπινες ζωές, ενώ η σωματική ακεραιότητα τρίτου προσώπου, του Α. Λούγκου, να πληγεί μόνιμα για το υπόλοιπο της ζωής του».

Πειθαρχικά αδικήματα, τα οποία έχουν στο επίκεντρο τους ότι, ενώ γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν την επικινδυνότητα των αερόσακων ΤΑΚΑΤΑ, εντούτοις επέδειξαν:

1. Αμέλεια και/ή αδιαφορία στο να δώσουν τη δέουσα βαρύτητα στις συνεχείς προειδοποιήσεις της Υπηρεσίας Προστασίας του Καταναλωτή, από το 2013 και εντεύθεν, για την επικινδυνότητα των αερόσακων Takata,
2. Αμέλεια και/ή αδιαφορία να εξετάσουν και να δώσουν τη δέουσα βαρύτητα στο περιεχόμενο των επιστολών των δύο πολιτών, το 2015 και το 2016, που αφορούσε στην παγκόσμια εκστρατεία προς αντιμετώπιση της επικινδυνότητας των αερόσακων ΤΑΚΑΤΑ,
3. Αμέλεια και/ή αδιαφορία και/ή αδράνεια να προβούν σε διαπίστωση του κινδύνου, όπως προβλέπεται από το άρθρο 8(4) του περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων Νόμου του 2005 (Ν.61(Ι)/2005), όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.45(Ι)/2010 και τους σχετικούς Κανονισμούς, και
4. Έλλειψη ευθυκρισίας σ’ ό,τι αφορά την ανάγκη κοινοποίησης από τις διευθύνσεις της ΗΜΥ και της Αστυνομίας των εκθέσεων, που λειτουργοί των δύο αυτών Υπηρεσιών ετοίμασαν για τα τρία δυστυχήματα –ειδικά του πρώτου ημερ. 30.7.2017– στις αρμόδιες αρχές με εισήγηση λήψης προληπτικών μέτρων για μείωση και/ή αποτροπή του κινδύνου από τους αερόσακους ΤΑΚΑΤΑ.

Επί του προκειμένου, η Επιτροπή επισημαίνει ότι «οι επί του θέματος θέση του Διευθυντή της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας (ΗΜΥ) αποκαλύπτει μια νοοτροπία, η οποία την προβλημάτισε ιδιαίτερα. Αφορά στους λόγους που επικαλέστηκε ο Διευθυντής της ΗΜΥ για τη μη κοινοποίηση των Εκθέσεών της είτε στο ΤΟΜ είτε στο ΥΜΕΕ. Ανέφερε συναφώς ότι δεν κοινοποίησε τις Εκθέσεις της, γιατί (α) είναι πάγια πρακτική της ΗΜΥ να τις κοινοποιεί αποκλειστικά στην Αστυνομία, γιατί κοινοποίησή τους ακόμη και στην προϊσταμένη αρχή … θα οδηγούσε την υπόθεση να καταρρεύσει στο Δικαστήριο, και (β) Η ΗΜΥ «… με ένα απλό σερφάρισμα, με μια απλή έρευνα στο διαδίκτυο έχει εξάξει όλη αυτήν την πληροφόρηση». Δηλαδή, όπως παρατηρήσαμε και στο στάδιο παράθεσης της μαρτυρίας του, αν κοινοποιούσε την πληροφορία που περιήλθε σε γνώση της Υπηρεσίας του μέσω διαδικτύου για ανάκληση δεκάδων εκατομμυρίων οχημάτων λόγω ελαττωματικότητας των αερόσακων Takata, θα … επηρέαζε το ανακριτικό έργο της Αστυνομίας (!). Και όπως η Υπηρεσία του άντλησε αυτή την πληροφορία «… με ένα απλό σερφάρισμα», το ίδιο θα μπορούσαν να κάνουν και άλλοι (!). Έτσι αντιλαμβάνεται η ΗΜΥ την αποστολή της, και η Επιτροπή παραθέτει τα πιο πάνω χωρίς σχόλια για προβληματισμό»…

Περαιτέρω, είναι εισήγηση της Επιτροπής όπως εξεταστεί το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικών αδικημάτων και από τους ΓΔ του ΥΜΕΕ οι οποίοι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, αμέλησαν να εξασφαλίσουν τον απαραίτητο συντονισμό και να ασκήσουν την κατάλληλη εποπτεία του Υπουργείου στο ΤΟΜ και ΗΜΥ, ως όφειλαν, ώστε να ενημερώσουν ανάλογα και τον Υπουργό.

Η Επιτροπή σημείωσε πως λόγω του χρόνου που παρήλθε και της αφυπηρέτησης πολλών από τους εμπλεκόμενους, η οποιαδήποτε πειθαρχική διαδικασία ενδεχομένως να είναι άνευ αντικειμένου.

«Δεν εξυπηρετεί τον σκοπό σύστασής του το Συμβούλιο Οδικής Ασφάλειας»

Σε ό,τι αφορά το Συμβούλιο Οδικής Ασφάλειας για το οποίο, όπως επισημαίνει η Επιτροπή, έγινε αρκετός λόγος, αναφέρει ότι «έχουμε ήδη αναφέρει τις αρμοδιότητες του εν λόγω Συμβουλίου, όπως αυτές πηγάζουν από τον Νόμο. Αποκομίσαμε όμως την εντύπωση ότι ο τρόπος λειτουργίας του εν λόγω Συμβουλίου φαίνεται να μην εξυπηρετεί τον σκοπό σύστασης του. Είναι αρκετό επί τούτου να παρατηρήσουμε ότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Διευθυντή του Τμήματος Τροχαίας Αρχηγείου (Μ45), ".. έχει καταστεί συνήθης πρακτική η Αστυνομία να προσκομίζει ενώπιον του Συμβουλίου στατιστικά στοιχεία σε σχέση με τον αριθμό των νεκρών και των σοβαρά τραυματιών συνεπεία οδικών συγκρούσεων κλπ", πληροφορία που προβληματίζει».

Και αυτό γιατί, όπως εξηγεί η Επιτροπή στο πόρισμά της «αν ο ρόλος της Αστυνομίας στο Συμβούλιο είναι όπως τον περιέγραψε ο μάρτυρας –και επ’ αυτού δεν έχουμε λόγο να αμφιβάλλουμε– τότε σε τι εξυπηρετεί αυτό το πολυπρόσωπο Συμβούλιο, το οποίο περιορίζεται στο να έχει στατιστικά στοιχεία σε "… σχέση με τον αριθμό των νεκρών και των σοβαρά τραυματιών …" και όχι να εξετάζει πως να εμπεδώσει οδική ασφάλεια, για να μην έχουμε νεκρούς και τραυματίες; Είναι εισήγηση της Επιτροπής όπως επανεξεταστεί το πολυπρόσωπο του Συμβουλίου αφού οι διάφορες Υπηρεσίες/Αρχές που συμμετέχουν σ’ αυτό, φαίνεται να μην ανταλλάσσουν μεταξύ τους βασικές πληροφορίες, εφόσον τόσο η Αστυνομία όσο και η ΗΜΥ που συμμετέχουν στο Συμβούλιο δεν το ενημέρωσαν καν για το σοβαρό πρόβλημα της επικινδυνότητας των αερόσακων».

Αδειάζει το πόρισμα Κοτζιάπασιη

Την ίδια ώρα, η Ερευνητική αδειάζει και το πόρισμα του αναπληρωτή διευθυντή της Υπηρεσίας Ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών, Κωνσταντίνου Κοτζιάπασιη, ο οποίος δεν εντόπισε οποιαδήποτε πειθαρχικά αδικήματα σε βάρος οποιουδήποτε προσώπου.

Όπως αναφέρει η Ερευνητική, «με όλο το σέβας προς τη σοβαρή δουλειά που έφερε σε πέρας ο κ. Κοτζιάπασιης και παρά το γεγονός ότι βάσει του συνόλου του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής, (α) οι συνθήκες, υπό τις οποίες εκδόθηκε η Εγκύκλιος του 2017, είναι ως περιγράφονται στην Έκθεσή του και (β) οι διαπιστώσεις του βρίσκουν σύμφωνη την Επιτροπή, εν τούτοις, διατηρούμε ισχυρές επιφυλάξεις κατά πόσον ο Διευθυντής του ΤΟΜ –ως η Αρμοδία Αρχή (από το 2009) για εφαρμογή των διατάξεων του περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων Νόμου του 2005 (Ν. 61(Ι)/2005, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα)– είχε αρμοδιότητα να εξαιρέσει τους ΔτΚ από τις διαδικασίες ανακλήσεων των γκρίζων οχημάτων, της ίδιας μάρκας με αυτά που διέθεταν στην κυπριακή αγορά, και μάλιστα χωρίς καθορισμό, παράλληλα, οποιασδήποτε εναλλακτικής διαδικασίας σε σχέση με τα γκρίζα οχήματα, τα οποία κατά εκατοντάδες χιλιάδες κυκλοφορούσαν και κυκλοφορούν στους δρόμους της Κύπρου».

Όπως τονίζει, «στη βάση των προσδιοριζόμενων από τον Νόμο αρμοδιοτήτων, θεωρούμε πως ο Διευθυντής του ΤΟΜ δεν είχε αρμοδιότητα και/ή εξουσία να εξαιρέσει τους ΔτΚ από τις διαδικασίες ανακλήσεων γκρίζων οχημάτων».

Τέτοια εξουσία, σημειώνει «κατά την άποψή μας, μόνο ο Νομοθέτης είχε, και το γεγονός ότι η θέση των ΔτΚ –ότι δηλαδή δεν έχουν ευθύνη για τα οχήματα αυτά– φαίνεται να ικανοποιείται από τα άρθρα 17 και 20 του Κανονισμού (ΕΕ)2018/858, δεν προσέδιδε τέτοια αρμοδιότητα στον Διευθυντή του ΤΟΜ. Αντίθετα, το γεγονός και μόνο ότι το θέμα της ευθύνης απασχόλησε ύπατα όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης καταδεικνύει και την τεράστια σημασία και σοβαρότητά του, που μόνο μέσω Νόμου θα μπορούσε να ρυθμιστεί».

Υποδεικνύει ότι «κατ’ ακολουθία των πιο πάνω, διαμορφώσαμε την άποψη ότι, ενδεχομένως, εγείρονται πειθαρχικά και/ή ποινικά ζητήματα (άρθρο 105 του Ποινικού Κώδικα (ΠΚ), Κατάχρηση εξουσίας από δημόσιο λειτουργό) και εναπόκειται στον Γενικό Εισαγγελέα να αποφασίσει ανάλογα, συνεκτιμώντας βεβαίως και τον χρόνο που έχει παρέλθει. Υπάρχουν όμως ακόμα δύο παράμετροι στο όλο θέμα».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

• Βγαίνουν μπροστά Δημητριάδης και Μιχαηλίδης-Απαντούν στα περί γνώσης για την εγκύκλιο του 2017
• «Αδιαφορία, απραξία, χαοτική κατάσταση»-Η σκιαγράφηση της πολιτικής ευθύνης που έμεινε ορφανή για τους ΤΑΚΑΤΑ
• Άφησε ανοιχτό παράθυρο για ποινική κατά πρώην υπουργού και Γ.Δ του Μεταφορών η Ερευνητική-Φόντο η εγκύκλιος του 2017
• Επίθεση σε Κυβέρνηση Αναστασιάδη και ΔΗΣΥ από ΑΚΕΛ για το πόρισμα ΤΑΚΑΤΑ-«Σεβαστό το πόρισμα» απαντά η Πινδάρου