Κόλαφος το πόρισμα για Κολέττα και Νικολαΐδη-«Παραλείψεις καθ' όλη τη μακρά περίοδο που είχαν τα ηνία»

Κόλαφος είναι το πόρισμα της Ερευνητικής Επιτροπής για τους Γιάννη Νικολαΐδη και Σωτήρη Κολέττα στους οποίους καταλογίζει ποινικές ευθύνες για το σκάνδαλο των ελαττωματικών αερόσακων ΤΑΚΑΤΑ, που δημοσιεύθηκε από τη Νομική Υπηρεσία το πρωί της Τρίτης, ωστόσο για το κατά πόσον θα προκύψουν ή όχι ποινικές διώξεις, επαφίεται στον Γενικό Εισαγγελέα, Γιώργο Σαββίδη, ο οποίος θα μελετήσει το πόρισμα και θα καταλήξει στα συμπεράσματά του.

Σύμφωνα με την Ερευνητική, τα αδικήματα που εντοπίζονται, αφορούν ανθρωποκτονία και κατάχρηση εξουσίας. Για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, η Επιτροπή σημειώνει πως αφορούν στον θανάσιμο τραυματισμό του Κ. Όξυνου και της Στ. Γιωργαλλή, ως και το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης του άρθρου 231 του ΠΚ που αφορά τον Α. Λούγκου.

Σε σχέση με το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας, τονίζει ότι «να σημειώσουμε εδώ ότι εκ πρώτης όψεως θεωρούμε προβληματική τη διάπραξη, ενδεχομένως, και του αδικήματος της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος του άρθρου 134 του ΠΚ, αφού για στοιχειοθέτηση του αδικήματος αυτού απαιτείται απόδειξη ότι ο δημόσιος λειτουργός που παραμελεί την εκτέλεση καθήκοντος, το πράττει εσκεμμένα και το "εσκεμμένα" φαίνεται να προϋποθέτει ειδική πρόθεση και να μην ικανοποιείται στη βάση αμέλειας και απραξίας».

Σύμφωνα με τα ευρήματα της Ερευνητικής αναφέρεται πως «σ’ ό,τι αφορά τις ανακλήσεις, να παρατηρήσουμε κατ’ αρχάς ότι για τα οχήματα με ευρωπαϊκή έγκριση τύπου δεν υπήρχε ούτε υπάρχει μεγάλο πρόβλημα. Οι κατασκευάστριες εταιρείες και οι ΔτΚ αναγνώριζαν πάντα και εξακολουθούν να αναγνωρίζουν ότι είναι δική τους ευθύνη η ανάκληση των οχημάτων αυτών. Βασικό τους επιχείρημα είναι ότι δεν φέρουν ευθύνη για τα γκρίζα οχήματα, εφόσον αυτά κατασκευάζονται με τεχνικές προδιαγραφές τρίτων αγορών και όχι με τις τεχνικές προδιαγραφές της ΕΕ. Ή όπως το έθεσε ο Σ. Τρικωμίτης, "Η ανάκληση οχημάτων είναι προέκταση της διαδικασίας έγκρισης τύπου, της συνεχούς εποπτείας της αγοράς και της λήψης διορθωτικών μέτρων», θέση η οποία κατά τη άποψή μας δικαιώνεται από την έννοια του όρου "κατασκευαστής" του Κανονισμού που σημαίνει φυσικό ή νομικό πρόσωπο που είναι υπεύθυνο για όλα τα θέματα που αφορούν την έγκριση τύπου οχήματος, ως και τις αντίστοιχες υποχρεώσεις που έχει τόσο ο "κατασκευαστής" όσο και οι αντιπρόσωποι και διανομείς του, αλλά και τις αντίστοιχες υποχρεώσεις του εισαγωγέα ενός οχήματος άρθρο 17 και 20 του Κανονισμού"».

Κατά συνέπεια, σημειώνει η Ερευνητική, «η θέση των Σ. Κολέττα, Διευθυντή του ΤΟΜ από 1.8.2006 μέχρι 30.10.2019, και Γ. Νικολαΐδη, τεχνικού του ΤΟΜ από το 2006 και Διευθυντή του Τμήματος από 15.12.2020 μέχρι 23.6.2022 –ότι υπεύθυνος για τις ανακλήσεις και των γκρίζων οχημάτων ήταν και είναι ο κατασκευαστής του κάθε μοντέλου οχήματος– δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Διερωτόμαστε μάλιστα πώς υποστηρίζουν αυτή τη θέση, τη στιγμή που αυτοί κατήργησαν τη διαδικασία ανάκλησης του 2011 και την αντικατέστησαν με την Εγκύκλιο, της 21.3.2017, με την παρ. 6(b) της οποίας εξαιρούνται οι ΔτΚ της ευθύνης για "… τα οχήματα που εγγράφονται στην Κύπρο ως μεταχειρισμένα και προέρχονται από τρίτες χώρες …" και σχετικά παραπέμπουμε στα όσα καταγράφονται στο κεφ. IV, όπου πραγματευόμαστε την έκθεση του κ. Κοτζιάπασιη».

Σε άλλο σημείο υποδεικνύει πως «με την υπό αναφορά όμως Εγκύκλιο και την εξαίρεση των ΔτΚ από την ευθύνη για τα μεταχειρισμένα οχήματα έμειναν εκτός ανακλήσεων τα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα που αποτελούσαν και αποτελούν τη μεγάλη πλειοψηφία των οχημάτων που κυκλοφορούν στους δρόμους της Κύπρου, και έκτοτε όταν οι ΔτΚ ζητούσαν από το ΤΟΜ επικαιροποιημένα στοιχεία για τους ιδιοκτήτες των υπό ανάκληση οχημάτων, σ’ αυτά δεν περιλαμβάνονταν και τα γκρίζα οχήματα, αλλά μόνο αυτά που είχαν Ευρωπαϊκή Έγκριση Τύπου. Σημειώνουμε, ωστόσο, ότι κάποιοι ΔτΚ, εθελοντικά, περιλαμβάνουν στις ανακλήσεις και γκρίζα οχήματα, ακολουθώντας προς τούτο την πολιτική του κατασκευαστή. Επί του προκειμένου παραπέμπουμε τόσο στις επισημάνσεις, στις οποίες προβήκαμε στο Κεφ. IV, όσο και στην ολοκληρωμένη και από κάθε άποψη αξιόπιστη μαρτυρία του διευθυντή του ΤΟΜ, του Γ. Λουκά, που παραθέτουμε ανωτέρω».

Όπως καταγράφεται στο πόρισμα, «υπάρχουν ακόμη τρεις (3) παράμετροι στην υπόθεση που αφορούν τους Σ. Κολέττα και Γ. Νικολαΐδη και σχετίζονται με τις ενέργειες τους – ορθότερα τις παραλείψεις τους– καθ’ όλη τη μακρά περίοδο που είχαν τα ηνία του ΤΟΜ. Η πρώτη, ενώ γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για την επικινδυνότητα των αερόσακων Takata, ουδέν στην ουσία, έπραξαν για την ασφάλεια των πολιτών, αλλά περιορίστηκαν απλώς να κοινοποιούν επικαιροποιημένα στοιχεία στους ΔτΚ για τους ιδιοκτήτες των υπό ανάκληση οχημάτων που αφορούσαν μόνο, τουλάχιστον από το 2017 που κοινοποίησαν σε αυτούς την Εγκύκλιο του 2017, οχήματα με Ευρωπαϊκή Έγκριση Τύπου».

Τονίζει περαιτέρω ότι η δεύτερη αφορά τη γνώση επί του θέματος του Υπουργού και του ΓΔ του ΥΜΕΕ, οι οποίοι πρόβαλαν άγνοια λόγω μη ενημέρωσης τους από το ΤΟΜ, ενώ υπάρχει στη σχετική επιστολή σημείωση ότι η εν λόγω Εγκύκλιος κοινοποιήθηκε στον ΓΔ και, επιπρόσθετα, η μαρτυρία του Γ. Νικολαΐδη ότι το Υπουργείο ήταν ενήμερο για το θέμα, ως επίσης και η μαρτυρία του Γ. Λουκά ότι η Εγκύκλιος του 2017 όχι μόνο ήταν σε γνώση του Υπουργείου, αλλά στη διαμόρφωσή της φαίνεται πως συμμετείχε και το Υπουργείο, και μάλιστα "… δίνονταν και κάποιες οδηγίες από τον Υπουργό για διάφορα θέματα που αφορούσαν το συγκεκριμένο θέμα"».

Συναφώς, υποδεικνύει η Επιτροπή, «θεωρούμε τη διάσταση αυτή ως αντικείμενο πιθανής διαδικασίας ανάκρισης, στην περίπτωση που, ενδεχομένως, προκύπτει το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας του άρθρου 105 του ΠΚ, και Η τρίτη παράμετρος αφορά στον ισχυρισμό του Γ. Νικολαΐδη ότι, πέρα από τη φραγή που έθεσε το ΤΟΜ στο μηχανογραφικό σύστημα του Τμήματος τον Ιανουάριο του 2023, ενημέρωσε και το κοινό για την επικινδυνότητα των αερόσακων Takata, ισχυρισμός που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Το κοινό, στη βάση του συνόλου του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής, ακόμη και από τους τότε ΓΔ και Υπουργούς του ΥΜΕΕ, άρχισε να ενημερώνεται για το εν λόγω πρόβλημα μετά τον τραγικό θάνατο του 24χρονου Κ. ΄Οξυνου, στις 24.1.2023, ως αποτέλεσμα της αντίδρασης της μητέρας του, της Μ. Λούη, που δημοσιοποίησε το ζήτημα σε μια προσπάθεια να βρει απαντήσεις στα βασανιστικά ερωτήματα τι έφταιξε για να χάσει τον γιό της».

Όπως τονίζεται, «κατά ακολουθία των πιο πάνω, είναι συμπέρασμα της Επιτροπής ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας του Σ. Κολέττα ως διευθυντή του ΤΟΜ, διαμορφώθηκε μια στρεβλωμένη και επικίνδυνη αντίληψη, η οποία εμπεδώθηκε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του Γ. Νικολαΐδη στην ίδια θέση ότι:- Η αποστολή του ΤΟΜ σε σχέση με τις ανακλήσεις εξαντλείτο στο να κοινοποιούν επικαιροποιημένα στοιχεία των ιδιοκτητών των υπό ανάκληση οχημάτων στους ΔτΚ, καθότι –ως ήταν η αντίληψη– υπεύθυνος για τις ανακλήσεις ήταν ο κατασκευαστής και αυτός μόνο όφειλε να αξιολογήσει την επικινδυνότητα οποιουδήποτε ελαττώματος του οχήματος και όχι το ΤΟΜ».

Επέδειξαν, καταλήγει «ασύγγνωστη αδράνεια και αδιαφορία για εκτίμηση του κινδύνου και συνέχισαν να θεωρούν ότι η αποστολή τους, όσον αφορά στην οδική ασφάλεια, εξαντλείτο στο να κοινοποιούν στον ΔτΚ επικαιροποιημένα στοιχεία των ιδιοκτητών των υπό ανάκληση 174 οχημάτων, χωρίς να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο για ασφάλεια των όσων χρησιμοποιούσαν οχήματα με αερόσακους Takata ή να ενημερώσουν το κοινό για τους κινδύνους που διέτρεχε λόγω των αερόσακων αυτών. Την αδράνεια και την αδιαφορία αυτή, ως προς τις συνέπειες της, θα εξετάσουμε στο επόμενο Κεφ. που πραγματεύεται το θέμα ΕΥΘΥΝΗ».

Πώς καταλήγει η Ευρευνητική σε ποινικές ευθύνες

Ακολούθως, η Ερευνητική αναλύει πως καταλήγει σε ποινικές ευθύνες, εξηγώντας ότι τα αδικήματα που διερευνώνται αφορούν κατάχρηση εξουσιάς και ανθρωποκτονία.

Η Επιτροπή σημειώνει «έχει την άποψη ότι έχει παραθέσει τα γεγονότα, πράξεις και/ή παραλείψεις, τα οποία δυνατόν να καταδεικνύουν ευθύνες σε οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο (Όρος 4(2)(ζ) Εντολής). Όμως, για σκοπούς του σοβαρού ζητήματος ενδεχόμενης ποινικής ευθύνης, η Επιτροπή θεωρεί πως θα πρέπει να αποκρυσταλλώσει το πλαίσιο, επαναλαμβάνοντας τα κύρια σημεία που προέκυψαν από την Έρευνα της και σχετίζονται με το υπό αναφορά θέμα».

Έχουν ως ακολούθως:-

1. Κύρια αποστολή του ΤΟΜ, η οποία είναι η αρμόδια αρχή Έγκρισης Τύπου από το 2009 και ταυτόχρονα και η αρχή εποπτείας της αγοράς, είναι η οδική ασφάλεια.
2. Στο πλαίσιο της αποστολής του, το ΤΟΜ, όταν διαπιστώσει «… ότι όχημα, κατασκευαστικό στοιχείο, σύστημα ή χωριστή τεχνική μονάδα ή σχετικό εξάρτημα ή εξοπλισμός ενέχει κίνδυνο για την οδική ασφάλεια ή για την ασφάλεια του χρήστη ή τη δημοσία υγεία ή την προστασία του περιβάλλοντος εφαρμόζει άμεσα τις διατάξεις των Κανονισμών που αφορούν στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση και στην ενημέρωση των άλλων Κρατών Μελών και της Επιτροπής» [άρθρο 8(4) του Ν.61(Ι)/2005].

Δηλαδή, συνεχίζει «ο Νόμος επιβάλλει στην αρμόδια αρχή –στον Διευθυντή του ΤΟΜ– καθήκον ενέργειας, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, και σχετικός είναι ο Κανονισμός 30 της Κ.Δ.Π.218/2010 που αυτούσιος παρατίθεται στο Κεφ. υπό τον τίτλο "Εθνικό Δίκαιο"».

1. Από το 2011 μέχρι την 21η Μαρτίου 2017 ίσχυε, σε σχέση με τις ανακλήσεις οχημάτων, η Εγκύκλιος του 2011. Σύμφωνα με την Εγκύκλιο αυτή, οι ΔτΚ ήταν υπεύθυνοι για τις ανακλήσεις τόσο των καινούργιων (λευκών) οχημάτων όσο και των γκρίζων οχημάτων, του ιδίου μοντέλου που αυτοί διέθεταν στην κυπριακή αγορά. Τηρουμένης βεβαίως της ευθύνης του ΤΟΜ για εποπτεία της αγοράς και της εκ του Νόμου ευθύνης του να επεμβαίνει όταν διαπιστώνει κίνδυνο για την οδική ασφάλεια.
2. Στις 21.3.2017 η αρμόδια αρχή –ο διευθυντής δηλ. του ΤΟΜ– εξαίρεσε με σχετική Εγκύκλιο τους ΔτΚ από την ευθύνη ανάκλησης των γκρίζων οχημάτων. Το κατά πόσον αυτό έγινε σε γνώση και/ή με την εμπλοκή και/ή με υποδείξεις του Υπουργού του ΥΜΕΕ, είναι θέμα για το οποίο υπάρχουν αντικρουόμενες μαρτυρίες, όπως σημειώνουμε στο κατάλληλο σημείο της Έκθεσης μας.
3. Από το 2013 και έκτοτε, το ΤΟΜ λάμβανε συνεχείς προειδοποιήσεις για την επικινδυνότητα των αερόσακων Takata, οι οποίες προέρχονταν (α) από την Υπηρεσία Προστασίας του Καταναλωτή, η οποία, από το 2013 μέχρι τον Μάιο του 2025, απέστειλε 73 τέτοιες προειδοποιήσεις –2 το 2013, 4 το 2015, 4 το 2016, 4 το 2017, 1 το 2018, 5 το 2019, 15 το 2020, 9 το 2021, 5 το 2022, 11 το 2023, 11 το 2024 και 2 το 2025– και σε καμία από αυτές δεν ανταποκρίθηκε, (β) από τις επιστολές του 2015 και 2016 των δύο πολιτών, το περιεχόμενο των οποίων δεν το προβλημάτισε και (γ) από τους ΔτΚ, οι οποίοι ζητούσαν επικαιροποιημένα στοιχεία των ιδιοκτητών οχημάτων που θα έπρεπε να ανακληθούν, τα οποία και έδινε χωρίς περαιτέρω ενέργειες και προβληματισμό. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι ανάκληση γίνεται όταν ένα όχημα παρουσιάζει κίνδυνο για την οδική ασφάλεια.
4. Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις, το ΤΟΜ δεν διαπίστωσε – ως όφειλε - κίνδυνο για την οδική ασφάλεια ή για την ασφάλεια των χρηστών οχημάτων εφοδιασμένων με αερόσακους Takata, ούτε εκπλήρωσε το καθήκον ενέργειας που του επέβαλλε το άρθρο 8(4) του Ν.61(Ι)/2005 και τους δυνάμει αυτού εκδοθέντες Κανονισμούς. Και αυτό, γιατί θεωρούσε πως το καθήκον και η αποστολή του περιοριζόταν –στις περιπτώσεις ανακλήσεων για αντιμετώπιση των κινδύνων, για τους οποίους γίνονταν– απλώς στο να δίνει επικαιροποιημένα στοιχεία των ιδιοκτητών στους ΔτΚ για προώθηση των ανακλήσεων. Πρόκειται, όπως ήδη έχουμε παρατηρήσει, για μια στρεβλωμένη και επικίνδυνη αντίληψη που διαμορφώθηκε κατά τη διάρκεια που Διευθυντής –αρμόδια αρχή– του ΤΟΜ ήταν ο Σ. Κολέττας και παγιώθηκε όταν Διευθυντής του ΤΟΜ ήταν ο Γ. Νικολαΐδης, και
5. Στις 30.7.2017 τραυματίστηκε πολύ σοβαρά στο πρόσωπο και στο χέρι, με ανεξίτηλες παραμορφωτικές ουλές στο πρόσωπο, ο 19χρονος τότε Α. Λούγκου, από έκρηξη του αερόσακου Takata, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΗΤΜ767, BMW σειρά 3(Ε46), το οποίο είχε Ευρωπαϊκή Έγκριση Τύπου. Στη συνέχεια, στις 24.1.2023, τραυματίστηκε θανάσιμα ο 24χρονος Κ. Όξυνος λόγω επίσης έκρηξης του αερόσακου Takata του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΗΕΗ737, μάρκας BMW 318i που οδηγούσε, το οποίο επίσης είχε Ευρωπαϊκή Έγκριση Τύπου. Τέλος, στις 21.10.2024 τραυματίστηκε θανάσιμα η 19χρονη Στυλιανή Γιωργαλλή λόγω έκρηξης και πάλι του αερόσακου Takata του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚPP825, μάρκας Toyota Vitz, το οποίο δεν είχε Ευρωπαϊκή Έγκριση Τύπου, αλλά κυκλοφορούσε στην Κύπρο λόγω της εθνικής επί μέρους Έγκρισης Τύπου.

Ενώπιον της Επιτροπής αναφέρθηκε και τέταρτο δυστύχημα λόγω έκρηξης του αερόσακου Takata, το οποίο, ευτυχώς, δεν επέφερε τραυματισμούς.

Στη βάση του πιο πάνω, πραγματικού πλαισίου, τονίζει «εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον η Επιτροπή διαπιστώνει ενδεχόμενο διάπραξης ποινικού ή ποινικών αδικημάτων. Η απάντηση της Επιτροπής, επιπροσθέτως των πειθαρχικών παραπτωμάτων, είναι θετική».

Υποδεικνύει πως «έχουμε προς τούτο παραθέσει τα ευρήματα της Έρευνας που αιτιολογούν την πιο πάνω θετική απάντηση [Όρος 4(2)(ζ)], αλλά η Επιτροπή θεωρεί πως είναι εκτός του πλαισίου των Όρων Εντολής της αν, εν είδει δικαστικής απόφασης, προχωρούσε περαιτέρω. Και αυτό γιατί αρμόδιος, για να αποφασίσει κατά πόσον –ως αποτέλεσμα των ευρημάτων της Επιτροπής- αποκαλύπτεται το ενδεχόμενο διάπραξης ποινικών αδικημάτων, είναι ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, δυνάμει του Άρθρου 113 του Συντάγματος, και τελικός κριτής, για να αποφασίσει κατά πόσον συγκεκριμένο πρόσωπο είναι αθώο ή ένοχο διάπραξης κάποιου αδικήματος, είναι το Δικαστήριο. Στη βάση λοιπόν της θεώρησης αυτής, περιοριζόμαστε να επισημάνουμε ότι ως αποτέλεσμα της έρευνας μας, ενδεχομένως, έχουν διαπραχθεί τα ποινικά αδικήματα:-

1. Της κατάχρησης εξουσίας του άρθρου 105 του ΠΚ για τους λόγους που ήδη αναφέραμε στο Κεφ.IV που πραγματεύεται την Έκθεση Κοτζιάπασιη. Να σημειώσουμε εδώ ότι εκ πρώτης όψεως θεωρούμε προβληματική τη διάπραξη, ενδεχομένως, και του αδικήματος της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος του άρθρου 134 του ΠΚ, αφού για στοιχειοθέτηση του αδικήματος αυτού απαιτείται απόδειξη ότι ο δημόσιος λειτουργός που παραμελεί την εκτέλεση καθήκοντος, το πράττει εσκεμμένα και το «εσκεμμένα» φαίνεται να προϋποθέτει ειδική πρόθεση και να μην ικανοποιείται στη βάση αμέλειας και απραξίας.
2. Της ανθρωποκτονίας (άρθρο 205 του ΠΚ) και/ή της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης (άρθρο 210 του ΠΚ) που αφορούν στον θανάσιμο τραυματισμό του Κ. Όξυνου και της Στ. Γιωργαλλή, ως και το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης του άρθρου 231 του ΠΚ που αφορά τον Α. Λούγκου».

Όπως ήδη σημειώνεται πιο πάνω, «η Επιτροπή, για ευνόητους λόγους, δεν προχώρησε σε περαιτέρω ανάπτυξη της απάντησης της εν είδει δικαστικής απόφασης. Θα περιοριστεί, επομένως, να επισημάνει ότι υπό τα περιστατικά που περιβάλλουν τους θανάτους των δύο νεαρών προσώπων και τον σοβαρό τραυματισμό του τρίτου, λόγω έκρηξης του αερόσακου των οχημάτων, που οδηγούσαν, ενδέχεται να εμπλέκονται στα αδικήματα των άρθρων 205, 210 και 231 του ΠΚ όσοι (α) είχαν αντίληψη ή όφειλαν να έχουν αντίληψη του κινδύνου –ΤΟΜ και ΔτΚ– που διέτρεχαν οι χρήστες οχημάτων εφοδιασμένων με αερόσακους Takata, και (β) οι οποίοι είχαν καθήκον ενέργειας για λήψη μέτρων μείωσης ή αποτροπής του κινδύνου και (γ) παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και/ή αδιαφόρησαν να εκπληρώσουν το καθήκον ενέργειας, προειδοποιώντας αυτούς που κινδύνευαν και λαμβάνοντας μέτρα μείωσης ή αποτροπής του κινδύνου. Με αποτέλεσμα δύο νεαρά πρόσωπα να χάσουν τη ζωή τους και τρίτο να τραυματιστεί σοβαρά, θλιβερό αποτέλεσμα που, ενδεχομένως, θεμελιώνει την απαιτούμενη αιτιώδη συνάφεια».

Καταλήγει λέγοντας πως «ανάλυση των συστατικών στοιχείων που πρέπει να ικανοποιούνται για τα πιο πάνω αδικήματα, ως και ανάλυση και εφαρμογή των νομικών αρχών που διέπουν τα εν λόγω αδικήματα, γίνεται στις αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Α. Λοϊζίδης κ.α. V. Δημοκρατίας κ.α. (2010)2ΑΑΔ σελ. 968, στις οποίες και παραπέμπουμε».