Άκουσε τον Σήφη ο μάρτυρας αλλά τελικά... δεν μιλά ελληνικά-Πρώτη φορά απαλλαγή κατηγορουμένων για φόνο από το εκ πρώτης όψεως

Αναμενόμενη θεωρείτο η κατάληξη του Κακουργιοδικείου, από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως, το οποίο απάλλαξε τους κατηγορούμενους Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης και ο Χαμούντ Χαλίλ γνωστός ως Σπύρος, οι οποίο παρέμειναν στο εδώλιο του κατηγορουμένου για την δολοφονία του Δημήτρη Ανδρονίκου που διαπράχθηκε τον Απρίλιο του 2024 στην Ανθούπολη, αφού δεν προσκομίστηκε μαρτυρία που να τους συνδέει με την οργάνωση του εγκλήματος, όπως ήταν η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής. Και η αναφορά περί αναμενόμενης, έγκειται στο γεγονός πως μετά τις παραδοχές των τριών εκ των έξι κατηγορουμένων, οι οποίες ακολούθησαν αυτής του κατηγορούμενου έξι, οδηγός της μοτοσικλέτας που εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, τα δεδομένα άλλαξαν άρδην, αφού η περισσότερη μαρτυρία δεν ενέπλεκε Σήφη και Σπύρο.

Γεγονός που καταδεικνύεται και από την σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης (σ.σ τρεις μήνες) και από τον αριθμό των μαρτύρων που κλήθηκαν να καταθέσουν, που ανήλθαν στους 14, αριθμός πολύ μικρός για υπόθεση φόνου εκ προμελέτης. Από εκεί και πέρα, οι συνήγοροι υπεράσπισης, Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλλας, Βίκτωρας Ακάμας και Αλέξανδρος Κληρίδης, αποδυνάμωσαν ακόμη περισσότερο την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, αφού με προδικαστικές ενστάσεις, απέκλεισαν το μεγαλύτερο μέρος των ισχυρισμών των βασικών μαρτύρων, αφού επρόκειτο για εξ ακοής μαρτυρίες και για αναφορές από πλευράς θύματος, το οποίο έχει αποβιώσει και δεν δίνεται η δυνατότητα αντεξέτασης του. Πρόκειται την σύζυγο και συμβία του θύματος, με το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του να αποκλείεται με απόφαση Κακουργιοδικείου, ενώ ακολούθησε και η απόφαση για τον βασικό μάρτυρα κατηγορίας της Κατηγορούσας Αρχής, ο οποίος ήταν ο οδηγός της μοτοσικλέτας που επέβαινε ο εκτελεστής του Ανδρονίκου.

Σημειώνεται πως όπως μας ανέφεραν νομικοί κύκλοι, είναι η πρώτη φορά στο χρονικά που απαλλάσσονται κατηγορούμενοι για φόνο εκ προμελέτης από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως.

Από εκεί και πέρα, πλήγμα για την Κατηγορούσα Αρχή, αποτέλεσε και η απόφαση του Ανωτάτου, το οποίο ακύρωσε τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του Ιωσήφ Ιωσήφ, αφού κρίθηκε πως αυτά λήφθηκαν με νόμο που κρίθηκε αντισυνταγματικός.

Επιπρόσθετα των πιο πάνω, η μαρτυρία της εμπειρογνώμονα που αναφέρθηκε στα όσα προέκυψαν από τα δεδομένα στο κινητό του θύματος, δημιούργησαν αντιφάσεις με ισχυρισμούς που τέθηκαν από πλευράς μαρτύρων, ειδικότερα σε αυτή του πρώην κατηγορούμενου έξι, ο οποίος μίλησε για επικοινωνία του Σήφη με τον εκτελεστή του Ανδρονίκου.

Θέση της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία από τον Αντώνη Αντωνίου, ήταν πως ο πρώην κατηγορούμενος 5, επιβαίνοντας σε μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο πρώην κατηγορούμενος 6 (σ.σ. μάρτυρας κατηγορίας), με πυροβολισμούς θανάτωσε το θύμα, ενώ Σήφης και Σπύρος παρακίνησαν και προήγαγαν τη διάπραξη του φόνου εκ προμελέτης, δηλαδή παρακίνησαν και προήγαγαν τον κατηγορούμενο 5 για να διαπράξει το εν λόγω αδίκημα.

Η μαρτυρία εναντίον των κατηγορουμένων, όπως και ο κ. Αντωνίου εισηγήθηκε αγορεύοντας, στηρίχθηκε στο ότι ο πρώην κατηγορούμενος έξι, αναγνώρισε τη φωνή του Σήφη ως το πρόσωπο με το οποίο επικοινώνησε ο πρώην κατηγορούμενος τρία, ο οποίος σημειώνεται πως με ένορκη δήλωση του, ανέφερε πως είναι το πρόσωπο που έδωσε την εντολή θανάτου.

Κατά την μαρτυρία του, είχε ισχυριστεί ότι άκουσε τη φωνή μέσα από το τηλέφωνο και την αναγνώρισε όταν άκουσε τον κατηγορούμενο στο Δικαστήριο, κατά τη διαδικασία προσωποκράτησης τους, ενώ στη συνέχεια οι πρώην κατηγορούμενοι 3 και 5 είχαν συζητήσει ότι ο πρώτος κάλεσε τον Σήφη για να του πει ότι έχασαν την μοτοσυκλέτα. Άκουσε τη φωνή και αναγνώρισε στη συνέχεια αυτήν τη φωνή όταν συνάντησε τον κατηγορούμενο στο Δικαστήριο.

Το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του, σημειώνει πως έλαβε υπόψη τις αρχές που τέθηκαν ενώπιον του, από τους συνήγορους υπεράσπισης των κατηγορουμένων κατά τις αγορεύσεις τους, σε σχέση με την θεώρηση μαρτυρίας αναγνώρισης φωνής στο εκ πρώτης όψεως στάδιο.

Από εκεί και πέρα, υπέδειξε πως ο μάρτυρας κατηγορίας, δεν γνώριζε το Σήφη και όπως ο ίδιος είχε παραδεχθεί κατά την μαρτυρία του, δεν είχε μιλήσει ποτέ μαζί του, ενώ στην εξίσωση προστέθηκε πως ο ίδιος δεν μιλά ελληνικά. Όπως ανέφερε το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του, η μαρτυρία του, κρινόμενη πάντοτε στο απόγειο της, είναι μαρτυρία προσώπου μη ειδικού, ενώ την χαρακτήρισε ως αδύνατη.

Συμπερασματικά, το Κακουργιοδικείο καταγράφει στην απόφαση του, ότι η μαρτυρία εναντίον και των δύο κατηγορουμένων, έγκειται στη φωτογραφία που έστειλε ο Σήφης στον Σπύρο, με μήνυμα του θύματος σε γκρουπ, καθώς και σε συνάντηση τους σε ταβέρνα, μετά τον πυροβολισμό του θύματος. Περαιτέρω μαρτυρία που αφορά τον κατηγορούμενο ένα, έγκειται στην επαφή του με τον κατηγορούμενο τρία και τη μη επικοινωνία του για κάποιες μέρες πριν τους επίδικους πυροβολισμούς με το θύμα. Επιπρόσθετα, μαρτυρία που αφορά τον κατηγορούμενο δύο, άπτεται συνομιλιών μέσω εφαρμογών επικοινωνίας, όπου άλλα πρόσωπα αναφέρονται σε συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία δυνατόν να συνδεθούν με το θύμα, όπως και σε φωτογραφία στην οποία φαίνεται μεταξύ πολλών προσώπων και είχε σταλεί στο θύμα από αστυνομικό με τον οποίο είχε επαφές.

Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία σύνδεσης

«Είναι λοιπόν η ως άνω μαρτυρία τέτοια που στο απόγειο της στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν;», ήταν το ερώτημα που έθεσε το Κακουργιοδικείο, για να απαντήσει πως δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων.

Και αυτό διότι, όπως αναφέρεται στην απόφαση, οι όποιες αναφορές του μάρτυρα κατηγορίας - πρώην κατηγορουμένου έξι - γίνονται χωρίς να γνώριζε τον επίδικο χρόνο ή να είχε μιλήσει ποτέ με τους κατηγορούμενους, ενώ η όποια πηγή γνώσης του, προέκυπτε από πρώην συγκατηγορούμενους του, των οποίων οι δηλώσεις τους δεν ήταν αξιολογήσιμες, δεν παρουσιάστηκαν για το αληθές του περιεχομένου τους, ως ο ίδιος ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε. Δεν αποτελούν δηλαδή, σημείωσε το Δικαστήριο, δηλώσεις τις οποίες μπορεί να λάβει υπόψη σε καμία περίπτωση, αφού δεν παρουσιάστηκαν προς αξιολόγηση του περιεχομέσδνου τους, πόσω μάλλον αποκλείστηκε το να ληφθούν υπόψη ως αληθής από την ίδια την Κατηγορούσα Αρχή.

Περαιτέρω, το Κακουργιοδικείο υπέδειξε πως αυτό που εξετάζεται, είναι το κατά πόσον ελλείπει μαρτυρία, η οποία θα μπορούσε δυνητικά να θεμελιώσει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ενώ πρόσθεσε πως εκείνο το οποίο ελέγχεται, είναι η απουσία τέτοιας μαρτυρίας, η οποία απουσία, αν διαπιστωθεί, οδηγεί σε ανακοπή της υπόθεσης στο στάδιο αυτό.

Πέραν των πιο πάνω, το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του, ανέφερε πως ακόμα και σωρευτικά να ιδωθεί η μαρτυρία, εκείνο που εξάγεται, είναι διαφορές του θύματος με τους κατηγορούμενους και κάποια σχέση των τελευταίων, με ένα εκ των εμπλεκόμενων στο φόνο. Ωστόσο, όπως υποδείχθηκε, από μόνα τους αυτά τα στοιχεία, δεν είναι ικανά να πληρώσουν συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, ειδικότερα όταν κατηγορούνται ότι παρακίνησαν και προήγαγαν πρόσωπο να προβεί σε συγκεκριμένη πράξη.

Επίσης, καταγράφεται ότι έστω δηλαδή και αν υποτεθεί ότι οι κατηγορούμενοι είχαν κίνητρο να θανατώσουν το θύμα λόγω των διαφορών τους, η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την Κατηγορούσα Αρχή, όπως αναφέρεται, δεν ήταν ικανή να πληρώσει το συστατικό στοιχείο της έστω συμμετοχής τους στον σχεδιασμό και την εκτέλεση του σχεδίου δολοφονίας του θύματος.

Έδειξε κενά το Κακουργιοδικείο

Από εκεί και πέρα, το Κακουργιοδικείο ανέφερε πως ο κατηγορούμενος δεν πρέπει να καλείται σε απολογία για να συμπληρώσει τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, λέγοντας πως εάν η υπό εξέταση υπόθεση περάσει το στάδιο του εκ πρώτης όψεως, αυτό ακριβώς θα κληθούν να πράξουν οι κατηγορούμενοι, ήτοι να συμπληρώσουν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.

Καταληκτικά ανέφερε πως ακόμα και αν η μαρτυρία, όπως την προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή, γινόταν αποδεκτή στο σύνολο της, δεν ήταν ικανή για να πληρωθούν όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων, τα οποία οι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν. Όπως υποδείχθηκε, δεν καταδείχθηκε η όποια πράξη των κατηγορούμενων , η οποία να στοιχειοθετεί ή έστω να υπονοεί εμπλοκή τους στην φόνευση του θύματος και δη μέσω του τρόπου που κατηγορούνται, δηλαδή της παρακίνησης ή προαγωγής του πρώην κατηγορούμενου πέντε, που ήταν το πρόσωπο που πάτησε την σκανδάλη.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ:

• Τελεσίδικη η απόφαση της ακύρωσης των τηλεπικοινωνιακών Σήφη-Δεν πάει Ολομέλεια, αναγκάστηκε και απέσυρε η Εισαγγελία
• Έκλεισε η ποινική κατά αστυνομικού για τις διαρροές πληροφοριών στο Δημητρούι-Διώκεται πειθαρχικά, επέστρεψε στο Σώμα
• Ζήτησε να παγώσει η δίκη Σήφη-Σπύρου η Εισαγγελία, αναφορές σε «έπαρση και αλαζονεία» από υπεράσπιση-«Όχι» από Δικαστήριο
• Αποκαλύψεις στο Δικαστήριο για τις επαφές αστυνομικού με Ανδρονίκου-Διαρροή καταχωρήσεων από έρευνες στις Κεντρικές
• Κατέθεσε ο βασικός μάρτυρας στην δίκη Ανδρονίκου, σκληρό πρέσινγκ από υπεράσπιση-Έδειξε ευνοϊκή μεταχείριση, «παραγγέλλεις μέχρι και οφτό»
• Κατέθεσαν άλλοι δύο μάρτυρες στη δίκη Σήφη και Σπύρου-Ανέβηκαν οι τόνοι με τα «δεν θυμάμαι» αστυνομικού
• «Νερά», προστασίες και πολλαπλά μέτωπα-Γκάμα ονομάτων του υποκόσμου στη δίκη για το φόνο Ανδρονίκου
• Τα μέτωπα Ανδρονίκου με Αλεξούι και φατρίες στο επίκεντρο της αντεξέτασης της μητέρας του-Όσα ειπώθηκαν στη δίκη