Αθώοι από το εκ πρώτης όψεως Σήφης και Σπύρος για την δολοφονία Ανδρονίκου-«Καμία μαρτυρία για οργάνωση»

Έπεσε από το εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου, τον Απρίλιο του 2024, για την οποία στο εδώλιο του κατηγορουμένου βρίσκονταν οι Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης και ο Χαμούντ Χαλίλ γνωστός ως Σπύρος, ενώ ήδη έχουν καταδικαστεί άλλα τέσσερα πρόσωπα, τους οποίους επιβλήθηκε ποινή ισόβιας κάθειρξης.

Πρόκειται για τον πρώην κατηγορούμενο έξι, οδηγό της μοτοσικλέτας ο οποίος εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, τον πρώην κατηγορούμενο πέντε, ο οποίος ομολόγησε με ένορκη δήλωση πως ήταν το πρόσωπο που πάτησε την σκανδάλη, τον πρώην κατηγορούμενο τέσσερα που είχε ρόλο συνεργού και τον τρία που παραδέχθηκε πως ήταν το πρόσωπο που έδωσε την εντολή θανάτου, καθώς - όπως ισχυρίστηκε - είχε έρθει σε ρήξη με τον Ανδρονίκου για τον έλεγχο της νύχτας, λέγοντας περαιτέρω, πως αν δεν σκότωνε το θύμα, θα το έπραττε αυτός. Υπενθυμίζεται πως αρχικά είχαν συλληφθεί περίπου δέκα πρόσωπα, ενώ στην συνέχεια παραπέμφθηκαν σε δίκη οκτώ, ωστόσο αναστάλθηκε η δίωξη των δύο. Σημειώνεται ότι τον Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης εκπροσώπησαν οι Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλας και Βίκτωρας Ακάμας, ενώ τον Χαμούντ Χαλίλ, γνωστό ως Σπύρο εκπροσώπησε ο Αλέξανδρος Κληρίδης.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»

Οι θέσεις των δύο πλευρών

Οι δικηγόροι και των δύο κατηγορουμένων, Σήφη και Σπύρου, εξέφρασαν τις θέσεις πως δεν παρουσιάστηκε τέτοια μαρτυρία που να δείχνει πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, υποστηρίζοντας πως και οι δύο θα πρέπει να απαλλαχθούν από αυτό το στάδιο.

Ο δικηγόρος του πρώτου κατηγορούμενου, Αντώνης Δημητρίου, κατά την αγόρευση του, ανέφερε μεταξύ άλλων πως από την μαρτυρία των 14 μαρτύρων κατηγορίας που κατέθεσαν, δεν αποδεικνύει, ούτε καν εκ πρώτης όψεως, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, χωρίς καν να χρειάζεται αξιολόγηση της μαρτυρίας αυτής. Αναφέρθηκε δε, πως δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι οι κατηγορούμενοι και δη ο Ιωσήφ Ιωσήφ, βοήθησε ή παρακίνησε ή συμβούλεψε τον κατηγορούμενο πέντε, δηλαδή τον εκτελεστή του Ανδρονίκου, ενώ υποστήριξε πως δεν υπάρχει μαρτυρία για οποιαδήποτε επαφή του κατηγορούμενου με τον κατηγορούμενο πέντε, είτε άμεσα, είτε ακόμα και μέσω άλλου προσώπου.

Σε σχέση με τον βασικό μάρτυρα κατηγορίας, η υπεράσπιση του Σήφη αναφέρει πως το μεγαλύτερο μέρος της κατάθεσης του δεν κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου, αφού αποκλείστηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου, καθώς επρόκειτο για εξ ακοής μαρτυρία, ωστόσο σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς του πως είχε αναγνωρίσει την φωνή του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο, ότι δηλαδή ήταν το πρόσωπο που μιλούσε με τον κατηγορούμενο τρία, ο κ. Δημητρίου υποστήριξε πως υπέπεσε σε αντιφάσεις. Επίσης, τονίζει πως ο ισχυρισμός του αυτός καταρρίπτεται με την μαρτυρία της αστυνομικού που ανέφερε πως ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιεσδήποτε κλήσεις με τον κατηγορούμενο τρία.

Από την άλλη, ο δικηγόρος του Σπύρου, κατηγορούμενου δύο, Αλέξανδρος Κληρίδης, ανέφερε πως η παρούσα περίπτωση αποτελεί παράδειγμα περίπτωσης, όπου μέσα από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, ακόμα και στο ύψιστο δυνατό της σημείο, δεν στοιχειοθετείτε εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, αλλά και λόγο της αδυναμίας που υπάρχει στην μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί. Επί της ουσίας, όπως ανέφερε, στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία, η οποία να είναι ικανή να στοιχειοθετήσει οποιοδήποτε από τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δύο, καθώς δεν πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων.

Ο κ. Κληρίδης αναφέρει στην αγόρευση του, πως «η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε σχετικά με τον κατηγορούμενο δύο, περιορίζεται στο ηχητικό μήνυμα με αποστολέα τρίτο άγνωστο και άσχετο άτομο με την υπόθεση, προς τον κατηγορούμενο σε μέρα άσχετη από το επίδικο συμβάν, το οποίο ανέφερε: «αν το κατάλαβε ο άλλος επειδή προσέχει». Ωστόσο, αναφέρει πως με ενδιάμεση απόφαση, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι μπορούν να κατατεθούν ως πραγματική μαρτυρία και ως μαρτυρία η οποία συσχετίστηκε χρονικά ως εξ ακοής μαρτυρία που θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο, εντούτοις, όπως υποστηρίζει, η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεση της, χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία σε σχέση με την σημασία του εν λόγω ηχητικού μηνύματος στην εν λόγω υπόθεση.

Αναφορικά με την μαρτυρία του βασικού μάρτυρα, πρώην κατηγορουμένου έξι, ο κ. Κληρίδης αναφέρει πως ενόρκως στο Δικαστήριο είπε πως ο πελάτης του δεν έχει σχέση με αυτή την υπόθεση και τα όσα αναφέρονται στις καταθέσεις του, όχι απλά περιορίστηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή με σχετικές δηλώσεις, αλλά αποτελούν και αναφορές για τις οποίες γνώση δεν είχε ο ίδιος ο μάρτυρας και όπως φαίνεται από αυτές, όταν ο ίδιος ρώτησε να ενημερωθεί, του απάντησαν και πάλι ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει σχέση με την υπόθεση.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Στην τελική ευθεία η δίκη για Σήφη και Σπύρο-Έδειξε απουσία μαρτυρίας η υπεράσπιση, ζήτησε απαλλαγή από το εκ πρώτης όψεως

Η απόφαση του Δικαστηρίου

Στην βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον του, το Κακουργιοδικείο μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε στους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του, καθώς και στις ένορκες δηλώσεις των κατηγορουμένων που παραδέχθηκαν ενοχή, ενώ γίνεται αναφορά στα παραδεκτά γεγονότα. Επίσης, αναφέρθηκε στις μαρτυρίες της συμβίας και της συντρόφου του θύματος που περιορίστηκαν, ενώ γίνεται αναφορά στην μαρτυρία που εξασφαλίστηκε από τα κινητά τηλέφωνα, καθώς και στην μαρτυρία του βασικού μάρτυρα κατηγορίας, λέγοντας πως οι ισχυρισμοί του που του μεταφέρθηκαν από τρίτο πρόσωπα, δεν προσφέρθηκαν για το περιεχόμενο της αλήθειας.

Ο πρόεδρος του Κακουργιοδικείου, κ. Γεωργιάδης, ανέφερε πως στην απόφαση καταγράφονται οι θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία καταλογίζει στους κατηγορούμενους παρότρυνση στην διάπραξη της δολοφονίας, ενώ σημείωσε πως σε ότι αφορά την κλοπή μοτοσικλέτας και την κατοχή όπλων, η μαρτυρία που τέθηκε είναι ότι ότι ο βασικός μάρτυρας αναγνώρισε, όπως είπε, τη φωνή του κατηγορούμενου ένα. Ωστόσο, το Κακουργιοδικείο ανέφερε πως όταν δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία, αυτή είναι ελλιπής.

Το Κακουργιοδικείο υπέδειξε πως ο μάρτυρας της Αστυνομίας, ανέφερε πως δεν μιλά ελληνικά και πως δεν γνώριζε τον Σήφη, ενώ ανέφερε πως η μαρτυρία για τους δύο έγκειται σε μια φωτογραφία που στάλθηκε και σε επικοινωνία που είχαν πριν τους πυροβολισμούς. Επίσης, σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο δύο, η μαρτυρία είναι συνομιλίες που είχε με άλλα πρόσωπα και σε μια φωτογραφία που είχε αποστείλει αστυνομικός στο θύμα.

Η άνω μαρτυρία, κατέληξε το Κακουργιοδικείο, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει την εκ πρώτης όψεως υπόθεση, αφού όπως είπε μεταξύ άλλων, δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι οργάνωσαν την δολοφονία του θύματος. «Καμία μαρτυρία ενώπιον μας, ότι έστω υπάρχει κάτι τέτοιο, ότι παρακίνησαν άμεσα ή έμμεσα τον κατηγορούμενο πέντε».

Στην απόφαση αναφέρεται ναι μεν υπήρχαν διαφορές, ωστόσο δεν υπήρξε καμία μαρτυρία ότι παρακίνησαν οποιοδήποτε για να δολοφονήσουν το θύμα. Επίσης αναφέρθηκε σε κενά από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, που δεν οφείλει να καλύψει η υπεράσπιση των κατηγορουμένων.

Μικρός αριθμός μαρτύρων

Παρά το γεγονός πως επρόκειτο για το σοβαρότερο αδίκημα του ποινικού κώδικα, ήταν από τις σπάνιες περιπτώσεις που η δίκη για υπόθεση φόνου, ήταν τόσο σύντομη. Και αυτό διότι, το μεγαλύτερο μέρος του μαρτυρικού υλικού κατατέθηκε στα παραδεκτά γεγονότα, αφού αφορούσε τους υπόλοιπους κατηγορούμενους που παραδέχθηκαν και καταδικάστηκαν σε ισόβια, ενώ η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε εξαρχής πως οι μάρτυρες κατηγορίες θα είναι λιγότεροι από 20.

Εν τέλει, προς υποστήριξη της εκδοχής της, η Κατηγορούσα Αρχή, που εκπροσωπείται από τον Αντώνη Αντωνίου, κάλεσε 14 μάρτυρες κατηγορίες. Ανάμεσα σε αυτούς, η συμβία και η μητέρα του Ανδρονίκου, οι μαρτυρίες των οποίων θεωρούνταν σημαντικές, ωστόσο το Κακουργιοδικείο απέκλεισε μεγάλο μέρος των ισχυρισμών τους, μετά από σχετικές ενστάσεις της υπεράσπισης (σ.σ ο Ιωσήφ Ιωσήφ εκπροσωπείται από τους δικηγόρους Αντώνη Δημητρίου, Μαρίνο Καούλλα και Βίκτωρα Ακάμα και ο Σπύρος από τον δικηγόρο Αλέξανδρο Κληρίδη), αφού επρόκειτο για εξ ακοής μαρτυρίες και ισχυρισμούς αποβιώσαντα, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει δυνατότητα αντεξέτασης επί των όσων αναφέρθηκαν στις καταθέσεις.

Στο ίδιο μήκος κύματος και αφού προηγήθηκαν οι ενδιάμεσες αποφάσεις του Κακουργιοδικείου, κινήθηκε η Κατηγορούσα Αρχή και σε ό,τι αφορά την μαρτυρία του βασικού μάρτυρας κατηγορίας, πρώην κατηγορουμένου έξι (σ.σ οδηγός της μοτοσικλέτας), αφού επίσης περιορίστηκε η μαρτυρία του.

Πιο συγκεκριμένα, η μαρτυρία του κατά κύριο λόγο περιορίστηκε στην κατ΄ ισχυρισμό αναγνώρισης φωνής του πρώτου κατηγορουμένου που κατά την εκδοχή του συνομιλούσε με τον πρώην κατηγορούμενο τρία, κατά την πρώτη απόπειρα δολοφονία του, όπου τον ενημέρωνε για την εγκατάλειψη της μοτοσικλέτας, όπου είχαν στήσει καρτέρι στον Ανδρονίκου που θα επισκεπτόταν φιλικό του πρόσωπο στον Αστυνομικό Σταθμό της Περιστερώνας. Την εκδοχή του αντίκρουσε η υπεράσπιση του Σήφη, παραπέμποντας σε επόμενη διαδικασία, στην μαρτυρία της αστυνομικού που αναφέρθηκε στα δεδομένα από τα τηλέφωνα των κατηγορουμένων, όπου μεταξύ άλλων, όπως υπέδειξε ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, ανέφερε πως ο πρώην κατηγορούμενος τρία δεν είχε συνομιλία με τον κατηγορούμενο ένα.

Κατά την κατάθεση της αστυνομικού, έγιναν μεταξύ άλλων αρκετές αναφορές σε επικοινωνίες που είχε ο Ανδρονίκου με τον AVG, το τηλέφωνο του οποίου ανήκει σε αστυνομικό, εναντίον του οποίου άρχισε ποινική και πειθαρχική έρευνα. Όπως αναφέρθηκε, επρόκειτο για μεγάλο όγκο συνομιλιών, ενώ μεταξύ άλλων ο αστυνομικός ενημέρωνε το θύμα για εγκληματικές ενέργειες και του διέρρεε άλλες σοβαρές πληροφορίες, όπως επίσης και ημερολόγια καταχωρήσεων της Αστυνομίας, από έρευνες στις Κεντρικές Φυλακές.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Νερά», προστασίες και πολλαπλά μέτωπα-Γκάμα ονομάτων του υποκόσμου στη δίκη για το φόνο Ανδρονίκου

Έπεσαν και τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα

Πέραν των πιο πάνω, η υπεράσπιση του κατηγορούμενου Ιωσήφ Ιωσήφ, προσέφυγε στο Ανωτάτο για ακύρωση του διατάγματος που αφορούσε τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του, που είχε εκδοθεί στις 20 Μαΐου 2024 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αφού κατά τη θέση τους, αυτά εξασφαλίστηκαν με διάταγμα στο οποίο έγινε επίκληση σε άρθρα του Νόμου που κρίθηκε αντισυνταγματικός.

Θέση με την οποία συμφώνησε το Ανώτατο, το οποίο ακύρωσε το σχετικό διάταγμα, με αποτέλεσμα η Κατηγορούσα Αρχή να αναγκαστεί να τα αποκλείσει από την δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Παρά το αίτημα του εκπροσώπου της Δημοκρατίας, κ. Αντωνίου, να παγώσει η διαδικασία μέχρι να εκδικαστεί η έφεση, αυτό δεν έγινε αποδεκτό από το Κακουργιοδικείο, το οποίο έδωσε οδηγίες για να προχωρήσει η διαδικασία με τις τελικές αγορεύσεις. Εν τέλει και η έφεση από πλευράς Δημοκρατίας είχε αποσυρθεί.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απόφαση σταθμός από Ανώτατο, ταφόπλακα στον τρόπο άρσης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων-Αντισυνταγματική η μέθοδος