Στις 22 Ιουλίου η απόφαση για Ζαννέτου-Κατατέθηκε η ιατρική βεβαίωση για άσθμα, έδειξε κακοβουλία η υπεράσπιση

Ένα χρόνο μετά την καταχώρηση της υπόθεσης σε βάρος της Επιτρόπου Νομοθεσίας, Λουΐζας Χριστοδουλίδου Ζαννέτου, για την μη παροχή επαρκούς δεύτερου δείγματος άλκοτεστ, τον Ιανουάριο του 2024, αφότου ανακόπηκε από αστυνομικούς για έλεγχο στο οδικό δίκτυο, η διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει ολοκληρωθεί, με την Δικαστή Γεωργία Καραμανλή να επιφυλάσσει την απόφαση της για τον Ιούλιο.

Κατά την τελευταία δικάσιμο, οι δύο πλευρές προχώρησαν με τις τελικές τους αγορεύσεις, με την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα κ. Σιαπανή, να εκφράζει από τη μια τη θέση πως αποδείχθηκε η κατηγορία, ενώ από την άλλη, ο συνήγορος υπεράσπισης της κ. Ζαννέτου, Ηλίας Στεφάνου, εξέφρασε ακριβώς την αντίθετη άποψη, καλώντας μάλιστα το Δικαστήριο να καλύψει στην απόφαση του όλες τις πτυχές της υπόθεσης, δεδομένων των διαστάσεων που έλαβε, λόγω των χειρισμών της Αστυνομίας και κατ΄ επέκταση των διαρροών, που είχαν ως αποτέλεσμα το διασυρμό της πελάτισσας του.

Υπενθυμίζεται πως η Αστυνομία, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχε αναφέρει πως η Επίτροπος Νομοθεσίας, είχε αρνηθεί να δώσει δείγμα για άλκοτεστ, ωστόσο στη συνέχεια ανασκεύασε, λέγοντας ότι είχε μετέβη στον Αστυνομικό Σταθμό για να δώσει δύο δείγματα στην τελική μηχανή, τα οποία ήταν ανεπαρκής, καθώς «δεν φύσηξε όπως έπρεπε», όπως είχε πει τότε ο εκπρόσωπος Τύπου της Αστυνομίας.

Μεταξύ άλλων, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Σιαπανή, ανέφερε στην τελική της αγόρευση ότι ο αστυνομικός έκανε το καθήκον του, ενώ συμφώνησε με τη θέση πως η κατηγορούμενη δεν αρνήθηκε να δώσει δείγμα, ωστόσο δεν έδωσε ικανοποιητικό, παραπέμποντας δε, σε ιατρική βεβαίωση που πιστοποιεί πως η κατηγορούμενη πάσχει από άσθμα.

«Είναι γεγονός πως η κατηγορούμενη και επιβεβαιώθηκε από την μαρτυρία του κ. Γεωργίου, παρέδωσε ιατρική βεβαίωση με κάποιο πρόβλημα που δεν αμφισβητήθηκε πως υπάρχει από πλευράς μου», είπε η κ. Σιαπανή, ενώ πρόσθεσε πως υπήρχε ιατρική μαρτυρία όπου ο γιατρός ανέφερε πως υπήρχε το πρόβλημα στην κατηγορούμενη, επεξηγώντας πως το άσθμα είναι χρόνια ασθένεια, αλλά σε κάποια στάδια επιβαρύνεται η κατάσταση του ασθενή.

«Μας είπε πως είχε η κατηγορούμενη κάποιο πρόβλημα υγείας. Ένιωσε καλύτερα και βγήκε έξω. Δεν αρνήθηκε πως κατανάλωσε αλκοόλ. Λέει ένα με δύο ποτήρια κρασί. Δεν αμφισβητούνται αυτά, δηλαδή η κατάσταση της υγείας της, το ιατρικό χαρτί αλλά επισημαίνω και έχω υποβάλει πως θα έπρεπε την ώρα που γινόταν η διαδικασία να το αναφέρει. Να πει δεν μπορώ να φυσήξω, έχω χαρτί από τον γιατρό κτλ. Και σίγουρα θα ήταν διαφορετική η αντιμετώπιση».

Η κ. Σιαπανή ανέφερε περαιτέρω πως ο Νόμος προνοεί πως σε περίπτωση που υπάρχει εύλογη αιτία να αρνηθεί ή να αποφύγει, τότε πρέπει να εξετάζεται διαφορετικά το όλο θέμα, ενώ υπέδειξε πως «ίσως να ήταν διαφορετικά όλα, εάν υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορούμενη, η ιατρική βεβαίωση», κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Όπως ανέφερε η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχές, μπορεί να ήταν η κούραση, ωστόσο όταν μεταφέρθηκε στον Σταθμό, «δεν είπε για βεβαίωση και δεν υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά»,

Και λέει για βεβαίωση. Ίσως ήταν διαφορετικά όλα αν υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορούμενη. Ήταν κούραση είπε, πήγε στο Σταθμό, δεν λειτουργούσε το μηχάνημα. Δεν είπε για βεβαίωση και δεν υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά. Δεν θα πως περισσότερα. Να αναφέρω ότι δεν αμφισβητείται πως η μηχανή λειτουργούσε κανονικά τόσο προτού όσο και μετά γιατί θα υπήρχε ένδειξη. Θα υπήρχε η ένδειξη πως δεν ήταν σε λειτουργία. Με βάση τη μαρτυρία του κ. Θεμιστοκλέους, θεωρώ πως έχει αποδειχθεί η κατηγορία.

Ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορούμενης, Ηλίας Στεφάνου, αμφισβήτησε τη διαδικασία από πλευράς Αστυνομίας, κάνοντας λόγο μάλιστα για καταχρηστική δίωξη.

Όπως είπε, η πελάτισσα του έδωσε δείγμα και όπως προκύπτει από την διαδικασία, έγινε αποδεκτό από πλευράς αστυνομικούς πως τραβούσε πίσω το μηχάνημα, ενώ παρέπεμψε στην μαρτυρία ειδικού και από τον Βοηθό Αρχηγό Αστυνομίας, που αναφέρεται πως αυτή η πρακτική είναι λανθασμένη.

«Από μόνους του δέχθηκε πως το τραβούσε πίσω. Έχετε μαρτυρία και από ειδικό και από τον Βοηθό Αρχηγό και λένε δεν γίνεται να το τραβάς πίσω. Άρα δεν έγινε σωστά η διαδικασία, ο ίδιος το τραβούσε πίσω», ανέφερε ο κ. Στεφάνου, εξηγώντας περαιτέρω πως η πελάτισσα του δεν είχε εμπιστοσύνη ως προς τον τρόπο που εξελίχθηκε η διαδικασία, αφού δεν υπήρχε εξήγηση γιατί ο αστυνομικός το έβαλε στο στόμα για να λάβει δείγμα, ωστόσο στη συνέχεια το τραβούσε πίσω.

«Δείχνει κακοπιστία ο τρόπος που λειτούργησε ο αστυνομικός λόγω της παρέλευσης του χρόνου. Το συμπέρασμα είναι ότι εδώ - ας το βάλω εκτός Δικαστηρίου - παρουσιάστηκε η Επίτροπος να κάνει την έξυπνη. Ενώ εδώ με μαρτυρία, η ιδιότητα της ήταν αυτή που οδήγησε την Αστυνομία σε υπερβολές και η ίδια να βάλει όρια. Καταλήγω και στο τέλος. Γιατί δεν τέθηκε το χαρτί (ιατρική βεβαίωση) στον φάκελο. Αν έλεγαν δεν την έβαλαν γιατί είχαν περάσει τρεις μέρες, θα ήταν διαφορετικό. Ο Βοηθός Αρχηγός είπε δεν μπήκε γιατί δόθηκε δημοσιότητα».

Ο Ηλίας Στεφάνου, υποστήριξε πως επρόκειτο για καταχρηστική δίωξη, λόγω του ότι υπήρξε μαρτυρία πως ο αστυνομικός τραβούσε πίσω το μηχάνημα και προς τούτου δεν υπήρξε καλόπιστη εξήγηση, σε συνδυασμό με την παρέλευση του χρόνου για λήψη νέου δείγματος.

«Η κατηγορούμενη φώναζε να της κάμετε μου ξανά και δεν της έκαναν. Αυτό δείχνει κατάχρηση από τον αστυνομικό», ανέφερε μεταξύ άλλων ο συνήγορος υπεράσπισης, ενώ υποστήριξε πως ενώ η κατηγορούμενη απέστειλε ιατρική βεβαίωση, αυτή δεν καταχωρήθηκε στον φάκελο, λέγοντας περαιτέρω πως θα μπορούσε να εξεταστεί το ζήτημα, αλλά δεν το έπραξαν, λόγω του ότι ήταν η Επίτροπος και διέρρευσε στα ΜΜΕ.

Ο κ. Στεφάνου ανέφερε πως η αγόρευση του είναι περίπου 130 σελίδες, ωστόσο κάλεσε το Δικαστήριο να απαντήσει σε όλες τις πτυχές της υπόθεσης, λόγω της σοβαρότητας και των διαστάσεων που έλαβε, αφού όπως είπε, η πελάτισσα του «διασύρθηκε και προδικάστηκε».

Όπως υπέδειξε, είναι «κλασική περίπτωση που η απόφαση πρέπει να καλύπτει τα πάντα. Και για τον τρόπο χειρισμού της Αστυνομίας. Από τον απλό αστυνομικό μέχρι και τον Αρχηγό Αστυνομίας», σημειώνοντας περαιτέρω πως «δεν θα πρέπει να αδικούνται οι πολίτες. Έχουμε ένα κράτος που δεν έχει όρια. Δεν μπορούμε να λειτουργούμε με μέτρο. Δεν του έβγαινε. Εκάναν τα πάντα για να πουν ήμαστε όλοι το ίδιο και παραβίασαν τον Νόμο μόνοι τους».

Η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε για τις 22 Ιουλίου 2025.