Στην τελική ευθεία η δίκη για Σήφη και Σπύρο-Έδειξε απουσία μαρτυρίας η υπεράσπιση, ζήτησε απαλλαγή από το εκ πρώτης όψεως

Στην τελική ευθεία εισήλθε η εκδίκαση της υπόθεσης της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου, τον Απρίλιο του 2024, για την οποία στο εδώλιο του κατηγορουμένου παραμένουν πλέον οι Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης και ο Χαμούντ Χαλίλ γνωστός ως Σπύρος, ενώ ήδη έχουν καταδικαστεί άλλα τέσσερα πρόσωπα, τους οποίους επιβλήθηκε ποινή ισόβιας κάθειρξης. Πρόκειται για τον πρώην κατηγορούμενο έξι, οδηγό της μοτοσικλέτας ο οποίος εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, τον πρώην κατηγορούμενο πέντε, ο οποίος ομολόγησε με ένορκη δήλωση πως ήταν το πρόσωπο που πάτησε την σκανδάλη, τον πρώην κατηγορούμενο τέσσερα που είχε ρόλο συνεργού και τον τρία που παραδέχθηκε πως ήταν το πρόσωπο που έδωσε την εντολή θανάτου, καθώς - όπως ισχυρίστηκε - είχε έρθει σε ρήξη με τον Ανδρονίκου για τον έλεγχο της νύχτας, λέγοντας περαιτέρω, πως αν δεν σκότωνε το θύμα, θα το έπραττε αυτός.

Παρά το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, που εκπροσωπείται από τον δικηγόρο Αντώνη Αντωνίου, όπως αναβληθεί για ένα μήνα η ακροαματική διαδικασία, λόγω της έφεσης που άσκησε η Νομική Υπηρεσία επί της απόφαση του Ανωτάτου που ακύρωσε τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του πρώτου κατηγορούμενου αφού λήφθηκαν με νόμο που κρίθηκε αντισυνταγματικός, το Κακουργιοδικείο, στην απόφαση του ημερομηνίας 28 Μαίου, ξεκαθάρισε πως η καταχώρηση έφεσης δεν συνιστά λόγο αναβολής, σημειώνοντας πως το Δικαστήριο οφείλει να συνεχίσει την εκδίκαση της υπόθεσης και να την ολοκληρώσει σε σύντομο χρονικό διάστημα.

Ωστόσο, κατά την διαδικασία της Πέμπτης, 13 Ιουνίου 2025, η Κατηγορούσα Αρχή επανήλθε με το αίτημα της, με τον κ. Αντωνίου να ζητά εκ νέου αναβολή, καθώς όπως ανέφερε, ορίστηκε ημερομηνία στο Ανώτατο, προκειμένου να εξεταστεί η έφεση.

Α. Αντωνίου: Ενόψει του ότι καταχωρήθηκε η αίτηση, όπως και για επίσπευση και ορίστηκε η διαδικασία στις 17/6/2025, με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ είναι διαφοροποιητικά της προηγούμενης κατάστασης και μπορεί να διαφοροποιήσουν και την απόφαση του Δικαστηρίου που απέρριψε το αίτημα για αναβολή. Ζητώ εκ νέου αναβολή προκειμένου να προχωρήσει η διαδικασία της έφεσης.

Πρ. Κακουργιοδικείου: Η έφεση είναι επί της ουσίας ή επί διαδικαστικού;

Αντωνίου: Επί της νομικής ερμηνείας, η οποία οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο να ακυρώσει το διάταγμα για τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Και αφορά το κατά πόσο μετά την απόφαση Χατζηιωάννου μπορεί να χρησιμοποιηθεί το εναπόμειναν μέρος της νομοθεσίας για την έκδοση διατάγματος και αν ορθά έκρινε ο δικαστής. Δεν επιδιώκεται η ανατροπή της απόφασης Χατζηιωάννου.

Έντονη η υπεράσπιση

Το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής προκάλεσε την αντίδραση της υπεράσπισης, η οποία υποστήριξε με έντονο τρόπο πως θα πρέπει να απορριφθεί, ενώ για άλλη μια φορά υπέδειξε πως εάν συνέβαινε το αντίθετο, η πλευρά των κατηγορουμένων δεν θα τολμούσε να υποβάλει καν τέτοιο αίτημα, σημειώνοντας πως η Δικαιοσύνη δεν μπορεί να απονέμεται αλά κάρτ.

Παίρνοντας τον λόγο ο δικηγόρος του Ιωσήφ Ιωσήφ, Αντώνης Δημητρίου, που εκπροσωπεί τον κατηγορούμενο μαζί με τους Μαρίνο Καούλλα και Βίκτωρα Ακάμα, θέλησε να ξεκαθαρίσει πως στις 17 Ιουνίου οπότε ορίστηκε η έφεση, αναμένεται να καταχωρηθεί ένσταση και θα εξεταστεί κατά πόσο θα οδηγηθεί η υπόθεση ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου, δείχνοντας με αυτό τον τρόπο πως ακόμα υπάρχει μια μακρά διαδικασία και συνεπώς, δεν μπορεί να αναβληθεί η δίκη για αυτό το σκοπό.

Α. Δημητρίου: Κ. Πρόεδρε, επειδή το Δικαστήριο σας έχει ήδη αποφασίσει την προηγούμενη δικάσιμο ότι η έφεση δεν είναι λόγος αναβολής και επειδή η Δικαιοσύνη δεν απονέμεται αλά καρτ και σύμφωνα με τις ορέξεις του Γενικού Εισαγγελέα, ήθελα να του υπενθυμίσω αυτά που ο ίδιος επικαλέστηκε σε υπόθεση. Ότι η ιδιότητα ανεξάρτητου αξιωματούχου της Δημοκρατίας είναι ένα συνεχές κάλεσμα ευθύνης και καθημερινή υπόμνηση χρέους. Όλοι στεκόμενοι ευλαβικά απέναντι στο Σύνταγμα, υπηρετούμε από τη θέση μας για το κοινό καλό. Αυτός θα πρέπει να είναι ο αποκλειστικός γνώμονάς μας κατά την επιτέλεση των καθηκόντων μας. Δεν υπάρχει ούτε και είναι νοητή άλλη επιλογή.

Επίσης, ο κ. Δημητρίου, υπέδειξε πως η σπουδαιότητα της απονομής της Δικαιοσύνης έγκειται στην διασφάλιση του κράτος δικαίου, του οποίου ο Γενικός Εισαγγελέας θα έπρεπε και πρέπει να είναι προασπιστής και να φροντίζει πως διασφαλίζεται, τονίζοντας παράλληλα πως η καθυστέρηση στην απονομή της Δικαιοσύνης συνιστά κίνδυνο για το κράτος δικαίου.

Α. Δημητρίου: Είναι η τρίτη φορά που ζητείται αναβολή γιατί η Κατηγορούσα Αρχή θα υποβάλει αίτηση. Η πρώτη συνδικάστηκε με την ασθένεια του συναδέλφου και για αυτό δεν φέραμε ένσταση, η δεύτερη απορρίφθηκε και επιμένουν και σήμερα, επειδή ορίστηκε ενώπιον του Ανωτάτου στις 17 Ιουνίου για προδιαδικασία, όπου η υπεράσπιση θα έχει ένσταση στην παραπομπή του θέματος στην Ολομέλεια γιατί το θέμα είναι ξεκάθαρο και έχει αποφασιστεί στην Χατζηιωάννου. Αυτό που έκανε ο Δικαστής είναι να υιοθετήσει την απόφαση του Ανωτάτου. Επιμένει ο Γενικός Εισαγγελέας και θα έχουμε ένσταση. Θα πρέπει να αποφασιστεί αν θα παραπεμφθεί στην Ολομέλεια και αν θα αποφασιστεί, θα αποφασιστεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Θα δοθούν οδηγίες και θα οριστεί νέα ημερομηνία. Η πλευρά της υπεράσπισης δεν θα τολμούσε καν να ζητήσει κάτι τέτοιο. Τώρα, από πού πηγάζει αυτή, σε εισαγωγικά, η αλαζονεία... Δεν ξέρω πώς μπορώ να το πω διαφορετικά.

Έντονος από την πλευρά του ήταν και ο δικηγόρος του δεύτερου κατηγορούμενου, Αλέξανδρος Κληρίδης, ο οποίος υπέδειξε πως εξαντλήθηκαν όλα τα περιθώρια και κάλεσε το Κακουργιοδικείο όπως απορρίψει το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για αναβολή, ώστε να συνεχιστεί η διαδικασία και να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της υπόθεσης, κατηγορώντας την πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα πως επιδιώκει καθυστέρηση.

Α. Κληρίδης: Θεωρώ ότι στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας έχουμε εξαντλήσει κάθε περιθώριο. Πραγματικά σήμερα δεν έχω ακούσει κάτι διαφορετικό από την προηγούμενη φορά. Στην προηγούμενη θα καταχωρείτο η έφεση και σήμερα καταχωρήθηκε. Δεν είναι κάτι διαφορετικό.. Ο Γενικός Εισαγγελέας προσπαθεί να εξασφαλίσει αναβολή για έφεση. Πλέον θεωρώ πως είναι ξεκάθαρο πως ο Γενικός Εισαγγελέας προσπαθεί να καθυστερήσει την ολοκλήρωση της υπόθεσης. Ακριβώς με την στάση της σήμερα. Σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση, που έχουμε μάλιστα άτομα υπόδικους. Και όπως είπα, το Δικαστήριο έδωσε την κάθε ευκαιρία να εξαντληθεί αυτό το ζήτημα. Θα πρέπει να ολοκληρωθεί η διαδικασία και να προχωρήσουμε με το εκ πρώτης όψεως.

Αφού άκουσα όλες τις θέσεις, το Κακουργιοδικείο απέρριψε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για αναβολή, με ομόφωνη απόφαση, λέγοντας πως είχαν προηγηθεί αναβολές από τις 14 Απριλίου 2025, όπου είχε ακουστεί ο τελευταίος μάρτυρας και οι οποίες αφορούσαν την αναμονή της απόφασης του Ανωτάτου για τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του πρώτου κατηγορούμενο, με το διάταγμα εν τέλει να ακυρώνεται. Όπως ανέφερε ο πρόεδρος του Κακουργιοδικείου, κ. Γεωργιάδης. «η υπόθεση είναι σοβαρή και αφορά φόνο εκ προμελέτης», σημειώνοντας πως οι κατηγορούμενοι παραμένουν υπό κράτηση εδώ και 14 μήνες, ενώ υπέδειξε πως η υπόθεση είναι σε πολύ προχωρημένο στάδιο και είναι προς το τέλος της.

Πρ. Κακουργιοδικείο: Αντιλαμβανόμαστε την σοβαρότητα των ζητημάτων που προκύπτουν από την απόφαση του Ανωτάτου, αφού αφορά ευρύτερο ζήτημα της εφαρμογής της νομοθεσίας. Από την άλλη, μας προβληματίζει ότι η ενδεχόμενη αναβολή της υπόθεσης θα δημιουργήσει ασαφές χρονικό πλαίσιο ολοκλήρωσης της παρούσας υπόθεσης. Υποθέσεις που αρχίζουν να εκδικάζονται, πρέπει να τελειώνουν σε σύντομο χρονικό διάστημα, ιδίως υποθέσεις Κακουργιοδικείου. Τούτο επιτάσσει και την έννοια της δίκαιης δίκης. Έχοντας όλα αυτά κατά νου και το στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση, έχουμε αποφασίσει να απορρίψουμε το αίτημα και καλούμενο να προσέλθει ο επόμενος μάρτυρας.

Ο τελευταίος μάρτυρας ήταν λοχίας της Αστυνομίας, η κατάθεση του οποίου, καθώς και η αντεξέταση του, ολοκληρώθηκε σε δέκα λεπτά. Και αυτό διότι, κατατέθηκαν οι καταθέσεις που λήφθηκαν από τους κατηγορούμενους, ενώ στη συνέχεια, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις της υπεράσπισης, επιβεβαίωσε πως σε ό,τι αφορά τον Ιωσήφ Ιωσήφ, αυτός βρισκόταν σε ταβέρνα κοντά στο ΤΑΕ και προηγουμένως είχε δεχθεί κλήση από αστυνομικό, όπου τον κάλεσε να βρίσκεται εντός Λευκωσίας προκειμένου να δώσει κατάθεση.

Τελικές αγορεύσεις για εκ πρώτης όψεως

Αφού «κηρύχθηκε» το τέλος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, η υπεράσπιση πήρε το λόγο ώστε να προχωρήσει με τις τελικές της αγορεύσεις για το εκ πρώτης όψεως, δηλαδή κατά πόσο προκύπτει υπόθεση ώστε οι κατηγορούμενοι να κληθούν σε απολογία. Ωστόσο, ακόμα και σε αυτή την περίπτωση, δεν σημαίνει πως η απόφαση είναι καταδικαστική, αφού το Κακουργιοδικείο σε αυτό το στάδιο δεν αξιολογεί την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του.

Ωστόσο οι δικηγόροι και των δύο κατηγορουμένων, Σήφη και Σπύρου, εξέφρασαν τις θέσεις πως δεν παρουσιάστηκε τέτοια μαρτυρία που να δείχνει πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, υποστηρίζοντας πως και οι δύο θα πρέπει να απαλλαχθούν από αυτό το στάδιο.

Ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, κατέθεσε γραπτή αγόρευση 54 σελίδων, ωστόσο θέλησε προφορικά να εστιάσει σε συγκεκριμένα ζητήματα που αφορούν τον πελάτη του, Ιωσήφ Ιωσήφ, ενώ εξέφρασε τη θέση πως από την μαρτυρία των 14 μαρτύρων κατηγορίας που κατέθεσαν, δεν αποδεικνύει, ούτε καν εκ πρώτης όψεως, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, χωρίς καν να χρειάζεται αξιολόγηση της μαρτυρίας αυτής.

«Έντιμο Σεβαστό Δικαστήριο, είναι η θέση μας ότι, ακόμα και να θεωρήσουμε ότι το Δικαστήριο σας κάνει αποδεχτή εν ολοκληρία την μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και η εν λόγω μαρτυρία θεωρηθεί ως αξιόπιστη και ακόμα και αν την δεχτούμε ως έχει, αυτούσια, με όλο το σεβασμό, δεν έχει προσφερθεί καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και έστω να διασυνδέει τον κατηγορούμενο με τα αδικήματα αυτά».

Όπως αναφέρουν στην αγόρευση τους Αντώνης Δημητρίου και Μαρίνος Καούλλας, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι οι κατηγορούμενοι και δη ο πελάτης τους Ιωσήφ Ιωσήφ, βοήθησε ή παρακίνησε ή συμβούλεψε τον κατηγορούμενο πέντε, δηλαδή τον εκτελεστή του Ανδρονίκου, ενώ υποστηρίζει πως δεν υπάρχει μαρτυρία για οποιαδήποτε επαφή του κατηγορούμενου με τον κατηγορούμενο πέντε, είτε άμεσα, είτε ακόμα και μέσω άλλου προσώπου.

Περαιτέρω, αναφέρει πως η μητέρα του Ανδρονίκου, ουδεμία αναφορά έκανε στην κατάθεση και την μαρτυρία της για τον Σήφη, αντιθέτως αναφέρθηκε σε άλλα πρόσωπα με τα οποία είχε διαφορές ο γιος της, ενώ σε σχέση με την μαρτυρία της συζύγου του, η οποία αναφέρθηκε σε συνομιλία του θύματος με κάποιο πρόσωπο, που όπως είπε ήταν ο κατηγορούμενος κατά την αντίληψη της, ο κ. Δημητρίου υποδεικνύει στην αγόρευση του πως τα «όσα ανέφερε αποτελούν αντίληψη που σχημάτισε η ίδια σχετικά με τον πιο μιλούσε ο αποβιώσαντας χωρίς η ίδια να έχει μιλήσει ή να γνωρίζει, καθιστούν την μαρτυρία χωρίς καμία αποδεικτική αξία».

Επίσης, στην μακρά αγόρευση της η υπεράσπιση του Σήφη, παραπέμπει στην μαρτυρία αστυνομικού, ο οποίος αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι ο αποβιώσαντας Δημήτρης Ανδρονίκου είχε διαφορές και ανοικτά μέτωπα με επικίνδυνους ανθρώπους της νύκτας, ενώ δέχθηκε επίσης ότι ο Ανδρονίκου ήτο πρόσωπο το οποίο απασχόλησε την αστυνομία με διάφορες σοβαρές υποθέσεις και είχε διαφορές με πολλά πρόσωπα.

Επιπρόσθετα, παρέπεμψε στην μαρτυρία της αστυνομικού που εξέτασε το κινητό τηλέφωνο του θύματος, όπου μεταξύ άλλων αποκαλύφθηκαν οι συνομιλίες του με αστυνομικό, με τον οποίο, όπως αναφέρει, αντάλλασσαν πληροφορίες σχετικά με εγκληματικές ενέργειες και πρόσωπα από τα οποία πιθανόν να κινδύνευε ο αποβιώσαντας, ωστόσο «ουδεμία ανησυχία ή αναφορά υπήρχε για τον κατηγορούμενο ένα».

Περαιτέρω, ο κ. Δημητρίου αναφέρει πως από την κατάθεση της εν λόγω αστυνομικού, προκύπτει πως δεν υπήρχε οποιαδήποτε τηλεφωνική επικοινωνία του πρώην κατηγορούμενου τρία, που παραδέχθηκε πως έδωσε την εντολή θανάτου, με τον Ιωσήφ Ιωσήφ, όπως ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος έξι, δηλαδή ο μάρτυρας κατηγορίας που οδηγούσε την μοτοσικλέτα που επέβαινε ο εκτελεστής.

«Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Ομάρ (κατηγορούμενος τρία) δεν μίλησε με το Σήφη στις 20/04/2024 με αποτέλεσμα η εκδοχή του Yaser (μάρτυρα κατηγορίας) ότι δήθεν ο Σήφης μίλησε με τον Ομάρ στις 20/04/2024 όταν επέστρεψαν πίσω στην οδό Ρακτιβαν να καταρρίπτεται από πραγματική μαρτυρία, ήτοι από τα δεδομένα ιδιωτικής επικοινωνίας από το κινητό τηλέφωνο του Ομαρ».

Σε σχέση με τον βασικό μάρτυρα κατηγορίας, η υπεράσπιση του Σήφη αναφέρει πως το μεγαλύτερο μέρος της κατάθεσης του δεν κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου, αφού αποκλείστηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου, καθώς επρόκειτο για εξ ακοής μαρτυρία, ωστόσο σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς του πως είχε αναγνωρίσει την φωνή του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο, ότι δηλαδή ήταν το πρόσωπο που μιλούσε με τον κατηγορούμενο τρία, ο κ. Δημητρίου υποστήριξε πως υπέπεσε σε αντιφάσεις. Επίσης, τονίζει πως ο ισχυρισμός του αυτός καταρρίπτεται με την μαρτυρία της αστυνομικού που ανέφερε πως ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιεσδήποτε κλήσεις με τον κατηγορούμενο τρία.

Καταληκτικά, η υπεράσπιση του Σήφη, ανέφερε πως «είναι νομολογημένο ότι δεν επιτρέπονται υποθέσεις ή εικασίες ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Δεν μπορεί δηλαδή να αναμένει κάποιος από το Δικαστήριο να δημιουργήσει ή να υποθέσει ή να εικάσει επί κενών που αφήνει η Κατηγορούσα Αρχή και ούτε είναι δουλειά της Υπεράσπισης να γίνει ντετέκτιβ για να προσπαθήσει να αντιληφθεί τι πραγματικά συνέβη».

Ζήτησε απαλλαγή και η υπεράσπιση του Σπύρου

Από την άλλη, ο δικηγόρος του Σπύρου, κατηγορούμενου δύο, Αλέξανδρος Κληρίδης, ανέφερε πως η παρούσα περίπτωση αποτελεί παράδειγμα περίπτωσης, όπου μέσα από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, ακόμα και στο ύψιστο δυνατό της σημείο, δεν στοιχειοθετείτε εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, αλλά και λόγο της αδυναμίας που υπάρχει στην μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί. Επί της ουσίας, όπως ανέφερε, στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία, η οποία να είναι ικανή να στοιχειοθετήσει οποιοδήποτε από τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δύο, καθώς δεν πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων.

Ο κ. Κληρίδης αναφέρει στην αγόρευση του, πως «η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε σχετικά με τον κατηγορούμενο δύο, περιορίζεται στο ηχητικό μήνυμα με αποστολέα τρίτο άγνωστο και άσχετο άτομο με την υπόθεση, προς τον κατηγορούμενο σε μέρα άσχετη από το επίδικο συμβάν, το οποίο ανέφερε: «αν το κατάλαβε ο άλλος επειδή προσέχει». Ωστόσο, αναφέρει πως με ενδιάμεση απόφαση, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι μπορούν να κατατεθούν ως πραγματική μαρτυρία και ως μαρτυρία η οποία συσχετίστηκε χρονικά ως εξ ακοής μαρτυρία που θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο, εντούτοις, όπως υποστηρίζει, η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεση της, χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία σε σχέση με την σημασία του εν λόγω ηχητικού μηνύματος στην εν λόγω υπόθεση.

«Αποστολέας δεν είναι ο κατηγορούμενος και στην αγόρευση τους η Κατηγορούσα Αρχή, σελίδα 288 των πρακτικών αναφέρει ότι το εν λόγω μήνυμα «… δείχνει ότι είχε εμπλοκή ο δεύτερος κατηγορούμενος σε κάποια συνωμοσία εις βάρος Σελίδα 11 από 14 κάποιου προσώπου. Δεν μιλούν για ποιον λόγο, δεν αναφέρεται τι έκαναν σε σχέση μ αυτό το πρόσωπο» και περιορίζεται μόνο στην σχετικότητα του χρόνου. Δεν παρουσίασε κάποια άλλη μαρτυρία που να μπορέσει να συνδέσει τα όσα αναφέρονται σε αυτό το μήνυμα με τα επίδικα γεγονότα και τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων».

Περαιτέρω, σε σχέση με γραπτό μήνυμα που κατατέθηκε από άλλο άτομο, τρίτο άγνωστο και άσχετο άτομο με την υπόθεση, προς τον κατηγορούμενο την ημέρα του συμβάντος, το οποίο αναφέρει ότι ο άλλος «…δεν επέθανε», ο κ. Κληρίδης επίσης υπέδειξε πως «η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεση της χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία σε σχέση με την σημασία του εν λόγω ηχητικού μηνύματος στην εν λόγω υπόθεση και ούτε γνωρίζει το Δικαστήριο από ποιον στάλθηκε αυτό το μήνυμα και ούτε ποιος ήταν ο σκοπός του αλλά και ούτε αν αυτό το μήνυμα μπορεί να διαβαστεί αρνητικά ή θετικά για οποιοδήποτε άτομο».

Ως τρίτο σημείο, αναφέρθηκε στην φωτογραφία η οποία εστάλη από τον αστυνομικό που συνομιλούσε με τον Ανδρονίκου, η οποία απεικόνιζε ομάδα ατόμων σε σύναξη γενέθλιων που καλεσμένος ήταν και το θύμα, λέγοντας πως ήταν άσχετη με τα επίδικα γεγονότα, ενώ ο κ. Κληρίδης να σημειώνει πως είναι «πραγματικά εντελώς άσχετη με τα γεγονότα της υπόθεσης. Ανησυχία δεν είναι ο αποβιώσαντας που εκφράζει αλλά το τρίτο άτομο που του την αποστέλλει, χωρίς να γνωρίζουμε για ποιο λόγο και χωρίς να επιτρέπεται να εξάγει οποιοσδήποτε κάποιο συμπέρασμα, αφού δεν παρουσιάζεται για την αλήθεια του».

Αναφορικά με την μαρτυρία του βασικού μάρτυρα, πρώην κατηγορουμένου έξι, ο κ. Κληρίδης αναφέρει πως ενόρκως στο Δικαστήριο είπε πως ο πελάτης του δεν έχει σχέση με αυτή την υπόθεση και τα όσα αναφέρονται στις καταθέσεις του, όχι απλά περιορίστηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή με σχετικές δηλώσεις, αλλά αποτελούν και αναφορές για τις οποίες γνώση δεν είχε ο ίδιος ο μάρτυρας και όπως φαίνεται από αυτές, όταν ο ίδιος ρώτησε να ενημερωθεί, του απάντησαν και πάλι ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει σχέση με την υπόθεση.

Ο κ. Κληρίδης, εξέφρασε την θέση πως δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρία για οποιαδήποτε από τα συστατικά στοιχεία οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος που αντιμετωπίζει ο πελάτης του, ενώ υποστηρίζει πως «ακόμα και στο ύψιστο δυνατό σημείο της μαρτυρίας όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω, παραμένουν τεράστια ερωτήματα ως προς την πραγματική εμπλοκή του κατηγορουμένου δύο στην διάπραξη των ποινικών αδικημάτων, αφού δεν υπάρχει κάποια μαρτυρία που να μπορεί να απαντά σε αυτό το ερώτημα. Δηλαδή ποια στο τέλος ήταν η εμπλοκή του κατηγορουμένου δύο συγκεκριμένα στην φόνευση του θύματος; Από την στιγμή που η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, δεν απαντά στο πιο πάνω ερώτημα και δεν παρουσιάζει ούτε καν υπό την μορφή αφηγήματος κάποια λογική εμπλοκή του κατηγορουμένου δύο, τότε σε ποια εκδοχή θα κληθεί να απαντήσει με την δική του απολογία;»

Καταληκτικά, ο κ. Κληρίδης ανέφερε πως η μαρτυρία που ακούστηκε ήταν τόσο αόριστη και με κανένα τρόπο δεν στοιχειοθετεί την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, λέγοντας περαιτέρω πως ήταν «τόσο ασαφής που ούτε ο κατηγορούμενος μπορεί να δώσει εξηγήσεις». Συνεπώς, όπως αναφέρει, θεωρεί απομακρυσμένο από κάθε λογική, το ενδεχόμενο να κληθεί σε απολογία ο κατηγορούμενος δύο, με σκοπό να καλύψει τα κενά της μαρτυρίας που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή.

Αντίθετη η θέση της ΚΑ

Στην αντίπερα όχθη, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Αντωνίου, ανέφερε πως η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, η οποία είχε αναφερθεί στην αγόρευση του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας για την κράτηση των κατηγορουμένων.

Όπως είπε, ο κανόνος ο οποίος είναι κοινώς αναγνωρισμένος, είναι πως σε αυτό το στάδιο, δεν αξιολογείται η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, λέγοντας πως η προσέγγιση της υπεράσπισης είναι προς αυτή την κατεύθυνση.

«Η υπεράσπιση με την προσέγγιση της προβαίνει σε αξιολόγηση και ερμηνείες. Λέει τι είπε ο ένας μάρτυρας και εξάγει συμπεράσματα για να πει πως δημιουργούνται ενδεχώμενα. Αν δημιουργούνται είναι κάτι που θα καταλήξει το Δικαστήριο. Και εδώ εφαρμόζεται και η αρχή, ότι εκδοχές οι οποίες δεν στηρίζονται σε μαρτυρία, είναι αόριστες».

Περαιτέρω, ο κ. Αντωνίου ανέφερε πως ο ρόλος των κατηγορουμένων, είναι αυτός της συμμετοχής στην διάπραξη του φόνου και καμία μαρτυρία δεν του φέρει στον ρόλο των εκτελεστών. Όπως είπε, «ήταν η συμμετοχή τους και εκεί αποσκοπεί η περιστατική μαρτυρία που παρουσιάστηκε», λέγοντας περαιτέρω πως «η δυναμική της θα εξεταστεί».

Σε σχέση με την αναγνώριση της φωνής του κατηγορούμενου ένα από τον μάρτυρα κατηγορίας, ο κ. Αντωνίου ανέφερε πως «έχουμε υπόψη πως έχει ιδιαιτερότητες, υπάρχουν αναφορές, όχι κυπριακές αποφάσεις, αλλά σε συγγράμματα και τα κριτήρια είναι ιδιαίτερα. Δεν υπάρχει ξεκάθαρη καθοδήγηση αλλά είναι θέμα αξιολόγησης».

Καταληκτικά ανέφερε πως «σε αυτό το στάδιο υπάρχει περιστατική μαρτυρία που να καταδεικνύει συμμετοχή σε εκείνα τα οποία αποδείχθηκαν, δηλαδή ότι διαπράχθηκε η δολοφονία, χρησιμοποιήθηκαν μοτοσικλέτες, πυροβόλα όπλα και η μαρτυρία που συνδέει τους δύο κατηγορούμενους με την ενέργεια».

Το Κακουργιοδικείο επιφύλαξε την απόφαση του, η οποία θα ανακοινωθεί τον Ιούλιο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

• Έκλεισε η ποινική κατά αστυνομικού για τις διαρροές πληροφοριών στο Δημητρούι-Διώκεται πειθαρχικά, επέστρεψε στο Σώμα
• Ζήτησε να παγώσει η δίκη Σήφη-Σπύρου η Εισαγγελία, αναφορές σε «έπαρση και αλαζονεία» από υπεράσπιση-«Όχι» από Δικαστήριο
• Αποκαλύψεις στο Δικαστήριο για τις επαφές αστυνομικού με Ανδρονίκου-Διαρροή καταχωρήσεων από έρευνες στις Κεντρικές
• Μπλόκο στη δίκη Σήφη και Σπύρου λόγω Ανωτάτου, κατέθεσαν οι τελευταίοι μάρτυρες-«Τον ρώτησα ποιος σε έπαιξε, μου είπε εν ξέρω»
• Κατέθεσε ο βασικός μάρτυρας στην δίκη Ανδρονίκου, σκληρό πρέσινγκ από υπεράσπιση-Έδειξε ευνοϊκή μεταχείριση, «παραγγέλλεις μέχρι και οφτό»