Έντονη η υπεράσπιση των δεσμοφυλάκων με βολές κατά Αστυνομίας-Άφησαν σκιές για αντίποινα λόγω απόφασης Εφετείου

Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οδηγήθηκαν οι τέσσερις δεσμοφύλακες και η μια αστυνομικός που συνελήφθησαν για την υπόθεση με τα έγγραφα σε οικία δεσμοφύλακα, ο οποίος αφέθηκε ελεύθερος από το Εφετείο, το οποίο ακύρωσε και υπέδειξε σφάλματα στην απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να τον αφήσει προφυλακιστέο.

Ούτε δύο ώρες μετά την απόφαση του Εφετείου, το ΤΑΕ Λευκωσίας εξέδωσε πέντε εντάλματα σύλληψης τα οποία εκτελέστηκαν, ενώ το πρωί αιτήθηκε διάταγμα προσωποκράτησης του, με τον ανακριτή Χρυσόστομο Χρίστου, να επικαλείται μαρτυρία που τους εμπλέκει στην μεταφορά εγγράφων, με την πλευρά όλων των υπόπτων να αρνούνται ανάμειξη και μάλιστα να δείχνουν αλλότρια κίνητρα πίσω από τις ενέργειες της Αστυνομίας. Σημειώνεται πως σε βάρος του ανακριτή προέκυψαν καταγγελίες στα πλαίσια της έρευνας εναντίον του δεσμοφύλακα που αφέθηκε ελεύθερος, οι οποίες κάνουν λόγο για πιέσεις και εξαναγκασμό προσώπων να αναφέρουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς στην κατάθεση τους.

Διαβάζοντας τον όρκο του ο κ. Χρίστου, αρχικά αναφέρθηκε στον χρονικό της σύλληψης του δεσμοφύλακα που αφέθηκε ελεύθερος, ενώ ισχυρίστηκε πως υπάρχει μαρτυρία πως οι ύποπτοι μετέφεραν από τα γραφεία έγγραφα, μέσω συρόμενης πόρτας και στη συνέχεια περνούσαν από την αψίδα, κατά τον Νοέμβριο και Δεκέμβριο.

Ανακρινόμενες οι ύποπτες διατήρησαν το δικαίωμα της σιωπής, ωστόσο δήλωσαν πως πίσω από σύλληψη τους και τα όσα τους καταλογίζονται, κρύβονται αλλότρια κίνητρα. Σε έρευνες τις οικίες των υπόπτων, όπως ανέφερε ο ανακριτής, δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε.

Μαρτυρία από τον Απρίλιο, εντάλματα τον Μάιο μετά το Εφετείο

Πρώτος τον λόγο, για αντεξέταση του ανακριτή, έλαβε ο δικηγόρος Δημήτρης Απαισιώτης, ο οποίος υπέδειξε στον ανακριτή πως ισχυρίζεται πως αναζητούνται τεκμήρια, λέγοντας του πως η υπόθεση βρίσκεται υπό διερεύνηση εδώ και 42 μέρες. Ο ανακριτής, ανέφερε πως ενδεχομένως να υπάρχουν και άλλα τεκμήρια, με τον κ. Απαισιώτη να του υποδεικνύει πως κάνει εικασίες.

Ακολούθως, ρώτησε τον ανακριτή εάν υπάρχει γραπτή μαρτυρία, καλώντας τον να την καταθέσει στο Δικαστήριο, κάτι που έπραξε, ενώ στη συνέχεια τον ρώτησε εάν οι τσάντες που κατ΄ ισχυρισμό κρατούσαν, είχαν οποιαδήποτε ονόματα, με τον κ. Χρίστου να απαντά αρνητικά.

Σε σχέση με την σκάλα που ισχυρίστηκε πως περνούσαν οι δύο εκ των υπόπτων, τον ρώτησε αν υπάρχει ελεύθερη πρόσβαση, με τον ανακριτή να απαντά «μάλιστα», ενώ όταν τον ρώτησε εάν υπάρχει άλλη συρόμενη σκάλα, ο κ. Χρίστου δήλωσε άγνοια. «Κύριε μάρτυρα λέτε πως η μετακίνηση των εγγράφων έγινε μέσω της σκάλας που βρίσκεται μπροστά από τα γραφεία. Για να μπορέσει κάποιος να μετακινήσει, μια είναι η σκάλα η συρόμενη», υπέδειξε ο κ. Απαισιώτης.

Ακολούθως, ο κ. Απαισιώτης του υπέδειξε πως διερευνούν την υπόθεση από τις 10 Απριλίου 2025, ωστόσο μετά από 42 ημέρες ζητούν την κράτηση των υπόπτων, ενώ απαντώντας σε ερώτηση αν μπορούν να επέμβουν στο ανακριτικό έργο, ανέφερε «δεν μπορούν να επέμβουν».

Απαντώντας σχετική ερώτηση, ο ανακριτής ανέφερε πως υπάρχουν έγγραφα από το 2003, ακόμα και του 1978, ενώ ανέφερε πως στα έγγραφα δεν υπάρχουν υπογραφές των δύο υπόπτων, οι οποίες, όπως είπε, χειρίζονταν εμπιστευτικά αλλά όχι απόρρητα έγγραφα.

Στη συνέχεια ο κ. Απαισιώτης υπέδειξε στον ανακριτή πως επικοινώνησαν μαζί του άλλος ανακριτής τις δύο εκ των υπόπτων ώστε να προσέλθουν για κατάθεση, ωστόσο δεν τους έλαβαν κατάθεση, με τον ανακριτή να απαντά πως κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχε μαρτυρία. Κληθείς να απαντήσει πότε λήφθηκε κατάθεση, ανέφερε πως λήφθηκε στις 16 Απριλίου 2025, ενώ ρώτησε τον ανακριτή γιατί δεν εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης ένα μήνα προηγουμένως, με τον κ. Χρίστου να αναφέρει πως «θέλαμε να κάνουμε και άλλες εξετάσεις, να λάβουμε και άλλες καταθέσεις». Σε νέα ερώτηση πότε λήφθηκε η επόμενη μαρτυρία, ανέφερε αρχές Μάϊου, με τον κ. Απαισιώτη να ρωτά ξανά τον ανακριτή γιατί δεν συνελήφθη τότε. Ο ανακριτής επέμεινε πως διενεργούσαν εξετάσεις, με τον κ. Απαισιώτη να του αναφέρει πως εξάγεται το συμπέρασμα πως δεν υπήρχε η αναγκαιότητα της σύλληψης τους, όπως και σήμερα δεν υπάρχει.

Καταληκτικά ο κ. Απαισιώτης του υπέδειξε πως διερευνούν αδίκημα που αφορά προσωπικά δεδομένα σε βάση νόμου που έχει καταργηθεί, με τον επικεφαλής της ομάδας, Χρυσόστομο Χρίστου, να αναφέρει πως «δεν ήρθε στην αντίληψη μου», λέγοντας μάλιστα πως ούτε το Δικαστήριο το έχει αντιληφθεί.

Σε ερώτηση πόσα τρόλεϊ έχουν οι φυλακές, με τα οποία μετέφεραν - κατ' ισχυρισμόν - τα έγγραφα, δήλωσε άγνοια, ενώ άγνοια δήλωσε και στην ερώτηση σε ποιο τμήμα υπάρχουν. Τότε, ο κ. Απαισιώτης, του υπέδειξε πως τρόλεϊ υπάρχουν μόνο στα εργαστήρια, τα οποία κλείνουν στις τρεις, συνεπώς διερωτήθηκε πως μετέφεραν με τρόλεϊ. σε βραδινές ώρες, αμφισβητώντας την αξιοπιστία της μαρτυρίας.

Επίθεση από Πολυχρόνη

Με επιθετική διάθεση πέρασε στην αντεπίθεση ο δικηγόρος της τρίτης ύποπτος, Γιάννης Πολυχρόνης, (σ.σ μαζί με τον Γιώργο Εφφέ) υποδεικνύοντας αρχικά την απόφαση του Εφετείου, το οποίο ακύρωσε την απόφαση της Δικαστής που εξετάζει την παρούσα αίτηση της Αστυνομίας, ενώ παρέπεμψε και στην απόφαση του Ανωτάτου που έδωσε άδεια για καταχώρηση αίτησης για ακύρωση του εντάλματος έρευνας.

Ακολούθως, ο κ. Πολυχρόνης υπέδειξε στον ανακριτή πως κάνει αναφορά σε ρούχινες τσάντες, που κατέχουν όλοι στις Φυλακές, λέγοντας πως «είναι αμέτρητες και τις έχουμε και εμείς, έχει άφθονες», ενώ ανέφερε πως «δεν υπάρχει μαρτυρία τι περιείχαν οι τσάντες, ούτε αν είναι αυτές που βρέθηκαν στην οικία του δεσμοφύλακα». Ο ανακριτής συμφώνησε, λέγοντας πως δεν υπάρχει μαρτυρία για το τι περιείχαν και πως είναι πανομοιότυπες με αυτές που βρέθηκαν στην οικία του δεσμοφύλακα.

Επίσης, του υπέδειξε πως κατά το χρόνο που ισχυρίζεται πως μετέφερε έγγραφα, η πελάτισσα του βρισκόταν σε επαγγελματικό ταξίδι στο εξωτερικό και στη συνέχεια βρισκόταν με άδεια ασθενείας.

Ως προς το γεγονός ότι η μαρτυρία που λήφθηκε τον Απρίλιο, η οποία αφορά κατάθεση δεσμοφύλακα που επικαλείται φήμες στις φυλακές, ο ανακριτής απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε πως για την τρίτη ύποπτη υπήρξε αναφορά στις 2 Μάϊου, ότι βρισκόταν παρούσα.

Ο κ. Πολυχρόνης διερωτήθηκε ποιο είναι το ποινικό αδίκημα σε βάρος της πελάτισσας του, ενώ του υπέδειξε από τις 2 Μάϊου αναζητήθηκε μαρτυρία και δεν εντοπίστηκε, όπως είπε ο ανακριτής, διερωτώμενος ο δικηγόρος, πώς θα εντοπιστεί από εδώ και πέρα, εφόσον δεν εντοπίστηκε εδώ και ένα μήνα.

«Θέλετε επτά μέρες για να δείτε αν προκύψει μαρτυρία. Πού είναι η αναγκαιότητα; Κανένας δεν μπορεί να σας πει τι περιείχαν οι τσάντες, ούτε μπορεί να σας πουν αν βρέθηκε με τον δεσμοφύλακα και του έδωσε, ούτε μπορούν να πουν αν αυτή η τσάντα, αν έδωσε, είχε τα αντικείμενα αυτά που λέτε», ανέφερε ο κ. Πολυχρόνης.

Σοβαρή καταγγελία εναντίον ανακριτή

Ακολούθως ο δικηγόρος προέβη σε μια καταγγελία, καλώντας τον ανακριτή να απαντήσει εάν η Αστυνομία, αφού της έλαβε κατάθεση, μέλη του ΤΑΕ, μεταξύ των οποίων ο ανακριτής, Χρυσόστομος Χρίστου, καλούσαν την πελάτισσα του να αλλάξει την κατάθεση της.

Ο κ. Πολυχρόνης ανέφερε πως μετέβησαν στην Αστυνομία και την έβγαλαν έξω από την τάξη, λέγοντας της πως δεν είπε την αλήθεια και την καλούσα να αλλάξει την κατάθεση της,. Ο ανακριτής επιβεβαίωσε πως είχαν μεταβεί στην Ακαδημία, καθώς θεώρησαν πως στην κατάθεση της δεν είπε την αλήθεια, λέγοντας πως «την καλέσαμε να πει την αλήθεια. θεωρήσαμε πως δεν είπε αυτά που γνώριζε».

Τότε ο δικηγόρος του υπέδειξε πως την έβγαλαν έξω από την τάξη, μπροστά από 70 άτομα, και και δεν είναι αυτή η διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθήσε, ενώ ο κ. Πολυχρόνης έκανε αναφορές διαρροές γύρω από τα ονόματα των υπόπτων.

Αμφισβήτησε τη μαρτυρία ο Κληρίδης

Στη συνέχεια, τον λόγο πήρε ο δικηγόρος της τέταρτης ύποπτης, Αλέξανδρος Κληρίδης, ο οποίος ρώτησε τον ανακριτή Χρυσόστομο Χρίστου, πόσους δεσμοφύλακες κάλεσε αλλά δεν έλαβε κατάθεση, με τον ίδιο να απαντά περίπου 35, ενώ ανέφερε πως συνολικά λήφθηκαν 110 καταθέσεις, από διάφορα πρόσωπα, όχι απαραίτητα από το Τμήμα Φυλακών.

Ακολούθως στάθηκε στην κατάθεση που λήφθηκε τον Απρίλιο και αρχές Μάϊου, ρωτώντας τον ανακριτή εάν η μαρτυρία είναι πως βρισκόταν στο μέρος, με τον Χρίστου να απαντά πως την τοποθετούν στην σκηνή και διερευνάται εάν μετέφερε έγγραφα.

Περαιτέρω, ο κ. Κληρίδης υπέδειξε στο Δικαστήριο πως τα έγγραφα παραλήφθηκαν, χωρίς να γίνει καταγραφή των τεκμηρίων, ρωτώντας τον ανακριτή αν έγινε κατάλογος. Ο κ. Κληρίδης του υπέδειξε πως κλήθηκαν για κατάθεση οι ύποπτοι, χωρίς να τους υποδειχθούν έγγραφα ή άλλα τεκμήρια, ώστε να απαντήσουν, ενώ ο ανακριτής ανέφερε πως ετοιμάστηκε στη συνέχεια κατάλογος τεκμηρίων.

Επίσης, ο δικηγόρος της τέταρτης ύποπτος, ανέφερε πως δεν κλήθηκε ηπελάτισσα του για κατάθεση, λέγοντας περαιτέρω «ούτε ασχοληθήκατε να της πείτε, έλα να μας δώσεις μια κατάθεση». Ο ανακριτής ανέφερε πως εκδόθηκε ένταλμα στην βάση κατάθεσης που λήφθηκε στις 2 Μάϊου.

«Θέλω να δοκιμάσεις να εξηγήσεις στο Δικαστήριο, τι μαρτυρία μπορεί να προκύψει και να επηρεάσει η ύποπτη;», διερωτήθηκε ο δικηγόρος, λέγοντας πως «δεν είναι προφήτης» αλλά θα προκύψει και άλλη μαρτυρία.

«Η ύποπτη εργάζεται εδώ και 45 μέρες στις Φυλακές και αν ήταν να επηρεάσει θα επηρέαζε», υπέδειξε ο κ. Κληρίδης, ο οποίος τον ρώτησε αν μετρά τους δεσμοφύλακες στην αίθουσα, με τον ανακριτή να απαντά «βλέπω αρκετούς». Τότε ο κ. Κληρίδης του ανέφερε πως γνώριζαν τα τεκταινόμενα στις Φυλακές, τονίζοντας πως δεν υπήρχε αναγκαιότητα της σύλληψης και της κράτησης. «Έχεις και το θάρρος, για να μην πω τίποτε άλλο και να ζητάς και επτά ημέρες», υπέδειξε ο κ. Κληρίδης.

Περαιτέρω, ο κ. Κληρίδης, είπε πως «το άτομο που σας είπε πως μεταφέρονταν έγγραφα, δεν μπορεί να γνωρίζει το περιεχόμενο των τσάντων», με τον ανακριτή να αναφέρει πως υπάρχει μαρτυρία πως υπήρχαν έγγραφα. Τότε, ο συνήγορος υπεράσπισης, του υπέδειξε πως «ακόμα και έτσι, δεν έχουν διασυνδεθεί με τα έγγραφα στην οικία του δεσμοφύλακα», με τον ανακριτή να αναφέρει μεταξύ άλλων, να αναφέρει πως υπάρχει εύλογη υποψία.

Σκιές για εντάλματα ως αντίποινα

Στη συνέχεια, τον λόγο πήρε ο δικηγόρος του πέμπτου υπόπτου, Γιώργος Παπαϊωάννου, ο οποίος ρώτησε αν έχει ληφθεί κατάθεση από την διεύθυνση, με τον ίδιο να απαντά όχι, ενώ ακολούθως τον ρώτησε εάν γνώριζε για την απόφαση του Εφετείου. «Πότε ενημερώθηκες;», ρώτησε τον ανακριτή, «αργά το απόγευμα» απάντησε ο ίδιος, με τον κ. Παπαϊωάννου να διερωτάται αν δεν έλαβε ενημέρωση.

Ο κ. Παπαϊωάννου σύνδεσε την απόφαση του Εφετείου με την ενέργεια της Αστυνομίας να εκδώσει εντάλματα, ενώ απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε πως ο δεσμοφύλακας που αφέθηκε ελεύθερος δεν επηρεάζει το ανακριτικό έργο, εξού και δεν συνελήφθηκε. Τότε ο κ. Παπαϊωάννου του υπέδειξε πως αυτό που λέει, αντικρούεται με τα περί επηρεασμού μαρτυρίας που ισχυρίζεται για τον πελάτη του, τονίζοντας πως το ανακριτικό έργο δεν επηρεάζεται μόνο από αυτούς που τελούν υπό κράτηση, με τον ανακριτή να συμφωνεί.

Ακολούθως ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε πως η υπόθεση στο ευρύ κοινό είναι από τον Απρίλιο.

Τελικές αγορεύσεις

Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, στην τελική της αγόρευση ανέφερε πως πληρούνται οι προϋποθέσεις για την κράτηση των υπόπτων, καθώς «υπάρχει εύλογη υποψία», ενώ εξέφρασε την θέση πως με βάση τα όσα κατέθεσε ο ανακριτής, το ανακριτικό έργο δεν έχει συμπληρωθεί. Για αυτό, μεταξύ άλλων, ανέφερε υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού μαρτυρίας ή ακόμα και καταστροφής τεκμηρίων, υποστηρίζοντας πως η κράτηση τους για επτά ημέρες, όπως ζητά η Αστυνομία, είναι δικαιολογημένη.

O Δημήτρης Απαισιώτης, δικηγόρος των πρώτων δύο υπόπτων, ανέφερε πως δεν μπορεί να υπάρξει επηρεασμός μαρτυρίας, αφού η διερεύνηση άρχισε από τις 11 Απριλίου, συνεπώς «υπήρχε άφθονος χρόνος και δεν έγινε. Είχαν κληθεί στις 16/4/2025 για κατάθεση από τον Αργύρη, όχι ως ύποπτες, εξέφρασαν προθυμία να πάνε, και δεν τις πήραν. Την ίδια μέρα, εξασφαλίστηκε μαρτυρία είπε ο ανακριτής και αν αυτή ολοκληρώθηκε το αργότερο στις 2 Μάϊου, η σύλληψη τους έγινε στις 22/5/2025. Ενδεικτικό ότι το αίτημα προσωποκράτησης δεν είναι απαραίτητη. Σημειώνω πως και οι δύο εκτελούσαν αυτό το διάστημα τα καθήκοντα τους στις Φυλακές». Επίσης υπέδειξε πως τα τεκμήρια βρίσκονται στην κατοχή της Αστυνομίας και δεν μπορούν να έχουν πρόσβαση, ενώ τόνισε πως έγιναν έρευνες στις οικίες τους, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε παράνομο. Περαιτέρω, έκανε λόγος για εικασίες του ανακριτή,, καταλήγοντας πως το συγκεκριμένο αίτημα της Αστυνομίας για έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης των πελατών του, δεν είναι απαραίτητο.

Από την πλευρά του ο δικηγόρος Γιάννης Πολυχρόνης, παρέδωσε στο Δικαστήριο αποφάσεις του Ανωτάτου που αφορούν την στέρηση της ελευθερίας ενός προσώπου, ενώ παρέπεμψε σε υπόθεση που αφορούσε σύλληψη αστυνομικού, ο οποίος είχε συλληφθεί αλλά ο βασικός ύποπτος είχε αφεθεί ελεύθερος. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, καταγράφεται πως η σοβαρότητα των αδικημάτων δεν ικανοποιεί απαραίτητα την αναγκαιότητα, ενώ τονίζεται το γεγονός πως ο βασικός ύποπτος στην εν λόγω υπόθεση, είχε αφεθεί ελεύθερος. «Το ίδιο συμβαίνει και στην παρούσα. Ο βασικός ύποπτος τέθηκε ελεύθερος. Πώς μπορείς να ζητάς την κράτηση των υπόπτων για δήθεν εμπλοκή με τον τρόπο που αναφέρθηκε, από τη στιγμή που ο βασικός ύποπτος αφέθηκε ελεύθερος;».

Επίσης παρέπεμψε σε απόφαση όπου καταγράφεται πως είχαν παρέλθει 45 μέρες μέχρι την σύλληψη ενός προσώπου, για το οποίο το Ανώτατο ακύρωσε το ένταλμα. «Τα ίδια ισχύουν και στην παρούσα. Με όλο το σεβασμό, δεν στοιχειοθετείται ούτε η εύλογη υπόνοια για διάπραξη αδικήματος, ειδικά σε σχέση με την τρίτη ύποπτη. Δεν υπάρχει μαρτυρία τι περιείχαν οι τσάντες, αν τα έδωσαν στον ύποπτο, ούτε αν αυτά ήταν που βρέθηκαν σπίτι του. Οι τσάντες αυτές ήταν σαν διαφημιστικές, είναι άφθονες, τις κρατούν όλοι, ακόμα και εμείς, εγώ», είπε ο κ. Πολυχρόνης, ενώ τόνισε πως «και εγώ μπορούσε να συλληφθώ που έχω αυτή την τσάντα. Επικίνδυνη αυτή η θέση. Χρειάζεται μαρτυρία. Θα στερήσουν ελευθερία». Σε άλλο σημείο ανέφερε πως αυτές οι τσάντες χρησιμοποιούνται από όλους, ενώ διερωτήθηκε ποιος μπορεί να δώσει κατάθεση που να πει τι περιείχαν μέσα και πώς δόθηκαν στον δεσμοφύλακα και πώς μεταφέρθηκαν στον δεσμοφύλακα. «Δεν μπορεί να βρεις έτσι μαρτυρία», τόνισε ο κ. Πολυχρόνης, σημειώνοντας πως «δεν τέθηκε ενώπιον σας, ούτε με τον κίνδυνο επηρεασμού. Δεν είναι δεσμοφύλακας, είναι αστυνομικός. Δεν δουλεύει στον χώρο».

Επίσης ο κ. Πολυχρόνης θέλησε να σημειώσει πως στην αίθουσα βρίσκεται μεγάλος αριθμός δεσμοφυλάκων όπου παρακολουθούν την διαδικασία, ενώ τόνισε πως η πελάτισσα του έδωσε δύο φορές κατάθεση, εκ των οποίων στην «μια πήγαν στην Ακαδημία και της είπαν πες μας την αλήθεια». Επιπλέον, έκανε λόγο για καταχρηστική διαδικασία, λέγοντας «τι; θα λένε στους μάρτυρες δώστε μαρτυρία αλλιώς θα σε κατηγορήσω;». Καταληκτικά, ο κ. Πολυχρόνης κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα της Αστυνομίας, η οποία, όπως είπε, το καλεί να ενεργήσει αντίθετα από τις αρχές που τέθηκαν από το Ανώτατο για την στέρηση της ελευθερίας.

Έντονος ήταν και ο δικηγόρος της τέταρτης ύποπτης, Αλέξανδρος Κληρίδης, λέγοντας πως είχαν μαρτυρία από πριν ένα μήνα, χωρίς να την καλέσουν καν για κατάθεση και ένα μήνα μετά εκδίδουν ένταλμα σύλληψης και ζητούν την κράτηση της. «Δεν υπάρχει αναγκαιότητα της κράτησης της. Ένα μήνα εργάζεται στις Φυλακές. Έρχεται η Αστυνομία μετά από τόσο καιρό και λέει θα επηρεάσει το ανακριτικό έργο. Και ούτε ξέρει αυτό το ανακριτικό έργο ποιο είναι. Ενδεχομένως λέει, πολύ πιθανό...».

Ο κ. Κληρίδης τόνισε πως η πελάτισσα του είναι μητέρα τεσσάρων παιδιών, ενώ σημείωσε πως «η Αστυνομία δεν μπορεί να απαντήσει τι άλλαξε μετά από τόσο καιρό. Ούτε μπορεί να υποδείξει τι είναι αυτό που θα επηρεάσει. Δεν προέβηκε σε καμία απολύτως ενέργεια, προληπτική, για να εξασφαλίσει μαρτυρία και έτρεξε αμέσως να εκδώσει ένταλμα σύλληψης. Δεν της ζήτησε να δώσει κατάθεση, δεν εξέδωσε κλήση και δεν ασχολήθηκε καν μαζί της. Και ξαφνικά ξυπνούμε μια μέρα και ζητά κράτηση γιατί θα επηρεάσει ανακριτικό έργο. Και γιατί δεν μπορούσε να το κάνει μέχρι σήμερα;».

Περαιτέρω, παρέπεμψε στην απόφαση του Εφετείου το οποίο αναφέρει πως η διαθεσιμότητα είναι επαρκές μέτρο, ενώ υπέδειξε στο Δικαστήριο πως δεν υπάρχει η αναγκαιότητα της κράτησης της, ζητώντας να απορρίψει το αίτημα της Αστυνομίας.

Από την πλευρά του ο δικηγόρος Γιώργος Παπαϊωάννου, ανέφερε πως απουσιάζει η μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια, ενώ είπε πως «απουσιάζει η αναγκαιότητα της κράτησης της». Όπως είπε, «η μαρτυρία που προσκομίστηκε για τον πέμπτο ύποπτο πάσχει και είναι αόριστη», ενώ υπέδειξε πως δεν υπάρχει μαρτυρία που να εμπλέκει τον πελάτη του στην μεταφορά εγγράφων.

«Η μόνη μαρτυρία προσδιορίζεται στην σελίδα δύο, που λέει ότι ''σύμφωνα με την μαρτυρία, σε μια τουλάχιστον περίπτωση η μεταφορά έγινε όπως περιγράφηκε προηγουμένως'', που και αυτό μπάζει, ''και ο πέμπτος ύποπτος συμμετείχε''. Αυτό υπάρχει και δεν μπορώ να αντιληφθώ πως έρχονται και ζητούν την κράτηση. Του αποδείδουν συμμετοχή στην μετακίνηση σε εργάσιμες ώρες, δεύερο καμία αναφορά αυτό που έκανε δεν εντασσόταν στα συνήθηκε καθήκοντα του. Τρίτο δεν υπάρχει μαρτυρία για το σημείο στο οποίο ήταν τα έγγραφα, όταν κατ΄ισχυρισμό συμμετείχε στην μετακίνηση. Δεν υπάρχει μαρτυρία ποιος του έδωσε τα έγγραφα για να συμμετέχει στην μετακίνηση. Πέμπτο δεν υπάρχει μαρτυρία σε ποιον παραδόθηκαν τα έγγραφα. Έκτο, δεν υπάρχει μαρτυρία σε ποιο σημείο αφέθηκαν τα έγγραφα. Έβδομο, *ούτε τέθηκε ενώπιον σας σε ποια μορφή του δόθηκαν τα περιβόητα έγγραφα. Ήταν σε τσάντα και μήπως δεν είχε εικόνα τι μετακινούσε; Φαινόντουσαν τα έγγραφα; Όγδοο, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι αυτά τα έγγραφα έχουν οποιαδήποτε σχέση με αυτά που εντοπίστηκαν στην οικία. Και θα έλεγα αλίμονο αν στερείται η μαρτυρία οποιουδήποτε με τρεις λέξεις ''συμμετείχε στην μετακίνηση'' και να τον κρατούμε για αυτό».

Περαιτέρω, ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε πως ο πολίτης δεν είναι υπόχρεος να αναδεικνύει αυτά τα θέματα στην αντεξέταση. Όπως είπε, «το Δικαστήριο κοιτάζει εάν τα γεγονότα που του έχουν τεθεί, στοιχειοθετούν μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια, ότι συνδέονται; Ήταν καθήκον της Αστυνομίας να θέσει τα γεγονότα που αν δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος και όχι η υπεράσπιση να υποδεικνύει πώς να κάνουν τι δουλειά τους. Αυτή έπρεπε να δώσει απαντήσεις».

Επίσης, με έντονο τρόπο υπέδειξε πως ούτε έλαβαν καταθέσεις από την Διεύθυνση των Φυλακών που αποτελούν τον βασικό κρίκο και θα μπορούσαν να ρίξουν φως, ενώ αναφέρθηκε πως η υπόθεση απασχολεί τα ΜΜΕ εδώ και τόσες μέρες. «Θα στερούμε την ελευθερία κάποιου επειδή ''πιθανόν, ενδεχομένως, δεν αποκλείεται''. Δεν είναι έτσι που στερούμε την ελευθερία κάποιου», ανέφερε ο Παπαϊωάννου, παραπέμποντας σε σχετικές αποφάσεις, που αναφέρουν πως χρειάζεται μαρτυρία, χωρίς ωστόσο να υπάρχει στην παρούσα. «Είναι ποτέ δυνατόν να ζητά την κράτηση του επειδή ''πολύ πιθανόν΄' και την ίδια ώρα να αφήνεται ελεύθερος ο δεσμοφύλακας που βρέθηκαν στην οικία του;»

Καταληκτικά ανέφερε πως υπάρχει «πλήρης αδράνεια και παράληψη», απορρίπτοντας τα περί επηρεασμού μαρτύρων, την ώρα που ο δεσμοφύλακας αφέθηκε ελεύθερος.

H απόφαση του Δικαστηρίου

Το Δικαστήριο, αφού διέκοψε για περίπου τρεις ώρες, ανακοίνωσε την απόφαση της, στην οποία καταγράφει όλες τις θέσεις που τέθηκαν, λέγοντας πως «η μαρτυρία έχει αποκαλύψει εύλογη υποψία διάπραξης αδικημάτων», παραπέμποντας στα όσα ανέφερε ο ανακριτής και ότι λήφθηκε μεγάλος όγκος εγγράφων, περί τριακόσιες χιλιάδες σελίδες.

Επίσης, ανέφερε πως δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιασδήποτε μαρτυρία που να δείχνει πως η μαρτυρία της Αστυνομίας δεν είναι γνήσια και πως όντως υπάρχουν αλλότρια κίνητρα, όπως ήταν η θέση της υπεράσπισης. Ανέφερε επίσης πως η μαρτυρία που κατατέθηκε συνδέει τους υπόπτους, ενώ όπως είπε, ακόμη δεν έχει ολοκληρωθεί το ανακριτικό έργο, αφού αναμένεται να ληφθούν ακόμη 60 καταθέσεις. Περαιτέρω η δικαστής, Γεωργία Καραμανλή, έκρινε πως υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων, ενώ απέρριψε και την θέση πως το μέτρο της διαθεσιμότητας είναι ικανοποιητικό.

Σημειώνεται πως η απόφαση του Εφετείου που ακυρώθηκε στην βάση και αυτού του ζητήματος, εκδόθηκε από την ίδια Δικαστή, με το Εφετείο να δείχνει σφάλμα.

Στην βάση των πιο πάνω, το Δικαστήριο διέταξε την κράτηση των υπόπτων για επτά ημέρες.