Κατέθεσε η συμβία του Ανδρονίκου, αποκλείστηκαν αναφορές της-Στα ανοιχτά μέτωπα του θύματος εστίασε η υπεράσπιση

Μετά την μητέρα του θύματος, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας κλήθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας η συμβία του Δημήτρη Ανδρονίκου, ο οποίος έπεσε νεκρός από πυρά στις 23 Απριλίου 2024 στην Ανθούπολη, στα πλαίσια της δίκης για την δολοφονία του, για την οποία πλέον παραμένουν στο εδώλιο του κατηγορουμένου οι Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης και ο Χαμούντ Χαλίλ γνωστός ως Σπύρος, οι οποίοι αρνούνται κατηγορηματικά τα όσα τους καταλογίζονται, ενώ ήδη έχουν καταδικαστεί σε ισόβια κάθειρξη τέσσερα πρόσωπα, ανάμεσα στα οποία ο εκτελεστής και το πρόσωπο που τους έδινε οδηγίες.

Τόσο η μητέρα του θύματος, όσο και η συμβία του, θεωρούνται βασικοί μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, όπως και ο ένας εκ των καταδικασθέντων, ο οδηγός της μοτοσικλέτας που επέβαινε ο εκτελεστής, ο οποίος παραδέχθηκε και εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, προκειμένου να καταθέσει εναντίον των υπόλοιπων. Ωστόσο, οι τρεις στους οποίους αναφαίρετο κατά κύριο λόγο, παραδέχθηκαν τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, χωρίς να χρειαστεί να δώσει την μαρτυρία του και ως εκ τούτου καταδικάστηκαν σε ισόβια.

Ωστόσο, η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής συνεχίζει τη δίκη εναντίον του Σήφη και τον Σπύρο, τους οποίους κρίνει βαρυσήμαντους, η οποία αναμένεται σύντομη, αφού όπως αναφέρθηκε από τον εκπρόσωπο της Εισαγγελίας, Αντώνη Αντωνίου (σ.σ μαζί με Έλενα Κωνσταντίνου), οι μάρτυρες θα είναι λιγότεροι από 20, ενδέχεται και 15.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Τα μέτωπα Ανδρονίκου με Αλεξούι και φατρίες στο επίκεντρο της αντεξέτασης της μητέρας του-Όσα ειπώθηκαν στη δίκη

Αποκλείστηκε μέρος της μαρτυρίας και της συμβίας

Πρώτη μάρτυρας κλήθηκε η μητέρα του θύματος, για την οποία καταχωρήθηκε ένσταση σε σχέση με τις αναφορές της, μέρος των οποίων αποκλείστηκαν με απόφαση Κακουργιοδικείου, αφού μεταφέρθηκαν από τον αποβιώσαντα πριν την διάπραξη του φόνου και επρόκειτο για εξ ακοής μαρτυρία και ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να αντεξεταστεί η πρωτογενής πηγή.

To ίδιο μοτίβο ακολουθήθηκε και στην περίπτωση της συμβίας του θύματος, με την υπεράσπιση και πάλι των κατηγορουμένων (σ.σ ο Σήφης εκπροσωπείται από τους δικηγόρος Αντώνη Δημητρίου, Μαρίνο Καούλλα και Βίκτωρα Ακάμα, ενώ ο Σπύρος από τον δικηγόρο Αλέξανδρο Κληρίδη) να φέρει ένσταση για τους ίδιους λόγους, ενώ η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε να επιτραπεί η κατάθεση της, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων πως τα δεδομένα είναι διαφορετικά σε σχέση με την κατάθεση της μητέρας του Ανδρονίκου.

Πριν την έναρξη της διαδικασίας, ο πρόεδρος του Κακουργιοδικείου ανέγνωσε την απόφαση σε σχέση με την νέα ένσταση, την οποία ενέκρινε, αφού κινήθηκε στην ίδια βάση με την προηγούμενη απόφαση του, που αφορούσε την μητέρα του θύματος.

Μεταξύ άλλων στην ομόφωνη απόφαση του το Κακουργιοδικείο, με την οποία απέκλεισε αναφορές από την κατάθεση της μάρτυρος που ήταν εξ ακοής και σε προγενέστερο των αδικημάτων χρόνο, ανέφερε πως πρόκειται για αναφορές και σύνοψη της συνομιλίας της ίδιας με το θύμα, μετά το τηλεφώνημα που είχε ο ίδιος. Αρνητική ήταν η απάντηση του Δικαστηρίου και επί της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής, πως πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία, ώστε να καταδειχθούν τα συναισθήματα του θύματος.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Νερά», προστασίες και πολλαπλά μέτωπα-Γκάμα ονομάτων του υποκόσμου στη δίκη για το φόνο Ανδρονίκου

Η μαρτυρία της συμβίας

Μετά την απόφαση του Κακουργιοδικείου, η μάρτυρας κλήθηκε να απαντήσει σε μόνο δύο ερωτήσεις του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Αντωνίου, δεδομένου πως το μεγαλύτερο μέρος της κατάθεσης είχε αποκλειστεί. Οι ερωτήσεις αφορούσαν μόνο την κατάσχεση τεκμηρίου, ενώ στη συνέχεια πήρε το λόγο η υπεράσπιση των κατηγορουμένων.

Κληθείς να απαντήσει σε ερωτήσεις του Αντώνη Δημητρίου, εκ των δικηγόρων του Σήφη, η μάρτυρας ανέφερε πως δεν γνώριζε και δεν επισκεπτόταν τον σύντροφο της ενόσω βρισκόταν υπό κράτηση για επεισόδιο που σημειώθηκε σε καμπαρέ την Αγία Νάπα, ενώ διερωτήθηκε «τι σχέση έχει αυτό με την υπόθεση».

Ερωτηθείς εάν γνώριζε πως ο σύντροφος της καταδικάστηκε για κατοχή πυροβόλου όπλου και για πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης, απάντησε όχι, προσθέτοντας πως «αυτό δεν είναι αλήθεια». Ο κ. Δημητρίου υπέβαλε στην μάρτυρα πως «είναι αλήθεια γιατί καταδικάστηκε από το Δικαστήριο», με την μάρτυρα να απαντά «τότε δεν ήμασταν μαζί».

Δικηγόρος: Καλά πού ξέρεις πως δεν είναι αλήθεια αφού δεν ήσασταν μαζί;

Μάρτυρας: Γιατί δεν είναι αλήθεια.

Δικηγόρος: Ότι ήταν καταζητούμενος για ξυλοδαρμό και συνελήφθη και πήγε υπό κράτηση, το γνωρίζεις;

Μάρτυρας: Για ποιο αδίκημα;

Δικηγόρος: Για ξυλοδαρμό ενός Ιρακινού φρουρού, σε νυχτερινό μαγαζί.

Μάρτυρας: Όχι δεν το γνωρίζω.

Δικηγόρος: Έλειπε εκείνη την περίοδο; Το 2022.

Μάρτυρας: Από το σπίτι εννοείται;

Δικηγόρος: Ναι.

Μάρτυρας: Όχι ήταν συνέχεια στο σπίτι.

Δικηγόρος: Σας υποβάλλω πως δεν ήταν συνέχεια στο σπίτι, γιατί ήταν υπό οκταήμερη κράτηση.

Μάρτυρας: Τι θέλετε να πω;

Δικηγόρος: Θυμάστε κάτι;

Μάρτυρας: Όχι.

Ερωτηθείς η μάρτυρας εάν γνωρίζει πως ο συμβίος της ήταν καταζητούμενος για άλλη υπόθεση ξυλοδαρμού προσώπου από την Συρία στη Λευκωσία, απάντησε θετικά, γιατί το θύμα είχε επιστρέψει στην οικία τους τραυματισμένος, ενώ ανέφερε πως «αυτός το προκάλεσε», εννοώντας τον αλλοδαπό. Ερωτηθείς εάν είχε διαφορές με Σύριους, απάντησε «δεν είχε διαφορές με κανένα, εγώ γνωρίζω την ιστορία. Του έβαλαν γκάζι στα μάτια, τα οποία ήταν πρησμένα».

Δικηγόρος: Ποιος Σύριος του τα προκάλεσε, αυτές τις βλάβες;

Μάρτυρας: Από ότι γνωρίζω, δεν ήταν κάποιος εχθρός του αλλά φίλος του από παιδιά. Δεν ήταν καλή η συμπεριφορά του, ο Σύριος πρέπει να έπινε να έκανε προβλήματα και ο σύζυγος μου του ζήτησε να φύγει. Άρχισε η συζήτηση μεταξύ τους και ο σύζυγος μου, του είπε δεν πρέπει να έχει τέτοια συμπεριφορά και αυτός του έβαλε γκάζι στα μάτια. Και έγιναν αυτά.

Δικηγόρος: Δηλαδή ο Σύριος που τον έδερε ήταν φίλος του;

Μάρτυρας: Δεν ήταν εχθροί. Μετά μίλησαν και τα βρήκαν.

Δικηγόρος: Συνελήφθη για κάποιο ξυλοδαρμό κάποιου ... αν γνωρίζεις;

Μάρτυρας: Όχι δεν ξέρω ποιος είναι αυτός.

Δικηγόρος: Ήταν καταζητούμενος για αυτή την υπόθεση;

Μάρτυρας: Όχι.

Δικηγόρος: Στην κατάθεση σου, απαντάς διάφορες ερωτήσεις. Για τον χχ τον Σύριο σε ρώτησε η Αστυνομία;

Μάρτυρας: Είναι αυτός ο Σύριος για τον οποίο λέγαμε τώρα;

Δικηγόρος: Ναι.

Μάρτυρας: Όχι τέτοιες ερωτήσεις δεν μου έκαναν.

Δικηγόρος: Για τον ... και τον ... σε ρώτησαν;

Μάρτυρας: Όχι.

Ο Αντώνης Δημητρίου αναφέρθηκε σε διάφορα πρόσωπα του υποκόσμου, στα οποία αναφέρθηκε και κατά την αντεξέταση της μητέρας του θύματος, με την συμβία από την πλευρά της να απαντά στα πλείστα πως δεν τα γνωρίζει, ενώ ερωτηθείς εάν ρωτήθηκε για αυτούς από την Αστυνομία, απάντησε, «γιατί να με ρωτούν αφού σκότωσαν το σύζυγο μου; Έπρεπε να με ρωτήσουν τι έκανε ο άντρας μου». Σε σχέση με ένα πρόσωπο, ανέφερε πως «ναι κάτι απάντησα για αυτό», με τον κ. Δημητρίου να της απαντά «σας υποβάλλω πως δεν υπάρχει αυτό το όνομα στην κατάθεση σας».

Η μάρτυρας στη συνέχεια πήρε χρόνο και διάβασε την κατάθεση της, λέγοντας πως δεν ανέφερε το συγκεκριμένο πρόσωπο, ωστόσο είπε πως το άκουσε πολλές φορές. Κληθείς να απαντήσει πού και πότε το άκουσε, ανέφερε πως «ξέρω πως υπάρχει αυτός ο άνθρωπος», ενώ σε ερώτηση για άλλα πρόσωπα του υποκόσμου, απάντησε πως δεν τα γνωρίζει, πλην ενός που «νομίζει», όπως είπε, «την είχε ρωτήσει η Αστυνομία».

Δικηγόρος: Γνωρίζεις πως στην παρούσα υπόθεση παραδέχθηκαν τέσσερα πρόσωπα;

Μάρτυρας: Ναι, τι θα μπορούσαν να κάνουν;

Δικηγόρος: Γνωρίζεις κατά πόσο ένας από αυτούς παραδέχθηκε ηθικός αυτουργός και οι άλλοι ότι συμμετείχαν στον φόνο;

Μάρτυρας: Νομίζω πως αυτοί ήταν τα πιόνια.

Δικηγόρος: Με την μητέρα του θύματος έχετε διαφορές;

Μάρτυρας: Έχουμε διαφορές, είναι προσωπικές.

Δικηγόρος: Τσακωθήκατε για τα λεφτά;

Μάρτυρας: Τι σχέση έχει με την υπόθεση; Όχι δεν είναι για τα λεφτά.

Δικηγόρος: Μιλούσες με τον Σήφη τακτικά στο τηλέφωνο;

Μάρτυρας: Όχι ποτέ μου. Ήξερα ότι έχει επικοινωνία με τον άντρα μου και ήρθε στα γενέθλια του γιου μου. Ήρθε ορισμένες φορές στο σπίτι μας.

Δικηγόρος: Εσύ προσωπικά μιλούσατε;

Μάρτυρας: Όχι

Δικηγόρος: Λες στην κατάθεση σου, άκουσες να λέει ο Δημήτρης το όνομα του Σήφη. Πέραν από αυτό, ξέρεις προσωπικά με ποιο μιλούσε; Εσύ προσωπικά.

Μάρτυρας: Βεβαίως, είχαμε συζήτηση με τον άντρα μου.

Δικηγόρος: Σου έδωσε το τηλέφωνο και το είδες;

Μάρτυρας: Μιλούσε με τον Σήφη. Μιλούσαν κανονικά και μετά υπήρχε κάποια ένταση. Ο σύζυγος μου εκνευρίστηκε και όταν τελείωσε τον ρώτησα με ποιον μιλούσες.

Δικηγόρος: Σου έδωσε το τηλέφωνο ο Δημήτρης, την ώρα που μιλούσε, για να μιλήσεις με το πρόσωπο που μιλούσες.

Μάρτυρας: Σας απάντησα, όχι.

Δικηγόρος: Σας υποβάλλω πως είναι δική σου εντύπωση που σχημάτισες από τα λεχθέντα του άντρα σου πως μιλούσε με το Σήφη.

Μάρτυρας: Είναι σωστά και όλοι ξέρουν πως είχαν διαφορές μεταξύ τους.

Δικηγόρος: Καμία διαφορά δεν είχε με τον σύζυγο σας, ο κατηγορούμενος ένα.

Μάρτυρας: Πραγματικά δεν είχαν διαφορές;

Ακολούθως, ο κ. Δημητρίου αναφέρθηκε στο πρόσωπο που βρισκόταν υπό κράτηση και είχε επισκεφθεί το θύμα στα κρατητήρια πριν την δολοφονία του, με την μάρτυρα να αναφέρει πως έμαθε πως τον επισκεπτόταν όταν τον πυροβόλησαν. Τότε, ο κ. Δημητρίου αναφέρθηκε στην κατάθεση της που είπε πως τον επισκέφθηκε δύο φορές και γνώριζε πως θα τον επισκεπτόταν, με την μάρτυρα να απαντά «το έμαθα μετά τον φόνο. Δεν ήξερα πως πήγαινε εκείνη την μέρα να τον δει».

Επιπρόσθετα, ο κ. Δημητρίου αναφέρθηκε σε πρόσωπο που κατήγγειλε τον Ανδρονίκου για ξυλοδαρμό, με την μάρτυρα ωστόσο να δηλώνει άγνοια περί καταγγελίας σε βάρος του συμβίου της.

Από την πλευρά του ο δικηγόρος του δεύτερου κατηγορούμενου, κ. Κληρίδης, δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ερώτηση στην συμβία του θύματος.

Διαμαρτυρία Κληρίδη

Πριν την κατάθεση του επόμενου μάρτυρα, ο Αλέξανδρος Κληρίδης, θέλησε να διαμαρτυρηθεί, όπως ανέφερε, σε σχέση με την μαρτυρία που μέχρι στιγμής παρουσιάζεται, εκφράζοντας την θέση πως κανένας από τους μέχρι τώρα μάρτυρες δεν εμπλέκει τον πελάτη του στην υπόθεση, ο οποίος ωστόσο παραμένει υπόδικος, ενώ έκανε λόγο για κατάχρηση του δικαστικού χρόνου.

Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Κληρίδης ανέφερε μεταξύ άλλων πως «φαίνεται ότι δεν παρουσιάζεται καμία μαρτυρία, έστω να αναφερθεί ο πελάτης μου», προσθέτοντας πως προτίθεται να διαμαρτύρεται σε κάθε μάρτυρα που δεν εμπλέκει τον κατηγορούμενο δύο και δεν αφορά επίδικα ζητήματα, ενώ εξέφρασε τη θέση πως η Κατηγορούσα Αρχή «προσπαθεί να γεμίσει τις μέρες με μαρτυρία».

Περαιτέρω, ανέφερε πως «θεωρώ πως δόθηκε χρόνος που πρέπει να αξιοποιηθεί, σε μια προσπάθεια ώστε να ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία, γιατί θα τίθεται θέμα κατάχρησης του χρόνου».

Από την πλευρά του, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Αντωνίου, ανέφερε πως «αφήνεται η εντύπωση πως η Κατηγορούσα Αρχή δεν αξιοποιεί ορθά τον χρόνο», προσθέτοντας πως «η υπόθεση άρχισε και παρουσιάζεται μαρτυρία και αν είναι επαρκής, θα κριθεί στο κατάλληλο στάδιο στάδιο από το Δικαστήριο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

Τρίτος μάρτυρας, μέλος του ΤΑΕ

Τρίτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, ήταν αστυνομικός του ΤΑΕ Λευκωσίας, ο οποίος είχε εκτελέσει το ένταλμα σύλληψης και έρευνας στην οικία του πρώην τρίτου κατηγορούμενου, ο οποίος υπενθυμίζεται πως παραδέχθηκε την εμπλοκή του και καταδικάστηκε σε ισόβια, ενώ κατέθεσε ένορκη δήλωση, με την οποία ομολογεί πως ήταν το πρόσωπο που έδωσε τις οδηγίες για την εκτέλεση του Ανδρονίκου, με τον οποίο - όπως ισχυρίστηκε - είχε έρθει σε διαμάχη για τον έλεγχο της νύχτας.

Ο εν λόγω αστυνομικός ανέγνωσε την κατάθεση του, στην οποία μεταξύ άλλων, αναφέρει πως στην οικία του καταδικασθέντα, είχε εντοπιστεί ένα αλεξίσφαιρο γιλέκο, για το οποίο δεν απάντησε οτιδήποτε, καθώς και ένα όχημα, για το οποίο ανέφερε πως δεν ήταν δικό του, ωστόσο χρησιμοποιείτο από τον ίδιο. Περαιτέρω, ο αστυνομικός ανέφερε πως στο ντουλαπάκι του οχήματος, μεταξύ άλλων εντοπίστηκε το ποσό των 7000 ευρώ, ενώ στο πίσω μέρος του, βρέθηκαν πινακίδες εγγραφής ενός άλλου οχήματος.

Ερωτηθείς από την Κατηγορούσα Αρχή σε ποιο ανήκει το όχημα αλλά και οι πινακίδες εγγραφής, ο μάρτυρας ανέφερε πως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης είναι ο κατηγορούμενος ένα, Ιωσήφ Ιωσήφ, με τον δικηγόρο του στη συνέχεια να υποβάλει σειρά ερωτημάτων στο μέλος του ΤΑΕ Λευκωσίας.

Απαντώντας στις ερωτήσεις, μεταξύ άλλων ο αστυνομικός ανέφερε πως η μοναδική του εμπλοκή στην υπόθεση, ήταν η εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης του καταδικασθέντα και του εντάλματος έρευνας στην οικία του, ενώ υποστήριξε πως δεν γνωρίζει τα όσα ισχυρίστηκε ο πρώην κατηγορούμενος στην γραπτή του ομολογία, μέσω ένορκης δήλωσης.

Ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, υπέβαλε στον μάρτυρα πως ο καταδικασθέντας είχε στην κατοχή του το αλεξίσφαιρο, καθώς όπως ανέφερε στην ομολογία του, το είχε αγοράσει επειδή «ο Δημήτρης έκανε διάφορα πράγματα και ήταν βίαιος, παρανοϊκός και φοβήθηκε», ενώ σε σχέση με το αλεξίσφαιρο αυτοκίνητο, ανέφερε πως «ζήτησα από το Σήφη να μου το δανείσει»

Αναφορικά με τις πινακίδες εγγραφής, ο κ. Δημητρίου παρέπεμψε επίσης στην ομολογία του καταδικασθέντα, όπου ανέφερε πως ήταν από όχημα ιδιοκτησίας του Σήφη, το οποίο υπέστη ζημιές μετά από τροχαίο ατύχημα που σημειώθηκε μερικές εβδομάδες πριν την δολοφονία του Ανδρονίκου.

Ωστόσο, από την πλευρά του ο αστυνομικός, υποστήριξε πως δεν γνωρίζει οτιδήποτε, αφού δεν ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας, ενώ αναφέρθηκε μόνο στα όσα του ανέφερε ο καταδικασθέντας προφορικά, κατά τη διάρκεια της σύλληψης του.

Δημητρίου: Γνωρίζεις εάν το αυτοκίνητο, με τους αριθμούς εγγραφής (σ.σ πιο πάνω πινακίδα), βρέθηκε τουμπαρισμένο εξω από την οικία του Σήφη κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας στην οικία του;

Μάρτυρας: Δεν γνωρίζω.

Δημητρίου: Σου υποβάλλω πως το όχημα εντοπίστηκε έξω από την οικία του, όταν εκτελέστηκε το ένταλμα έρευνας.

Μάρτυρας: Δεν γνωρίζω,

Δημητρίου: Στου υποβάλλω πως η συγκεκριμένη πινακίδα βρέθηκε στον Ομαρ, σπίτι ή στο όχημα του, γιατί έλαβε μέρος στην μετακίνηση του οχήματος μετά το ατύχημα.

Μάρτυρας: Ο Ομάρ ρωτήθηκε, είχε την ευκαιρία να δώσει μια απάντηση, αλλά δεν απάντησε.

Πέραν των πιο πάνω, ο συνήγορος υπεράσπισης του Σήφη, υπέβαλε σειρά ερωτημάτων στον αστυνομικό, σε σχέση με υποθέσεις που απασχόλησε την Αστυνομία ο Ανδρονίκου και για τις οποίες είτε συνελήφθη, είτε ήταν καταζητούμενος, είτε τέθηκε υπό κράτηση, με τον μάρτυρα να αναφέρει μεταξύ άλλων, πως όντως είχε απασχολήσει για διάφορες υποθέσεις το ΤΑΕ, ωστόσο δεν είχε εμπλοκή ο ίδιος.

Επίσης, ερωτηθείς σχετικά από τον κ. Δημητρίου, ο μάρτυρας ανέφερε πως το θύμα είχε διαφορές με πρόσωπα, ενώ απάντησε θετικά και στο ερώτημα εάν γνωρίζει ότι ο Ανδρονίκου ξυλοκόπησε συγκεκριμένο άτομο του υποκόσμου, που είναι γνωστό στην Αστυνομία, σε νυχτερινό μαγαζί στη Λευκωσία, λίγο καιρό πριν δολοφονηθεί.

Από την πλευρά του, ο συνήγορος του δεύτερου κατηγορουμένου, κ. Κληρίδης, δεν υπέβαλε στον μάρτυρα οποιαδήποτε ερώτηση, ωστόσο επανέλαβε την διαμαρτυρία του, σε σχέση με το ότι οι μέχρι στιγμής μάρτυρες δεν εμπλέκουν τον πελάτη του στην υπόθεση.

Κατά τη διαδικασία της Τετάρτης, ήταν προγραμματισμένο να καταθέσει και ο τέταρτος μάρτυρας, ωστόσο ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας ανέβαλε την μαρτυρία του, καθώς όπως είπε, προέκυψε ένα λάθος με το τεκμήριο το οποίο θα κατέθετε. Ως εκ τούτου, θα καταθέσει την επόμενη εβδομάδα, όπου είναι προγραμματισμένο να καταθέσουν άλλοι δύο μάρτυρες.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»