Κατακεραύνωσαν Νομική Υπηρεσία οι βουλευτές-«Δεν είναι δημόσιο συμφέρον μόνο όταν κερδίζει δίκες»

Κατακεραύνωσαν τη Νομική Υπηρεσία οι βουλευτές της Επιτροπής Ελέγχου, η οποία εξετάζει το θέμα της διακοπής της σύμβασης που υπέγραψε η Κυβέρνηση, αναφορικά με το έργο δημιουργίας του δρόμου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς, με τα μέλη του Κοινοβουλίου να αναφέρουν πως το δημόσιο συμφέρον δεν εξυπηρετείται μόνο όταν κερδίζει δίκες η Εισαγγελία και δεν μπορεί να φιμώνεται το σώμα της Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή Ελέγχου άνοιξε τη συζήτηση για τα συμβόλαια που έχουν υπογραφεί από την Κυβέρνηση, ωστόσο, διαπιστώθηκε πως δεν είναι βιώσιμα και έπρεπε να διακοπούν, ξεκινώντας με το θέμα της δημιουργίας του δρόμου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς. Λίγες ώρες πριν τη συνεδρία της Επιτροπής Ελέγχου, το Κοινοβούλιο έλαβε μία επιστολή από πλευράς Νομικής Υπηρεσίας, η οποία επί της ουσίας καλούσε την Επιτροπή να μην προβεί στην πραγματοποίηση της συνεδρίας, καθώς υπάρχει μία δικαστική διαδικασία εν εξελίξει και επικαλούμενη τη διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, ζητούσε και από κρατικούς αξιωματούχους να μην παραστούν στη συνεδρία. Σημειώνεται πως πριν την έναρξη της συνεδρίας, τα μέλη της Επιτροπής Ελέγχου είχαν για αρκετή ώρα συνάντηση μόνο με τις εκπροσώπους της Νομικής Υπηρεσίας, οι οποίες τους εξηγούσαν το λόγο του αιτήματός τους.

Η εν λόγω κίνηση της Νομικής Υπηρεσίας έχει προκαλέσει την έντονη ενόχληση των βουλευτών της Επιτροπής Ελέγχου, οι οποίοι στις τοποθετήσεις τους ξεκαθάρισαν πως δεν θα αποδεχθούν να φιμώνεται η Επιτροπή. Πρώτος το λόγο πήρε ο εισηγητής του θέματος, αναπληρωτής πρόεδρος της Επιτροπής Ελέγχου και βουλευτής του Δημοκρατικού Κόμματος, Χρύσης Παντελίδης, ο οποίος σχολιάζοντας την επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας, επεσήμανε ότι «κατά την άποψή μου και με τη γενικότερη συζήτηση που η Βουλή επιχειρεί να συζητήσει κάθε θέμα, επιχειρείται φίμωση της Επιτροπής. Η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος είναι προτεραιότητα της Επιτροπής και δεν είναι μόνο όταν κερδίζει δίκες η Νομική Υπηρεσία. Αν ήταν αυτό, σημαίνει ότι κάθε φορά που η Νομική Υπηρεσία χάνει δίκες, θα έπρεπε να την επικρίνουμε».

Στη συνέχεια, ο κ. Παντελίδης έβγαλε μία δέσμη από χαρτιά και δείχνοντάς τα στους παρευρισκόμενους ανέφερε πως «αυτά είναι δημόσιες δηλώσεις κρατικών αξιωματούχων από την ημέρα που η υπόθεση είναι στο Δικαστήριο. Δεν αποδέχομαι ότι η συζήτηση θα επηρεάσει με κάποιο τρόπο το δημόσιο συμφέρον. Δημόσιο συμφέρον είναι να υπογράφονται καλά συμβόλαια. Εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος είναι να εξυπηρετούνται αυτά τα συμβόλαια. Δεν είναι εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος να κερδίζουμε δικαστικά».

Ο βουλευτής του ΑΚΕΛ, Χρίστος Χριστοφίδης, στη δική του τοποθέτηση εξέφρασε αρχικά την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας που παρέστη στη Βουλή είχε αποσύρει δύο σημεία της επιστολής, που ο ίδιος χαρακτήρισε προβληματικά. Το ένα σημείο ανέφερε πως δεν είναι δυνατό να γίνονται δηλώσεις επί επίδικων θεμάτων και το δεύτερο σημείο που είχε αποσυρθεί ήταν η παράγραφος που καλούσε τους κρατικούς αξιωματούχους να μην παραστούν στη συνεδρία.

«Δυστυχώς αυτό το σημείο δεν είναι η πρώτη φορά που μας απασχολεί. Δεχθήκαμε απειλές για ποινική δίωξη επειδή διερωτηθήκαμε για ποιο λόγο καθυστερεί η δίκη Γιαννάκη Γιαννάκη. Δεχθήκαμε απειλές για ποινική δίωξη επειδή είχαμε απόψη για τις διαδικασίες που ακολουθεί η Αρχή Κατά της Διαφθοράς. Η Βουλή και οι βουλευτές έχουμε ευθύνη και υποχρέωση και να θέτουμε ερωτήματα και να ζητούμε το λόγο. Δεν είναι δυνατό να επιχειρείται η φίμωση στο ναό της Δημοκρατίας. Στους ανθρώπους που είναι εντεταλμένοι από το λαό για να ζητούν λόγο. Ελπίζω επί τούτου και την απόσυρση των επίμαχων σημείων από πλευράς της Εισαγγελίας να μην χρειαστεί να ξανακάνουμε τη συζήτηση αυτή».

Από πλευράς του, ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ, Πανίκος Λεωνίδου, στην τοποθέτησή του επεσήμανε πως «το εγγραφέν θέμα είναι νόμιμο, η βάση του είναι νόμιμη για να μπορεί να γίνει συζήτηση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο κόσμος έχει έγνοια για την πορεία των συμβολαίων. Η Επιτροπή είχε την άδεια να μπορεί να διερευνήσει στο βαθμό που της επιτρέπει η νομοθεσία να μπορεί να ελέγξει το θέμα».

Στη συνέχεια, ο κ. Λεωνίδου, αναφερόμενος στη στάση της Νομικής Υπηρεσίας επεσήμανε πως «αν μπορούν κάποια πράγματα να αποφεύγονται θα ήταν καλύτερο. Υποβάλλω και ένα ερώτημα. Σε περίπτωση που οι βουλευτές αποφασίσουμε ότι θέλουμε να βοηθήσουμε τον Α ή το Β και συμφωνήσουμε να προκαλέσουμε πρόβλημα στη δικαστική διαδικασία, δεν μπορούμε να το κάνουμε; Χρειάζεται μία αυτοσυγκράτηση. Χρειάζεται ιδιαίτερη προσοχή το θέμα».

Ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος της ΔΗΠΑ, Αλέκος Τρυφωνίδης, από πλευράς του, επεσήμανε πως το γεγονός ότι το θέμα είχε υιοθετηθεί από όλη την Επιτροπή, έδειχνε τη σοβαρότητά του, ενώ αναφερόμενος στην Επιστολή που έλαβε η Επιτροπή, σημείωσε πως «ήταν προσβλητική για το Κοινοβούλιο και τους βουλευτές της Επιτροπής Ελέγχου, διαβεβαιώνω και από εμάς ότι γνωρίζουμε να προστατεύουμε το δημόσιο συμφέρον. Ως κρατικοί αξιωματούχοι, ο καθένας από το πόστο του, καθήκον και υποχρέωσή μας είναι ότι όποτε χρειάζεται να είμαστε φειδωλοί. Εγώ τα βλέπω με την απλή λογική. Αν βγει ένας βουλευτής και υποστηρίξει μία εκ των δύο πλευρών, τα Δικαστήριά μας θα λάβουν υπόψη αυτή την άποψη ή θα δουν τα τεκμήρια; Αυτή την τοποθέτηση ότι δεν πρέπει να μιλήσουμε επειδή θα επηρεαστεί η δίκη, δεν την καταλαβαίνω. Η εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος είναι το πρώτιστό μας, όμως είναι και η καταπολέμηση της διασπάθισης δημόσιου συμφέροντος».

Η ανεξάρτητη βουλεύτρια, Αλεξάνδρα Ατταλίδου, στην δική της τοποθέτηση, επεσήμανε πως η λογοδοσία για τον προϋπολογισμό του κράτους, διασφαλίζεται από τη διαφάνεια και τη λογοδοσία. «Αυτό το πράγμα δεν μπορεί κανένας θεσμός είτε της εκτελεστικής εξουσίας είτε άλλος να βάλει όρους για το ρόλο του Κοινοβουλίου. Η επιστολή που πήραμε ήταν απαράδεκτη και δεν έπρεπε να αποσταλούν στους βουλευτές που είναι οι εκπρόσωποι των πολιτών. Η λογοδοσία είναι ένας πυλώνας κατά της διαφθοράς. Σε άλλη χώρα αν κατάρρεαν άλλα έργα που είχε υπογράψει μία Κυβέρνηση, αν η Κυβέρνηση ήταν στην εξουσία θα έπρεπε να καταρρεύσει μαζί με τα έργα και θα βλέπαμε πρωτοκλασάτα στελέχη της Κυβέρνησης να δικάζονταν. Αυτή η κατάσταση μας προσβάλλει, τόσο εντός Κύπρου όσο και εκτός. Πρέπει να αποδοθούν ευθύνες».

Η Επιτροπή Ελέγχου, μετά τις εξελίξεις, αποφάσισε όπως εξετάσει την κάθε πλευρά στη συγκεκριμένη υπόθεση ξεχωριστά. Συγκεκριμένα, πρώτη έδωσε τις θέσεις της η εταιρεία που είχε αναλάβει το έργο, στην παρουσία μόνο των βουλευτών και στη συνέχει η κρατική πλευρά, επίσης στην παρουσία μόνο των βουλευτών.