Αντισυνταγματικός ο νόμος για διοχέτευση φόρου σε κουρεμένα Ταμεία Προνοίας

Αντισυνταγματικό έκρινε την Τετάρτη το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τον περί Επιβολής Ειδικού Φόρου Πιστωτικού Ιδρύματος νόμο του 2024, τον οποίο ψήφισε η Βουλή των Αντιπροσώπων. 

Υπενθυμίζεται ότι με τον εν λόγω νόμο η Βουλή στόχευε στην αντικατάσταση του άρθρου 13 του βασικού νόμου του 2011, ώστε το ποσό το οποίο αντιστοιχεί στο 75% επί του συνόλου των εσόδων από τον εισπρακτέο φόρο πιστωτικού ιδρύματος, να διοχετεύεται στο Εθνικό Ταμείο Αλληλεγγύης.

Σημειώνεται ότι το υπόλοιπο εισπρακτέο ποσό θα παρέμενε στο πάγιο ταμείο του κράτους και θα διοχετευόταν αποκλειστικά για την καταβολή του ποσοστού αναπλήρωσης ύψους 22,5% των απωλειών, που υπέστησαν τα ταμεία προνοίας και συντάξεων.

Η αναφορά του νόμου από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στο Ανώτατο Δικαστήριο έγινε στις 24 Ιουλίου του 2024, με τον Γενικό Εισαγγελέα, Γιώργος Σαββίδης, να υποδεικνύει έξι σημεία στα οποία η νομοθεσία είναι ασύμβατη με το Σύνταγμα.

Ο νόμος κρινόταν ως αντίθετος και ασύμφωνος με τα άρθρα 61.80.2, 165(1), 167 και 179 του Συντάγματος.

Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε σήμερα ότι ο νόμος παραβιάζει το άρθρο 167 του Συντάγματος, που αφορά στην αρχή της διάκρισης των εξουσιών και γνωμάτευσε ότι «ο υπό αναφορά νόμος κρίνεται ως αντισυνταγματικός, γεγονός που αποκλείει την έκδοσή του».

Σημειώνεται πως η Γνωμάτευση της Ολομέλειας του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου κοινοποιήθηκε ήδη στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και στη Βουλή των Αντιπροσώπων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 140.2 του Συντάγματος.

Η Γνωμάτευση των εννέα δικαστών της Ολομέλειας ήταν ομόφωνη ως προς το αποτέλεσμα, ωστόσο, δόθηκαν δύο ξεχωριστές αποφάσεις από τους δικαστές Τεύκρο Οικονόμου και Τάσια Ψαρά-Μιλτιάδου.

Στην απόφαση που δόθηκε από τον δικαστή Οικονόμου αναφέρεται ότι ο υπό Αναφορά Νόμος προσκρούει στο Άρθρο 167.1 του Συντάγματος και στην Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών, ενώ στην απόφαση της δικαστού Ψαρά – Μιλτιάδου αναφέρεται ότι ο υπό Αναφορά Νόμος παραβιάζει τα Άρθρα 165.1 και 167 του Συντάγματος και κατά προέκταση την αρχή της διάκρισης των εξουσιών και του Άρθρου 179 του Συντάγματος.

«Ο υπό Αναφορά Νόμος παραβιάζει διατάξεις, δεδομένου ότι επεμβαίνει στην εξουσία του Υπουργού Οικονομικών να καταρτίζει τον κρατικό προϋπολογισμό στα πλαίσια της δημοσιονομικής πολιτικής του κράτους δυνάμει του Άρθρου 167 του Συντάγματος, καθορίζοντας και τον τρόπο κατανομής των δαπανών, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω. Επίσης, παραβιάζει και το Άρθρο 165.1 του Συντάγματος, αφού προβλέπει απευθείας την κατάθεση ή διοχέτευση συγκεκριμένων εσόδων που εισπράττονται από τη Δημοκρατία σ’ άλλο Ταμείο, από το Πάγιο Ταμείο», αναφέρει η απόφαση της δικαστού Ψαρά – Μιλτιάδου.

Από την πλευρά τους οι δικαστές Αντώνης Λιάτσος,, Δώρα Σωκράτους, Τερέζα Καρακάννα, Ηλίας Γεωργίου και Ηλίας Καλλιγέρου συμφώνησαν με το σκεπτικό των αποφάσεων των δικαστών Οικονόμου και Ψαρά-Μιλτιάδου, σε σχέση προς την παραβίαση του Άρθρου 167.1 του Συντάγματος και κατά προέκταση της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών και του Άρθρου 179 του Συντάγματος και έκριναν, επίσης, τον υπό Αναφορά Νόμο ως αντισυνταγματικό.

Όπως δήλωσαν από την πλευρά τους οι δικαστές Νικόλας Σάντης και Στάλω Χατζηγιάννη συμφωνούν με την απόφαση της δικαστού Ψαρά-Μιλτιάδου και δεν έχουν τίποτε να προσθέσουν.

Πηγή: ΚΥΠΕ