Δικαζόταν για τέσσερα χρόνια υπόθεση κλοπής τούβλων αξίας €66 και τελικά ο κατηγορούμενος... δεν τα έκλεψε

Σύρθηκαν στα Δικαστήρια, για κατ’ ισχυρισμών κλοπή τούβλων αξίας €66.24 και μάλιστα αυτή η υπόθεση βρισκόταν ενώπιον της δικαιοσύνης για τέσσερα χρόνια. Και όλα αυτά την ώρα που διεθνείς εκθέσεις κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου για τις καθυστερήσεις και τον χρόνο εκδίκασης σοβαρών υποθέσεων από τα Δικαστήρια.

Κατηγορούμενος και παραπονούμενος, συνεργάστηκαν για το κτίσιμο σπιτιού. Ο μεν παραπονούμενος ως ιδιοκτήτης της υπό ανέγερσης οικίας και ο δε κατηγορούμενος ως ο εργολάβος του έργου. Οι σχέσεις των δύο, ωστόσο, διαταράχθηκαν τον Απρίλιο του 2020, όταν έγινε καταγγελία στην Αστυνομία για κλοπή ενός παλέτου με τούβλα, αξίας... 66 ευρώ.

Στο εδώλιο του κατηγορουμένου κάθισε ο εργολάβος, ως το πρόσωπο που σύμφωνα με την καταγγελία, έκλεψε το παλέτο. Μετά την καταγγελία ο κατηγορούμενος βέβαια, που υποστήριζε πως τα τούβλα του ανήκαν, δεδομένου πως ήταν ο εργολάβος του έργου, μετέβη στον Αστυνομικό σταθμό όπου έγινε η καταγγελία και τα παρέδωσε, λέγοντας στους αστυνομικούς να τα κρατήσουν μέχρι να ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία.

Ακολούθως, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση του Δικαστηρίου, ο παραπονούμενος, έστειλε γραπτό μήνυμα στον εργολάβο, λέγοντας του να επιστρέψει τα τούβλα, γιατί αυτό που έκανε «δεν ήταν σωστό», με τον εργολάβο να μην απαντά στο εν λόγω μήνυμα.

Η διαφωνία των δυο μερών, άπτονταν στην ιδιοκτησία των τούβλων, με τον μεν παραπονούμενο να ισχυρίζεται πως αυτά ήταν ιδιοκτησίας του, ενώ από την άλλη ο εργολάβος υποστήριξε πως το επίμαχο παλέτο τούβλων ήταν περίσσεμα από την ποσότητα που αγόρασε ο ίδιος και ανέφερε πως βάσει συμβολαίου, αυτά του ανήκουν.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Σέρνεται η Δικαιοσύνη στην Κύπρο, δυσπιστία πολιτών για την ανεξαρτησία του θεσμού

Ωστόσο, εν τέλει η υπόθεση οδηγήθηκε στα Δικαστήρια.

Κατά την αγόρευση του η συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, Β. Γεωργίου, ανέφερε πως «τα τούβλα τα παρήγγειλε και τα πλήρωσε ο κατηγορούμενος και ουδέποτε πλήρωσε ή χρεώθηκε ο παραπονούμενος και ως εκ τούτου αποτελούν ιδιοκτησία του εργολάβου». Παράλληλα, η υπεράσπιση σημείωσε μεταξύ άλλων, πως η καταγγελία έγινε κακόπιστα με σκοπό την άσκηση πίεσης, καθώς τα δυο πρόσωπα φαίνεται να είχαν οικονομικές εκκρεμότητες.

Από την πλευρά του ο παραπονούμενος, απάντησε πως τα πράγματα δεν είναι έτσι και η καταγγελία δεν έχει να κάνει με τις μεταξύ τους εκκρεμότητας, σημειώνοντας πως, «αν επέστρεφε τα τούβλα, το θέμα θα τελείωνε εκεί».

Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, ο κατηγορούμενος αντεξετάστηκε από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσα Αρχής και σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στη δικαστική απόφαση, η αντεξέταση θεωρήθηκε ως σημαντική για την εξέλιξη της διαδικασίας.

Κατηγορούσα Αρχή: Σας πήρε τηλέφωνο μετά που τον ενημέρωσαν οι γείτονες για τα τούβλα και του είπε ότι, τα έπιασες καταλάθος και εiπε σου «φέρτα γιατί θέλω τα».

Κατηγορούμενος: Δεν με πήρε τηλέφωνο. Επιβεβαιώνω ότι μου έστειλε μήνυμα, τα λεγόμενα του μηνύματος τα έχω αναφέρει στην κατάθεση μου. Δεν απάντησα γιατί ο … κάθε λίγο άλλαζε γνώμη. Τούτο που λέει ο κ... δεν ευσταθεί.

Κατηγορούσα Αρχή: Εγώ σοu λέω ότι εσύ λες ψέματα, γιατί ακόμα και όταν ενημερώθηκες είτε τηλεφωνικός, είτε με άλλο τρόπο είπες «αν μου έλεγε (ότι ήταν δικά του) ήταν να τα αφήσω». Γιατί δεν τον πήρες πίσω όταν σου έστειλε το μήνυμα;

Κατηγορούμενος: Ας πάει να τα πιάσει που την Αστυνομία.

Κατηγορούσα Αρχή: Εκάμαμε του κουτρούλη το γάμο κύριε, για να πάει στην Αστυνομία να τα πιάσει, γιατί δεν τον έπιασες να του πεις, «φίλε μου, έκαμα λάθος τζαι έπιασα τα».

Κατηγορούμενος: Δεν έκαμα λάθος, τα τούβλα μου ανήκουν.

Κατηγορούσα Αρχή: Πώς σου ανήκουν κύριε;

Κατηγορούμενος: Βάσει του συμβολαίου.

Κατά την δικαστική διαδικασία κατέθεσαν αρκετοί μάρτυρες, ανάμεσα σε αυτούς και το πρόσωπο που μετέφερε τα τούβλα στο σημείο, ο οποίος είπε ότι αυτά παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο.

Το Δικαστήριο, αφού άκουσε όλες τις πλευρές κατέληξε πως, «στην παρούσα υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να απόδειξη ότι ο παραπονούμενος ήταν ο ιδιοκτήτης των εναπομενόντων στο χώρο τούβλων».

Επιπρόσθετα το Δικαστήριο επεσήμαινε πως αν δεν υπήρχε δόλος από πλευράς του κατηγορουμένου, αυτός θα πρέπει να αθωωθεί, σημειώνοντας πως, «αν το Δικαστήριο πεισθεί ότι ο κατηγορούμενος ειλικρινώς πίστευε ότι διατηρούσε ή είχε αξίωση επί του πράγματος, τότε Θα πρέπει να αθωωθεί ακόμη και αν λανθασμένα το πίστευε, ακριβώς λόγο απουσίας δόλου και ένοχης σκέψης».

To Δικαστήριο στην απόφαση του κατέληξε πως, «το πλέγμα γεγονότων της υπόθεση, φανερώνει την ανυπαρξία δόλου στις ενέργειες του κατηγορουμένου. Μετακίνησε το επίμαχο παλέτο τούβλων πιστεύοντας ειλικρινώς ότι μετακινούσε αντικείμενο ιδιοκτησίας του. Όταν ενημερώθηκε από την αστυνομία για την καταγγελία, συνεργάστηκε. Προβαίνοντας σε υποδείξεις σκηνών, παραδίδοντας αυτούσιο το παλέτα στα στην Αστυνομία, ακριβώς λόγω απουσίας οποιουδήποτε στοιχείου εξαπάτησης. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ:

• Νεκρός σε λίμνη αίματος εντοπίστηκε άντρας στην Παλλουριώτισσα-Σε προχωρημένη σήψη η σορός του θύματος
• Ποινή φυλάκισης 12 μηνών σε 36χρονο για υποθέσεις παράνομης κατοχής περιουσίας