Δεν είναι πλέον θέμα γοήτρου η υπόθεση Θανάση...

Αν και η διαδικασία ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου, η οποία εξετάζει την αίτηση του ιατροδικαστή Πανίκου Σταυριανού που επιδιώκει την ακύρωση του πορίσματος της Θανατικής Ανακρίτριας, που τον περασμένο Μάιο κατέληξε πως ο 26χρονος εθνοφρουρός Θανάσης Νικολάου δολοφονήθηκε και δεν αυτοκτόνησε, ήταν σύντομη, εντούτοις εξάχθηκαν τα πρώτα συμπεράσματα σε ό,τι αφορά τις προθέσεις των εμπλεκομένων.

Θα μπορούσε να πει κάποιος πως ο πόλεμος εκτυλίσσεται για άλλη μια φορά μεταξύ του ιατροδικαστή και της οικογένειας, ωστόσο περί τα τέλη του προηγούμενου έτους, οπότε άρχισε η τρίτη κατά σειρά θανατική ανάκριση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διαφάνηκε πως υπάρχει και ένα τρίτο εμπλεκόμενο μέρος, που δεν είναι άλλο από τον Γενικό Εισαγγελέα.

Αν και «ο ρόλος της Εισαγγελίας είναι βοηθητικός και ουδέτερος» σε μια τέτοια διαδικασία, όπως αναφέρθηκε σε μια από τις διαδικασίες από την Θανατική Ανακρίτρια, εντούτοις, εξαρχής η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, Ξένια Ξενοφώντος έδειξε πως βρισκόταν απέναντι από την οικογένεια, αφού προωθούσε εκ διαμέτρου αντίθετο αφήγημα, επιμένοντας μέχρι τέλους, πως ο θάνατος του 26χρονου δεν επήλθε από εγκληματική ενέργεια.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Όχι» Δικαστηρίου για συμμετοχή Σταυριανού στην θανατική ανάκριση για Θανάση-«Επιχειρείται για άλλους σκοπούς»

Πέραν όμως της θέσης της, που είναι σεβαστή, η εκπρόσωπος της Εισαγγελίας, στήριξε σθεναρά τον ιατροδικαστή Πανίκο Σταυριανό, κρατώντας μάλιστα ως σημαία τα ευρήματα του, ενώ απέκλεισε από τους μάρτυρες της τον Σάββα Μάτσα, που ήταν ένας εκ των ποινικών ανακριτών που διόρισε η ίδια η Νομική Υπηρεσία, μαζί με τον Αντώνη Αλεξόπουλο, το πόρισμα των οποίων επίσης δεν αποδέχθηκε, όπως διαφάνηκε από την θανατική ανάκριση.

Δεδομένου πως η εκπρόσωπος του Εισαγγελέα, η οποία ήταν αρκετά έντονη στο αφήγημα της και σε κάποια περίπτωση οι ερωτήσεις της χαρακτηρίστηκαν εριστικές από την δικαστή, θα ανέμενε κανείς πως μετά το πόρισμα της Θανατικής Ανακρίτριας, θα ασκούσε έφεση, πράγμα το οποίο δεν έγινε και ως εκ τούτου η Νομική Υπηρεσία έστειλε το μήνυμα της «αποδοχής» των νέων δεδομένων.

Ωστόσο, ο ιατροδικαστής επέλεξε να ακολουθήσει ο ίδιος τον δρόμο του Ανωτάτου, με την οικογένεια αλλά και διάφορους άλλους κύκλους, να δείχνουν πως η ενέργεια του Πανίκου Σταυριανού τυγχάνει στο παρασκήνιο στήριξης από την Νομική Υπηρεσία.

Είναι για αυτό το λόγο που αναμενόταν με ενδιαφέρον να διαφανεί η στάση της Νομικής Υπηρεσίας, στην οποία καταλογίστηκαν ευθύνες στο πόρισμα, ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου. Και αυτό διότι, από την στιγμή που επέλεξε να μην ασκήσει έφεση, νομικοί κύκλοι θεωρούσαν πως το ορθότερο θα ήταν ο Γενικός Εισαγγελέας να κρατήσει ουδέτερη στάση στην νέα διαδικασία που αρχίζει, η οποία είτε θα σφραγίσει το πόρισμα, είτε θα ανάψει το πράσινο φως για τέταρτη θανατική ανάκριση, σπάζοντας κάθε ρεκόρ.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ο Θανάσης στραγγαλίστηκε, το Κράτος Δικαίου ξεφτιλίστηκε-Υπάρχει ευθιξία για ανάληψη ευθυνών;

Ο Γενικός Εισαγγελέας, πέραν από την δικηγόρο Έλλη Παπαγαπίου που είχε εμπλοκή στην υπόθεση, εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, Σάββα Αγγελίδη. Η παρουσία του και μόνο ενώπιον του Ανωτάτου, έστειλε τα δικά της μηνύματα, πριν καν την έναρξη της διαδικασίας, αφού σε περίπτωση που η Εισαγγελία επέλεγε να κρατήσει ουδέτερη στάση στην εν λόγω διαδικασία, θα μπορούσε να εκπροσωπηθεί από μια δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας, όπως γίνεται σε άλλες περιπτώσεις.

Συνεπώς, η παρουσία Αγγελίδη τυγχάνει διάφορες ερμηνείες από νομικούς κύκλους, ωστόσο ο ίδιος παίρνοντας τον λόγο, ανέφερε πως δεν θα υποβληθεί ένσταση στο αίτημα Σταυριανού, ρίχνοντας στην ουσία το μπαλάκι στην Ολομέλεια. Εξάλλου, νομικοί κύκλοι εξηγούν πως δεν θα μπορούσε να υποστηρίξει την απόφαση της Θανατικής Ανακρίτριας, ενώπιον της οποίας υποστήριξε το αντίθετο από αυτό που κατέληξε το πόρισμα.

Μέχρι αυτό το σημείο, στην ουσία θα μπορούσε να πει κάποιος πως έγινε το αναμενόμενο και από εκεί και πέρα, το «παιχνίδι» θα παιζόταν μεταξύ του ιατροδικαστή και της οικογένειας του Θανάση. Ωστόσο, η θέση που εξέφρασε ο Σάββας Αγγελίδης, ανεξαρτήτως εάν ανακοίνωσε πως δεν υποβληθεί ένταση, έδειξε πως τάσσεται υπέρ της πλευράς του Πανίκου Σταυριανού. Και αυτό διότι, πήρε ξεκάθαρα θέση, λέγοντας πως η Νομική Υπηρεσία θεωρεί πως έχει εντοπίσει σοβαρά νομικά σφάλματα στο πόρισμα, κάτι που υποστηρίζει και η πλευρά του ιατροδικαστή.

H τοποθέτηση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, πέραν του ότι προκάλεσε την αντίδραση των δικηγόρων της οικογένειας, οι οποίοι πλέον προωθούν έντονα το θέμα της αμεροληψίας και της σύγκρουσης συμφέροντος λόγω της διαχρονικής στάσης της Εισαγγελίας στην υπόθεση, που αυτή αποφάσιζε για ανακριτές και για ποινικές ευθύνες, χαρακτηρίζεται «ως επιβεβαίωση» από το στρατόπεδο Νικολάου, που επιμένει πως «ο ιατροδικαστής ενήργησε με τις ευλογίες της Νομικής Υπηρεσίας, λόγω της παρέμβασης του Προέδρου στην υπόθεση».

Από εδώ και πέρα, αυτό που προκύπτει, είναι πως το έργο επαναλαμβάνεται, με τα εμπλεκόμενα μέρη να εμμένουν όλα στη θέση τους. Αν και στο παρασκήνιο διαμηνύθηκε πως θα πρέπει να υπάρξει τέλος στην αντιπαράθεση, διαφαίνεται πως ακόμα και σε αυτή την διαδικασία, η οικογένεια δεν έχει να αντιμετωπίσει μόνο τον ιατροδικαστή αλλά και την πλευρά της Εισαγγελίας, όπως έγινε και στην θανατική ανάκριση.

Βλέποντας όμως την μεγαλύτερη εικόνα, αυτό που αναδεικνύεται για άλλη μια φορά, είναι τα προβλήματα που προκύπτουν από τον διπλό ρόλο του Γενικού Εισαγγελέα. Και αυτό διότι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, στην Νομική Υπηρεσία καταλογίζονται ευθύνες για τον χειρισμό της υπόθεσης όλα αυτά τα χρόνια, ωστόσο η ίδια, καλείται να αποφασίσει για ποινικές διώξεις. Εξάλλου, ο Γενικός Εισαγγελέας ήταν αυτός που διόρισε Μάτσα-Αλεξόπουλο, το πόρισμα των οποίων κατέληξε σε δολοφονία και καταλόγισε ποινικές ευθύνες σε τέσσερα πρόσωπα, εκ των οποίων ο ένας ήταν ο Πανίκος Σταυριανός, ωστόσο δεν έγινε αποδεκτό και η Νομική Υπηρεσία δεν προχώρησε με ποινικές διώξεις.

Σε αυτό το σημείο, υπενθυμίζεται πως η Κύπρος καταδικάστηκε από το ΕΔΑΔ για πλημμελή διερεύνηση, κυρίως εξαετίας του Πανίκου Σταυριανού, εξού και χαρακτηρίστηκε οξύμωρη η στάση της Εισαγγελίας στην θανατική ανάκριση. Κάτι που σχολιάστηκε και στο πόρισμα, με την Ντόρια Βαρωσιώτου, να αναφέρει πως «ακόμη και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία πρότεινε ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Πανίκκο Σταυριανό, ο οποίος μαζί με τις αστυνομικές αρχές κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Στη συνέχεια και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία δεν αποδέχθηκε ούτε το πόρισμα των Ιδιωτών Ποινικών Ανακριτών Μάτσα και Αλεξόπουλου, που διόρισε ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας, προφανώς γιατί σε αυτό αποφάνθηκαν ότι ο θάνατος του Θανάση οφείλετο σε εγκληματική ενέργεια».

Περαιτέρω, υπενθυμίζεται πως η Θανατική Ανακρίτρια είχε αναφέρει: «Αισθάνομαι το καθήκον να παρατηρήσω ότι η αναλλοίωτη θέση του Γενικού Εισαγγελέα και της αστυνομίας ήταν από την αρχή πως το πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή θα πρέπει να απέκλειε την εγκληματική πράξη. Και αυτή η στάση συνεχίστηκε και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ. Μετεβλήθη μόνο όπως υπέδειξα πιο πάνω στην αγόρευση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, πως το πόρισμα πρέπει να παραμείνει ανοικτό».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Με προεκτάσεις η απόφαση για Θανάση-«Εισαγγελία και Αστυνομία ήθελαν από την αρχή να αποκλειστεί η εγκληματική ενέργεια»

Πηγαίνοντας ωστόσο ακόμη ένα βήμα παραπέρα, αντιλαμβάνεται κανείς πως τα όσα εκτυλίσσονται όλα αυτά τα χρόνια, αποτελούν ντροπή για ολόκληρο το σύστημα. Ένας θάνατος παραμένει ανοιχτός για 19 ολόκληρα χρόνια. Οι ευθύνες για τον χειρισμό της ταλαιπωρημένης αυτής υπόθεσης, είναι δεδομένες, ανεξαρτήτως με τα αίτια θανάτου. Λύπη όμως προκαλούν και οι διαμάχες που εκτυλίσσονται μεταξύ εμπλεκομένων, που υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε άπαντες, ακόμα και αυτοί που υπέπεσαν σε σφάλματα, να βρίσκονται σε κοινή συνισταμένη και να συμβάλουν στην διαλεύκανση της υπόθεσης. Το θέμα πλέον, μετά από όλα αυτά τα χρόνια, δεν είναι το γόητρο. Είναι η αλήθεια και να δοθεί ένα τέλος σε μια υπόθεση, που έπρεπε να διαλευκανθεί 19 χρόνια προηγουμένως, αλλά το σύστημα απέτυχε!

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Δεν έκανε «κάτι που δεν ήταν σωστό» η Εισαγγελία, έκανε όμως λάθος ως προς την αλήθεια για τον Θανάση