Δεν αποδέχθηκε την κατάθεση της καταγγελίας κατά Αγγελίδη ο Εισαγγελέας-Αποσύρθηκαν οι υπόλοιπες ενστάσεις

Στο σημείο καμπής που στάθηκε η αφορμή για την μετωπική ρήξη του Γενικού και Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα με τον Γενικό Ελεγκτή, της οποίας ακολούθησε η αίτηση για παύση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, βρέθηκε η διαδικασία ενώπιον του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, το οποία καλείται να εκδώσει νέα ενδιάμεση απόφαση σε σχέση με τις καταγγελίες που διαβιβάστηκαν στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, με πρωταγωνιστές τον Σάββα Αγγελίδη και τον αξιωματικό της Αστυνομίας, Μιχάλη Κατσουνωτό, το όνομα του οποίου είχε εμπλακεί σε δύο υποθέσεις που είχαν δει νωρίτερα το φως της δημοσιότητας.

Η τρίτη υπόθεση, αφορούσε τις καταγγελίες που έφθασαν στον Γενικό Ελεγκτή και διαβιβάστηκαν στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, η οποία αφορούσε αναστολή δίωξης πελάτη του Σάββα Αγγελίδη, με την εμπλοκή του Μιχάλη Κατσουνωτού, για τον οποίο η Αρχή εισηγήθηκε την ποινική του δίωξη, σε σχέση «με την άρνησή του να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που του είχαν υποβληθεί», κατά παράβαση του Άρθρου 8(β), του Ν.19(Ι)/2022. Σε ό,τι αφορά τον Σάββα Αγγελίδη, η Αρχή κατά της Διαφθοράς, σε ανακοίνωση της είχε αναφέρει πως πως δεν προκύπτουν σε βάρος του ποινικά αδικήματα, λέγοντας μεταξύ άλλων, πως «είναι παραδεκτό ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είχε λάβει και υπογράψει την απόφαση για αναστολή ποινικής δίωξης του Κατηγορουμένου, τον οποίο είχε εκπροσωπήσει σε προγενέστερο χρόνο ως δικηγόρος σε άλλη ποινική υπόθεση. Επί τούτου, η θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως ήταν ότι, επειδή η εισήγηση για αναστολή ποινικής δίωξης είχε γίνει από συγκεκριμένο Τμήμα της Αστυνομίας, δεν συνέδεσε το εν λόγω πρόσωπο και όνομα με αυτό του πρώην πελάτη του».

Η εν λόγω καταγγελία, έφερε την μετωπική ρήξη μεταξύ της Εισαγγελίας και του Γενικού Ελεγκτή, ο οποίος είχε προειδοποιηθεί με δημόσιες τοποθετήσεις, οι οποίες καταγράφονται στην κατάθεση του ενώπιον του Συμβουλίου, ενώ ειδικό κεφάλαιο για την υπόθεση, ειδικότερα σε όσα προηγήθηκαν με την δημοσιοποίηση των καταγγελιών και των ανακοινώσεων που ακολούθησαν από πλευράς Ελεγκτικής, περιλαμβάνει και η κατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα που ζητά την παύση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη για ανάρμοστη συμπεριφορά.

Κατά την διαδικασία της Δευτέρας ενώπιον του Συμβουλίου, αφού κατέθεσε στέλεχος του INTOSAI, ο οποίος κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης από το στρατόπεδο του Γενικού Ελεγκτή, ήταν προγραμματισμένο να αρχίσει η κατάθεση και η αντεξέταση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη. Σημειώνεται πως η κατάθεση του Γενικού Ελεγκτή αποτελείται από 171 σελίδες και συνοδεύεται από 52 τεκμήρια.

Ωστόσο, με την έναρξη της διαδικασίας, ο εκ των δικηγόρων του Γενικού Ελεγκτή, Ντίνος Καλλής, έφερε σειρά ενστάσεων αναφορικά με ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην κατάθεση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, οι οποίοι μεταξύ άλλων αφορούσαν την άδεια οπλοκατοχής στον Χριστόφορο Τορναρίτη και σε διαρροή πληροφοριών, όπως αναφέρθηκε από τον δικηγόρο, καθώς και την ανώνυμη καταγγελία που διαβιβάστηκε από τον Γενικό Ελεγκτή στην Αρχή κατά της Διαφθοράς.

Σημειώνεται αρχικά ο κ. Καλλής υπέβαλε ένσταση και για άλλες αναφορές στην κατάθεση Γενικού Ελεγκτή, όπως οι σχέσεις του με κρατικούς αξιωματούχους, κατ΄ ισχυρισμό επικοινωνία με τον Ανδρέα Χασαπόπουλλο, αναφορές στα ΜΚΔ, κτλ, ωστόσο στην συνέχεια απέσυρε και επικεντρώθηκε σε δύο ζητήματα. Αυτό της οπλοκατοχής, για την οποία έθεσε θέματα ασφάλειας, και αυτό της καταγγελίας σε βάρος του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα.

Πρόεδρος: Αυτά πώς βοηθούν ή δεν βοηθούν; Έχουν σημασία οι ισχυρισμοί που αφορούν στην ανάρμοστη συμπεριφορά; 

Καλλής: Έχουν και αυτοί σημασία αλλά προσπαθεί να χτίσει πάνω σε αυτά ο Ελεγκτής για να δείξει πως δεν είναι ανάρμοστη συμπεριφορά. 

Πρόεδρος: Μα η δική σας μαρτυρία δεν βασίζεται σε έγγραφα;

Καλλής: Ναι

Πρόεδρος: Ωραία τώρα θα ψάχνουμε στην ένορκη δήλωση για μια παράγραφο;

Καλλής: Είναι σοβαρό θέμα. Εδώ ο μάρτυρας στη δήλωση του αναφέρεται σε θέματα άσχετα.

Πρόεδρος: Όπως και στη δική σας πλευρά, υπήρχε έκταση στην κατάθεση και προεκτάσεις. 

Καλλής: Θα αφήσω δύο θέματα μόνο. Το ένα θέμα είναι οι ισχυρισμοί της ενότητας Δ (σελίδες 18-19), που αφορούν οπλοκατοχή που άπτονται θεμάτων υψίστης ασφαλείας. Και το επόμενο θέμα, είναι τα όσα αναγράφονται στην ενότητα Κ.Α και η απόφαση της Αρχής κατά της Διαφθοράς. 

Ο κ. Καλλής, αφού απέσυρε και την ένσταση για το κεφάλαιο της οπλοκατοχής, στάθηκε στην καταγγελία στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, ανέφερε πως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αφού το Συμβούλιο θα κληθεί να τοποθετηθεί για μια απόφαση που ήδη έχει ληφθεί, με τον δικηγόρο του Γενικού Ελεγκτή να απαντά πως το ζήτημα δεν είναι να επανεξεταστή η καταγγελία. Αλλά, όπως είπε, να γνωρίζει το Συμβούλιο για το περιεχόμενο της αλλά και την απόφαση της Αρχής, επί της οποίας ακολούθησαν δηλώσεις του Γενικού Ελεγκτή, για τις οποίες σήμερα ο πελάτης του κατηγορείται για ανάρμοστη συμπεριφορά.

«Κ. Πρόεδρο θεωρώ ότι το Συμβούλιο πρέπει να έχει ολοκληρωμένη εικόνα, εφόσον αυτή η καταγγελία που έγινε στην Αρχή κατά της Διαφθοράς αποτέλεσε το έναυσμα. Και εφόσον είναι γεγονός πως λήφθηκε ανώνυμη καταγγελία από τον Ελεγκτή που την διαβίβασε στην Αρχή κατά της Διαφθοράς. Γίνεται αναφορά σε αυτή την καταγγελία που εξέτασε και αποφάσισε η Αρχή. Είναι απόλυτα σχετική, αφού μεταγενέστερα της απόφασης, ένα από τα σημεία που κατηγορείται ο Ελεγκτής, είναι ότι προέβη σε διάφορες δηλώσεις και κάνει αναφορά στο περιεχόμενο της καταγγελίας. Αλλά είναι σχετικό γεγονός και δεν υπάρχει λόγος να μην παρουσιαστεί και είναι θέμα αξιολόγησης από το Δικαστήριο. Δεν άκουσα κανένα συγκεκριμένο σοβαρό λόγο για να μην παρουσιαστεί η ανώνυμη καταγγελία. Κινδυνεύει ο Ελεγκτής να απολυθεί και δεν έχουμε δικαίωμα να παρουσιαστεί και που βοηθά την υπόθεση; Θα πρέπει να δοθεί η άδεια να καταχωρηθεί», ανέφερε ο Τζό Τριανταφυλλίδης.

Περαιτέρω, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου, Αντώνης Λιάτσος, υπέδειξε στον δικηγόρο του Γενικού Εισαγγελέα, πως «αυτή η καταγγελία η ανώνυμη, αποτελεί ξεχωριστό κεφάλαιο και στη δική σας αίτηση. Όχι στην ουσία αλλά τι ακολούθησε», με τον κ. Καλλή, επιχειρηματολογώντας ως προς το γιατί θα πρέπει να απορριφθεί η καταχώρηση της καταγγελίας, υπέδειξε πως «απαγορεύεται από τον Νόμο η χρήση αυτού του εγγράφου», ενώ ανέφερε πως σε περίπτωση που γίνει αποδεκτή, τότε θα ζητήσει όπως η διαδικασία γίνει κεκλεισμένων των θυρών.

Το Συμβούλιο, αφού άκουσε τα όσα αναφέρθηκαν και από τις δύο πλευρές, διέκοψε την διαδικασία, η οποία θα συνεχιστεί αύριο το πρωί, όπου θα ανακοινωθεί και η ενδιάμεση απόφαση του, σε σχέση με το κατά πόσο θα κάνει αποδεχτή την καταγγελία σε βάρος του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα.

Κατέθεσε εκπρόσωπος του INTOSAI

Η συνεδρία του Συμβουλίου ξεκίνησε με την κατάθεση του εκπροσώπου του διεθνούς οργανισμού INTOSAI Freddy Yves Ndjemba ως μάρτυρα υπεράσπισης του Γενικού Ελεγκτή, ο οποίος απαντώντας σε ερωτήσεις του κ. Τριανταφυλλίδη έκανε λόγο για επαναλαμβανόμενες περιπτώσεις όπου η πρόσβαση της ΕΥ σε πληροφορίες επηρεάστηκε, προσθέτοντας ότι ο οργανισμός αισθάνεται πως υπάρχει συστημικό θέμα που πρέπει να αντιμετωπιστεί για να επιτευχθεί έγκαιρη, ανεμπόδιστη και άμεση πληροφόρηση, όπως απαιτείται από τη Διακήρυξη του Μεξικό.

Όπως αναφέρθηκε από τον κ. Τριανταφυλλίδη, ο κ. Ndjemba ετοίμασε γραπτή δήλωση στα αγγλικά, την οποία υπέγραψε και κατέθεσε στο δικαστήριο με συνημμένη την ελληνική της μετάφραση, ενώ παραδόθηκε αντίγραφο και στον αντίδικο.

Σε ερώτηση από τον δικηγόρο του Γενικού Ελεγκτή αν ήταν δικαιολογημένο το επίσημο αίτημα που απέστειλε στις 16/11/2020 ο κ. Μιχαηλίδης προς τον οργανισμό για εξέταση της υπόθεσης για απειλές κατά της ανεξαρτησίας της ΕΥ σε σχέση με τον έλεγχο χορήγησης κυπριακής υπηκοότητας στο πλαίσιο του κυπριακού επενδυτικού προγράμματος, ο κ. Ndjemba απάντησε πως αυτό ήταν δικαιολογημένο.

Η δεύτερη ερώτηση του κ. Τριανταφυλλίδη αφορούσε στην υποβολή δεύτερου παραπόνου από τον Γενικό Ελεγκτή τον Απρίλιο του 2023 σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες του Υπουργείου Άμυνας, στις οποίες η ΕΥ έλαβε πρόσβαση μετά από επικοινωνία με τον INTOSAI και οι οποίες οδήγησαν στην ολοκλήρωση της υπό εξέταση υπόθεσης από την ΕΥ.

Είπε επίσης ότι με αφορμή την υπόθεση του 2020, η ΕΥ ανέφερε επιπλέον περιπτώσεις όπου η πρόσβαση σε πληροφορίες είχε αμφισβητηθεί και ζήτησε από τον INTOSAI να εξετάσει το ζήτημα της πρόσβασης σε πληροφορίες στο πλαίσιο του νόμιμου ελέγχου, και ρώτησε σε ποια συμπεράσματα κατέληξε η έρευνα σε σχέση με αυτό το παράπονο.

Απαντώντας, ο κ. Ndjemba έκανε λόγο για επαναλαμβανόμενες περιπτώσεις όπου η πρόσβαση της ΕΥ σε πληροφορίες επηρεάστηκε, προσθέτοντας ότι ο οργανισμός αισθάνεται πως υπάρχει συστημικό θέμα που πρέπει να αντιμετωπιστεί για να επιτευχθεί έγκαιρη, ανεμπόδιστη και άμεση πληροφόρηση, όπως απαιτείται από τη Διακήρυξη του Μεξικό.

Στη συνέχεια υπήρξε διαφωνία μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών σχετικά με αίτημα της πλευράς του Γενικού Εισαγγελέα για κατάθεση επιπλέον 15 εγγράφων σχετικά με τον μάρτυρα υπεράσπισης και την κατάθεση του Γενικού Ελεγκτή, με τον κ. Τριανταφυλλίδη να αναφέρει ότι θα δεχόταν την κατάθεση των εν λόγω εγγράφων μόνο αν γίνονταν δεκτά 52 έγγραφα, τα οποία είχαν κοινοποιηθεί στην πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα την περασμένη Πέμπτη και για τα οποία δεν είχε λάβει απάντηση.

Μετά από σύντομη διακοπή και διαβούλευση μεταξύ των δύο πλευρών, ο κ. Τριανταφυλλίδης είπε ότι αμφότερες οι πλευρές συμφώνησαν να καταχωρηθούν όλα τα έγγραφα, πλην ενός με αριθμό 48, ενώ δεν θα καταχωρούνται ακόμη τα έγγραφα με αριθμό 6,29, 30, 31 και 32.

Μετά τη διευθέτηση του ζητήματος, τον λόγο πήρε ο εκ των συνηγόρων του Γενικού Εισαγγελέα Παντελής Χριστοφίδης, ο οποίος έθεσε αρχικά ερωτήματα αναφορικά με το καταστατικό του INTOSAI και τις οικονομικές του καταστάσεις, ως προς τα οποία ο εκπρόσωπος του οργανισμού ανέφερε ότι οι δραστηριότητες του INTOSAI πραγματοποιούνται και υποστηρίζονται από όργανα και οντότητες και πως οι οικονομικές καταστάσεις είναι αρμοδιότητα της Γενικής Γραμματείας και όχι όλου του οργανισμού.

Εξήγησε επίσης ότι ο INTOSAI αποτελείται από διάφορα όργανα, ενώ σχετικά με τις επαγγελματικές διακηρύξεις είπε ότι υπάρχει συγκεκριμένη επιτροπή που χειρίζεται τα θέματα (Επιτροπή Επαγγελματικών Προτύπων), υπό την οποία λειτουργεί φόρουμ εμπειρογνωμόνων για επαγγελματικές διακηρύξεις.

Σε ερώτηση πώς τοποθετείται ο INTOSAI έναντι πρόνοιας της Διακήρυξης της Λίμα περί σεβασμού των νόμων και του συντάγματος των κρατών μελών όπου δραστηριοποιούνται τα Ανώτατα Ελεγκτικά Ιδρύματα (ΑΕΙ), ο κ. Ndjemba είπε ότι η Διακήρυξη Λίμα πρέπει να αναγνωστεί και υπό πρίσμα της Διακήρυξης του Μεξικό και συμφωνεί με τον σεβασμό των νόμων και του συντάγματος των χωρών που φιλοξενούν τα μέλη του οργανισμού. Σκοπός διατάξεων είναι να εξασφαλιστεί η διαφάνεια λειτουργίας και λογοδοσίας των ΑΕΙ στις χώρες υποδοχής, συμπλήρωσε.

Σε ερώτηση του κ. Χριστοφίδη για επιστολή του INTOSAI προς τον προηγούμενο Πρόεδρο της Βουλής των Αντιπροσώπων, στην οποία εκφράζονται οι απόψεις του οργανισμού σχετικά με την προσωρινή άρνηση πρόσβασης της ΕΥ σε πληροφορίες αναφορικά με το κυπριακό επενδυτικό πρόγραμμα χωρίς εκφορά κρίσης επί ζητημάτων νομιμότητας, ο κ. Ndjemba είπε ότι εξετάστηκε η επιρροή της απόφασης για περιορισμό της πρόσβασης και επανέλαβε τη θέση του οργανισμού ότι τα ΑΕΙ θα πρέπει να έχουν επαρκή εξουσία για έγκαιρη, ανεμπόδιστη και ελεύθερη πρόσβαση στις πληροφορίες.

Ερωτηθείς στη συνέχεια από τον κ. Χριστοφίδη αν τα πρότυπα επαγγελματικής συμπεριφοράς και ο κώδικας ηθικής και δεοντολογίας του οργανισμού εφαρμόζονται στο σύνολο του προσωπικού και τους επικεφαλής των ΑΕΙ, ο κ. Ndjemba είπε ότι υπάρχει υποχρέωση συμμόρφωσης και των επικεφαλής με τα πρότυπα επαγγελματικής συμπεριφοράς και όλα τα μέλη του οργανισμού ενθαρρύνονται να αναπτύσσουν και νέα συστήματα προώθησης και βελτίωσης αυτών των προτύπων.

Σε ερώτηση γιατί δεν ανέφερε το πρότυπο επαγγελματικής συμπεριφοράς αρ. 130 στη γραπτή του δήλωση, ο κ. Ndjemba εξήγησε ότι η γραπτή του δήλωσε επικεντρώνεται σε θέματα ανεξαρτησίας ΑΕΙ, με έμφαση στις Διακηρύξεις Λίμα και Μεξικό

Τέλος, ερώτηση του κ. Χριστοφίδη αν, δεδομένου ότι στη γραπτή του δήλωση αναδεικνύει ζητήματα ανεξαρτησίας, απρόσκοπτης πρόσβασης σε έγγραφα και συναφείς πρόνοιες διεθνών διακηρύξεων, είχε ενημερωθεί ότι η υπόθεση αφορά αίτημα απόλυσης για ακατάλληλη συμπεριφορά, ο κ. Ndjemba είπε ότι ενημερώθηκε για το πλαίσιο και όχι τις λεπτομέρειες της υπόθεσης και πως του ζητήθηκε γραπτή δήλωση για το σκέλος της ανεξαρτησίας.

Ερωτηθείς επίσης αν έχει ενημερωθεί για τη βάση της υπόθεσης, καθώς και αν του δόθηκε η δήλωση του Γενικού Εισαγγελέα και τα τεκμήρια της αίτησής του, ο εκπρόσωπος του INTOSAI απάντησε εκ νέου αρνητικά.