«Σκανδαλώδη διερεύνηση» δείχνουν νομικοί για το θανατηφόρο από αστυνομικό-Υπό μελέτη η δικαστική απόφαση

Ναι μεν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων είναι σεβαστές, ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει πως ο κάθε πολίτης, με οποιαδήποτε ιδιότητα, δεν έχει το δικαίωμα να ασκήσει κριτική ή να διαφωνήσει με αυτήν. Έτσι και στην περίπτωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, σε σχέση με την πρόκληση θανατηφόρου δυστυχήματος από αστυνομικό της ΥΚΑΝ, με θύμα 70χρονο, η χρηματική ποινή που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, έτυχε διαφορετικές αναγνώσεις. Από την μια, κάποιοι θεωρούν πως δεδομένου ότι το Δικαστήριο κατέληξε πως επρόκειτο για «στιγμιαία αβλεψία», η ποινή είναι ορθή με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου, ενώ στην αντίπερα όχθη, άλλοι θεωρούν πως επρόκειτο για ποινή χάδι, λαμβάνοντας υπόψη πως απορρίφθηκε στην ολότητα της, η μαρτυρία του κατηγορούμενου που κρίθηκε αναξιόπιστος, καθώς και μέρος των μαρτυριών των άλλων δύο αστυνομικών που κατέθεσαν ως μάρτυρες κατηγορίας.

Ξεκινώντας αντίστροφα, από το τέλος της διαδικασίας, νομικοί κύκλοι θέλησαν την «παραδοξότητα», όπως την χαρακτηρίζουν, που προέκυψε μετά την απόφαση του Δικαστηρίου που έκρινε ένοχο τον αστυνομικό, όπου θα ακολουθούσαν οι αγορεύσεις των δύο πλευρών, πριν την επιβολή ποινής. Αν και δεν συνηθίζεται, η υπεράσπιση του κατηγορουμένου ζήτησε να καταθέσει ο νυν Διοικητής της ΥΚΑΝ, με το αίτημα του να γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο και η διαδικασία να διεξάγεται σε κεκλεισμένων των θυρών.

Στην ουσία, ο Διοικητής της ΥΚΑΝ, κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης, ωστόσο κατέθεσε σε διαφορετικό στάδιο από το προβλεπόμενο και αφότου ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, πράγμα που δεν συνηθίζεται, όπως υπέδειξαν νομικοί κύκλοι, γεγονός που εγείρει ερωτήματα. Μάλιστα, το Δικαστήριο στην απόφαση του, απαντώντας στα περί καθυστέρησης της εκδίκασης της υπόθεσης, μεταξύ άλλων σχολίασε πως «στις 23.02.2024, αφού κατέθεσε ενόρκως ο κατηγορούμενος, ζητήθηκε μετά χρόνος από την υπεράσπιση για να καλέσει μάρτυρες υπεράσπισης, οι οποίοι, όμως, δεν κατέθεσαν ποτέ στο Δικαστήριο».

Παρά το σχολιασμό του Επαρχιακού Δικαστή, Μάριου Μαρκουλλή, εντούτοις άναψε το πράσινο φως για να καταθέσει ο Διοικητής της ΥΚΑΝ, Στέλιος Αριστείδου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Υποδιοικητής και Διοικητής ήταν ο Μιχάλης Κατσουνωτός.

Η κατάθεση του, δόθηκε σε διαδικασία κεκλεισμένων των θυρών, ωστόσο σύμφωνα με πληροφορίες, θέλησε μεταξύ άλλων να αναφέρει στο Δικαστήριο, το ρόλο του αστυνομικού σε επιχειρήσεις και πώς μπορεί να επηρεάσει η πιθανή αποχώρηση του από το Τμήμα, σε περίπτωση επιβολής ποινής.

Τα όσα ανέφερε ο Διοικητής, λήφθηκαν υπόψη υπέρ του κατηγορουμένου, όπως υπέδειξε στην απόφαση του το Δικαστήριο, ενώ προς όφελος του λειτούργησε το γεγονός πως επρόκειτο για αστυνομικό. Και αυτό διότι, σε ότι αφορά το σκεπτικό ως προς τον χρόνο της στέρησης άδειας οδήγησης του, το Δικαστήριο μεταξύ άλλων ανέφερε πως, «το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι μέλος της Αστυνομίας, παρά το ότι δεν αλλοιώνει τον βαθμό και επίπεδο επιμέλειας του για σκοπούς εξακρίβωσης τυχόν ποινικής ευθύνης κατά την οδήγηση οχήματος στα πλαίσια των καθηκόντων του, το Δικαστήριο μπορεί να το λάβει υπόψιν ως ελαφρυντικό παράγοντα κατά την επιβολή στέρησης της άδειας οδήγησης».

Πρόκειται για άλλο ένα σημείο το οποίοι υπέδειξαν νομικοί σχολιάζοντας την απόφαση, αφού όπως ανέφεραν, «αντί να λειτουργήσει επιβαρυντικά το γεγονός πως ήταν αστυνομικός που ευθύνεται για το θανατηφόρο, η ευθύνη του οποίου είναι διπλή, λειτούργησε προς όφελος του». Πηγαίνοντας ένα βήμα παραπέρα, υπέδειξαν πως «με αυτό το σκεπτικό, ένας αστυνομικός της ΥΚΑΝ που μπορεί να κάνει καταδίωξη για να συλλάβει κάποιον με ένα ή δύο ή ακόμα και 100 κιλά ναρκωτικά, μπορεί να αφαιρέσει μια ζωή, έχοντας ελαφρυντικό πως είναι αστυνομικός. Δηλαδή, το να συλλάβεις κάποιον με μια ποσότητα ναρκωτικών, ακόμα και με 200 κιλά, είναι πιο σημαντικό από την ανθρώπινη ζωή;».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Με προεκτάσεις η απόφαση για πρόκληση θανατηφόρου από μέλος της ΥΚΑΝ-Σκιές για πλημμελή διερεύνηση

«Σκανδαλώδης διερεύνηση»

Από την άλλη, το άλλο μεγάλο κεφάλαιο που προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου, έχει να κάνει με την διερεύνηση του θανατηφόρου, η οποία χαρακτηρίζεται από νομικούς, ως «σκανδαλώδης», με βάση τα όσα καταγράφονται και ήδη έπρεπε να διαταχθεί σχετική έρευνα από τον Αρχηγό της Αστυνομίας, ώστε να διαφανεί για ποιο λόγο δεν έγιναν οι δέουσες ενέργειες, ενώ προκύπτει ζήτημα και σε ότι αφορά την αναξιοπιστία του αστυνομικού και την μη αποδοχή μέρους της μαρτυρίας των άλλων δύο αστυνομικών.

Σημειώνεται, πως μέσα από το μαρτυρικό υλικό, προκύπτει, όπως αναφέρουν πληροφορίες μας, πως μετά το τροχαίο, τόσο ο κατηγορούμενος αστυνομικός όσο και ακόμη ένας που οδηγούσε το δεύτερο όχημα, προσέτρεξαν να αλλάξουν τις πινακίδες των οχημάτων τους, ενώ με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου, το εμπλεκόμενο όχημα είχε μετακινηθεί.

Επίσης, σύμφωνα με τα όσα προκύπτουν από την απόφαση του Δικαστηρίου, δεν έγιναν σωστές ενέργειες για το σημείο σύγκρουσης, έγινε με λάθος τρόπο η αναπαράσταση αφού χρησιμοποιήθηκε ένας 70χρονος από το καφενείο που είχε διαφορετικό ύψος και βάρος, δεν υπήρξε μαρτυρία για τον τρόπο με τον οποίο διασταύρωσε τον δρόμο το θύμα και αυτή βασιζόταν σε «απλή εικασία» και γενικότερα η εκδοχή για το πώς συνέβη το τροχαίο στηρίχθηκε κατά κύριο λόγο στα όσα ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος κρίθηκε αναξιόπιστος στην κατάθεση του ενώπιον Δικαστηρίου, το οποίο μεταξύ άλλων υπέδειξε πως «δεν έκαμε καλή εντύπωση, απαντούσε με νευρικότητα κατά την αντεξέταση και δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις», ενώ αναφέρθηκε σε αντιφάσεις που υπέπεσε.

Από εκεί και πέρα, με βάση τα όσα καταγράφει το Δικαστήριο, υπάρχουν οι μαρτυρίες της συζύγου και της κόρης του θύματος, καθώς και άλλων πολιτών που βρισκόντουσαν στο σημείο, οι οποίοι έκαναν λόγο για ιλιγγιώδη ταχύτητα,

Η θυγατέρα του θύματος ανέφερε μεταξύ άλλων πως, «παρατήρησε δύο άνδρες να σέρνουν και μετακινούν τον πατέρα της από την μέση του δρόμου προς την άκρη του δρόμου». Όταν έφτασε στο σημείο που βρισκόταν ο πατέρας της, γονάτισε δίπλα του και τον ρώτησε τι έγινε και αυτός της ανέφερε επανειλημμένα ΄΄έτρεχαν, έκαναν ράλι, έτρεχαν''. {...} Ο οδηγός του επίδικου οχήματος και ένας φίλος του άρχισαν να τσακώνονται με ένα άλλο πρόσωπο, το οποίο άρχισε να βγάζει φωτογραφίες».

Από την πλευρά της, η σύζυγος του θύματος ανέφερε μεταξύ άλλων, πως «πρόσεξε εκεί στο σημείο δύο-τρεις άνδρες που έλεγαν ''έτρεχε, έτρεχε, το είδαμε και πριν που μας προσπέρασε με ιλιγγιώδη ταχύτητα''. Ο ένας από αυτούς, φώναξε ''τον μετακινήσατε τον άνθρωπο, τον σπρώξατε και είναι στο καπό τα γυαλιά του!''. Ο οδηγός του επίδικου οχήματος και ο φίλος του άρχισαν να τσακώνονται με το ανωτέρω πρόσωπο και ένα άλλο πρόσωπο, το οποίο προσπαθούσε να βγάλει φωτογραφίες». Μάλιστα, ανέφερε πως το πρόσωπο που ανέφερε πως έτρεχαν και που προσπαθούσε να βγάλει φωτογραφίες, είπε στην κόρη της πως «το όχημα μαζί με ένα άλλο αυτοκίνητο σαν να έκαναν κόντρα και τον προσπέρασαν με ιλιγγιώδη ταχύτητα λίγα δευτερόλεπτα πριν την σύγκρουση. Επίσης της είπε ότι ο κατηγορούμενος και ο οδηγός του άλλου οχήματος μετακίνησαν τον σύζυγο της και θα το μαρτυρούσε στην Αστυνομία. Την επόμενη και μεθεπόμενη ημέρα του επίδικου δυστυχήματος, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το ανωτέρω πρόσωπο, το οποίο της ανέφερε ότι δέχθηκε απειλές, αλλά δεν ανέφερε από ποιους και στην συνέχεια δεν της απαντούσε το τηλέφωνο ή το είχε απενεργοποιημένο».

Ωστόσο, πέραν του ενός πολίτη ο οποίος στην κατάθεση του διαφοροποίησε την εκδοχή του σε σχέση με αυτή που είπε προφορικά στην σύζυγο και την θυγατέρα του θύματος, στην απόφαση δεν υπάρχει καμία άλλη αναφορά σε κατάθεση οποιουδήποτε αυτόπτη μάρτυρα, γεγονός που εγείρει ερωτήματα, ενώ δεν υπάρχει καμία αναφορά στο αν αναζητήθηκαν ή όχι, ή εάν εντοπίστηκαν κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, ώστε να διαπιστωθεί η ταχύτητα και η πορεία του οχήματος του αστυνομικού.

Τα όσα καταγράφει στην απόφαση του το Δικαστήριο, η οποία δημιούργησε σάλο και προκάλεσε αντιδράσεις από πλευράς της οικογένειας του θύματος, προκύπτουν γκρίζα σημεία σε ό,τι αφορά την διερεύνηση του τροχαίου, ανεξαρτήτως εάν η κατάληξη δεν θα ήταν διαφορετική με το εύρημα ότι επρόκειτο για στιγμιαία αβλεψία.

Μέχρι στιγμής, δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανακοίνωση ή τοποθέτηση από πλευράς της ηγεσίας της Δύναμης, ενώ από πλευράς Νομικής Υπηρεσίας δεν έχει αποφασιστεί εάν θα ασκηθεί έφεση ή όχι. Δικαίωμα για έφεση, έχει επίσης ο αστυνομικός που καταδικάστηκε σε χρηματική ποινή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Στιγμιαία αβλεψία» έκρινε το Δικαστήριο την πρόκληση θανατηφόρου από αστυνομικό-Το σκεπτικό της απόφασης