Το δριμύ κατηγορώ Εισαγγελέα κατά Ελεγκτή, η επιστροφή των πυρών και όσα ειπώθηκαν ενώπιον Συμβουλίου

Σε «δολοφονία χαρακτήρων» από τον Γενικό Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη, αναφέρθηκε την Τετάρτη ο Γενικός Εισαγγελέας, Γιώργος Σαββίδης, στην πρώτη μέρα του ως μάρτυρας στην ακρόαση στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, για την αίτησή του για παύση του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας για ανάρμοστη συμπεριφορά.

Ο κ. Σαββίδης κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του Γενικού Ελεγκτή, Χρίστο Κληρίδη, ανέφερε ότι ο κ. Μιχαηλίδης έχει μια εντελώς εσφαλμένη άποψη για τον ρόλο που έχει και ότι θεωρεί ότι είναι ο κριτής, κατακριτής, σχολιαστής, και καθορίζει την κοινή γνώμη αλλά και ότι  θεωρεί ότι είναι πέραν πάσης κριτικής.

Με πρώτο μάρτυρα τον Γενικό Εισαγγελέα ξεκίνησε η ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Όπως αναφέρθηκε στο Δικαστήριο, το οποίο ενεργεί ως Συμβούλιο, η πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα ανέφερε ότι ο κατάλογος μαρτύρων περιλαμβάνει μόνο τον ίδιο, και η πλευρά του Γενικού Ελεγκτή περιλαμβάνει μαρτυρία του ιδίου και του Διεθνούς Οργανισμού των Ανωτάτων Ελεγκτικών Ιδρυμάτων (INTOSAI), εκτός και αν προκύψει ανάγκη για κάτι άλλο.

Παραβιάζει το τεκμήριο της αθωώτητας και λαϊκίζει ο Γ. Ελεγκτής, σύμφωνα με Κ. Καλλή

Ο  δικηγόρος του Γενικού Εισαγγελέα, Κωνσταντίνος Καλλής ανέφερε μεταξύ άλλων στην εναρκτήρια δήλωσή του, ότι  ο κ. Σαββίδης, αποφάσισε μετά από σοβαρό προβληματισμό να προχωρήσει σε αίτηση για παύση του Γενικού Ελεγκτή λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς κρίνοντας ότι δεν υπήρχε διέξοδος.

Σημείωσε, ότι ο Γενικός Ελεγκτής ορκίστηκε να σέβεται το Σύνταγμα και τους Νόμους και ότι δεν θα έπρεπε να παρασύρεται από άκρατο λαϊκισμό, και ότι τα αποδεικτικά στοιχεία αποτελούνται από επιστολές του Γενικού Ελεγκτή, δηλώσεις του ιδίου και εκπροσώπου του σε εφημερίδες, τηλεοπτικούς σταθμούς, και αλλού.

Είπε ακόμη ότι ο κ. Μιχαηλίδης θα μπορούσε να ενεργοποιήσει τους προβλεπόμενους μηχανισμούς αν διαφωνεί με τις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα, αλλά, αντί αυτού, «λαϊκίζει» και καταφεύγει σε ξένα φόρα.

Αναφερόμενος την Ομάδα Στήριξης του Γενικού Ελεγκτή σε πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης, ο κ. Καλλής είπε ότι θα παρουσιάσουν μαρτυρία ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, με επιστολή του ζήτησε από τον Γενικό Ελεγκτή να διαχωρίσει τη θέση του από τις απόψεις που εκφράζονται στην ομάδα, μεταξύ άλλων χαρακτηρισμοί όπως «απατεώνες, ρουφιάνοι, λαμόγια, κλέφτες, προδότες», που αφορούσαν, όπως είπε ο κ. Καλλής στον Γενικό Εισαγγελέα και στον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.

Αναφέρθηκε ακόμη σε απανωτές δηλώσεις του Γενικού Ελεγκτή, οι οποίες, είναι επικριτικές στις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα.

Ο κ. Καλλής ανέφερε ακόμη ότι θα υποστηρίξουν ότι παραβιάζει το τεκμήριο της αθωότητας και ότι είναι υπόλογος ανάρμοστης συμπεριφοράς και υποκείμενος απόλυσης από τα καθήκοντά του.

Για πρωτοβουλία Γ. Ελεγκτή για επίλυση του θέματος, έκανε λόγο ο Τ. Τριανταφυλλίδης

Στη δική του εναρκτήρια δήλωση ο δικηγόρος του Γενικού Ελεγκτή, Τζο Τριανταφυλλίδης, είπε ότι η παρούσα υπόθεση δεν έπρεπε ποτέ να έρθει εμπρός του Συμβουλίου, χαρακτηρίζοντάς την ως μια  «φραστική αντιπαράθεση» μεταξύ του Γενικού Εισαγγελέα και του Γενικού Ελεγκτή στην προσπάθεια και των δύο να διαφυλάξουν τις αρμοδιότητες και την ανεξαρτησία των θεσμών που εκπροσωπούν.

Ο κ. Τριανταφυλλίδης εξέφρασε λύπη ότι από τον Σεπτέμβριο 2020 μέχρι σήμερα, οι σχέσεις των δύο θεσμών είναι κακές και είπε ότι «είναι λυπηρό» που αυτά τα τέσσερα χρόνια δεν έχει γίνει κάποια προσπάθεια γεφύρωσης αυτών των διαφορών.

Εκείνος ο οποίος έπρεπε να αναλάβει πρωτοβουλία είναι ο Γενικός Εισαγγελέας, είπε ο κ. Τριανταφυλλίδης, προσθέτοντας ότι έχει προτρέψει και συμβουλεύσει τον κ. Μιχαηλίδη, ακόμη και τώρα, να αναλάβει κάποια πρωτοβουλία να συναντηθεί με τον κ. Σαββίδη για επίλυση του θέματος και ότι ο κ. Μιχαηλίδης είπε ότι θα αναλάβει μια τέτοια πρωτοβουλία, και εξέφρασε την ελπίδα ότι θα γίνει αποδεκτή από την άλλη πλευρά.

Ανέφερε ακόμη ότι, οι διάδικοι δεν έχουν τίποτε να χωρίσουν, είναι οι επικεφαλής δύο ανεξάρτητων θεσμών της Δημοκρατίας, και ότι οι διαφορές μεταξύ τους χρονολογούνται από τον Αύγουστο -Σεπτέμβριο του 2020 όταν ο κ. Σαββίδης, ανέλαβε τα καθήκοντά του και η πρώτη υπόθεση που  ανέλαβε ήταν αυτή των χρυσών διαβατηρίων όταν ο Γενικός Εισαγγελέας απαγόρευσε στον Γενικό Ελεγκτή, πρόσβαση σε φακέλους.

Αναφέρθηκε ακόμη σε δηλώσεις του Γενικού Εισαγγελέα το 2023 για αίτηση για παύση του Γενικού Ελεγκτή αν απορριφθεί η καταγγελία που υποβλήθηκε στην Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς.

Είπε ακόμη ότι επειδή η μόνη ποινή που προβλέπεται είναι αυτή της απόλυσης, η βαρύτητα της συμπεριφοράς πρέπει να είναι τέτοια ώστε να θεμελιώνει αυτό και να οδηγεί σε απόλυση ανώτατου αξιωματούχου.

Μετά τις εναρκτήριες δηλώσεις των δύο δικηγόρων, ο κ. Σαββίδης κλήθηκε ως μάρτυρας, και κατέθεσε μια πολυσέλιδη γραπτή δήλωση, η οποία δεν διαβάστηκε στο Δικαστήριο, και ο Πρόεδρος του Συμβουλίου, Αντώνης Λιάτσος, είπε ότι θα δημοσιευθεί στην ιστοσελίδα του Ανώτερου Συνταγματικού Δικαστηρίου για λόγους διαφάνειας. Μετά που οι δύο πλευρές συμφώνησαν, ο κ. Λιάτσος είπε ότι θεωρείται ως αναγνωσθείσα η δήλωση του κ. Σαββίδη.

Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του Γενικού Εισαγγελέα οι δύο πλευρές βασίστηκαν περισσότερο σε δηλώσεις και αλληλογραφία μεταξύ των δύο επικεφαλής των θεσμών και άλλων υπηρεσιών για να αποδείξει η κάθε πλευρά τη δική της θέση, αλλά έγιναν και αναφορές στην νομοθεσία και νομολογία.

«Δολοφονία χαρακτήρων»

Ο κ. Σαββίδης, κατά τη διάρκεια της εξέτασης είπε μεταξύ άλλων, ότι σε κάποιες από τις δηλώσεις που έχει κάνει σχετικά με το θέμα της Αρχής κατά της Διαφθοράς, είπε ότι αυτή «η λαλίστατη υπηρεσία» (Ελεγκτική Υπηρεσία) είχε φτάσει να κάνει και «δολοφονία χαρακτήρων», σημειώνοντας ότι αυτό που γινόταν είναι να προβάλλονται συνεχώς καταγγελίες και να δημιουργείται συνεχώς μια περιρρέουσα και ο κόσμος να νομίζει ότι κάποιος είναι διεφθαρμένος, σημειώνοντας ότι αν αυτό δεν αποδεικνυόταν, έπρεπε ο κ. Μιχαηλίδης να είναι έτοιμος να υποστεί και τις συνέπειες.

Σημείωσε ότι, η καταγγελία από μόνη της, δεν είναι λόγος ένστασης, και ότι η ένσταση πηγάζει από το γεγονός ότι συνεχώς επέλεγαν να διαπομπεύουν, να διατυμπανίζουν, να επαναλαμβάνουν κλισέ φράσεις για τον ίδιο και τη σύζυγό του. Ένας από τους λόγους που πήρε την απόφαση αυτή, πρόσθεσε, είναι από τη στιγμή που επιλέγει κάποιος να παρουσιάζει κάτι με τέτοιο τρόπο στο κοινό, παραβιάζοντας την αρχή της αθωότητας, «αυτό κατά τη γνώμη μου είναι μεμπτό και αποτελεί υψίστη μορφή ανάρμοστης συμπεριφοράς».

Κατά την αντεξέταση ο κ. Κληρίδης ρώτησε τον κ. Σαββίδη διάφορα θέματα και την άποψή του για το εύρος των αρμοδιοτήτων του Γενικού Ελεγκτή, μεταξύ άλλων, αν πιστεύει αν η συμπεριφορά του Γενικού Ελεγκτή μπορεί να αξιολογηθεί και από τον κώδικα δεοντολογίας του INTOSAI παρόλο που ο κώδικας δεν είναι νομικά δεσμευτικός στα πλαίσια του δικαίου της Κυπριακής Δημοκρατίας.

Έθεσε επίσης διάφορα θέματα που αφορούσαν την υπόθεση έρευνας της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για το θέμα των «χρυσών διαβατηρίων», και τις ενέργειες του Γενικού Εισαγγελέα, σημειώνοντας ότι δόθηκαν στην Υπηρεσία από το Υπουργείο Εσωτερικών πέντε φάκελοι πριν ζητηθεί η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα επ’ αυτού, και σταμάτησε το Υπουργείο να δίδει περαιτέρω φακέλους πριν να βγει η γνωμάτευση, λέγοντας ότι εκκρεμεί η γνωμάτευση.

Ο κ. Σαββίδης είπε ότι έκρινε ότι δεν ήταν σωστό να γίνουν δυο έρευνες παράλληλα, και ότι οι φάκελοι όλων των πολιτογραφήσεων θα έπρεπε να δοθούν στην φύλαξη της ερευνητικής επιτροπής. Σημείωσε ότι ζήτησε επίσης όπως σταματήσει και η έρευνα Καλογήρου. Ανέφερε ότι λόγω της αντίδρασης του κ. Μιχαηλίδη στο εν λόγω θέμα, επήλθε σχεδόν κατάρρευση του Κράτους λόγω της μη ψήφισης του κρατικού προϋπολογισμού.

Ο κ. Κληρίδης ανέφερε ότι, η απόφαση για σύσταση ερευνητικής και για μη συνέχιση της έρευνας από τον Γενικό Ελεγκτή ήταν εκτός του πλαισίου του Συντάγματος γιατί ασκούσε το νόμιμο έλεγχο τον οποίο είχε ξεκινήσει.

 Ο κ. Σαββίδης το απέρριψε, σημειώνοντας ότι ο Γενικός Εισαγγελέας έχει καθοριστικό λόγο στο να καθορίζει τις υποχρεώσεις της εκτελεστικής εξουσίας περιλαμβανομένου του Γενικού Ελεγκτή και ότι αν διαφωνούσε ο κ. Μιχαηλίδης, έπρεπε να το αμφισβητήσει στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Ο κ. Σαββίδης είπε ότι δεν είπε στον κ. Μιχαηλίδη ότι δεν θα έπαιρνε τους φακέλους, αλλά ότι δεν θα τους έπαιρνε τη δεδομένη στιγμή. Είπε ότι πήρε όλους τους φακέλους μετά που τελείωσε η έρευνα Νικολάτου και ότι και οι δύο εκθέσεις έχουν σταλεί από τον Γενικό Εισαγγελέα στην Αστυνομία για να γίνουν έρευνες.

Χιλιάδες οι έλεγχοι, 3-4 περιπτώσεις που υπήρξε άρνηση πρόσβασης 

Είπε ακόμη ότι, σε χιλιάδες ελέγχους που έχει κάνει ο κ. Μιχαηλίδης, είναι 3-4 περιπτώσεις που κατά τον ισχυρισμό του, του αρνήθηκε πρόσβαση σε έγγραφα. «Θεωρώ ότι ο αριθμός αυτός σε σχέση με τις χιλιάδες ελέγχους του είναι ένας πάρα πολύ μικρός αριθμός», είπε ο κ. Σαββίδης.

Αναφέρθηκε επίσης ο κ. Κληρίδης σε δύο γνωματεύσεις προηγούμενων Γενικών Εισαγγελέων για την κρίση του Γενικού Ελεγκτή, με τον κ. Σαββίδη να αναφέρει ότι και οι δυο του απάντησαν ότι η κρίση του είναι η κρίση του Γενικού Ελεγκτή, σημειώνοντας όμως ότι εκείνος ο Νόμος έχει και άλλα δύο κομμάτια, και ότι ο ίδιος σε πρόσφατη επιστολή του προς τον κ. Μιχαηλίδη ξεκαθαρίζει «μια προφανώς λανθασμένη εντύπωση» την οποία έχει ο Γενικός Ελεγκτής, ότι, επειδή οι δύο γνωματεύσεις λένε «κατά την κρίση του» ότι τίποτα στον Νόμο δεν μπορεί να τον σταματήσει.

Ανέφερε ότι υπάρχει και η σχετικότητα του ζητουμένου σε σχέση με τις συνταγματικές του ιδιότητες. Το δεύτερο, είπε, είναι ότι βάσει του Νόμου εκεινού καμία ποινική δίωξη για μη συμμόρφωση στο συγκεκριμένο Νόμο μπορεί να συνεχίσει αν δεν αποφασίσει ο Γενικός Εισαγγελέας.

Αντιδρώντας στις ερωτήσεις του κ. Κληρίδη, ο κ. Σαββίδης σημείωσε ότι ο ίδιος βρίσκεται εκεί, «για να δώσω μαρτυρία γιατί θεωρώ ότι συμπεριφέρεται ανάρμοστα ο πελάτης σας και όχι να ερμηνεύσω όλες τις γνωματεύσεις των προηγουμένων Γενικών Εισαγγελέων».

Για το θέμα του INTOSAI, ο κ. Σαββίδης είπε ότι, οι κανόνες του Οργανισμού αυτού δεν είναι μέρος του κοινοτικού κεκτημένου και ότι ο κύριος πυλώνας αρμοδιότητας του Γενικού Ελεγκτή και του Γενικού Εισαγγελέα είναι το Σύνταγμα. «Του δόθηκε δικαίωμα να επιλέξει τα πρότυπα πάνω στα οποία θέλει να κάνει τη δουλειά του και έχει επιλέξει τα πρότυπα του INTOSAI», είπε ο κ. Σαββίδης.

«Ότι και να είναι οι κανονισμοί του INTOSAI δεν μπορούν να δίδουν σε ένα άνθρωπο που τους επικαλείται το νομικό δικαίωμα να συμπεριφέρεται με τον τρόπο που συμπεριφέρεται ο κ. Μιχαηλίδης», είπε ο κ. Σαββίδης «και να ισχυρίζεται», πρόσθεσε, ότι ο Γενικός Εισαγγελέας ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, Υπουργοί, και άλλοι κρατικοί αξιωματούχοι είναι διεφθαρμένοι.

Είπε ακόμη για τον κ. Μιχαηλίδη ότι, «όπου θεωρεί ότι υπάρχει φως είναι μέσα», και αναφέρθηκε στις αποκαλύψεις του Αλ Τζαζίρα για τα διαβατήρια και το θέμα των πολλαπλών συντάξεων και διερωτήθηκε όταν το 2016 «δεν τον ενοχλούσε κάνεις» και έκανε έκθεση για διαβατήρια γιατί δεν έβγαλε κάποια ανακοίνωση.

Στην πολυσέλιδη γραπτή του δήλωση, στην οποία εξηγεί τους λόγους της αίτησής του για παύση του κ. Μιχαηλίδη, ο κ. Σαββίδης αναφέρει μεταξύ άλλων ότι, ο Γενικός Ελεγκτής έχει επανειλημμένα ισχυρισθεί ότι απειλείται το Κράτος Δικαίου λόγω των γνωματεύσεων που δίδει στους κρατικούς αξιωματούχους και ότι δημιουργείται πρόβλημα από τις συνταγματικά προβλεπόμενες εξουσίες του Γενικού Εισαγγελέα ως  Νομικού Σύμβουλου και Δημόσιου Κατήγορου.

«Είναι η θέση μου ότι αυτό που ο Γενικός Ελεγκτής θεωρεί ως «πρόβλημα» συνίσταται αποκλειστικώς στη διαφωνία του με τις γνωματεύσεις μου, ενώ  ο ίδιος στερείται αρμοδιότητας να αποφαίνεται επί της εγκυρότητάς τους», σημειώνει ο κ. Σαββίδης.

Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου είπε ότι πρόθεση είναι να ολοκληρωθεί η διαδικασία σχετικά με την μαρτυρία του Γενικού Εισαγγελέα αυτή την εβδομάδα και είπε ότι ίσως να συνεχίσουν και τα απογεύματα αν χρειαστεί.

Η αντεξέταση του κ. Σαββίδη θα συνεχιστεί στις 13 και 14 Ιουνίου στις 9.30πμ, ενώ ο κ. Μιχαηλίδης αναμένεται να καταθέσει την μεθεπόμενη εβδομάδα.

Πηγή: KΥΠΕ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

• Εναρκτήριες δηλώσεις και αντεξέταση Εισαγγελέα από στρατόπεδο Ελεγκτή-Στο επίκεντρο χρυσά διαβατήρια
• Ντεμπούτο για Σαββίδη ενώπιον Συμβουλίου-Τα έγγραφα καθορίζουν τους μάρτυρες, δεν αποκλείεται... man to man
• To σκεπτικό της απόφασης του Συμβουλίου που απέρριψε προδικαστική ένσταση του Ελεγκτή-Φάρος η υπόθεση Ρίκκου