Δικαστικό χαστούκι σε Αστυνομία για επιλεκτική διερεύνηση που οδήγησε στο εδώλιο κατηγορούμενο που κρίθηκε αθώος

«Ο ΜΚ8 (αστυνομικός-εξεταστής) αντεξεταζόμενος ανέφερε για το ζήτημα αυτό ότι οι οδηγίες που είχαν δοθεί από την Νομική Υπηρεσία ήταν όπως οι ισχυρισμοί του (κατηγορούμενου) αυτοί τεθούν από την πλευρά της υπεράσπισης και ουσιαστικά όχι να διερευνηθούν από την Αστυνομία και αυτή η θέση μόνο εντύπωση προκαλεί στο Δικαστήριο. Η Αστυνομία και γενικά οι διωκτικές αρχές έχουν υποχρέωση να διερευνούν το σύνολο μιας υπόθεσης και να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο το σύνολο της μαρτυρίας είτε αυτή στοιχειοθετεί ή όχι τα όσα προσάπτονται σε ένα κατηγορούμενο και όχι κατά τρόπο επιλεκτικό, αφού αυτοσκοπός προφανώς και δεν είναι η επιδίωξη της καταδίκης».

Αυτά ανέφερε, κουνώντας στο δάκτυλο σε Αστυνομία, ο δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Νικόδημος Φακοντής, ο οποίος αθώωσε τον κατηγορούμενο που παραπέμφθηκε σε δίκη, αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό απάτη με πωλήσεις οχημάτων, υπόθεση η οποία εν τέλει κατέρρευσε σαν χάρτινος πύργος, με την απόφαση να καταλογίζει ευθύνες στις διωκτικές Αρχές για επιλεκτική διερεύνηση.

Πρόκειται για υπόθεση του 2023, όπου εναντίον του κατηγορούμενου προέκυψαν καταγγελίες, ότι οικειοποιείτο χρήματα από πολίτες που απευθύνθηκαν κοντά του για αγορά οχημάτων από την Αγγλία ή πώληση οχημάτων, ενώ οδηγήθηκε στο Δικαστήριο, όπου βρέθηκε αντιμέτωπος με συνολικά οκτώ κατηγορίες, που αφορούσαν κλοπή υπό αντιπροσώπου και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Εχθρικός και σκιώδης μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής

Προς απόδειξη της υπόθεσης, η Κατηγορούσα Αρχή, που εκπροσωπείτο από τον δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας Ματθαίο Αντωνίου, κάλεσε οκτώ μάρτυρες, ανάμεσα στους οποίους ήταν παραπονούμενοι αλλά και ο εξεταστής της υπόθεσης, ενώ μαρτυρία έδωσε και ο ίδιος ο κατηγορούμενος.

Ωστόσο, ο ένας εκ των μαρτύρων της Εισαγγελίας, υπό αριθμόν πέντε, κρίθηκε ως εχθρικός, μετά από αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, ενώ το Δικαστήριο αξιολογώντας την μαρτυρία του, ανέφερε στην απόφαση του πως «δεν μου έκανε καλή εντύπωση, αφού κατέληξα στο συμπέρασμα πως αυτός δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια ενώ η εμπλοκή του στα γεγονότα της υπόθεσης στον βαθμό και την έκταση που αφορούν το πορτοκαλί Ford Ranger, είναι όχι μόνο σκιώδης αλλά και ύποπτη».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο ανέφερε πως δεν μπορεί να αποδεχθεί την μαρτυρία του ως αξιόπιστη, αφού δεν αποκόμισε καλή εικόνα από τον μάρτυρα κατά την διάρκεια της δια ζώσης παρουσίας του, καταλήγοντας πως δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας.

«Ενδεικτικό να αναφέρω πως ενώ αυτός δηλώνει στην κατάθεση του πως κατάφερε και ήρθε σε επαφή με τον ΧΧ στην Αγγλία το τέλος Οκτωβρίου 2023 για το πορτοκαλί Ford Ranger που ισχυρίστηκε ότι του είχε πωλήσει ο Κατηγορούμενος μετά από συμφωνία που έκαναν τον Σεπτέμβριο 2023 και ο ΧΧ τον ενημέρωσε πως είχε πράγματι το αυτοκίνητο του και ήταν πράγματι πουλημένο σε αυτόν, αυτός όλος παραδόξως παρουσίασε τιμολόγιο εκδομένο από την εταιρεία του ΧΧ προς το πρόσωπο του ημερομηνίας 18.10.2023 μόλις για το ποσό των 13.700 βρετανικών λιρών, τιμολόγιο όπου ''συμπωματικά'' ήταν και η μέρα άφιξης του συγκεκριμένου οχήματος στο Λιμάνι Λεμεσού, με τον μάρτυρα να προχωρεί αυτός στην εκτελώνιση του οχήματος. Επιπρόσθετα ερωτηματικά προκύπτουν και από το γεγονός πως ενώ δηλώνει πως επιθυμούσε την αγορά ενός πορτοκαλί Ford Ranger, όχι με σκοπό να το μεταπωλήσει στην Κύπρο, αυτός όταν παραλαμβάνει το όχημα στην συνέχεια αυτό εντοπίζεται να βρίσκεται προς πώληση σε συγκεκριμένη μάντρα αυτοκινήτων στην Πάφο που ''συμπωματικά'' ανήκει σε συγγενικό πρόσωπο του ΧΧ. Ο μάρτυρας αυτός κανένα τιμολόγιο ή απόδειξη αγοράς παρουσίασε για να υποστηρίξει τις θέσεις που εξέφρασε περί αγοράς από τον ίδιο μέσω του Κατηγορούμενου του συγκεκριμένου οχήματος, ενώ υποστήριξε πως απλά έδωσε ένα ποσό της τάξης των €50.000 σε μετρητά για την αγορά του οχήματος, χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο ότι κατείχε πράγματι το ποσό αυτό και το παρέδωσε στον Κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα σημειώνεται και η διαφοροποίηση της θέσης που καταγράφεται στην κατάθεση του ότι δηλαδή το ποσό των €50.000 δόθηκε από τον ίδιο προς τον Κατηγορούμενο για την αγορά του πορτοκαλί Ford Ranger ενώ αντεξεταζόμενος διαφοροποιήθηκε και ανέφερε πως τελικά το ποσό αυτό περιλάμβανε και ένα τρόλεϊ αλόγων, κάτι το οποίο παραλείπει να αναφέρει στην κατάθεση του».

Καταληκτικά, σε ότι αφορά την μαρτυρία του εν λόγω προσώπου, το Δικαστήριο υπέδειξε πως ήταν «σκιώδης αλλά και ιδιαίτερα ύποπτη», εξού και την απέρριψε σχεδόν στην ολότητα της.

Αξιόπιστος ο κατηγορούμενος

Αξιολογώντας τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, το Δικαστήριο κατέληξε πως ο κατηγορούμενος, που εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Κώστα Σιαηλή, παρέλαβε νόμιμα και για συγκεκριμένο σκοπό την περιουσία από τους παραπονούμενους για την αγορά και παράδοση σε αυτούς συγκεκριμένων οχημάτων, για τα οποία ο ίδιος προχώρησε και εξέδωσε σχετικά τιμολόγια, καταρτίζοντας έτσι συμβατική σχέση με έκαστο εξ αυτών.

Τα οχήματα αυτά ήταν εις γνώση των παραπονουμένων ότι δεν ήταν διαθέσιμα στην Κύπρο και ότι αυτά θα αγοράζονταν και θα εισάγονταν από τον κατηγορούμενο από το Ηνωμένο Βασίλειο, αφού επρόκειτο ουσιαστικά για μεταχειρισμένα οχήματα. Η συμφωνία που έγινε με έκαστο παραπονούμενο, δεν υλοποιήθηκε, δηλαδή να τους παραδόθηκαν ούτε τα οχήματα, ούτε τους επιστράφηκε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό.

Ωστόσο, το Δικαστήριο υπέδειξε πως το ερώτημα, για στοιχειοθέτηση ποινικής υπόθεσης, ήταν κατά πόσον προκύπτει από μέρος του κατηγορούμενου οποιαδήποτε δολιότητα, λέγοντας περαιτέρω, πως «καθοριστικό για απάντηση του ερωτήματος αυτού, είναι το ποιες ήταν οι πραγματικές προθέσεις του Κατηγορούμενου όταν αποδέχθηκε να πάρει τα χρήματα που του εμπιστεύθηκαν οι παραπονούμενοι, αφού αν οι προθέσεις του ήταν δόλιες, τότε αποδεικνύεται το αδίκημα της κλοπής».

Όπως αναφέρεται στην απόφαση, τα ευρήματα του Δικαστηρίου καταστούν ξεκάθαρο πως ο κατηγορούμενος σε κάθε μία από τις τρεις περιπτώσεις παραγγελίας αυτοκινήτων, προχώρησε, αφότου πληρώθηκε από τους παραπονούμενους χρήματα τα οποία έλαβε μέσω των εταιρειών του, στην αποστολή συγκεκριμένων εμβασμάτων τις αμέσως επόμενες ημέρες για την αγορά και κράτηση των αντίστοιχων οχημάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο, μέσω τoυ συνεργάτη του (ΧΧ) και της εταιρείας που αυτός διατηρεί στο Λονδίνο. «Μάλιστα μέσα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί επιβεβαιώνεται και η αγορά των συγκεκριμένων οχημάτων από τον συνεργάτη του Κατηγορούμενου στην Αγγλία για λογαριασμό της εταιρείας ΧΧ για την οποία ενεργούσε ο Κατηγορούμενος, ο οποίος έκδωσε και σχετικά τιμολόγια τα οποία παρουσιάστηκαν στην διαδικασία».

Επιπρόσθετα το Δικαστήριο, έχει αποδεχθεί ως αληθοφανή και την θέση που προώθησε ο κατηγορούμενος, ότι δηλαδή το πρόβλημα που προέκυψε για την μη άφιξη των αυτοκινήτων στην Κύπρο και κατ' επέκταση της μη δυνατότητα παράδοσης αυτών στους αγοραστές τους, φαίνεται να προερχόταν από τον συνεργάτη του στην Αγγλία, με τον ίδιο να τροχοδρομεί ενέργειες για να μπορέσει να μεταβεί στην Αγγλία όπως και έπραξε προς αναζήτηση των οχημάτων.

«Ο Κατηγορούμενος ανέφερε με ειλικρίνεια πως ίδιος δεν ήθελε να ανησυχήσει τους πελάτες του ακόμα και όταν αντιλήφθηκε το πρόβλημα που υπήρχε με τον ΧΧ, εξου και δεν τους ενημέρωσε, ούτε και για το ότι θα πήγαινε στην Αγγλία να αναζητήσει τα αυτοκίνητα αυτά. Επίσης αναφορά έγινε και στις τηλεφωνικές απειλές για τη ζωή του που ξεκίνησε να γίνεται αποδέκτης που αφορούσαν και τον ΧΧ με προτροπή μάλιστα να μην επισκεφθεί την κατοικία του, απειλές οι οποίες τον οδήγησαν να απενεργοποιήσει το κινητό του τηλέφωνο από το χρόνο που βρέθηκε στο εξωτερικό, ενώ η πρώην συμβία του η οποία εργοδοτείτο και αυτή στην εταιρεία του και χειριζόταν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, προχώρησε στην απενεργοποίηση αυτών ένεκα των απειλών που άρχισε να δέχεται και η ίδια.  Υπενθυμίζεται επίσης πως τα των απειλών φαίνεται να επιβεβαιώνονται και από πληροφορίες που είχε λάβει η Αστυνομία και αξιολογούσε ότι ενδεχόμενα ο Κατηγορούμενος να αποτελέσει θύμα εγκληματικής ενέργειας». 

Το Δικαστήριο ανέφερε πως ο κατηγορούμενος άφησε θετική εικόνα και εντύπωση κατά την δια ζώσης μαρτυρία του, τονίζοντας πως βασίστηκε στην δική του προφορική μαρτυρία, χωρίς να ετοιμάσει οποιαδήποτε γραπτή δήλωση, ενώ υπέδειξε πως «απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα το σύνολο των ερωτήσεων που του γίνονταν κατά την κυρίως εξέταση του, με τον ίδιο να προχωρεί σε εξιστόρηση των γεγονότων».

Μάλιστα, τα όσα ο ίδιος ανέφερε, το Δικαστήριο υπέδειξε πως επιβεβαιώνονται και από μεγάλο μέρος της μαρτυρίας των παραπονουμένων και δεν φαίνεται να έρχονται σε αντίθεση επί των ουσιαστικών γεγονότων, ενώ τα όσα και ο ίδιος υποστήριξε ιδίως για τα προβλήματα που προέκυψαν και τις προσπάθειες που έκανε να μεταβεί στην Αγγλία εξασφαλίζοντας και σχετική άδεια από το Κακουργιοδικείο Πάφου.

«Ήταν ξεκάθαρο για το Δικαστήριο πως τα όσα εξιστορούσε δια ζώσης με σταθερό και σαφή προφορικό λόγο, δεν ήταν κατασκευασμένα γεγονότα για να αποποιηθεί των ευθυνών του αλλά γεγονότα τα οποία ο ίδιος έζησε και τα οποία παρέθετε με ειλικρίνεια ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία επιβεβαιώνονταν και με σχετικά έγγραφα όπως π.χ. την αίτηση που τροχοδρόμησε για να λάβει άδεια από το Δικαστήριο στα πλαίσια υπόθεσης που αντιμετώπιζε στο Κακουργιοδικείο για να μεταβεί στην Αγγλία, αναφέροντας ρητά σε αυτήν ότι αντιμετώπιζε πρόβλημα με τις παραγγελίες αυτοκινήτων, καθώς επίσης και τα Τεκμήρια 48 έως και 55 αλλά και οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμών των εταιρειών του και έγγραφα τα οποία επιβεβαιώνουν την αγορά από μέρους του αλλά και πληρωμή των επίδικων τριών οχημάτων στον συνεργάτη του Diamano στην Αγγλία».

Επιπρόσθετα, ανέφερε πως ο κατηγορούμενος απαντούσε χωρίς ενδοιασμούς ή καθυστέρηση, παραμένοντας σταθερός στις θέσεις του, οι οποίες ήταν συνδεδεμένες σε μεγάλο βαθμό, είτε με έγγραφα που κατατέθηκαν στην δικαστική διαδικασία ως τεκμήρια, είτε με την μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, εξαιρουμένου μάρτυρα υπό αριθμόν πέντε που κρίθηκε εχθρικός και αναξιόπιστος.

Αδειάζει Αστυνομία το Δικαστήριο

Αναφορικά με τον εξεταστή της υπόθεσης, ο οποίος αναφέρθηκε στις καταγγελίες που λήφθηκαν εναντίον του κατηγορούμενου και στις ενέργειες τις οποίες προέβη για διερεύνηση της υπόθεσης, το Δικαστήριο έκρινε αξιόπιστη την μαρτυρία του, λέγοντας πως δεν έχει λόγο να μην την αποδεχθεί, ένεκα και της καλής εικόνας που αποκόμισα από αυτόν.

Ωστόσο, καταληκτικά και δεδομένου πως κρίθηκε αξιόπιστος ο κατηγορούμενος, το Δικαστήριο ανέφερε πως «δεν θα μπορούσε να αφήσει ασχολίαστη» την διερεύνηση της υπόθεσης, στην οποία ενέπιπταν και οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου.

«Παρά το ότι συνεχίστηκε από τον εξεταστή της, όχι μόνο μετά την καταχώρηση της αλλά ακόμα και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και κατά την διάρκεια αυτής για την διερεύνηση ζητημάτων που αφορούσαν το κατά πόσον αφίχθηκαν ή όχι τα συγκεκριμένα οχήματα στην Κύπρο και αν πράγματι το πορτοκαλί Ford Ranger βρισκόταν σε συγκεκριμένη μάντρα πώλησης αυτοκινήτων στην Πάφο, όπως είχε αναφέρει η υπεράσπιση κατά την αντεξέταση των παραπονουμένων μετά τις 25.01.2024 που ξεκίνησε η ακρόαση της υπόθεσης, καμία διερεύνηση δεν έγινε από πλευράς Αστυνομίας για τα όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος στις 11.01.2024 όταν έδωσε ανοικτή κατάθεση στην Αστυνομία και ενώ αυτός βρισκόταν υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές, στην οποία μεταξύ άλλων έκανε αναφορά στην αποστολή από μέρους του χρημάτων για την αγορά των συγκεκριμένων αυτοκινήτων προς την εταιρεία ΧΧ και τον αντιπρόσωπο αυτής, τα οποία είχε πληροφορίες ότι είχαν αφιχθεί στην Κύπρο».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο με έντονο ύφος, υπέδειξε πως «άξιο αναφοράς, πως τα όσα ανέφερε στην ανοικτή του κατάθεση περί μεταφοράς χρημάτων στην εταιρεία του ΧΧ στην Αγγλία για συγκεκριμένα αυτοκίνητα, φαίνεται να επιβεβαιώνονταν και από τις συγκεντρωτικές καταστάσεις λογαριασμών που ο ΜΚ8 (αστυνομικός-εξεταστής) έλαβε στην κατοχή του στις 19.01.2024 μετά από εξασφάλιση από πλευράς Αστυνομίας σχετικών διαταγμάτων αποκάλυψης τραπεζικών λογαριασμών και καταστάσεων, για τα οποία γίνεται σχετική αναφορά στα ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς όμως κάποια διερεύνηση να λαμβάνει χώρα, αν πράγματι η εκδοχή αυτή του κατηγορούμενου ανταποκρινόταν ή όχι στην πραγματικότητα, ούτε και βεβαίως η Αστυνομία προέβηκε σε οποιαδήποτε επικοινωνία ή επαφή για να διερευνηθεί ο ρόλος και εμπλοκή του ΧΧ στην υπόθεση, παρά τα όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε σε σχέση με αυτόν και παρά το ότι και ο ΜΚ5 στην δική του κατάθεση ενέπλεκε και αυτός τον ΧΧ στην από μέρους του απόκτηση του συγκεκριμένου πορτοκαλί Ford Ranger».

Σημειώνεται πως ο ΧΧ, σύμφωνα και με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, ήταν αυτός που ενεργούσε για λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Αγγλία και αγόραζε καθ' υπόδειξη του κατηγορούμενου συγκεκριμένα οχήματα, τα οποία στην συνέχεια προχωρούσε σε ενέργειες για την εισαγωγή τους στην Κύπρο, με σχετικές φορτωτικές.

Επίσης, είχε εμπλοκή και για τα επίδικα οχήματα, σύμφωνα και με τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος, συνεπώς, υπέδειξε το Δικαστήριο, «ήταν πρόσωπο που θα έπρεπε να είχε αναζητηθεί και να του ληφθεί κατάθεση από την Αστυνομία καθηκόντως προς διερεύνηση και των εκδοχών που έδωσε ο Κατηγορούμενος, είτε για να επιβεβαιωθούν αυτές είτε για να διαψευσθούν πράγμα όμως που δεν έγινε ποτέ».

Μάλιστα, πηγαίνοντας ένα βήμα παρά πέρα, το Δικαστήριο σημείωσε πως: «Αξιοσημείωτο επίσης και το ότι η διερεύνηση δεν επεκτάθηκε ούτε και για το ποιος εκτελώνισε το όχημα μάρκας Toyota CHR άσπρου χρώματος, το οποίο είχε αγοράσει ο ΜΚ4 από τον Κατηγορούμενο και αναμένετο στην Κύπρο, αφού οι μάρτυρες του τελωνείου (ΜΚ6 & ΜΚ7) περιορίστηκαν να αναφέρουν μόνο πως το όχημα αυτό αφίχθηκε πράγματι στο Λιμάνι Λεμεσού στις 04.12.2023 και ότι αυτό δεν έτυχε εκτελωνισμού από τις εταιρείες του κατηγορούμενου ή τον ίδιο προσωπικά. Θα ήταν προφανώς σημαντικό να διερευνηθεί για να επιβεβαιωθούν ή διαψευσθούν και οι εκδοχές του Κατηγορούμενου για το ποιος στο τέλος της ημέρας ήταν αυτός που προχώρησε στην εκτελώνιση του συγκεκριμένου οχήματος και κάτω από ποιες περιστάσεις τέτοιο πρόσωπο (φυσικό ή νομικό) σχετιζόταν με το συγκεκριμένο όχημα τόσο με την εισαγωγή του στην Κύπρο αλλά και την εγγραφή του».

Επιπρόσθετα, στην απόφαση του ο Δικαστής Φακοντής, αναφέρει πως «δεν παραγνωρίζω βεβαίως πως τα όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος στην συγκεκριμένη ανοικτή του κατάθεση, δεν τα είχε αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση (ημερ. 09 & 10.12.2023) αναφέροντας (στις 10.12.2023) πως ότι είχε να πει θα το έλεγε στο Δικαστήριο, όμως το γεγονός αυτό δεν θα μπορούσε να αποτελέσει δικαιολογία για να μην τύγχαναν διερεύνησης έστω όταν σε μεταγενέστερο χρόνο αποφάσισε να τα αναφέρει στην Αστυνομία, αφού ξεκάθαρα και αδιαμφισβήτητα αφορούσαν την έκβαση της παρούσας υπόθεσης».

Καταληκτικά, το Δικαστήριο υπέδειξε με σαφή τρόπο, πως η Αστυνομία έχει υποχρέωση να διερευνά το σύνολο της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου και των ισχυρισμών ενός κατηγορούμενου και όχι κατά τρόπο επιλεκτικό, ενώ κούνησε το δάκτυλο και στην Νομική Υπηρεσία.

«Το επίσης παράδοξο θα έλεγα στην υπό εξέταση υπόθεση είναι και το γεγονός πως μπορεί ναι μεν οι οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας ως ο ΜΚ8 (αστυνομικός-εξεταστής) είχε αναφέρει ήταν τα όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην ανοικτή του κατάθεση να τα προβάλει ο ίδιος και γενικά η πλευρά της υπεράσπισης αν ήθελαν στην δικαστική διαδικασία, αφού αφορούσαν καθαρά υπερασπιστική γραμμή, όμως η Κατηγορούσα Αρχή, ακόμα και όταν αυτό έγινε προχώρησε στην αμφισβήτηση τους, παρά το γεγονός ότι καμία διερεύνηση δεν έγινε από πλευράς Αστυνομίας αν πράγματι τα όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην ανοικτή του κατάθεση και επανέλαβε κατά την δια ζώσης μαρτυρία ανταποκρίνονταν η όχι στην πραγματικότητα».