Αθώος ο επιλοχίας για τον θάνατο της Νάταλις-Καταπέλτης για τους μάρτυρες το Δικαστήριο, έπαθαν «αμνησία»

Με ομόφωνη απόφαση Δικαστηρίου, αθώος κρίθηκε ο μόνιμος επιλοχίας της Εθνικής Φρουράς, που οδηγήθηκε στο εδώλιο του κατηγορουμένου, σε σχέση με τον θάνατο της 27χρονης ΣΥΟΠ, Νάταλις Νεοφύτου, που έχασε τη ζωή της τον Μάιο του 2022, έπειτα από τροχαίο δυστύχημα που σημειώθηκε σε στρατόπεδο στον Κόρνο.

Η άτυχη 27χρονη, στα πλαίσια στρατιωτικής άσκησης, επέβαινε σε όχημα τύπου τζιπ, το οποίο ανατράπηκε, με αποτέλεσμα να την καταπλακώσει, ενώ μετά από σχετικές έρευνες, ενώπιον της Δικαιοσύνης οδηγήθηκε μόνο ο μόνιμος επιλοχίας, ο οποίος βρέθηκε αντιμέτωπος τα αδίκημα της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης και απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης και της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος.

Ο κατηγορούμενος, που κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσε χρέη εκπαιδευτή, είχε απαντήσει μη παραδοχή στις κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν, ενώ στα πλαίσια της δίκης, κατέθεσαν συνολικά δεκατέσσερις μάρτυρας και παρουσιάστηκαν όσα προέκυψαν από τις έρευνες της Αστυνομίας.

Ωστόσο, σε μια απόφαση καταπέλτη, που απαριθμεί 136 σελίδες, το Δικαστήριο έκρινε σχεδόν όλους τους στρατιωτικούς που κλήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή ως μάρτυρες, αναξιόπιστους και πως δεν επρόκειτο για μάρτυρες της αλήθειας, ενώ έκανε λόγο για επιλεκτική μνήμη, αφού οι περισσότεροι, σε συγκεκριμένες ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, αναφορικά με τις οδηγίες και τα καθήκοντα, απαντούσαν πως δεν θυμούνται. Ως εκ τούτου, εναντίον του κατηγορούμενου, η Νομική Υπηρεσία δεν κατάφερε να στοιχειοθετήσει τα αδικήματα, με τον Δικαστήριο να τον απαλλάσσει σε όλες τις κατηγορίες.

Άδειασε τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής το Δικαστήριο

Σύμφωνα με τα όσα αποφάσισε το Δικαστήριο, ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας της Κατηγορούσας Αρχής, δεν έγινε πιστευτός. Και αυτό διότι, όπως είπε το Δικαστήριο, «ήταν εκείνος που εξέδιδε τα δελτία κίνησης των οχημάτων, όπως και του οχήματος που έγινε το θανατηφόρο. Ανέφερε στην κατάθεση του, ότι το όχημα δεν θα χρησιμοποιείτο στην εκπαίδευση και θα ήταν στατικό. Είπε πως δεν θυμόταν ποιος του διαβίβασε την οδηγία αυτή. Αυτή η τοποθέτηση, δεν είναι πιστευτή. Όφειλε να θυμάται ποιος διαβίβασε την πληροφορία».

Περαιτέρω, σε ότι αφορά τον εν λόγω μάρτυρα, που είναι μέλος της Εθνικής Φρουράς, το Δικαστήριο ανέφερε πως εφόσον, όπως ισχυρίστηκε, γνώριζε ότι θα χρησιμοποιείτο για στατικούς λόγους, «γιατί δεν το διευκρίνισε ξεκάθαρα, ότι ήταν για αυτό το λόγο;», ενώ κατέληξε πως πρόκειται για «αναληθή, αναξιόπιστη και αντιφατική μαρτυρία».

Σε ό,τι αφορά τον δεύτερο μάρτυρα, που επίσης είναι μέλος της Εθνικής Φρουράς, το Δικαστήριο ανέφερε πως «έδωσε εικόνα, ότι ήθελε να αποκρύψει την αλήθεια», προσθέτοντας πως: «Στην μαρτυρία του αναφέρθηκε στην παρουσία του στο γραφείο του Επίλαρχου για την άσκηση. Η στάση του, από τις ερωτήσεις που του έγιναν, προκαλεί το ερώτημα, πώς δεν θυμάται τις οδηγίες που δόθηκαν για την άσκηση; Θυμάται το δρομολόγιο με σαφήνεια, αλλά δεν θυμάται τις οδηγίες από τον Επίλαρχο για την άσκηση. Ο μάρτυρας χαρακτήριζε τον κατηγορούμενο επικεφαλής της εκπαίδευσης. Στην αντεξέταση, ερωτήθηκε εάν ήταν για την στατική ή για άλλη εκπαίδευση, είπε δεν γνωρίζω αν ήταν για το θεωρητικό κομμάτι ή για όλη την εκπαίδευση. Έπρεπε να ξέρει».

«Ήθελε να κρύψει την αλήθεια»

Αναξιόπιστος, κρίθηκε άλλος ένας μάρτυρας που κλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και είναι μέλος της Εθνικής Φρουράς, με το Δικαστήριο, στη βάση της μαρτυρίας του, να καταλήγει πως δεν ήταν «μάρτυρας της αλήθειας». Αντιθέτως, κρίθηκε «αναξιόπιστος και ανηλεικρινής», με το Δικαστήριο να σημειώνει πως, «αναφέρει στην κατάθεση του, ότι κανένας δεν του ανέφερε ότι πρέπει να συμπληρώνει έντυπο αξιολόγησης εκπαιδευόμενων. Αυτό ήταν αντιφατικό, όταν ανέφερε ότι στην περίπτωση του οδηγού του μοιραίου οχήματος, που είχε πρόβλημα με την οδήγηση σε ασφάλτινη διαδρομή, είχε αναφέρει προφορικά τα προβλήματα, αφού δεν υπήρχε έντυπο αξιολόγησης. Σε υποβολή που έγινε στην αντεξέταση, ότι ένας συγκεκριμένος δόκιμος ήταν συνοδηγός, είπε δεν γνωρίζω. Θα έπρεπε να δώσει ξεκάθαρη απάντηση και όχι να λέει δεν είμαι σίγουρος και δεν γνωρίζω».

Επιπρόσθετα, αναξιόπιστος κρίθηκε και ο στρατιωτικός που εξέδιδε την ίλη, μέσω της οποίας καθόριζε τις διανυκτερεύσεις, με το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, να αναφέρει πως ήταν άτομο που συνέτασσε τα έγγραφα για την ίλη διοικήσεως και όταν του υποβλήθηκε συγκεκριμένο έγγραφο και ερωτήθηκε αν του δόθηκαν οδηγίες για τα άτομα που θα συμμετείχαν στην εκπαίδευση δεν είχαν άλλες εκκρεμότητες, απάντησε πως δεν θυμάται.

«Έπρεπε να ήταν σαφής στην απάντηση του, με ένα ναι ή ένα όχι», σημείωσε το Δικαστήριο, λέγοντας παράλληλα, πως «είχε επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο για να πάει ο οδηγός του οχήματος στο πόστο της καφετέριας, όπου ήταν άλλος δόκιμος. Ήταν ξεκάθαρο ότι ήξερε την πορεία του οχήματος. Όταν ρωτήθηκε αν έκανε καμία αναφορά ή μνεία στον οδηγό, ότι έπρεπε να πάει στο πόστο της καφετέριας, είπε δεν θυμάται. Η όλη στάση του, έδειχνε ότι ήθελε να κρύψει την αλήθεια».

Επιλεκτικής μνήμης μάρτυρες

Ούτε ο μάρτυρας έξι, επίσης μέλος της Εθνικής Φρουράς, δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, το οποίο χαρακτήρισε την μνήμη του «επιλεκτική».

Όπως αναφέρθηκε, «ο μάρτυρας κατηγορίας 6, δεν μας έκανε καλή εντύπωση. Ήταν μάρτυρας επιλεκτικής μνήμης. Αφού ανέφερε ότι είχε μνήμες για άσκηση, παρόλα αυτά, σε σχετική ερώτηση αν πήγε ο Επίλαρχος για να δει την εκπαίδευση, είπε δεν θυμόταν. Θα ήταν λογικό να αναμένει κανείς μια θετική ή αρνητική απάντηση. Ισχυρίστηκε ότι ο οδηγός είχε προβλήματα στην οδήγηση, ότι ήταν συνοδηγός συγκεκριμένος δόκιμος και άλλα πολλά. Το εύλογο ερώτημα, είναι γιατί δεν θυμόταν αν πήγε ο Επίλαρχος να δει την εκπαίδευση;».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο ανέφερε για τον μάρτυρα, πως είχε επιλεκτική μνήμη και πως «μας προκάλεσε αλγεινή εντύπωση, ότι δεν θυμόταν αν μετά το δυστύχημα του έγινε εκπαίδευση για να αποκτήσει άδεια οδηγού στρατιωτικού οχήματος. Η μαρτυρία δεν είναι αλήθειας και ειλικρινείς και απορρίπτεται στο σύνολο της».

Επιλεκτικής μνήμης μάρτυρας, χαρακτηρίστηκε και ο μάρτυρας 7, επίσης στρατιωτικός, για τον οποίο το Δικαστήριο ανέφερε πως στην κυρίως εξέταση του, καθόρισε το γραφείο του Επίλαρχου ως τον τόπο που δόθηκαν οδηγίες προς τον κατηγορούμενο για την άσκηση και τοποθέτησε στο γραφείο και τον κατηγορούμενο. Ωστόσο, ανέφερε προφορικά πως δεν θυμόταν τις οδηγίες που δόθηκαν, αλλά θυμόταν το καθορισθέν δρομολόγιο. «Πώς δεν θυμάται τις οδηγίες που δόθηκαν αλλά θυμάται το δρομολόγιο που είχε καθοριστεί;», διερωτήθηκε το Δικαστήριο, λέγοντας πως ο μάρτυρας «είχε χαρακτηρίσει τον κατηγορούμενο υπεύθυνο της εκπαίδευσης. Πώς είναι δυνατό, εφόσον δεν θυμόταν τις οδηγίες που δόθηκαν στην παρουσία του στο γραφείο, να χαρακτηρίζει τον κατηγορούμενο υπεύθυνο της εκπαίδευσης;».

Αναξιόπιστος ο ένας μετά τον άλλο

Κακή εντύπωση έκανε στο Δικαστήριο και ο μάρτυρας 8, τον οποίο επίσης άδειασε, αφού τον έκρινε ανειλικρινής και επιλεκτικής μνήμης μάρτυρας, όπως τους προηγούμενους. Όπως είπε το Δικαστήριο, «μας έκανε τη χείριστη εντύπωση. Αντιφατικός, ασταθής, ανειλικρινής. Με την εντόνως επιλεκτική μνήμη, ήταν αναξιόπιστος. Θέτει τον εαυτό του στην υιοθετηθείσα γραπτή του κατάθεση, με σαφήνεια να συμμετέχει στην πρωινή αναφορά ίλης διοικήσεως. Στη συνέχεια στις ερωτήσεις, θέτει τον εαυτό του να μην θυμάται αν ήταν στη συγκεκριμένη πρωινή αναφορά. Ισχυρίστηκε ότι έχουν περάσει σχεδόν δύο χρόνια και δεν μπορούσε να θυμάται αν πήγαινε στις πρωινές αναφορές».

Αναξιόπιστος κρίθηκε και ο μάρτυρας κατηγορίας εννέα, ο οποίος είχε πει στο Δικαστήριο πως δεν θυμόταν λεπτομέρειες. Σε ερώτηση προς αυτόν, αν τις ημέρες και ώρες που ήταν παρόν στην εκπαίδευση και αν ήταν παρόν ο διοικητής και υποδιοικητής της ίλης, καθώς και ο διοικητής της Μονάδας, απάντησε πως δεν θυμόταν.

Το Δικαστήριο υπέδειξε πως «θα έπρεπε να ήταν σε θέση να γνωρίζει αν ήταν παρόντες. Τα δύο άτομα, ήταν ο διοικητής και υποδιοικητής της ίλης και ο άλλος ο διοικητής της Μονάδας. Ο μάρτυρας δεν θυμόταν το δρομολόγιο που έκανε με συγκεκριμένο δόκιμο. Όμως στην γραπτή του κατάθεση, καταγράφεται ότι ακολούθησαν διαδρομή στην άσφαλτο. Η αντίφαση ήταν προφανής. Η απάντηση στην αντεξέταση δεν συνάδει με την γραπτή του κατάθεση».

«Μήπως ψευδώς είπε...;»

Σε ότι αφορά τον μάρτυρα 10, το Δικαστήριο ανέφερε πως ήταν έντονα αντιφατικός και αναξιόπιστος, σημειώνοντας πως «η γενική του εικόνα, είναι συνώνυμο της αναξιοπιστίας». Επιπρόσθετα, ανέφερε πως κατά την κυρίως εξέταση, είπε πως οι οδηγίες που δόθηκαν από τον Επίλαρχος πριν την έναρξη της εκπαίδευσης, είναι η μηχανοδήγηση να γίνεται με δύο άτομα. Τον οδηγό ως εκπαιδευόμενος και τον συνοδηγό ως εκπαιδευτή, ενώ ανέφερε πως έβλεπε την μηχανοδήγηση από το γραφείο του, χωρίς κάτι μεμπτό.

Ωστόσο, στην προφορική του αντεξέταση, «ανέφερε όσα είπε, επειδή ισχυρίστηκε ότι έβλεπε μόνο το αυτοκίνητο και τον οδηγό και όχι όσους ήταν μέσα στο όχημα, επειδή υπήρχε στροφή κοντά στο γραφείο του. Στην γραπτή του κατάθεση, είχε αναφέρει ότι έβλεπε καθαρά τον οδηγό και τον συνοδηγό. Γεννάται το ερώτημα, πώς μπορεί κάποιος να βλέπει τον οδηγό και να μην διακρίνει τον συνοδηγό; Μήπως ψευδώς είπε ότι δεν διέκρινε τον συνοδηγό, επειδή ήταν εκπαιδευόμενος και όχι εκπαιδευτής και παρέλειψε ως όφειλε για την καταστολή του φαινομένου;

Περαιτέρω, σε σχέση με τον εν λόγω μάρτυρα, το Δικαστήριο σημείωσε πως ήταν έκδηλα αμήχανος και ασυνάρτητος, ενώ δεν ήθελε να απαντήσει ξεκάθαρα ποιο έθεσε αντικαταστάτη του ως διοικητή ίλης όταν απουσίαζε για περίπου δύο ώρες από τα καθήκοντα του. «Στην κατάθεση του, είχε αναφέρει με λεπτομέρεια την επίσκεψη του, στο χώρο όπου γινόταν η άσκηση πριν γίνει το μοιραίο θανατηφόρο. Θυμόταν και έθεσε στο Δικαστήριο την θέση που ήταν ο κατηγορούμενος, η Νατάλη και ο άλλος δόκιμος. Εύλογα δημιουργείται το ερώτημα, ποιο είχε διορίσει ως αντικαταστάτη του ως διοικητή ίλης όταν έλειπε για δύο ώρες από τα καθήκοντα του στις 11/5/2022 για να απαντήσει μετά από πιέσεις, τον κατηγορούμενο».

Αναξιόπιστος και ο οδηγός

Αναφορικά με τον μάρτυρα κατηγορίας 11, που ήταν ο οδηγός του οχήματος, το Δικαστήριο επίσης τον έκρινε αναξιόπιστο και με επιλεκτική μνήμη, όπως ανέφερε στην πολυσέλιδη απόφαση του, απορρίπτοντας στο σύνολο την μαρτυρία του.

Όπως υπέδειξε μεταξύ άλλων το Δικαστήριο, «απαντώντας στην ερώτηση εάν προσήλθε ο διοικητής ή ο Επίλαρχος της Μονάδας της εκπαίδευσης, τις προηγούμενες ημέρες πριν την εκπαίδευση, είπε ότι θυμάται ένα άτομο. Γιατί δεν έδωσε μόνο μια απάντηση θετική ή αρνητική; Η επιλογή χρήσεως επιλεκτικής μνήμης, ήταν προκλητική, όταν στην ερώτηση αν κάποιος άλλος αξιωματικός ή υπαξιωματικός επισκέφθηκε την Μονάδα τις ημέρες, είπε ότι δεν θυμάται και αν ήρθε κάποιος, δεν τον είδε, επειδή ήταν στο πόστο του».

Παράλληλα, το Δικαστήριο ανέφερε πως «στην εξέταση του, είπε ότι η εκπαίδευση είχε πρακτικό και όχι θεωρητικό κομμάτι, ενώ στην αντεξέταση του, είπε ότι μετέβη στο πρακτικό κομμάτι της εκπαίδευσης και όχι στο θεωρητικό, κάτι που είναι αντιφατικό».

Κατακεραύνωσε τον συνοδηγό, έδειξε ψεύδη

Σε ότι αφορά, τον μάρτυρα κατηγορίας 12, συνοδηγό του οχήματος, το Δικαστήριο ανέφερε πως δεν έθεσε θέμα ασφάλειας στις γραπτές του καταθέσεις, ενώ στην δεύτερη κατάθεση που του είχε ληφθεί, λίγες ημέρες μετά την πρώτη και όταν ήταν ύποπτος, θα έπρεπε να θέσει θέμα ασφάλειας του οχήματος. Η πρώτη φορά που θέτει θέμα ασφάλειας, ήταν στην προφορική του εξέταση. Αυτή η στάση, δείχνει ένα άνθρωπο που προσπαθούσε να αποποιηθεί τις ευθύνες του.

Αντιφατικός και ανειλικρινής, κρίθηκε και ο συνοδηγός του μοιραίου οχήματος, για τον οποίο το Δικαστήριο υπέδειξε πως «έδινε την εικόνα, ότι ήθελε να αποκρύψει την αλήθεια».

Όπως αναφέρεται στην απόφαση, «στην κατάθεση του, αναφέρει ότι δεν συμμετείχε στην εκπαίδευση και στην αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι συμμετείχε και πραγματοποίησε μια εκπαίδευση. Στην κύρια εξέταση, ισχυρίστηκε ότι ορίστηκαν εκπαιδευτές, εκείνος και ο κατηγορούμενος. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος τους έθεσε εκπαιδευτές. Στην προφορική εξέταση, ισχυρίστηκε ότι τον όρισε ο κατηγορούμενος. Αυτό είναι αντιφατικό. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο, ανέφερε πως ορίστηκε από τον Επίλαρχο ως εκπαιδευτής και επικεφαλής της εκπαίδευσης. Στην αρχική κατάθεση, δεν αναφέρει αυτό. Η πρώτη φορά που έγινε η αναφορά αυτή, ήταν στην προφορική εξέταση. Θα ήταν λογικό να γίνουν οι αναφορές αυτές από την αρχή στην κατάθεση του στην Αστυνομία».

Το Δικαστήριο ανέφερε πως η συγκεκριμένη στάση του μάρτυρα, που ήταν ο συνοδηγός, για ζήτημα που έθεσε πρώτη φορά στην προφορική του εξέταση και όχι στην γραπτή, δημιουργεί ερωτήματα, αν πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας. «Ο Μάρτυρας Κατηγορίας 12, εκείνος είχε την ευθύνη για καθορισμό της διαδρομής. Ισχυρίστηκε ότι είχε θέσει θέμα για την ασφάλεια του οχήματος πριν την μοιραία πορεία. Το λογικό αναμενόμενο, ήταν για ποιο λόγο δεν επέλεξε ένα πιο ασφαλές δρομολόγιο, που είχε αποτέλεσμα να συμβεί το μοιραίο; Ήθελε να αποποιηθεί τις δικές του ευθύνες, με τα όσα δήθεν ανέφερε στον κατηγορούμενο;»

Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο ανέφερε πως ο μάρτυρας, «δεν ήθελε να απαντήσει αν είχε συνάντηση από τις 9-12/5/2022 με ένα συγκεκριμένο πρόσωπο, στους χωμάτινους δρόμους εντός του στρατοπέδου και έλεγε δεν θυμάται. Είχε αναφερθεί από το Δικαστήριο ότι τον συνάντηση και το συγκεκριμένο πρόσωπο του είπε ότι ήταν επικίνδυνος ο δρόμος και αφού ο μάρτυρα του αντιμίλησε, συνέχισε την πορεία του. Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν έγινε αυτό. Αυτό είναι αντιφατικό επειδή έλεγε ότι δεν θυμάται και τελικά χρειάστηκαν τρεις ερωτήσεις για να απαντήσει ότι δεν είδε το συγκεκριμένο πρόσωπο».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο υπέδειξε πως ο μάρτυρας, «ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν τι οδηγείς δόθηκαν στις 12/5/22 στο γραφείο του Επίλαρχου για το δρομολόγιο που θα ακολουθήσουν, το οποίο ήταν ασφάλτινο. Ισχυρίστηκε ότι όταν πήγε σε άλλο γραφικό και ενημερώθηκε, είπε ότι πρέπει να αλλάξει η διαδρομή. Κάτι που εξυπακούεται ότι γνωρίζει την κατάστασης και κάτι πρέπει να αλλάξει. Αυτό σημαίνει ότι γνώριζε το αρχικό δρομολόγιο. Οι ισχυρισμού του ότι δεν γνώριζε τι οδηγείς δέθηκαν ήταν ψευδείς. Προφανής η καταφυγή στο ψεύδως».

Άδειασε και τον διοικητή της ίλης

Συνεχίζοντας την αξιολόγηση μαρτύρων, το Δικαστήριο σε σχέση με τον μάρτυρα κατηγορίας 13, που ήταν ο διοικητής της ίλης διοικήσεως, ανέφερε πως «δεν έκανε καθόλου καλή εντύπωση», σημειώνοντας πως ήταν «ασταθής», εξού και απέρριψε την μαρτυρία του.

Υπεβλήθη στην αντεξέταση του, αν στα καθήκοντα που ασκούσε ο κατηγορούμενος ήταν και επικεφαλής του όρχου από τις 9-13/5/22 Είπε όχι και ως επικεφαλής θα ήταν άλλος. Στην ερώτηση αν θυμάται αν ήταν στην μονάδα ο συγκεκριμένος που ήταν επικεφαλής, είπε δεν θυμάται. Ο συνήγορος υπεράσπισης, του υπέδειξε ότι έλειπε με υπηρεσιακή άδεια και ο μάρτυρας είπε δεν θυμάμαι. Είναι εύλογο ερώτημα, πώς είναι δυνατό να μην γνωρίζει ότι για την περίοδο 9-13/5/2022 απουσίαζε από τη μονάδα ο ΣΥΟΠ που αντικαθιστούσε τον κατηγορούμενο και δεν ήξερε ποιος ασκούσε τα καίρια καθήκοντα;»

Αναφορικά με τον μάρτυρα κατηγορίας 14, που ήταν ο ανακριτής που έκανε την αναπαράσταση, το Δικαστήριο ανέφερε πως ήταν σταθερός, ειλικρινής και αμερόληπτος, ενώ κίνητρο του, ήταν να παραθέσει την πλήρη αλήθεια. Σημειώνεται, από τους 14 μάρτυρας, αξιόπιστοι κρίθηκαν μόνο δύο.

Σε ότι αφορά τις καταθέσεις του κατηγορούμενου, το Δικαστήριο ανέφερε πως «αμφότερες, όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, όχι για την αλήθεια του περιεχομένου, δεν περιέχουν παραδοχές. Το Δικαστήριο, δεν προσδίδει βαρύτητα».

Αθώος ο κατηγορούμενος

Το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, στην κατάληξη του, ανέφερε πως τα παραδεκτά γεγονότα, δεν επαρκούν ότι οι κατηγορίες εναντίον του ήταν βάσει πέραν λογικής αμφιβολίας, προσθέτοντας πως είναι «ανέφικτος ο εντοπισμός περιστάσεων που θα μπορούσε να θεωρηθεί ποινικά υπεύθυνος».

Ως εκ τούτου, και δεδομένου πως οι μάρτυρες που παρουσίασε η Νομική Υπηρεσία κρίθηκαν στην πλειοψηφία τους αναξιόπιστοι, το Δικαστήριο αθώωσε τον κατηγορούμενο.

«Υπό το φως όλων όσων έχουν τεθεί, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από τις κατηγορίες», ανέφερε το Δικαστήριο.

Πρώτη αντίδραση της οικογένειας

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, ο αδελφός της αδικοχαμένης Νάταλις, Θεόδωρος Νεοφύτου, σε πρώτη αντίδραση, εξέφρασε τη δυσαρέσκεια της οικογένειας για την απόφαση του Δικαστηρίου. «Ήταν αναξιόπιστοι και ότι είπαν ψέματα όλοι. Δεν είχαν κανένα κίνητρο να πουν ψέματα. Όμως, το Δικαστήριο είπε ότι ήταν όλοι οι μάρτυρες ήταν αναξιόπιστοι επειδή δεν θυμούνταν λεπτομέρειες των προηγούμενων ή επόμενων ημερών από το δυστύχημα. Δεν μπήκε στην ουσία και κατά την άποψή του όλοι απέκρυψαν την αλήθεια, επειδή δεν θυμούνταν λεπτομέρειες».

Σημειώνεται πως η Κατηγορούσα Αρχή τις επόμενες ημέρες θα μελετήσει τα δεδομένα και ενδεχομένως να ασκήσει έφεση στην απόφαση.