Στο εδώλιο στην βάση της... σιγουριάς αστυνομικού-Δεν έγινε αποδεχτή η μαρτυρία του, αθώος ο κατηγορούμενος

Άλλη μια δικαστική απόφαση έρχεται να προστεθεί σε δυο κεφάλαια, τα οποία εγείρουν ζητήματα - που παραμένουν εδώ και χρόνια ανοιχτά και ουδείς αγγίζει - σε ό,τι αφορά την Αστυνομία. Το πρώτο, έχει να κάνει με τα στατιστικά αναφορικά με τις εξιχνιασμένες υποθέσεις, αφού σε αυτές προσμετρούνται όλες όσες οδηγούνται ενώπιον Δικαστηρίων, ακόμα και αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί, που αυτό συνεπάγεται πως δεν μπορεί οποιοσδήποτε να τον κατηγορεί για κάτι που δεν έχει αποδειχτεί, ενώ το δεύτερο κεφάλαιο αφορά τις ευθύνες στα μέλη της Αστυνομίας, που με βάση τις δικαστικές αποφάσεις είτε προέβησαν σε λανθασμένους χειρισμούς ή αποφάσεις, είτε κρίθηκε πως κατέθεσαν ψευδή στοιχεία.

Ενδεικτική είναι η απόφαση που εκδόθηκε τον περασμένο Απρίλιο, όπου το Κακουργιοδικείο αθώωσε κατηγορούμενο για υπόθεση ναρκωτικών. Κατηγορούμενος, που οδηγήθηκε στο εδώλιο στην βάση της κατάθεσης ενός αστυνομικού που ισχυρίστηκε πως τον αναγνώρισε, ο οποίος ωστόσο, κρίθηκε από το Δικαστήριο αναξιόπιστος. Μάλιστα, μεταξύ άλλων το Δικαστήριο, σε μια απόφαση που χαρακτηρίστηκε καταπέλτης, είχε αναφέρει μεταξύ άλλων πως δεν έχει πειστεί πως ο αστυνομικός είπε την αλήθεια, ενώ σε άλλη σημείο, σχολιάζοντας απάντηση του, έκανε λόγο για «βολική απάντηση». Όπως αναφέρθηκε μεταξύ άλλων, «... Δεν έχουμε πεισθεί για την αλήθεια των λεχθέντων του μάρτυρα και ότι είδε τον οδηγό του οχήματος και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, τον οποίο γνώριζε από προηγουμένως. Αυτό που ξεκάθαρα αποκομίσαμε, ήταν η έντονη προσπάθεια του αστυνομικού να πείσει, με κάθε τρόπο, ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο και ότι στις 9/11/2021 τον είδε να οδηγεί το όχημα με αριθμούς εγγραφής χχχ στην περιοχή που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Κατέρρευσε υπόθεση ναρκωτικών, κρίθηκε αναξιόπιστος αστυνομικός της ΥΚΑΝ-«Δεν έχουμε πειστεί ότι λέει την αλήθεια»

Η πιο πάνω υπόθεση δεν είναι η μοναδική, αλλά υπάρχουν άλλες τόσες, που εστιάζονται είτε στην μαρτυρία των αστυνομικών, είτε σε διάφορες παραλήψεις. Το δεδομένο είναι πως μετά από μία αθωωτική απόφαση Δικαστηρίου, ουδείς μπορεί να συνεχίζει να καταλογίζει ενοχή σε οποιοδήποτε πρόσωπο, ενώ από την άλλη, δεν σημαίνει πως οποιοσδήποτε οδηγηθεί στο εδώλιο από την Αστυνομία, είναι απαραίτητα και ένοχος. Εξάλλου, σε αυτό το σημείο θα πρέπει να γίνει αναφορά στα τελευταία στατιστικά στοιχεία που αφορούν τις υποθέσεις ενώπιον Δικαστηρίων, οι οποίες, κατά το 2022 ανήλθαν στις 64 χιλιάδες, εκ των οποίων οι 26 χιλιάδες τελικά αποσύρθηκαν και οι 925 αθωώθηκαν.

Νέα αθώωση λόγω αναξιοπιστίας αστυνομικού

Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λάρνακας, στις 26 Νοεμβρίου, αθώωσε κατηγορούμενο για εμπρησμό οχήματος, ο οποίος στην ουσία οδηγήθηκε στο εδώλιο, λόγω της κατάθεσης ενός αστυνομικούς, ο οποίος - κατά την εκδοχή του - τον είχε αναγνωρίσει από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, αφού είχε συλληφθεί τις προηγούμενες ημέρες για υπόθεση διάρρηξης που διαπράχθηκε στην Αγία Νάπα.

Όπως καταγράφεται στην απόφαση, ο αρχιαστυφύλακας αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ως το πρόσωπο που είχε κατεβεί από όχημα και έθεσε την φωτιά, ωστόσο η βεβαιότητα του ανατράπηκε στο στάδιο της αντεξέτασης του, με το Κακουργιοδικείο να μην αποδέχεται τελικά την μαρτυρία του,

«Η βεβαιότητα του μάρτυρα ότι το πρόσωπο που διακρίνεται στα πλάνα είναι ο κατηγορούμενος και την οποία εξέφρασε κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, φάνηκε να μην επιβεβαιώνεται κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Ενώ δηλαδή στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι το πρόσωπο που είδε στα πλάνα είναι το πρόσωπο που βρίσκεται ως κατηγορούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υποστηρίζεται από τα όσα ανέφερε στην αντεξέταση του. Είχε αναφέρει σε σχετική θέση της πλευράς της υπεράσπισης ότι από τα πλάνα δεν φαίνονται τα χαρακτηριστικά του προσώπου, λέγοντας ότι δεν διακρίνονται απόλυτα κάποια χαρακτηριστικά. Δεν μπορούσε περαιτέρω να πάρει θέση ως προς την ευκρίνεια του βίντεο αφού οι σκηνές που καταγράφει έγιναν κατά τη διάρκεια της νύχτας λέγοντας ότι μόνο ένας ειδικός μπορεί να το απαντήσει. Χαρακτηριστική όμως είναι η απάντηση που έδωσε σε υποβολή της θέσης της υπεράσπισης ότι από τα πλάνα του τεκμηρίου 3 δεν ήταν καθαρά τα οποιαδήποτε χαρακτηριστικά ενός ανθρώπου για να μπορεί να αναγνωριστεί, λέγοντας «Α. Διακρίνονται γενικά χαρακτηριστικά, όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι, όχι μάτια ή τατουάζ να το διευκρινίσουμε». Βέβαια ο μάρτυρας επέμενε στη θέση του ότι ήταν ο κατηγορούμενος στη βάση του ότι τον θυμόταν από τις 24/10/2023 κατά τη διενέργεια έρευνας στο όχημα με τον οποίο και αριθμούς εγγραφής την παρουσία του ανέκρινε».

Περαιτέρω, το Κακουργιοδικείο υπέδειξε πως ο αστυνομικός, ενώ επέμενε πως το όχημα που επέβαινε ο κατηγορούμενος ήταν το όχημα του πατέρα του, κατά την αντεξέταση και πάλι ανέφερε πως διακρίνονταν οι αριθμοί εγγραφής του, με το Δικαστήριο να σημειώνει πως προκύπτει εύλογο ερώτημα για το πώς κατέληξε ότι ήταν το αυτοκίνητο το οποίο κρατούσε ο κατηγορούμενος και με αυτό μετέβηκε στην οδό και έθεσε τη φωτιά στο όχημα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Καταχωρούν αβέρτα υποθέσεις και στο τέλος αποσύρονται-Κατέρρευσε το 40% το 2022, πάνω από 100.000 σε πέντε χρόνια

Σημειώνεται πως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής (δικηγόρος της Δημοκρατίας Αντώνης Αντωνίου) στηρίχθηκε κατά κύριο λόγο στο περιεχόμενο των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, στο οποίο διακρίνεται πρόσωπο να κατεβαίνει από όχημα μάρκας BMW, σκούρου χρώματος και να πηγαίνει προς το σημείο όπου βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα του παραπονούμενου, όπου στη συνέχεια έθεσε τη φωτιά.

Το εν λόγω πρόσωπο, δηλαδή ο κατηγορούμενος, αναγνωρίστηκε από τον συγκεκριμένο αστυνομικό, στον οποία επίσης στηρίχθηκε η Κατηγορούσα Αρχή, ο οποίος είχε αναφέρει πως τον γνωρίζει αρκετά, δεδομένης και της υπόθεσης που προηγήθηκε, εξού και τον κατονόμασε βλέποντας τα βίντεο από τις κάμερες.

Ωστόσο, το Κακουργιοδικείο υπέδειξε πως «ακόμα και αποδεχόμενοι τη θέση του για την επαφή που είχε με τον κατηγορούμενο την ίδια μέρα, στο πλαίσιο δύο ανακριτικών ενεργειών για διερεύνηση υπόθεσης, με αδιευκρίνιστο το χρονικό διάστημα που τον είδε και που έγιναν 4 ημέρες πριν την παρακολούθηση των πλάνων του τεκμηρίου 3, δεν μπορεί αντικειμενικά να κριθεί ότι τον γνώριζε επαρκώς. Η επάρκεια της γνώσης κάποιου απαιτεί και την παράθεση κάποιων χαρακτηριστικών του προσώπου του ή και στοιχείων που έχουν σχέση με τον σωματότυπο του αλλά και επιμέρους στοιχεία που τον χαρακτηρίζουν και που θα μπορούσαν, βλέποντας τον σε πλάνα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης να οδηγήσουν με ασφάλεια, στη βάση αυτών των χαρακτηριστικών, στην αναγνώριση του. Ο ΜΚ2 όχι μόνο δεν ανέφερε τέτοια χαρακτηριστικά που διέκρινε στον κατηγορούμενο, αλλά δέχθηκε ότι από τις εικόνες δεν διακρίνονται απόλυτα κάποια χαρακτηριστικά. Δεν έθεσε όμως και πάλι ποια ήταν τα άλλα κάποια που διέκρινε και που στη βάση αυτών τον αναγνώρισε».

Όπως αναφέρεται στην απόφαση, ο αστυνομικός έκανε αναφορά για γενικά χαρακτηριστικά, όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι, διευκρινίζοντας όμως ότι δεν περιλαμβάνονταν τα μάτια, με το Κακουργιοδικείο να σημειώνει πως αυτά είναι δυνατόν να αφορούν αριθμό ανθρώπων.

«Δεν είναι δυνατόν ο γενικός χαρακτηρισμός ''όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι'' να αποτελέσουν χωρίς κάτι άλλο, στοιχεία αναγνώρισης. Σε κάθε περίπτωση όμως είχαμε και εμείς την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 και δεν είναι δυνατόν να γίνει ταύτιση του προσώπου που φαίνεται σε αυτά με τον κατηγορούμενο. Κενό παρέμεινε και το ζήτημα σε σχέση με το αυτοκίνητο από το οποίο κατέβηκε ο δράστης του εμπρησμού. Δέχθηκε ο ΜΚ2 (αστυνομικός) ότι δεν διακρίνονται οι αριθμοί εγγραφής του. Από το στοιχείο ότι είναι συγκεκριμένης μάρκας και μοντέλο αυτοκίνητο, σκούρου χρώματος, με την αποδεκτή μαρτυρία να θέτει ότι από τα ίδια αυτοκίνητα με το ίδιο χρώμα υπάρχουν αρκετές εκατοντάδες στην Κύπρο, δεν μπορούμε να καταλήξουμε ότι είναι αυτό που ανήκει στον πατέρα του κατηγορούμενου με τον τελευταίο κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο να το χρησιμοποιεί».

Με βάση τα πιο πάνω, το Κακουργιοδικείο έκρινε πως δεν τέθηκε ενώπιον του μαρτυρία σε σχέση με το πώς οι ανακριτικές αρχές κατέληξαν στο όχημα του κατηγορούμενου αλλά και στον ίδιο τον κατηγορούμενο, λέγοντας πως οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση αποτελεί κατ' ελάχιστον εικασία. Συνεπώς, όπως ανέφερε, δεν μπορεί το Δικαστήριο να στηριχθεί στην μαρτυρία του αστυνομικού και ως εκ τούτου, αθώωσε τον κατηγορούμενο.

«Η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποσείσει το βάρος που έχει για απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει».

Τον κατηγορούμενο εκπροσώπησαν οι δικηγόροι Α. Ανδρέου, Α. Χρίστου και Σ. Νικολάου από το δικηγορικό Α. Χρίστου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ξεκρέμαστοι οι υπόδικοι που αθωώνονται-Χωρίς μοχλό πίεσης και ευθύνης Κατηγορούσα Αρχή και Δικαστήρια