Μύλος η δίκη για τη δολοφονία Ανδρονίκου-Σε αχαρτογράφητα νερά η διαδικασία μετά τις ομολογίες των τριών

Μπερδεμένη, ως προς τον τρόπο με τον οποίο αναμένεται να συνεχιστεί η δίκη ενώπιον Κακουργιοδικείου για την υπόθεση της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου που διαπράχθηκε τον περασμένο Απρίλιο στην Ανθούπολη, παραμένει η εξίσωση, μετά την άρνηση της Κατηγορούσας Αρχής να δεχθεί τις ομολογίες των τριών εκ των έξι κατηγορουμένων, πέραν του κατηγορούμενου έξι, που εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, ο οποίος καταδικάστηκε ήδη σε ισόβια κάθειρξη.

Η εκπρόσωπος της Εισαγγελίας που χειρίζεται την υπόθεση, Χρίστια Κυθραιώτου, δεν αποδέχθηκε τις ομολογίες των τριών κατηγορουμένων, που απάντησαν παραδοχή στις κατηγορίες που τους απαγγέλθηκαν, ζητώντας από το Κακουργιοδικείο όπως τους επιβληθεί ποινή στο τέλος της ακροαματικής διαδικασίας, που θα συνεχιστεί για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους. Μια κίνηση, με την οποία η Εισαγγελία, εκπρόσωπος και της Αστυνομίας, έδειξε πως οι πρώτοι δύο κατηγορούμενοι θεωρούνται πιο βαρυσήμαντοι για τις Αρχές, αφού όπως αναφέρουν νομικοί, αν όχι η πρώτη, είναι από τις σπάνιες περιπτώσεις όπου κατηγορούμενοι για φόνο εκ προμελέτης, που προνοεί μόνο ισόβια κάθειρξη, παραδέχονται ενοχή αλλά δεν γίνεται αποδεχτή και δεν τους επιβάλλεται ποινή.

Ενδεικτικές είναι δύο περιπτώσεις, στις οποίες έγινε ξανά αναφορά στο πλαίσιο αυτής της υπόθεσης. Η μία αφορά το διπλό φονικό στο Στρόβολο, το 2018, όπου κατηγορούμενος παραδέχθηκε την διάπραξη του φόνου εκ προμελέτης, κατά την εξέλιξη της δίκης, με το Κακουργιοδικείο να του επιβάλει διαδοχικές ποινές φυλάκισης δια βίου. Η δεύτερη, αφορά το τετραπλό φονικό της Αγίας Νάπας, όπου και πάλι, ενώ η δίκη βρισκόταν σε εξέλιξη, κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή και του επιβλήθηκε ποινή ισόβιας κάθειρξης, με την ακροαματική διαδικασία να συνεχίζει για τους υπόλοιπους κατηγορούμενους που δεν παραδέχθηκαν ενοχή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Από τον ισοβίτη του τετραπλού φονικού στον ισοβίτη για Ανδρονίκου-Τα deal και η ιδιάζουσα περίπτωση του Γιάσερ

Σε ό,τι αφορά την υπόθεση Ανδρονίκου, οι τρεις εκ των έξι κατηγορουμένων, με ένορκες δηλώσεις τους παραδέχθηκαν από την μια την διάπραξη του εγκλήματος και από την άλλη, με τα όσα καταγράφουν, αποσυνδέσαν από την υπόθεση τους πρώτους δύο κατηγορούμενους. Και αυτό διότι, ο ένας επιβεβαιώνει τον μάρτυρα της Εισαγγελίας, ότι δηλαδή είναι το πρόσωπο που πάτησε την σκανδάλη, ο άλλος πως ήταν ο συνεργός πριν και μετά την διάπραξη και ο τρίτος, ότι είναι το πρόσωπο που υπέγραψε το συμβόλαιο θανάτου του θύματος, αφού όπως ανέφερε, είχαν έρθει σε ρήξη για τον έλεγχο της νύχτας και αν δεν τον σκότωνε πρώτος, θα το έπραττε ο Ανδρονίκου.

Ωστόσο, η εκπρόσωπος του Εισαγγελέα, κ. Κυθραιώτου, δεν αποδέχθηκε τις ομολογίες τους, λέγοντας ενώπιον Δικαστηρίου: «Η μαρτυρία πάνω στην οποία η Κατηγορούσα Αρχή στήριξε την πιθανότητα καταδίκης, αυτή η μαρτυρία εξακολουθεί να υφίσταται και να βρίσκεται στο μαρτυρικό υλικό και δεν έχει διαφοροποιηθεί. Υποβάλλοντας τότε το αίτημα της η Κατηγορούσα Αρχή, εξήγησε πώς εμπλέκει έκαστο κατηγορούμενο στο έγκλημα. Η ύπαρξη ενόρκων δηλώσεων των τριών κατηγορουμένων που αναφέρονται ως επιπλέον στοιχείο από την υπεράσπιση, έγινε οικειοθελώς από τους ίδιους και δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την πιθανότητα. Μάλλον το αντίθετο. Οι ένορκες δηλώσεις ενισχύουν την εμπλοκή των κατηγορουμένων τρία, τέσσερα και πέντε με την μορφή της ομολογίας τους. Το γεγονός ότι στις ένορκες δηλώσεις απενοχοποιούν κάποιους άλλους συγκατηγορούμενους τους, είναι δικές τους τοποθετήσεις και η Κατηγορούσα Αρχή δεν υιοθετεί, αφού η εκδοχή της είναι πως υπάρχει πιθανότητα καταδίκης για όλους».

Δεδομένου πως το Κακουργιοδικείο αποδέχθηκε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής να επιβληθεί ποινή στο τέλος της ακροαματικής διαδικασίας, λέγοντας πως δεν μπορεί να επέμβει, κατά την επόμενη δικάσιμο, αναμένεται να διαφανεί με ποιο τρόπο θα κινηθεί η Εισαγγελία, αφού τουλάχιστον για την υπεράσπιση, το σκηνικό παραμένει θολό. Και αυτό διότι, φαίνεται να προμηνύεται μια μπερδεμένη διαδικασία, αφενός γιατί στην δίκη θα βρίσκονται οι τρεις κατηγορούμενοι που ήδη παραδέχθηκαν, συνεπώς δεν θα γίνεται αποδεχτή από την υπεράσπιση η παρουσίαση μαρτυρίας που τους αφορά, αφού θα είναι άνευ ουσίας και θα υπάρχει καθυστέρηση, και αφετέρου ακόμη δεν έχει ξεκαθαριστεί ποιοι από τους μάρτυρες θα καταθέσουν εναντίον των δύο κατηγορουμένων.

Η κ. Κυθραιώτου ανέφερε ενώπιον Κακουργιοδικείου, πως η μαρτυρία δεν έχει διαφοροποιηθεί, ωστόσο στην αντίπερα όχθη, η θέση της υπεράσπισης είναι εκ διαμέτρου αντίθετη, αφού όπως αναφέρθηκε και ενώπιον Εφετείου, στο οποίο προσέφυγε εκ νέου ο κατηγορούμενος ένα, ο κατηγορούμενος τρία παραδέχθηκε πως είναι το πρόσωπο που έδωσε τις οδηγίες για την δολοφονία του Ανδρονίκου, αναλαμβάνοντας πλήρως την ευθύνη.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Θολή η σκακιέρα της δίκης Ανδρονίκου-Οι ιδιαιτερότητες, η αλλαγή εκδοχής του μάρτυρα και οι... βαρυσήμαντοι

Ερώτημα ο κατηγορούμενος έξι

Από εκεί και πέρα, η Κατηγορούσα Αρχή, ανέφερε πως ως μάρτυρας θα χρησιμοποιηθεί ο κατηγορούμενος έξι, ο οποίος καταδικάστηκε σε ισόβια και έχει ενταχθεί στο πρόγραμμα μαρτύρων. Ο εν λόγω κατηγορούμενος στην κατάθεση του εμπλέκει κατά κύριο λόγο τους τρεις που ήδη παραδέχθηκαν ενοχή, κάτι που συνεπάγεται με καταδίκη δια βίου, χωρίς καν να χρειαστεί η μαρτυρία του. Αυτό σημαίνει πως ο μάρτυρας, που με βάση την ιστορία θα λάβει ωφελήματα σε μεταγενέστερο στάδιο, δηλαδή αναστολή της ποινής του, θα είναι ο μονός κερδισμένος από την υπόθεση. Και αυτό διότι, θα επωφεληθεί μιας συμφωνίας και θα υπάρξει η αναστολή ποινής σε ένα ισοβίτη που ενεπλάκη σε διάπραξη φόνου εκ προμελέτης, χωρίς ωστόσο να καταθέσει, αφού ήδη τα πρόσωπα για τα οποία θα μαρτυρούσε, παραδέχθηκαν την διάπραξη του εγκλήματος.

Από εκεί και πέρα, σε ό,τι αφορά τους πρώτους δύο, στην κατάθεση του εντοπίζονται ορισμένες αναφορές σε βάρος τους, οι οποίες έχουν ήδη αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση τους, η οποία κρίνει πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία εναντίον τους, εξού και υποστήριξαν ενώπιον Κακουργιοδικείου, πως εξετάζοντας στην όψη του το μαρτυρικό υλικό, δεν διαφαίνεται καμία πιθανότητα καταδίκης.

Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος έξι - μάρτυρας - συνελήφθη από την Αστυνομία μαζί με τους υπόλοιπους υπόπτους, στις 27 Απριλίου 2024, δηλαδή λίγες ημέρες μετά την διάπραξη του φόνου. Στις 4 Μάϊου και ενώ τελούσε υπό κράτηση, έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, όπου παραδέχθηκε με κάθε λεπτομέρεια, τόσο την διάπραξη του εγκλήματος, αλλά και τις προηγούμενες απόπειρες για δολοφονία του θύματος. Στην κατάθεση του, που απαριθμεί 21 σελίδες, αναφέρεται εκτενώς σε όλες τις ενέργειες τόσο του ιδίου, όσο και του εκτελεστή, του συνεργού τους και του κατηγορούμενου τρία, από τον οποίο λάμβαναν οδηγίες για τις κινήσεις του θύματος και ο οποίος, όπως ανέφερε, είχε ανταλλάξει απειλές με το θύμα.

Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις, ανέφερε πως δεν τον γνωρίζει, δεν συναντήθηκε και δεν άκουσε ποτέ το όνομα του κατηγορούμενου ένα, ενώ σε σχέση με τον κατηγορούμενο δύο, ανέφερε πως τον έχει ακουστά και τον γνωρίζει «φατσικά».

Δεκαοκτώ ημέρες μετά την εν λόγω κατάθεση και συγκεκριμένα στις 22 Μάϊου 2024, ενώ οι τότε ύποπτοι βρίσκονταν υπό κράτηση, ο κατηγορούμενος έξι προέβη σε συμπληρωματική κατάθεση, με το περιεχόμενο της να περιλαμβάνει 243 λέξεις. Μεταξύ άλλων, ο κατηγορούμενος αναίρεσε τον αρχικό του ισχυρισμό στην πρώτη λεπτομερή του κατάθεση, ότι αυτό που γνώριζε ο ίδιος ήταν πως θα εκφόβιζαν κάποιον, λέγοντας πως αντιλήφθηκε πως θα πυροβολούσαν κάποιον, χωρίς όμως να του είχε αναφερθεί το όνομα του προσώπου. Ωστόσο ενημερώθηκε για το όνομα του από τον εκτελεστή, λίγο πριν την διάπραξη του φόνου, ενώ κατά τον συγκεκριμένο χρόνο, ισχυρίστηκε πως ο εκτελεστής του ανέφερε τα ονόματα των πρώτων δύο κατηγορουμένων, αλλά και του τρία που παραδέχθηκε ενοχή, λέγοντας πως ήθελαν να σκοτώσουν το θύμα. Από την άλλη, υπενθυμίζεται πως στην ένορκη δήλωση του ο καθ΄ ομολογίαν εκτελεστής διαψεύδει τον μάρτυρα, λέγοντας πως ουδέποτε ανέφερε τα ονόματα τους.

Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω, θεωρείται σημαντικό να διαφανεί με ποιο τρόπο θα χρησιμοποιηθεί εν τέλει ο βασικός μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον των πρώτων δύο κατηγορουμένων, όπως επίσης και το ποιοι μάρτυρες θα χρησιμοποιηθούν σε βάρος τους για την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης, δεδομένου πως έχουν ήδη αποσυρθεί άλλοι δύο μάρτυρες. Κάτι, το οποίο ενδέχεται να ξεκαθαριστεί στην πρώτη ακρόαση που έχει οριστεί για τον Δεκέμβριο, όπου θα πρέπει να γίνει προγραμματισμός και να καθοριστούν τα επόμενα βήματα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

Εν αναμονή της απόφασης του Εφετείου

Πριν την πρώτη ακρόαση για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους, αναμένεται και η απόφαση του Εφετείου, το οποίο βέβαια δεν αποκλείεται να την εκδώσει μια μέρα πριν την δικάσιμο, όπως έπραξε και με τις προηγούμενες εφέσεις για την συγκεκριμένη υπόθεση.

Δεδομένου των ομολογιών, την απόσυρση μαρτύρων αλλά και τη μεταβολή που υπήρξε ως προς τον κατηγορούμενο που φέρεται να παρακίνησε ο κατηγορούμενος ένα, (σ.σ αρχικά αναφέρθηκε τον τρία και μετά τον πέντε), οι δικηγόροι του 46χρονου Ελληνοκύπριου, Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλλας και Βίκτωρας Ακάμας, άσκησαν έφεση επί της απόφασης του Κακουργιοδικείου για την κράτηση του, στηριζόμενοι στις εξελίξεις που καταγράφονται στην υπόθεση, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων, πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν τις έλαβε υπόψη και υπέπεσε σε σφάλματα.

Μεταξύ άλλων, η υπεράσπιση του κατηγορούμενου στάθηκε στο θέμα των ομολογιών των τριών εκ των κατηγορουμένων και στο γεγονός ότι το Κακουργιοδικείο στην τελευταία του απόφαση, είχε αναφέρει πως δεν αποτελούν μέρος της Κατηγορούσας Αρχής, εξού και δεν λαμβάνονται υπόψη.

«Με όλο τον σεβασμό. Εάν δηλαδή κατηγορείται ένας κατηγορούμενος πως δολοφόνησε κάποιον αλλά ο ίδιος εκείνη την ώρα βρισκόταν στο Προεδρικό και παρουσιάσει αυτή την μαρτυρία, στο στάδιο της κράτησης, θα αγνοηθεί επειδή δεν ήταν μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής;», διερωτήθηκε αρχικά ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, ο οποίος εξέφρασε την άποψη πως το Κακουργιοδικείο υπέπεσε σε σφάλμα.

«Όταν ο κατηγορούμενος πέντε λέει εγώ τον δολοφόνησα και πάει για ισόβια, και λέει δεν ξέρω καν τον κατηγορούμενο ένα και πως αυτός δεν έχει σχέση, λέει πως παίρναμε τις οδηγίες από τον κατηγορούμενο τρία... Το να αγνοείς το μαρτυρικό υλικό, κατά την άποψη μας, είναι λάθος. Και οι ομολογίες αυτές προέκυψαν μεταξύ της πρώτης με της δεύτερης απόφασης. Και μάλιστα εξηγούν και ποιες διαφορές είχαν με τον θύμα και γιατί ήθελαν να τον σκοτώσουν. Στην όψη της, αυτή η μαρτυρία δεν έπρεπε να αγνοηθεί παντελώς επειδή δεν ήταν μέρος στο μαρτυρικό υλικό της Κατηγορούσας Αρχής».

Περαιτέρω, στην γραπτή της αγόρευση η υπεράσπιση, υπέδειξε πως τα νέα δεδομένα τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αποτελούσαν βοηθητικά στοιχεία προς τον κατηγορούμενο, που δυνητικά έπρεπε να εξεταστούν κατά ισορροπημένο τρόπο και να λογισθούν ως ένα θετικό στοιχείο για τον ίδιο, ο οποίος εξ αρχής έχει υπέρ του και εξακολουθεί να έχει υπέρ του το τεκμήριο της αθωότητας.

Περαιτέρω, ο Αντώνης Δημητρίου έριξε καρφιά σε σχέση με την στάση της Εισαγγελίας, λέγοντας πως «εκείνο που με προβληματίζει, είναι αυτό που θα ανέμενε κάποιος από την Νομική Υπηρεσία, να λειτουργεί ως μια επιπλέον ασφαλιστική δικλίδα. Δυστυχώς, διαπιστώνω πλήρης ταύτιση της με την Αστυνομία και ενεργεί ως διωκτική Αρχή. Έχει 30 χρόνια που ασκώ το επάγγελμα και ξεκίνησα 28 χρόνια πριν να θέτω θέματα κράτησης. Πλέον έχει επιβαρυνθεί η κατάσταση γιατί η Εισαγγελία ζητά την κράτηση σχεδόν όλων και τους δίνονται. Και το πρόβλημα είναι πως δεν υπάρχουν συνέπιες. Ούτε για την Εισαγγελία ούτε για ένα αστυνομικό που μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος ή ότι κρίθηκε ψεύτης».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ξανά στο ρινγκ του Εφετείου για τον φόνο Ανδρονίκου-Στο κάδρο ομολογίες, μεταβολή εκδοχής και απόσυρση μαρτύρων