Θολή η σκακιέρα της δίκης Ανδρονίκου-Οι ιδιαιτερότητες, η αλλαγή εκδοχής του μάρτυρα και οι... βαρυσήμαντοι

Ένα μέτωπο κλείνει, ένα μέτωπο ανοίγει στην υπόθεση της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου που διαπράχθηκε τον περασμένο Απρίλιο, για την οποία παραπέμφθηκαν σε δίκη έξι πρόσωπα, αν και αρχικά τα εντάλματα σύλληψης έφθασαν στα έντεκα, εκ των οποίων οι τέσσερις παραδέχθηκαν την διάπραξη των αδικημάτων, σε αντίθεση με τους πρώτους δύο κατηγορούμενους, οι οποίοι αρνούνται και απορρίπτουν τα όσα τους καταλογίζονται. Ωστόσο, πρόκειται για δύο «βαρυσήμαντα» πρόσωπα για την Αστυνομία και κατ' επέκταση για την Κατηγορούσα Αρχή, η οποία έδειξε πως θέλει πάση θυσία να πετύχει τις καταδίκες τους ή έστω την κράτηση τους μέχρι την ολοκλήρωση της δίκης, ακόμα και αν η έκβαση της υπόθεσης δεν έχει την κατάληξη την οποία επιδιώκει η πλευρά της Εισαγγελίας.

Είναι εξάλλου για αυτό το λόγο, που η δημόσια κατήγορος της υπόθεσης, Χρίστια Κυθραιώτου, δεν αποδέχθηκε τις παραδοχές των υπόλοιπων, ούτε καν αυτή του προσώπου που επιβεβαίωσε τον μάρτυρα της, τον κατηγορούμενο έξι που εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων και καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη, ότι δηλαδή πρόκειται για τον εκτελεστή του Δημήτρη Ανδρονίκου. Αντιθέτως, ζήτησε την συνέχιση της διαδικασίας για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους, χωρίς να επιβληθεί σε αυτό το στάδιο ποινή στους υπόλοιπους κατηγορούμενους που παραδέχθηκαν ενοχή, αλλά αυτό να γίνει με την ολοκλήρωση της δίκης. Αίτημα το οποίο εγκρίθηκε από το Κακουργιοδικείο, ο πρόεδρος του οποίου, κ. Γεωργιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων πως θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο επιβολής ποινής άμεσα στους κατηγορουμένους, μόνο κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, όπως έγινε στην περίπτωση του κατηγορούμενου έξι, οδηγού της μοτοσικλέτας.

Οι εξελίξεις που καταγράφηκαν στην υπόθεση, είτε αυτές αφορούν τις παραδοχές είτε σε σχέση με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων που δόθηκαν, όπου τελικά η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε πως ο κατηγορούμενος ένα παρακίνησε στην διάπραξη του φόνου τον εκτελεστή και όχι τον κατηγορούμενο τρία, όπως αρχικά είχε αναφέρει, αποτέλεσαν αντικείμενο έφεσης της υπεράσπισης του, η οποία αγορεύοντας ενώπιον Εφετείου, μεταξύ άλλων ανέφερε πως σε βάρος του πελάτη του, η μαρτυρία προς αυτή την κατεύθυνση, είναι ανύπαρκτη. Μάλιστα, μεταξύ άλλων, ο εκ των δικηγόρων του κατηγορούμενου, έριξε καρφιά σε σχέση με την στάση που τηρεί η Κατηγορούσα Αρχή, λέγοντας πως «θα ανέμενε κάποιος από την Νομική Υπηρεσία, να λειτουργεί ως μια επιπλέον ασφαλιστική δικλίδα. Δυστυχώς, διαπιστώνω πλήρης ταύτιση της με την Αστυνομία και ενεργεί ως Διωκτική Αρχή».

Πριν την νέα δικάσιμο που ορίστηκε για τον Δεκέμβριο, αναμένεται να εκδοθεί σε πρώτη φάση η απόφαση του Εφετείου στο οποίο προσέφυγε μέχρι στιγμής ο κατηγορούμενος ένα, ενώ από εκεί και πέρα, με την έναρξη της διαδικασίας για τους δύο που αρνήθηκαν τις κατηγορίες, αναμένεται να διαφανεί με ποιο τρόπο θα κινηθεί η πλευρά της Εισαγγελίας, αφού μέχρι στιγμής οι επόμενες κινήσεις παραμένουν θολές. Και αυτό διότι, όπως αναφέρουν νομικοί κύκλοι που δεν έχουν εμπλοκή στην συγκεκριμένη υπόθεση, πρόκειται για μια ιδιαίτερη και ιδιάζουσα δίκη, αφού αν όχι η πρώτη, είναι μια από τις σπάνιες, όπου ενώ οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν φόνο εκ προμελέτης, με την ποινή των ισοβίων να είναι μονόδρομος, εντούτοις δεν τους επιβλήθηκε ποινή. Συνεπώς, όποια και αν είναι τα γεγονότα της υπόθεσης, αυτά δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν την ποινή, όπως μπορεί να συμβεί στην περίπτωση όπου οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν το αδίκημα της ανθρωποκτονίας ή άλλο που δεν προβλέπει μόνο μια ποινή, σε αντίθεση με τον φόνο εκ προμελέτης.

Ενδεικτική είναι η περίπτωση της δολοφονίας του Άγγελου Περικλέους, όπου και πάλι η δημόσια κατήγορος, Χρίστια Κυθραιώτου, ζήτησε την επιβολή ποινής στο τέλος της ακροαματικής διαδικασίας για τον ένα κατηγορούμενο που παραδέχθηκε ενοχή, με τον πρόεδρο του ίδιου Κακουργιοδικείου, κ. Γεωργιάδη, να ζητά τους λόγους για την μη επιβολή ποινής στο παρόν στάδιο. Η κ. Κυθραιώτου απάντησε, ώστε να μην επηρεαστούν η μαρτυρία και τα δικαιώματα των άλλων κατηγορουμένων, ενώ από την πλευρά της η δικηγόρος του κατηγορούμενου, δεν έφερε ένσταση στο αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, όπως έγινε στην περίπτωση της δίκης του Ανδρονίκου. Ο κ. Γεωργιάδης, ενέκρινε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, ωστόσο απέρριψε το αίτημα της συνηγόρου να μην βρίσκεται ο πελάτης της στην διαδικασία, αφού όπως υπέδειξε, τα γεγονότα θα δεσμεύουν τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου θα ήταν ορθό να παραβρίσκεται στην διαδικασία, κρίνοντας την παρουσία της ως «απαραίτητη».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ξανά στο ρινγκ του Εφετείου για τον φόνο Ανδρονίκου-Στο κάδρο ομολογίες, μεταβολή εκδοχής και απόσυρση μαρτύρων

Σημαία η απόφαση Χατζηξενοφώντος

Και στις δύο δίκες, ως προς το θέμα επιβολής ποινών, έγινε επίκληση στην υπόθεση Χατζηξενοφώντος, όπου κατηγορούμενος για το διπλό φονικό που διαπράχθηκε τον Απρίλιο του 2018 στον Στρόβολο, παραδέχθηκε την διάπραξη του φόνου εκ προμελέτης, κατά την εξέλιξη της δίκης, με το Κακουργιοδικείο να του επιβάλει διαδοχικές ποινές φυλάκισης δια βίου.

Η εν λόγω απόφαση του Κακουργιοδικείου, εξετάστηκε από το Ανώτατο, αφού η υπεράσπιση του κατηγορούμενου, υποστήριξε μεταξύ άλλων στα πλαίσια της έφεσης, ότι όταν κάποιοι παραδέχονται, η ορθή πορεία είναι να αναστέλλεται η επιβολή της ποινής σε αυτούς μέχρι την ολοκλήρωση της δίκης για τους υπόλοιπους που δεν έχουν παραδεχτεί, ώστε να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τα γεγονότα και τη συμμετοχή ενός εκάστου των συγκατηγορούμενων. Σε αυτό το πλαίσιο, εξέφρασε επίσης τη θέση πως όταν ο συγκατηγορούμενος που παραδέχεται πρόκειται να κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας, η ορθή πρακτική είναι να του επιβάλλεται αμέσως ποινή, ώστε κατά το στάδιο που θα μαρτυρά στην υπόθεση να μην διατηρεί ελπίδες για ευνοϊκή μεταχείριση ως αποτέλεσμα της μαρτυρίας που θα δώσει.

Εξετάζοντας το ζήτημα, το Ανώτατο ανέφερε μεταξύ άλλων πως η ουσία του ζητήματος δεν είναι ότι ο συγκατηγορούμενος που παραδέχτηκε πρόκειται να κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας, υποδεικνύοντας πως «απλά είναι μια περίσταση που καθιστά επιθυμητή την επιβολή ποινής σε αυτόν, που προϋποθέτει και την απαγγελία των σχετικών γεγονότων. Η ουσία του ζητήματος είναι να μην αναφέρονται τέτοια γεγονότα που να παρέχουν υπόβαθρο για συζήτηση ότι το Δικαστήριο μπορεί να έχει επηρεαστεί ώστε να απωλέσει την αμεροληψία του. Και δεν διαπιστώνουμε καμιά διαφορά εάν αυτό συμβεί κατά την απαγγελία γεγονότων για συγκατηγορούμενο που θα κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας ή για συγκατηγορούμενο που δεν θα κληθεί ως τέτοιος».

Σημειώνεται πως στην δίκη Ανδρονίκου, η κ. Κυθραιώτου είχε τονίσει πως οι τρεις που παραδέχθηκαν δεν θα κληθούν ως μάρτυρες κατηγορίας, εξού και ήταν ένας από τους λόγους που ζήτησε όπως η ποινή τους επιβληθεί στο τέλος, αν και δεν υπάρχει άλλη ποινή πέραν των ισοβίων, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο έξι, που ζήτησε και επιβλήθηκε ποινή μετά την παραδοχή τους στις κατηγορίες, αφού πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας.

Επίσης, στην υπόθεση της δολοφονίας του Περικλέους, όπου ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες για συνέργεια μετά την διάπραξη φόνου, η δημόσια κατήγορος ανέφερε πως επίσης δεν θα χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας, ωστόσο ζήτησε να επιβληθεί ποινή στο τέλος, ώστε να μην επηρεαστεί η μαρτυρία.

Περαιτέρω, στην απόφαση Χατζηξενοφώντος, το Ανώτατο είχε αναφέρει πως: «Η πρακτική να αναβάλλεται η επιβολή ποινής στο συγκατηγορούμενο που έχει παραδεχτεί μέχρι να ολοκληρωθεί η δίκη για τους υπόλοιπους κατηγορούμενους ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τα γεγονότα που αφορούν όλους τους κατηγορούμενους και να είναι σε καλύτερη θέση να εκτιμήσει το βαθμό της συμμετοχής του κάθε ενός από αυτούς στο έγκλημα, δεν εξυπηρετεί σε όλες τις περιπτώσεις. Δεν είναι πάντοτε το σύνολο της μαρτυρίας αποδεχτό (admissible) εναντίον όλων των συγκατηγορούμενων και πολλές φορές μεγάλο μέρος της εναντίον κατηγορούμενου υπόθεσης εδράζεται στο περιεχόμενο δικής του ομολογίας, που δεν συνιστά μαρτυρία εναντίον των συγκατηγορούμενων του. Ακόμα, κατηγορούμενοι που παραδέχονται αμφισβητούν επιβαρυντικές περιστάσεις του εγκλήματος, οπόταν απαιτείται η απόδειξη τους από την κατηγορούσα αρχή, σε διαδικασία, τη γνωστή ως Newton Trial, όπου ο κατηγορούμενος που παραδέχτηκε συμμετέχει και μπορεί να αντεξετάσει τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής. Δυσχέρειες μπορούν να προκληθούν στη διαδικασία εάν τα γεγονότα που αφορούν τον κατηγορούμενο που παραδέχτηκε δεν αποκρυσταλλωθούν και εγερθεί αμφισβήτηση των περιστάσεων εκ των υστέρων και αφού θα έχει ολοκληρωθεί η κατάθεση των μαρτύρων κατηγορίας ή κάποιων από αυτούς».

Επιπρόσθετα, στην συγκεκριμένη απόφαση, το Ανώτατο υπέδειξε πως υπάρχει πάντα ο κίνδυνος συγκατηγορούμενος που έχει παραδεχτεί και στον οποίο δεν έχει επιβληθεί ποινή εφόσον η δίκη των συγκατηγορούμενων του συνεχίζεται, χωρίς βάσιμο λόγο, να αλλάξει απάντηση από παραδοχή σε μη παραδοχή, όταν αριθμός μαρτύρων κατηγορίας ή και όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας, έχουν ήδη παρελάσει από το εδώλιο του μάρτυρα, χωρίς αντεξέταση εκ μέρους του, προκαλώντας μεγάλη δυσχέρεια στη διαδικασία και ενδεχομένως ζημιογόνες επιπτώσεις στις υπερασπίσεις των συγκατηγορούμενων του.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Θέλουν πάση θυσία τους δύο βαρυσήμαντους για τον Ανδρονίκου-Οι ομολογίες, η στάση της ΚΑ και η υπόθεση Αλέξη

Θολό τοπίο για τον τρόπο της δίκης

Δεδομένης της απόφασης του Κακουργιοδικείου να μην επιβληθούν σε αυτό το στάδιο οι ποινές στους τρεις που παραδεχθήκαν, ο τρόπος εξέλιξης της διαδικασίας, παραμένει θολός, τουλάχιστον για την πλευρά της υπεράσπισης όλων των κατηγορουμένων. Και αυτό διότι, οι τρεις εκ των οποίων έχουν παραδεχθεί, όπως λέχθηκε από τους δικηγόρους τους στο Δικαστήριο, δεν είναι υποχρεωμένοι να παρουσιάζονται στην δίκη, εκτός και αν αποφασιστεί κάτι αντίθετο από το Κακουργιοδικείο, γεγονός που συνεπάγεται και με έξοδα για το κράτος αν και η ποινή των ισοβίων είναι δεδομένη, ωστόσο την ίδια ώρα η Κατηγορούσα Αρχή ενδέχεται να καλεί μάρτυρες που θα αναφέρονται σε αυτούς, ανεξαρτήτως εάν δεν θα δικάζονται και δεν θα μπορεί να διαφοροποιηθεί οτιδήποτε σε σχέση με την ποινή τους.

Από εκεί και πέρα, ένα άλλο τεράστιο ερώτημα που προκύπτει, είναι με ποιο τρόπο θα χρησιμοποιηθεί εν τέλει ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, κατηγορούμενος έξι, ο οποίος εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων, κάτι που συνεπάγεται με ανταλλάγματα σε μεταγενέστερο στάδιο, όπως σε άλλες περιπτώσεις, ώστε να καταθέσει εναντίον των συγκατηγορούμενων του.

Ωστόσο, η μαρτυρία του, κατά κύριο λόγο εμπλέκει τους τρεις κατηγορούμενους που ήδη έχουν παραδεχθεί τις κατηγορίες, συνεπώς η μαρτυρία του θα έλεγε κανείς πως είναι άνευ ουσίας. Και αυτό διότι, οι ένορκες δηλώσεις τους βρίσκονται σε παράλληλη ευθεία με τα τους ισχυρισμούς του συγκατηγορούμενου τους, ο οποίος είτε καταθέσει είτε όχι, από την στιγμή που έχουν παραδεχθεί τις κατηγορίες, τότε βρίσκονται ένα βήμα πριν την ισόβια κάθειρξη.

Σημειώνεται πως ο κατηγορούμενος πέντε παραδέχθηκε πως είναι το πρόσωπο που πάτησε την σκανδάλη και ο τέσσερα ο συνεργός πριν και μετά την διάπραξη του εγκλήματος, ενώ ο τρία, σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις τους, ανέλαβε το ρόλο του ηθικού αυτουργού, επιβεβαιώνοντας την εκδοχή του μάρτυρα πως ο εκτελεστής βρισκόταν σε συνεχή επικοινωνία μαζί του.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Από τον ισοβίτη του τετραπλού φονικού στον ισοβίτη για Ανδρονίκου-Τα deal και η ιδιάζουσα περίπτωση του Γιάσερ

Άλλαξε ισχυρισμούς ο μάρτυρας

Η Κατηγορούσα Αρχή, όπως διαφάνηκε από τις μέχρι τώρα διαδικασίες, προτίθεται να χρησιμοποιήσει τον κατηγορούμενο έξι και ως μάρτυρα κατηγορίας εναντίον των πρώτων δύο κατηγορούμενων, για τους οποίους θα συνεχιστεί η δίκη.

Στην κατάθεση του μάρτυρα, εντοπίζονται ορισμένες αναφορές σε βάρος τους, οι οποίες έχουν ήδη αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση τους, η οποία κρίνει πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία εναντίον τους, εξού και υποστήριξαν ενώπιον Κακουργιοδικείου, πως εξετάζοντας στην όψη του το μαρτυρικό υλικό, δεν διαφαίνεται καμία πιθανότητα καταδίκης.

Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος έξι - μάρτυρας - συνελήφθη από την Αστυνομία μαζί με τους υπόλοιπους υπόπτους, στις 27 Απριλίου 2024, δηλαδή λίγες ημέρες μετά την διάπραξη του φόνου. Στις 4 Μάϊου και ενώ τελούσε υπό κράτηση, έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, όπου παραδέχθηκε με κάθε λεπτομέρεια, τόσο την διάπραξη του εγκλήματος, αλλά και τις προηγούμενες απόπειρες για δολοφονία του θύματος. Στην κατάθεση του, που απαριθμεί 21 σελίδες, αναφέρεται εκτενώς σε όλες τις ενέργειες τόσο του ιδίου, όσο και του εκτελεστή, του συνεργού τους και του κατηγορούμενου τρία, από τον οποίο λάμβαναν οδηγίες για τις κινήσεις του θύματος και ο οποίος, όπως ανέφερε, είχε ανταλλάξει απειλές με το θύμα.

Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις, ανέφερε πως δεν τον γνωρίζει, δεν συναντήθηκε και δεν άκουσε ποτέ το όνομα του κατηγορούμενου ένα, ενώ σε σχέση με τον κατηγορούμενο δύο, ανέφερε πως τον έχει ακουστά και τον γνωρίζει «φατσικά».

Δεκαοκτώ ημέρες μετά την εν λόγω κατάθεση και συγκεκριμένα στις 22 Μάϊου 2024, ενώ οι τότε ύποπτοι βρίσκονταν υπό κράτηση, ο κατηγορούμενος έξι προέβη σε συμπληρωματική κατάθεση, με το περιεχόμενο της να περιλαμβάνει 243 λέξεις. Μεταξύ άλλων, ο κατηγορούμενος αναίρεσε τον αρχικό του ισχυρισμό στην πρώτη λεπτομερή του κατάθεση, ότι αυτό που γνώριζε ο ίδιος ήταν πως θα εκφόβιζαν κάποιον, λέγοντας πως αντιλήφθηκε πως θα πυροβολούσαν κάποιον, χωρίς όμως να του είχε αναφερθεί το όνομα του προσώπου. Ωστόσο ενημερώθηκε για το όνομα του από τον εκτελεστή, λίγο πριν την διάπραξη του φόνου, ενώ κατά τον συγκεκριμένο χρόνο, ισχυρίστηκε πως ο εκτελεστής του ανέφερε τα ονόματα των πρώτων δύο κατηγορουμένων, αλλά και του τρία που παραδέχθηκε ενοχή, λέγοντας πως ήθελαν να σκοτώσουν το θύμα. Από την άλλη, υπενθυμίζεται πως στην ένορκη δήλωση του ο καθ΄ ομολογίαν εκτελεστής διαψεύδει τον μάρτυρα, λέγοντας πως ουδέποτε ανέφερε τα ονόματα τους.

Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω, θεωρείται σημαντικό να διαφανεί με ποιο τρόπο θα χρησιμοποιηθεί εν τέλει ο βασικός μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον των πρώτων δύο κατηγορουμένων, όπως επίσης και το ποιοι μάρτυρες θα χρησιμοποιηθούν σε βάρος τους για την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης, δεδομένου πως έχουν ήδη αποσυρθεί άλλοι δύο μάρτυρες. Κάτι, το οποίο ενδέχεται να ξεκαθαριστεί στην πρώτη ακρόαση που έχει οριστεί για τον Δεκέμβριο, όπου θα πρέπει να γίνει προγραμματισμός και να καθοριστούν τα επόμενα βήματα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

Στρατηγική όπως Μαυρομιχάλη

Πάντως, αυτό που προκύπτει από τα μέχρι στιγμής δεδομένα, είναι πως η Κατηγορούσα Αρχή ακολουθεί - αν όχι την ίδια - πανομοιότυπη στρατηγική με την υπόθεση του Αλέξη Μαυρομιχάλη, γνωστός ως Αλεξούι που δολοφονήθηκε τον περασμένο τον Οκτώβριο του 2023, όπου επίσης θεωρείτο βαρυσήμαντο πρόσωπο για Αστυνομία και Εισαγγελία.

Ο Μαυρομιχάλης, είχε συλληφθεί για απόπειρα φόνου, ένα χρόνο μετά την διάπραξη της και αφού το θύμα, βασικός μάρτυρας, άλλαξε την κατάθεση του, ενώ παρέμεινε υπόδικος για περίπου 21 μήνες. Παρά το γεγονός πως τα δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης δημιουργούσαν χαμηλές προσδοκίες, λαμβάνοντας υπόψη τις αντιφατικές καταθέσεις του θύματος, η Κατηγορούσα Αρχή, λαμβάνοντας υπόψη το όνομα που έφερε ο κατηγορούμενος, προσπάθησε να κερδίσει την καταδίκη του. Ωστόσο, η προσπάθεια αυτή γύρισε μπούμερανγκ τόσο για την Κατηγορούσα Αρχή όσο και για την Αστυνομία, αφού πέραν του ότι ο Μαυρομιχάλης αθωώθηκε, η απόφαση χαρακτηρίστηκε καταπέλτης για τις Αρχές. Και αυτό διότι, μεταξύ άλλων το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του υπέδειξε «ότι η εξέλιξη της διερεύνησης ήταν τέτοια που θα μπορούσε να αναμενόταν περισσότερη σε βάθος εξέταση συγκεκριμένων ισχυρισμών», ενώ η μαρτυρία του θύματος, βασικού μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής, κρίθηκε στην ολότητα της αναξιόπιστη και απορρίφθηκε.

Ωστόσο, η αθώωση του Αλέξη Μαυρομιχάλη ήρθε 21 μήνες μετά, γεγονός που λειτούργησε ως «κέρδος» για την Αστυνομία, για ευνόητους λόγους, αφού η Κατηγορούσα Αρχή, πέτυχε να τον κρατήσει ως υπόδικο, μέχρι την ολοκλήρωση της δίκης. Υπενθυμίζεται πως τόσο η Κατηγορούσα Αρχή όσο και η Αστυνομία, δεν έχουν οποιοδήποτε μοχλό πίεσης ή ευθύνης σε περίπτωση που κάποιος παραμείνει υπόδικος και εν τέλει αθωωθεί, αφού δικαιώματα παρέχονται μόνο σε όσους καταδικαστούν και αθωωθούν από το Ανώτατου, κάτι που λειτουργεί προς όφελος τους.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ξεκρέμαστοι οι υπόδικοι που αθωώνονται-Χωρίς μοχλό πίεσης και ευθύνης Κατηγορούσα Αρχή και Δικαστήρια