Άκυρο ένταλμα έρευνας βάσει πληροφοριοδότη-Απουσίαζε ο χρόνος, ο τρόπος και το πώς αξιολογήθηκε θετικά

Άλλη μια απόφαση του Ανωτάτου ήρθε να προστεθεί στην εξίσωση σε σχέση με τα εντάλματα που εκδίδει η Αστυνομία στη βάση πληροφοριών, είτε αυτές προέρχονται από πληροφοριοδότες είτε λαμβάνονται μέσω άλλων τρόπων, χωρίς να δίνει περισσότερες λεπτομέρειες και στοιχεία, τα οποία βέβαια εκδίδονται από το Δικαστήριο, το οποίο έχει και τον τελευταίο λόγο, αφού έχει το δικαίωμα να το απορρίψει αν δεν ικανοποιηθεί με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του από τον αστυνομικό.

Μια απόφαση που έρχεται λίγο καιρό μετά την απόφαση και πάλι του Ανωτάτου, περί τα μέσα του Ιουνίου, όπου ακυρώνοντας άλλο ένα ένταλμα έρευνα, κούνησε το δάκτυλο του σε Αστυνομία και πρωτόδικο Δικαστήριο, λέγοντας πως «δεν είναι λίγες οι φορές που εντάλματα σύλληψης αλλά κυρίως εντάλματα έρευνας, έχουν ακυρωθεί με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος Certiorari, επειδή το μαρτυρικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση τους, ήταν ασαφές ή παρουσίαζε άλλες αδυναμίες. Τα Δικαστήρια ενώπιον των οποίων τίθενται τέτοια αιτήματα, διατηρούν πάντα τη δυνατότητα να ζητούν διευκρινίσεις, τηρώντας βεβαίως σχετικό πρακτικό με τις διευκρινίσεις και τις απαντήσεις που δίδονται, και αφού προηγουμένως υποδειχθεί στο πρόσωπο που έχει προβεί στην ένορκη δήλωση ή τη βεβαίωση, πως αυτό συνεχίζει να βρίσκεται κάτω από τον όρκο ή τη βεβαίωση του».

Μετά από προσφυγή του δικηγόρου Αλέξανδρου Κληρίδη, ενώπιον του Ανωτάτου τέθηκε άλλο ένα ένταλμα που εξέδωσε η ΥΚΑΝ Λεμεσού τον Οκτώβριο του 2021 για έρευνα σε οικία, υποστατικά και δύο οχήματα συγκεκριμένου προσώπου, στη βάση πληροφοριών που δόθηκαν από πληροφοριοδότη.

Συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση του αστυφύλακα της ΥΚΑΝ, ανέφερε πως «πληροφοριοδότης ανέφερε  στην Αστυνομία ότι στην πιο πάνω οικία όπου διαμένει ο χχχ, με την σύζυγο του αγνώστων στοιχείων, υποστατικά και οχήματα, φυλάττουν κατά διαστήματα Ελεγχόμενο Φάρμακο Τάξεως Α΄ & Β΄, τα οποία προμηθεύουν σε άγνωστα πρόσωπα. ......  Η πληροφορία αξιολογήθηκε θετικά και καταχωρήθηκε στα Αστυνομικά μητρώα».

Παράλληλα, σύμφωνα με τα όσα καταγράφει η απόφαση του Ανωτάτου που άναψε το πράσινο φως για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας, στην ένορκη δήλωση του ο αστυνομικός, υποστήριζε πως ο ύποπτος «κινείται σε ακαθόριστες ώρες και επιστρέφει στην οικία του αργά το βράδυ παρακαλώ όπως το ένταλμα παραμείνει ανοικτό για εκτέλεση οποιαδήποτε μέρα και ώρα».

Το Δικαστήριο, εξέδωσε το ένταλμα έρευνας, αφού ανέφερε πως υπάρχουν εύλογες υποψίες, ενώ ικανοποίησε και το δεύτερο αίτημα της Αστυνομίας, ώστε να μην προσδιοριστεί ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να εκτελεστεί το ένταλμα, αφήνοντας το «ανοιχτό» στην Αστυνομία.

Ο Αλέξανδρος Κληρίδης, εκ μέρους του προσώπου που σε βάρος του εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας, καταχώρησε αρχικά μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε να του δοθεί άδεια για να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται ένταλμα έρευνας, ωστόσο η Δικαστής απέρριψε το αίτημα του, λέγοντας μεταξύ άλλων πως «παρά τη λακωνικότητα της ενόρκου δηλώσεως του αστυνομικού, τίθεντο οι προϋποθέσεις για τη δικαιολόγηση έκδοσης του εντάλματος έρευνας από το Επαρχιακό Δικαστήριο», ενώ ανέφερε επίσης πως «ως προκύπτει από πληροφορία προσώπου που κατατάχθηκε θετική και καταχωρήθηκε αρμοδίως, ενέχεται στο αδίκημα».

Αποτέλεσμα, να ακολουθήσει προσφυγή στο Ανώτατο, το οποίο άναψε πράσινο φως για την καταχώρηση αίτησης, δίνοντας χρόνο δίνοντας χρόνο δεκαπέντε ημερών, κατά τις οποίες ωστόσο, η πλευρά της Νομικής Υπηρεσίας, αποδέχθηκε την ακύρωση του εντάλματος έρευνας, κάτι που συνεπάγεται με επιτυχία της προσφυγής.

Κατά την ακρόαση, ο Αλέξανδρος Κληρίδης, εστίασε στα ζητήματα που προκύπτουν όσο αφορά την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που εξέδωσε το ένταλμα έρευνας, λέγοντας μεταξύ άλλων, πως «από το λακωνικό περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης  που υποστήριζε το αίτημα, το κατώτερο Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έκδοσης του εντάλματος έρευνας, και τούτο γιατί δεν είχε αποκαλυφθεί η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη».

Επιπρόσθετα αναφέρθηκε στην αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος έρευνας, τονίζοντας πως στην ένορκη δήλωση του αστυνομικού, δεν γινόταν αναφορά στον χρόνο που η Αστυνομία έλαβε την πληροφορία.

Στην βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον του, το Ανώτατο αφού παρέπεμψε στα όσα προνοεί η νομοθεσία, σημειώνοντας μάλιστα πως «η έκδοση του διατάγματος δεν αποτελεί μηχανιστική διαδικασία» και ότι «όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που συνθέτουν την ύπαρξη στοιχείων και πληροφοριών θα πρέπει να συμπεριληφθούν στον όρκο», συμφώνησε με τη θέση του Αλέξανδρου Κληρίδη, πως στην ένορκη δήλωση «δεν είχε καταγραφεί πότε ο πληροφοριοδότης ανέφερε στην Αστυνομία ότι στην συγκεκριμένη οικία/υποστατικά και οχήματα φυλάττονται, «κατά διαστήματα», ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α΄  και Β΄.  Ούτε όμως η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη είχε αποκαλυφθεί».

Το Ανώτατο, παρέπεμψε μάλιστα σε απόφαση του 2021, όπου η ένορκη δήλωση που χρησιμοποιήθηκε για την εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας, περιείχε πρόνοια πως ο πληροφοριοδότης της Αστυνομίας είδε στις οικίες και στα οχήματα, ναρκωτικά και έμφορτα όπλα, ωστόσο απουσίαζε ο επακριβής χρονικός προσδιορισμός των γεγονότων για τα οποία ο πληροφοριοδότης είχε ιδίαν γνώση. Καταγραφόταν όμως στην ένορκη δήλωση πως αυτός είχε διαπιστώσει πρόσφατα τα πιο πάνω γεγονότα.  Γι΄ αυτόν και μόνο τον λόγο, το Δικαστήριο έδωσε άδεια για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, ενώ στην απόφαση του ανέφερε πως «... πρόκειται για γεγονότα που απεκάλυψε στην Αστυνομία άτομο που εργαζόταν μαζί με τον αιτητή σε νυχτερινό κέντρο στην Αγία Νάπα και ότι ανέφερε είναι γεγονότα που ο ίδιος αντιλήφθηκε. Δεν πρόκειται για γενικά και αόριστα συμπεράσματα ενός πληροφοριοδότη, όπως εισηγήθηκε ο αιτητής, παρά το ότι θα μπορούσε να ήταν πιο λεπτομερής.»

Ωστόσο στη συνέχεια απορρίφθηκε η πιο πάνω αίτηση, με αποτέλεσμα να εφεσιβληθεί και η Ολομέλεια του Ανωτάτουυ, τον Απρίλιο του 2023, ακύρωσε εν τέλει το εν λόγω ένταλμα, καθώς απουσίαζε «οποιοσδήποτε χρονικός προσδιορισμός της πληροφορίας που η Αστυνομία έλαβε και κατ΄ επέκταση δεν διευκρινίζονται τα διαστήματα στα οποία αναφέρεται η ένορκη δήλωση».

Όσον αφορά στη μη αποκάλυψη της πηγής γνώσης του πληροφοριοδότη, το Ανώτατο επίσης παρέπεμψε σε σχετική απόφαση του 2020, η οποία καταγράφει πως «ακόμη και αν δεν κατονομάζεται ο πληροφοριοδότης (κάτι τέτοιο δεν απαιτείται) θα πρέπει να υπάρξει κάποιου είδους τεκμηρίωση, από πού και με ποίον τρόπο η πληροφορία οδήγησε στα καταληκτικά συμπεράσματα.  Στην πράξη, επί του όρκου, μόνο συμπεράσματα καταγράφονται».

Για την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού, θέμα το οποίο έθιξε ο Αλέξανδρος Κληρίδης, το Ανώτατο μεταξύ άλλων ανέφερε πως «η αναφορά στην ένορκη δήλωση ότι η δοθείσα πληροφορία αξιολογήθηκε θετικά από την Αστυνομία και καταχωρίστηκε στα Αστυνομικά Μητρώα, φαίνεται εκ πρώτης όψεως να  μην αρκεί, αφού δεν είχε αποκαλυφθεί τί είχε θέσει ενώπιον της η Αστυνομία για να αξιολογήσει θετικά την εν λόγω πληροφορία. Στο τέλος της ημέρας, ως ελέχθη, είναι το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο, και όχι η Αστυνομία, που θα αποφασίσει και θα κρίνει κατά πόσο προέκυπταν, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του, εύλογες υπόνοιες ότι στη συγκεκριμένη οικία/υποστατικά και μηχανοκίνητα οχήματα φυλάττονται ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α΄ και Β΄».

Στη βάση των όσων καταγράφονται στην πιο πάνω, το Ανώτατο, έδωσε άδεια για καταχώρηση αίτησης για ακύρωση του σχετικού εντάλματος, λέγοντας πως:

«Υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο στη βάση του συγκεκριμένου μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, αυτό θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι προέκυπταν «εύλογες υπόνοιες που συνδέουν τα αναζητούμενα τεκμήρια» με τη συγκεκριμένη οικία/υποστατικά και μηχανοκίνητα οχήματα του Εφεσείοντα.  Το ίδιο ισχύει και για το κατά πόσο, ελλείψει χρονικού προσδιορισμού, το κατώτερο Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί για την αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος έρευνας».  

Ωστόσο, μετά την σχετική απόφαση, κατά το χρόνο που δόθηκε για καταχώρηση της αίτησης, ο Γενικός Εισαγγελέας ενημέρωσε την πλευρά του αιτητή και τον δικηγόρο Αλέξανδρο Κληρίδη, πως αποδέχεται την ακύρωση του σχετικού εντάλματος έρευνας.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Κουνάει το δάκτυλο σε Αστυνομία και Δικαστήρια το Ανώτατο για εντάλματα βάσει πληροφοριών