Ακύρωσε προαγωγές υπαστυνόμων το Δικαστήριο-Τα έκαναν θάλασσα για δεύτερη φορά

Πλήρως δικαιωμένοι από την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, μπορούν να αισθάνονται επτά Αστυνομικοί οι οποίοι προσέφυγαν εναντίον της απόφασης της ηγεσίας της Αστυνομίας, σε σχέση με τις προαγωγές μελών της δύναμης στη θέση του Υπαστυνόμου, που δόθηκαν τον Απρίλιο του 2017.

Και μπορεί η Προσφυγή να κατατέθηκε το 2017 και να εκδικάστηκε το 2023, ωστόσο η ιστορία των συγκεκριμένων προαγωγών, πάει πολύ πιο πίσω, αφού ουσιαστικά πρόκειται για προαγωγές που έγιναν το 2011 και το 2012.

Δεκατέσσερα χρόνια ταλαιπωρίας

Συγκεκριμένα, το 2015 το Ανώτατο δικαστήριο σε δύο αποφάσεις του ακύρωσε την προαγωγή δέκα Αστυνομικών στη θέση του Υπαστυνόμου. Επρόκειτο για προαγωγές που είχαν γίνει το 2011 για έξι αστυνομικούς και το 2012 για τέσσερις αστυνομικούς. Το Ανώτατο στους λόγους ακύρωσης της απόφασης προαγωγής των δέκα Αστυνομικών, σημείωνε μεταξύ άλλων πως αυτοί αφορούσαν την μη επαρκή αιτιολόγηση της βαθμολογίας της Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και του Συμβουλίου Κρίσεως.

Σε αυτό το πλαίσιο και υπό το φόβο ακύρωσης και επόμενων προαγωγών, επιχειρήθηκε να μπει τάξη στο θέμα με τη δημιουργία Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία θα αναλάμβανε το δύσκολο έργο για το ποιοι αξίζουν και ποιοι όχι να προαχθούν.

Ένα χρόνο μετά, ο τότε Υπουργός Δικαιοσύνης, κατόπιν διαβούλευσης με τον τότε Αρχηγό Αστυνομίας, όρισε Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία ολοκλήρωσε τις αξιολογήσεις των υποψηφίων τον Οκτώβριο του 2016 και παρέδωσε την Έκθεση της και τους ονομαστικούς καταλόγους των αξιολογουμένων κατά σειρά επιτυχίας, στην Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων.

Αφού ολοκληρώθηκε η μελέτη των ενστάσεων που υποβλήθηκαν για τις αξιολογήσεις των υποψηφίων στο βαθμό του Υπαστυνόμου, η Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων τον Δεκέμβριο του 2016, διαβίβασε όλα τα σχετικά προς το Συμβούλιο Κρίσεως, το οποίο τον Ιανουάριο του 2017, υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας την Έκθεση του και όλα τα σχετικά για προαγωγή στο βαθμό Υπαστυνόμου.

Ακολούθησε η επιλογή από τον Αρχηγό Αστυνομίας των υποψηφίων, ακολουθώντας τη σειρά κατάταξης τους στον προαναφερόμενο Πίνακα.

Στη συνέχεια, υποβλήθηκε από τον Αρχηγό Αστυνομίας προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης σχετική Έκθεση, για να εξασφαλιστεί η έγκριση του, και οι εν λόγω προαγωγές δημοσιεύθηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας τον Απρίλιο του 2017.

Συνεδρίαζαν και αποφάσιζαν οι τρεις αντί οι πέντε

Το θέμα που τέθηκε στις προσφυγές που κατατέθηκαν στο Διοικητικό Δικαστήριο, από τους συνήγορους των Αστυνομικών που προσέφυγαν στο Δικαστήριο, ήταν ζήτημα κακής σύνθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία κατά την πρώτη σύσκεψη τον Αύγουστο του 2016, στην οποία λήφθηκαν κρίσιμες αποφάσεις σε ουσιώδη ζητήματα, συμμετείχαν μόνο τα τρία από τα πέντε μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης.

Μάλιστα τα τρία μέλη που ήταν παρόντα στη σύσκεψη, αποφάσισαν όπως, το πρακτικό της συνεδρίας, τεθεί ενώπιον των άλλων δύο μελών, με στόχο την ενημέρωση τους, το οποίο υπέγραψαν και το οποίο αποτελούσε σύνοψη του πρώτου πρακτικού, χωρίς περιθώριο διαφοροποίησης τους από την απόφαση των τριών μελών.

Από την πλευρά τους οι συνήγοροι της Δημοκρατίας απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Αστυνομικών που προσέφυγαν στη Δικαιοσύνη, και υπεραμύνθηκαν της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ προέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι, «στην προκειμένη περίπτωση, ισχύει το τεκμήριο της νομιμότητας και κανονικότητας των διοικητικών ενεργειών, το οποίο δεν έχει ανατραπεί, δεδομένου ότι το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρότητας το φέρουν οι αιτητές».

Άκυρες (και αυτές) οι προαγωγές

Το Διοικητικό Δικαστήριο στην απόφαση του σημειώνει πως διαπιστώθηκε από τα πρακτικά που παρουσιάστηκαν ενώπιον του ότι την Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, όντως υπέγραψαν τα τρία από τα πέντε μέλη της Επιτροπής που διορίστηκαν από τον υπουργό Δικαιοσύνης. «Από πουθενά δεν προκύπτει», αναφέρει το Δικαστήριο, «ποια ήταν τα δύο άλλα μέλη και αν προσκλήθηκαν και συμμετείχαν στη διαμόρφωση της Έκθεσης, αφού σύμφωνα με αυτήν, ετοιμάζεται από τα τρία μέλη και τα δύο άλλα μέλη τυγχάνουν ενημέρωσης των αποφασισθέντων».

Σε αυτό το πλαίσιο το Δικαστήριο υπογραμμίζει πως, «διαπιστώνεται πρόβλημα, αναφορικά με τη σύνθεση του διοικητικού οργάνου κατά την επίδικη συνεδρία», ενώ έκρινε ότι η σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία συνήλθε ως τριμελής αντί πενταμελής, είναι παράνομη και συμπαρασύρει τις επίδικες αποφάσεις σε ακυρότητα.

Σε αυτό το πλαίσιο το Δικαστήριο έκρινε επιτυχημένες τις προσφυγές, ενώ ακύρωσε τις αποφάσεις λόγω κακής σύνθεσης του διοικητικού οργάνου, ενώ επεδίκασε 1800 ευρώ έξοδα σε κάθε προσφυγή υπέρ των αιτητών.

Σημειώνεται πως δεν είναι η πρώτη απόφαση, αλλά άλλη μια στις άλλες τόσες, όπου το Διοικητικό Δικαστήριο ακυρώνει προαγωγές που δόθηκαν στην Αστυνομία, δείχνοντας σε πολλές περιπτώσεις πως οι διαδικασίες μπάζουν.

Το σχόλιο Απαισιώτη

Κληθείς να σχολιάσει την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, ο Δημήτρης Απαισιώτης, υπέδειξε πως: «Το ενδιαφέρον της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου έγκειται στα εξής γεγονότα. Η αρχή της χρονολογείται σε δύο προαγωγές το 2011 και 2012. Αρχίζουμε από το 2011 με την προαγωγή έξι μελών στη θέση υπαστυνόμου. Στις 3/9/2015 συνεπεία προσφυγής που άσκησε Α/Λοχ, η μονομελής σύνθεση Ανωτάτου Δικαστηρίου (κ. Δ. Μιχαηλίδου) αποφάσισε την ακύρωση των πιο πάνω προαγωγών.

Τα αιτιολογικά της ακύρωσης έχουν ως εξής: «Ενώ στο πάνω μέρος του σχετικού εντύπου υπάρχει η ένδειξη «αιτιολόγηση βαθμολογίας», το μέρος αυτό παρέμεινε κενό» και «Η έλλειψη εξηγήσεων που να δικαιολογούν, εν προκειμένω, τη βαθμολογία που δόθηκε από την Επιτροπή, καθώς και η έλλειψη αιτιολόγησης της βαθμολογίας των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη, αφήνει χωρίς έρεισμα τον πίνακα συστηνόμενων που καταρτίστηκε με αναφορά στο ύψος της τελικής βαθμολογίας του κάθε υποψηφίου, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος».

Στις 8/2/2012 προήχθησαν στη θέση του Υπαστυνόμου πέντε μέλη. Στις 8/4/2015 συνεπεία προσφυγής που άσκησε ο Α/Λοχ. Ι.Κ, η μονομελής σύνθεση Ανωτάτου Δικαστηρίου (κ. Αντώνης Λιάτσος) αποφάσισε την ακύρωση των πιο πάνω προαγωγών.

Το αιτιολογικό της ακύρωσης έχει ως εξής: «Τόσο τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όσο και η νομική διάστασή τους είναι ταυτόσημα με αυτά σειράς προηγούμενων αποφάσεων, παράθεση των οποίων εντοπίζεται στις αποφάσεις του Δικαστή Κωνσταντινίδη, Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 167/10, ημερ. 25.7.2012 και Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 324/10, ημερ. 25.7.2012, και δεν συντρέχει λόγος επανάληψης ούτε του σκεπτικού ούτε των γεγονότων. Ο δικαστικός λόγος των πιο πάνω αποφάσεων υιοθετείται και για σκοπούς της υπό κρίση περίπτωσης, όπου επίσης έκδηλα εντοπίζεται η απουσία καταγραμμένης στα έντυπα αξιολόγησης οποιασδήποτε αιτιολογίας για τη δοθείσα σε κάθε υποψήφιο βαθμολογία. Ούτε και προσδιορίζεται ο λόγος χορήγησης των συγκεκριμένων μονάδων στους υποψηφίους. Η παντελής έλλειψη αιτιολογίας οδηγεί σε αδυναμία άσκησης του δικαστικού ελέγχου σε σχέση με τον τρόπο κρίσης τόσο των Ενδιαφερομένων Μερών όσο και του Αιτητή.»

Στις 3/4/2017 προήγαγαν κατόπιν επανεξέτασης συνεπεία των δύο αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου αριθμό μελών της Αστυνομίας. Ως επισημαίνεται στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου «Προκύπτει ότι την Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης υπογράφουν τα τρία από τα πέντε μέλη της Επιτροπής, τα οποία διορίστηκαν από τον αρμόδιο Υπουργό.

Πρόκειται για τον κ. Μ, Πρόεδρο της Επιτροπής και τα μέλη, κ.κ. Λ. και Κ.. Και ενώ γίνεται αναφορά στο σχετικό πρακτικό, ότι ο Κανονισμός 6 (Κ.Δ.Π. 350/2003), προνοεί ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι πενταμελής, αποτελούμενη από τους ορισθέντες από τον αρμόδιο Υπουργό “καθώς και από τον Αστυνομικό Διευθυντή Τμήματος/Επαρχίας ή Διοικητή Μονάδας (4ο Μέλος) και τον Βοηθό Αστυνομικό Διευθυντή Τμήματος/Επαρχίας ή Υποδιοικητή Μονάδας (5ο Μέλος), στην οποία υπηρετεί ο Αξιολογούμενος”, εντούτοις από πουθενά δεν προκύπτει ποια ήταν τα δύο άλλα μέλη και αν προσκλήθηκαν και συμμετείχαν στη διαμόρφωση της Έκθεσης, αφού σύμφωνα με αυτήν, ετοιμάζεται από τα τρία μέλη και τα δύο άλλα μέλη τυγχάνουν ενημέρωσης των αποφασισθέντων.»

Συμπεραίνεται ότι ο Αιτητής σε αμφότερες τις προσφυγές ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην τρίτη ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, είχε δίκιο να παραπονείται και το απέδειξε δικαστικά.

Το προσωπικό μου σχόλιο είναι ότι όταν Κανονισμός έχει αμφισημία επιτρέπεται να υπάρχουν δύο νομικές ερμηνείες. Όταν όμως ο Κανονισμός προνοεί ότι η σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά την επίδικη συνεδρία, πρέπει να είναι πενταμελής δεν μπορεί να συνέρχεται ως τριμελής. Δικαιολογία για την ερμηνεία που δόθηκε στον Κανονισμό από την συγκεκριμένη επιτροπή, δεν χωρεί».