Αθώοι οι κατηγορούμενοι για την απαγωγή της 4χρονης το 2017-Η απόφαση του Δικαστηρίου

Την αθώωση και την απαλλαγή από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, αποφάσισε το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, από το στάδιο της «εκ πρώτης όψεως», για τα τέσσερα πρόσωπα που κατηγορούνταν ότι συνέδραμαν και βοήθησαν τον Νορβηγό πατέρα, που απήγαγε την τετράχρονη κόρη του, έξω από το νηπιαγωγείο της στη Λευκωσία, τον Απρίλιο του 2017.

Η υπόθεση, η οποία είχε συγκλονίσει την κυπριακή κοινωνία και έθεσε τις Αρχές σε πρωτοφανή επίπεδα κινητοποίησης, έκλεισε οριστικά, αφού πέραν από την αθώωση των τεσσάρων, υπενθυμίζεται ότι πριν από λίγα χρόνια, νορβηγικό Δικαστήριο, είχε αθωώσει και τον ίδιο τον πατέρα.

Σημειώνεται ότι για την υπόθεση, αρχικά οι κατηγορούμενοι ήταν πέντε, ωστόσο κατά τη διάρκεια της δίκης και αφού ήδη είχαν καταθέσει δεκαοκτώ μάρτυρες, ο πέμπτος κατηγορούμενος απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες, παρά το γεγονός ότι είχε δηλώσει ρητά στο Δικαστήριο πως δεν προτίθεται να δώσει μαρτυρία εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής. Παρόλαυτά, σε κατοπινό στάδιο καταβλήθηκε προσπάθεια από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής να κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας, η οποία προσπάθεια ωστόσο δεν στέφθηκε με επιτυχία.

Οι τέσσερις κατηγορούμενοι αρνήθηκαν τις κατηγορίες με τους συνήγορους υπεράσπισης τους να προβάλλουν τις θέσεις τους, απορρίπτοντας όσα τους καταλόγιζε η Κατηγορούσα Αρχή. Οι κατηγορούμενοι εκπροσωπήθηκαν από τους δικηγόρους από τους δικηγόρους, Βασίλη Δημητριάδη, Π. Παφίτη, Α. Ευτυχίου και Σ. Μιχαήλ, ενώ η Κατηγορούσα Αρχή από τον Β. Δημητριάδη.

«Άλυτο μυστήριο»

Η ουσία της απόφασης του Δικαστηρίου, είναι πως, «παρά το γεγονός ότι, οι όποιες πράξεις, συνεννοήσεις, διαβουλεύσεις, κοινές διακινήσεις των κατηγορουμένων στην συγκεκριμένη υπόθεση, είχαν ως επιστέγασμα την απαγωγή και όσα έγιναν στο νηπιαγωγείο στις 27 Απριλίου του 2017, και τις πρώτες στιγμές που ακολούθησαν, αυτά δεν εκτείνονται ούτε δύναται να συνδεθούν με την αγνώστου τρόπου και χρόνου μεταφορά της ανήλικης εκτός των ορίων της Δημοκρατίας».

Μάλιστα λαμβάνοντας υπόψη και το email που απέστειλε ανήμερα της απαγωγής στη μητέρα ο πατέρας της τετράχρονης, ότι είναι καλά και πως προγραμματίζει να κάνει διακοπές με την κόρη του σε παραλιακό θέρετρο της Κύπρου, το Δικαστήριο υπέδειξε πως, η ουσία της κατηγορίας είναι η συνδρομή ή παροχή βοήθειας για να μεταφερθεί ο ίδιος και το παιδί εκτός του εδάφους της Δημοκρατίας.

Για το συγκεκριμένο θέμα, το πως δηλαδή μεταφέρθηκαν εκτός Κύπρου, το Δικαστήριο χαρακτηρίζει μυστήριο που επικρατεί για το πώς και πότε η ανήλικη μεταφέρθηκε εκτός των ορίων της Δημοκρατίας.

Απαράδεκτη η μαρτυρία κατηγορούμενου που απαλλάχθηκε

Το Δικαστήριο, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, έκρινε την μαρτυρία του συγκεκριμένου προσώπου ως εγγενώς απαράδεκτη, σημειώνοντας πως, «ουδόλως μπορεί να χρησιμοποιηθεί, είτε από μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία, ως στοιχείο για να κληθούν οι κατηγορούμενοι σε απολογία».

Στην απόφαση του Δικαστηρίου σημειώνεται πως, η υπόθεση αυτή συγκλόνισε την κυπριακή κοινωνία αφού, αφορούσε και αφορά την αρπαγή στις 27.4.2017 ενός τετράχρονου μωρού, μπροστά στα μάτια της μητέρας του, την ώρα που το κατέβαζε μπροστά στην πύλη του νηπιαγωγείου στο Στρόβολο όπου φοιτούσε. «Η κινητοποίηση της Αστυνομίας και γενικά των αρχών του κράτους υπήρξε πρωτοφανής, καθ’ ότι οι πρώτες πληροφορίες ήταν ότι εμπλεκόταν σπείρα που δρούσε σε συνεργασία ή για λογαριασμό του Νορβηγού πατέρα του παιδιού και εν διαστάσει συζύγου της μητέρας. Αλλεπάλληλες έρευνες και εξετάσεις διεξάγονταν για μήνες, για δύο σχεδόν χρόνια κατ’ ακρίβεια, μέχρι που στις 19.3.2019 καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση», αναφέρεται στην απόφαση.

Οι κατηγορίες

Οι κατηγορούμενοι στην υπόθεση αντιμετώπιζαν κατηγορίες που αφορούν, αρπαγή από νόμιμη κηδεμονία, αρπαγή από πρόσωπο που ασκεί κοινή κηδεμονία και δύο κατηγορίες για συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος σε διαφορετικούς χρόνους.

Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν συνολικά 31 μάρτυρες, στην πλειονότητα τους Αστυνομικοί που ασχολήθηκαν με την υπόθεση, ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου, κατέθεσε και η μητέρα του παιδιού.

Το Δικαστήριο αφού εξέτασε τα δεδομένα της υπόθεσης, απέρριψε εξ αρχής τις δύο κατηγορίες, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα πως η μητέρα στον χρόνο της απαγωγής, δεν είχε την αποκλειστική γονική μέριμνα της ανήλικης, συνεπώς δεν είχε ούτε την αποκλειστική «νόμιμη κηδεμονία» της, όπως αναφέρει.

Σε ότι αφορά τις υπόλοιπες κατηγορίες για αρπαγή προσώπου από κοινή κηδεμονία και διάπραξη κακουργήματος το Δικαστήριο ,επισήμανε πως οι κατηγορούμενοι διώκονται για την παροχή βοήθειας στον πατέρα της τετράχρονης.

Κανόνιζε διαμονή και διατροφή

Ενώπιον του Δικαστηρίου, τέθηκε μαρτυρία σύμφωνα, με την οποία η πρώτη κατηγορούμενη διευθέτησε τη διαμονή του πατέρα και της ανήλικης, μετά την απαγωγή στο χωριό Βάσα Κοιλανίου της επαρχίας Λεμεσού. Μάλιστα, φέρεται ως το πρόσωπο που πλήρωσε για τη διαμονή, ενώ στη συνέχεια μερίμνησε σε συνεργασία με άλλους συνκατηγορούμενούς της για τη διατροφή των δύο.

Μάλιστα το γενετικό υλικό της, εντοπίστηκε στο όχημα που φαίνεται πως χρησιμοποιήθηκε για την απαγωγή και το οποίο καταγράφηκε από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στην περιοχή του νηπιαγωγείου. Σε ότι αφορά τη συγκεκριμένη κατηγορούμενη, το Δικαστήριο σημείωσε στην απόφαση του πως, «δεν υπάρχει όμως κανένα στοιχείο ή μαρτυρία που να καταδεικνύει εμπλοκή, συνδρομή ή βοήθεια του πατέρα στη μεταφορά της ανήλικης εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, ενέργεια που παραμένει άγνωστο πώς και πότε έλαβε χώρα. Η αρπαγή υπό την έννοια του άρθρου 245Α είναι ακριβώς αυτή τη στιγμή που συντελείται - την ώρα δηλαδή που το ανήλικο μεταφέρεται εκτός των ορίων της Δημοκρατίας. Η όποια εμπλοκή, συνδρομή και βοήθεια στη φυσική αρπαγή από το νηπιαγωγείο, αλλά και στη συνακόλουθη απόκρυψη ή διακίνηση από ένα σημείο της Κύπρου σε άλλο, ουδόλως εκτείνεται στη μετέπειτα, ουσιαστική και ποινικά κολάσιμη πράξη αρπαγής δυνάμει του άρθρου 245Α», υπέδειξε το Δικαστήριο.

Παράλληλα το Δικαστήριο έκανε ειδική αναφορά σε ένα συγκεκριμένο τεκμήριο. Πρόκειται για το email που απέστειλε ανήμερα της απαγωγής, ο πατέρας, στη μητέρα της τετράχρονης. Σε αυτό το email της ανέφερε πως ο ίδιος και η ανήλικη είναι καλά και πως σκοπεύουν να περάσουν περίπου μια βδομάδα μαζί σε παραλιακό θέρετρο της Κύπρου και έπειτα θα μιλήσει με τους δικηγόρους του για τα περαιτέρω. Την πληροφορεί επιπρόσθετα, ότι, θα επικοινωνήσει μαζί της εκ νέου σε περίπου μια βδομάδα και την προειδοποιεί να μην τον αναζητήσει, αλλιώς θα αναγκαστεί να ειδοποιήσει τις αρχές.

Το Δικαστήριο έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στο συγκεκριμένο στοιχείο, θέλοντας να καταδείξει πως, «δεν φαίνεται να υπάρχει από μέρους του πατέρα, εκδήλως διατυπωμένη και διαμορφωμένη πρόθεση – τουλάχιστον την ημέρα αποστολής του μηνύματος - μεταφοράς της ανήλικης εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, πόσο μάλλον να μπορεί να αποδοθεί ευθύνη στην κατηγορούμενη για το γεγονός της μεταφοράς, με την περιστατική μαρτυρία που προσκομίστηκε εναντίον της».

Εντόπισαν γενετικό υλικό για τον δεύτερο

Σε ότι αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο, το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε μαρτυρία πολίτη που κατέθεσε ενώπιον του, ότι την ημέρα της απαγωγής, σε κάποιο σημείο του δρόμου Τσερίου προς Χαλεπανιές, είδε δύο αυτοκίνητα να είναι σταματημένα. Το ένα ήταν το ταξί που ανήκε στον τρίτο κατηγορούμενο και το άλλο ιδιωτικό όχημα που οδηγείτο από τον δεύτερο κατηγορούμενο. Από το ταξί αποβιβάστηκε μια γυναίκα με ξανθό μαλλί κρατώντας στην αγκαλιά ένα μωρό και επιβιβάστηκαν στο ιδιωτικό όχημα, το οποίο ακολούθησε και είδε να εισέρχεται στην οδό Ακροπόλεως στο Τσέρι όπου βρίσκεται και το σπίτι του δεύτερου κατηγορούμενου.

Από το όχημα του δεύτερου κατηγορούμενου, παραλήφθηκε μια τρίχα επί της οποίας, σύμφωνα με τον γενετιστή εντοπίστηκε γενετικό υλικό άγνωστης γυναίκας. Το ίδιο γενετικό υλικό εντοπίστηκε μαζί με το γενετικό υλικό της ανήλικης σε τσιμπιδάκι που εντοπίστηκε κοντά στο νηπιαγωγείο μαζί με τα υπόλοιπα ρούχα της ανήλικης.

Όπως σημειώνει το Δικαστήριο, «η μαρτυρική εικόνα σε ότι αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο, κρινόμενη πάντοτε στον μέγιστο της βαθμό, είναι ακόμα πιο ισχνή. Κατά το βέλτιστο, δύναται να καταδείξει εμπλοκή του κατηγορούμενου 2 στα όσα διαδραματίστηκαν στις 27.4.2017. Καμία μαρτυρία για σύνδεση ή σχέση του με τον πατέρα, αλλά και κανένα στοιχείο για ανάμειξη του στην μετέπειτα αρπαγή, η οποία υπενθυμίζουμε, για σκοπούς του άρθρου 245Α είναι η πράξη μεταφοράς της ανήλικης εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, όπως και όποτε αυτό συνέβη».

Ο οδηγός ταξί

Σε ότι αφορά τον τρίτο κατηγορούμενο, ο ίδιος σε ανακριτική κατάθεση τρεις ημέρες μετά την απαγωγή, ανέφερε ενώπιον των αστυνομικών πως μετέβη στη Λευκωσία στις 26.4.2017 κατόπιν τηλεφωνήματος που έλαβε από γυναίκα «την Ολλανδέζα» και η οποία του πρότεινε να διενεργήσει μια κούρσα στη Λευκωσία για το χρηματικό ποσό των €100, πράγμα που δέχθηκε. Αφού διανυκτέρευσε στο σπίτι της, το πρωί της 27.4.2017 αποχώρησε και με την τηλεφωνική καθοδήγηση άγνωστου άντρα μετέβηκε κοντά στη CYTA απέναντι από το αρχηγείο Αστυνομίας, σημείο πλησίον του νηπιαγωγείου. Εκεί παρέλαβε έναν άντρα, αλλοδαπής καταγωγής, ηλικίας περίπου 50 ετών μαζί με ένα κοριτσάκι ηλικίας περίπου 4 με 5 χρονών. Το κορίτσι έκλαιγε με λυγμούς. Στη συνέχεια και κατόπιν τηλεφωνικής καθοδήγησης από τον άγνωστο άντρα, τους μετέφερε σε σημείο που βρισκόταν στην κτηνοτροφική περιοχή στο Τσέρι, όπου, αφού αποβιβάστηκαν από το ταξί του, επιβιβάστηκαν σε αυτοκίνητο με φιμέ τζάμια, του οποίου ο οδηγός τους ανάμενε και τους παρέλαβε. Για τη συγκεκριμένη διαδρομή έλαβε από τον αλλοδαπό επιβαίνοντα το χρηματικό ποσό των €100.

Το Δικαστήριο σημειώνει για τον τρίτο κατηγορούμενο πως, «επί του προκειμένου, ότι παρά την επίκληση της πιο πάνω μαρτυρίας ως στοιχείο ενοχοποιητικό για τον κατηγορούμενο 3, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, χαρακτηρίζει ψευδή την αναφορά για αποβίβαση άντρα μαζί με την ανήλικη, παραπέμποντας στη μαρτυρία του πολίτη ως την αυθεντική, σύμφωνα με την οποία είναι ξανθή γυναίκα που αποβιβάστηκε με την ανήλικη».

Μάλιστα υποδεικνύει πως, «παραμένει ασυμβίβαστη η ανακύπτουσα αντίφαση στο κατά πόσο βρισκόταν άντρας ή γυναίκα μαζί με την ανήλικη στο αυτοκίνητο του. Δηλαδή, τι είναι εκείνο που τελικά καλείται το Δικαστήριο να αποτιμήσει αντικειμενικά σε τούτο το στάδιο; Ότι ο κατηγορούμενος 3 είναι τον πατέρα που παρέλαβε με την ανήλικη από τη Μητροπούλου - γνωρίζοντας μάλιστα ότι η ενέργεια του ήταν παράνομη αφού το ταξί τη δεδομένη στιγμή δεν είχε πινακίδες εγγραφής και ο πατέρας έτρεχε προς το μέρος του - ή ότι είναι γυναίκα που αποβιβάστηκε με την ανήλικη από το ταξί του για να επιβιβαστούν στη συνέχεια στο όχημα του κατηγορούμενου 2;», διερωτήθηκε το Δικαστήριο.

«Κατά την κρίση μας», καταλήγει το Δικαστήριο, «αποτελεί αντίφαση ουσιαστική και απροσπέλαστη, ακόμα και αν η λοιπή μαρτυρία έτεινε να καταδείξει εμπλοκή του κατηγορούμενου 3 στην αρπαγή, πάντοτε υπό την έννοια του άρθρου 245Α, κάτι το οποίο, όπως προσπαθήσαμε να εξηγήσαμε ανωτέρω, δεν συμβαίνει».

Ο τέταρτος κατηγορούμενος

Για τον τέταρτο κατηγορούμενο, αυτός όταν συνελήφθηκε δεκαπέντε ημέρες περίπου μετά την απαγωγή, αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη στην υπόθεση, αλλά παραδέχθηκε ότι ο καταζητούμενος πατέρας της ανήλικης μπήκε στο αυτοκίνητο του, δηλώνοντας στους ανακριτές ότι θα πει στο Δικαστήριο «ότι έκανε ωτοστόπ».

Στις ανακρίσεις που ακολούθησαν ανέφερε ότι ο πατέρας της ανήλικης «απλά ήθελε να δει το μωρό». Ανάφερε ότι τον καταζητούμενο πατέρα της ανήλικης τον είδε τρεις φορές στη ζωή του και ότι ο ίδιος ο πατέρας τον προσέγγισε. Παραδέχτηκε ότι στις 27.4.2017 βρισκόταν στη Λευκωσία και οδηγούσε το όχημα μάρκας Hyundai. Επιπλέον έκανε αναφορά σε επανάκτηση της ανήλικης από τον πατέρα. Από την απάντηση που έδωσε σε ερώτηση, προκύπτει ότι είχε γνώση για τα ζητήματα επικοινωνίας του πατέρα με την ανήλικη.

Το όχημα που οδηγούσε ο τέταρτος κατηγορούμενος, φαίνεται να βρισκόταν στην οδό Μητροπούλου κατά το χρόνο της αρπαγής και παρέμεινε εκεί μέχρι την άφιξη του ταξί του τρίτου κατηγορούμενου. Σχετική είναι η μαρτυρία που προκύπτει από το CCTV παρακείμενου υποστατικού. Ίδιο όχημα διαπιστώθηκε μέσω κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης να ακολουθεί το όχημα της μητέρας κατά τη διαδρομή της προς το νηπιαγωγείο. Μάλιστα το DNA της πρώτης κατηγορούμενης, εντοπίστηκε στο όχημα του.

Το Δικαστήριο σημειώνει πως, «προσεγγίζοντας την πιο πάνω μαρτυρία με τον ίδιο αδιείσδυτο και αντικειμενικό τρόπο όπως για τους λοιπούς κατηγορούμενους, εκείνο που διαφαίνεται είναι ότι υπήρξε εκ των προτέρων επαφή και σχέση του κατηγορούμενου με τον πατέρα, κάποια προμελέτη και οργάνωση των όσων θα λάμβαναν χώρα στις 27.4.2017, αλλά και ενεργώς συμμετοχή στα διαδραματισθέντα την ημέρα εκείνη. Ενδεχόμενα να προκύπτει και μια γενική γνώση ότι ο πατέρας ήθελε να δει την κόρη του και να την επανακτήσει - όχι όμως υπό την έννοια της υφαρπαγής, όπως ενδεχόμενα αφήνεται να νοηθεί».

Και προσθέτει το Δικαστήριο: «Δεν υπάρχει όμως καμία μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με οτιδήποτε συνέβη μετά τις 27.4.2017, είτε σε επίπεδο επικοινωνίας με τον πατέρα είτε σε επίπεδο συνδρομής ή παροχής βοήθειας για να μεταφερθεί εκτός των ορίων της Δημοκρατίας η ανήλικη, πράξη η οποία επαναλαμβάνουμε για ακόμα μια φορά, είναι η ουσία της αρπαγής για σκοπούς του άρθρου 245Α. Ούτε βεβαίως και η γνώση που φέρεται να είχε για τις προθέσεις του πατέρα όπως τη σκιαγραφήσαμε ανωτέρω, ακόμα και αν γίνει αποδεκτή ως πραγματική αυτή η γνώση, δύναται να εξισωθεί με γνώση για το τι τελικώς συνέβη. Υπενθυμίζουμε επ’ αυτού το ηλεκτρονικό μήνυμα, το μυστήριο που επικρατεί για το πώς και πότε η ανήλικη μεταφέρθηκε εκτός των ορίων της Δημοκρατίας και συνακόλουθα τα όσα απαιτούνται για απόδειξη ένοχης διάνοιας για την παροχή βοήθειας δυνάμει του άρθρου 20. Αυτά βεβαίως ισχύουν κατ΄ αντιστοιχία και για τους υπόλοιπους κατηγορούμενους».