Δύο χρόνια μετά, τελικά… σύμφωνοι με τους διαφωνούντες για το βραχιολάκι σε υπόδικους με απόφαση Δικαστηρίου

Από το Μάρτιο του 2021 εκκρεμεί η πολυσυζητημένη τροποποίηση της νομοθεσίας ενώπιον της Βουλής που αφορά την ηλεκτρονική παρακολούθηση (βραχιολάκι) υποδίκων, η οποία θα συνέβαλε στο πρόβλημα του υπερπληθυσμού των Κεντρικών Φυλάκων. 

Μια πρόταση την οποία έβαλε στο τραπέζι η τότε Διευθύντρια των Κεντρικών Φυλακών, Άννα Αριστοτέλους, με την οποία συμφωνούσαν ο Σύνδεσμος Φυλακισμένων και ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος, ωστόσο τέθηκαν προσκόμματα από την τότε υπουργό Δικαιοσύνης Στέφη Δράκου, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν κατά τη συζήτηση ενώπιον της Βουλής, η οποία επέμενε σε εξαιρέσεις, παρά τις αντίθετες θέσεις των εμπλεκομένων, πως το μπαλάκι θα πρέπει να βρίσκεται στα χέρια του Δικαστηρίου, το οποίο με βάση τα δεδομένα που θα έχει ενώπιον του, θα καλείται να αποφασίσει, όπως αποφασίζει σε κάθε περίπτωση για την κράτηση ενός κατηγορούμενου. Με την θέση της Στέφης Δράκου, δηλαδή ότι θα πρέπει να υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις, συμφωνούσε και η Νομική Υπηρεσία, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην Βουλή.

Σχετικές δηλώσεις επί του θέματος εδώ:

Κατατέθηκε η πρόταση νόμου για το βραχιολάκι σε υπόδικους-Αγώνας για ψήφιση πριν τη διάλυση της Βουλής

Από συζήτηση σε συζήτηση το ταλαιπωρημένο νομοσχέδιο για βραχιολάκι σε κρατούμενους

Κάτι το οποίο υπενθυμίζει σήμερα, που το ζήτημα επανήλθε στο προσκήνιο με δύο χρόνια καθυστέρηση από Υπουργείο Δικαιοσύνης, Νομική Υπηρεσία και Τμήμα Φυλακών, ο πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, Χρίστος Κληρίδης, ο οποίος με ανάρτηση του αναφέρει:

«Για το θέμα υπήρξαν διαφωνίες τόσο εντός Βουλής όσο και εκτός, αφού το υπουργείο Δικαιοσύνης ήθελε όπως στον νόμο που θα ψήφιζε η Βουλή να υπήρχαν εξαιρέσεις, σε αντίθεση με τις φυλακές και τους δικηγόρους που τάσσονταν υπέρ μιας καθολικής ισχύς της νομοθεσίας».

Υπενθυμίζεται, πως για το εν λόγω θέμα, ο δικηγόρος του Συνδέσμου Φυλακισμένων, Αλέξανδρος Κληρίδης, είχε διαβιβάσει στην Επιτροπή Νομικών της Βουλής γνωμάτευση της Επιτροπής κατά των Βασανιστριών (CPT), όπου μεταξύ άλλων υπέδειξε πως «η εφαρμογή εναλλακτικών τρόπων μεταχείρισης ατόμων που ζητείται η κράτηση τους είναι πλέον υποχρεωτικό για όλες τις χώρες, ειδικά για τις χώρες που έχουν άμεσο πρόβλημα με τον υπερπληθυσμό».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Σήμα» CPT για βραχιολάκι σε υπόδικους και κατάδικους-Επιστολή Κληρίδη στη Βουλή

Εντούτοις, από το 2021, η τροποποίηση της νομοθεσίας παρέμεινε στον πάγο, λόγω της επιμονής των αρμοδίων να υπάρχουν εξαιρέσεις και να μην αποφασίζει το Δικαστήριο, ενώ υπενθυμίζεται πως κατά τη συζήτηση του θέματος ενώπιον της Βουλής, η Στέφη Δράκου, είχε «κόψει» από τη συζήτηση την Άννα Αριστοτέλους, καθώς η θέση της ήταν διαφορετική από τη δική της, αφού υποστήριζε πως ο τελικός λόγος θα πρέπει να βρίσκεται στο Δικαστήριο και τασσόταν εναντίον των εξαιρέσεων. Γεγονός που είχε προκαλέσει την έντονη αντίδραση βουλευτών αλλά και του προέδρου της Επιτροπής, ο οποίος τόνισε πως «δεν έχει το δικαίωμα κανένας να εμποδίζει την παρουσία του οποιουδήποτε. Η Βουλή είναι κυρίαρχο σώμα, δεν υπόκειται σε περιορισμούς, δεν εκβιάζεται και δεν απειλείται από κανέναι».

Μάλιστα, είχε πραγματοποιηθεί και σύσκεψη από την Στέφη Δράκου, με την Επίτροπο Νομοθεσίας και την Αστυνομία, από την οποία εξαιρέθηκε η Διευθύντρια των Φυλακών και ο Σύνδεσμος Φυλακισμένων, παρά το γεγονός πως ήταν οι άμεσοι εμπλεκόμενοι του θέματος.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Έκοψε» Αριστοτέλους στο θέμα για βραχιολάκι η Δράκου-Αυστηρές υποδείξεις Βουλής

Η Στέφη Δράκου, προωθούσε όπως από το νομοσχέδιο για το βραχιολάκι εξαιρεθούν όσοι κατηγορούνται για αδικήματα όπως ναρκωτικά και σεξουαλικής φύσεως, παρά τις έντονες διαφωνίες και την ομοφωνία από νομικούς και ειδικούς επί του θέματος, οι οποίοι υπέδειξαν πως η νομοθεσία θα πρέπει να είναι οριζόντια και να επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το ποιος μπορεί να τεθεί υπό ηλεκτρονική παρακολούθηση.

Έντονος, ενώπιον της Βουλής, ήταν ο πρόεδρος της Επιτροπής Ποινικού Δικαίου του Παγκύπρικου Δικηγορικού Συλλόγου, Μιχάλης Πικής, ο οποίος παρέδωσε σχετική μελέτη και υπέδειξε πως «οι εξαιρέσεις παραβιάζουν τα ανθρώπινα δικαιώματα και στερούνται νομικού ερείσματος», παραπέμποντας σε σχετικές αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ενώ μεταξύ άλλων είχε αναφέρει πως «η οποιαδήποτε νομοθετική διάκριση μεταξύ 24ωρου κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική παρακολούθηση και προφυλάκισης, για σκοπούς μείωσης της έκτασης της ποινής φυλάκισης, θα συνιστά παραβίαση του δικαιώματος της ισότητας ενώπιον νόμου, το οποίο κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος». Παράλληλα, ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος τόνισε πως σε περίπτωση εξαίρεσης σοβαρών αδικημάτων από την εξουσία του Δικαστηρίου να θέτει υπόδικο σε κατ’ οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική παρακολούθηση, δημιουργείται παραλογισμός και παραδοξότητα, αφού για τα ίδια σοβαρά αδικήματα ο κατηγορούμενος δύναται να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους, αλλά να μην δύναται να τεθεί κάτω από το αυστηρότερο μέτρο του κατ’ οίκον περιορισμού.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Στα… συρτάρια τα βραχιολάκια-Δείχνει ΕΔΑΔ και ξεκαθαρίζει για εξαιρέσεις ο Πικής

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος Αλέξανδρος Κληρίδης, είχε τονίσει με εμφαντικό τρόπο, πως δεν μπορούν να εξαιρεθούν οποιαδήποτε αδικήματα και θα πρέπει να αποφασίζει το Δικαστήριο, όπως αποφασίζει για την κράτηση ενός προσώπου ή την ποινή που θα του επιβάλει. «Οποιοσδήποτε θα εκτίσει ποινή ή ακόμα θα θεωρηθεί αναγκαίο να κρατηθεί ως υπόδικος, αποκλειστική ευθύνη και απόφαση είναι του Δικαστηρίου, το οποίο κατά το δεδομένο χρόνο αντισταθμίζει τις προσωπικές του συνθήκες, τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκε το αδίκημα, η σοβαρότητα του κτλ. Το Δικαστήριο αποφασίζει εάν θα παραμείνει υπό κράτηση, ή τους όρους που θα βρίσκεται ελεύθερος και έτσι θα αποφασίζει εάν σε μια περίπτωση είναι ορθότερο μέτρο το βραχιόλι».

Παράλληλα, είχε αναφέρει πως «είναι λίγο οξύμωρο να αναστέλλεις μεγάλες ποινές και την ίδια ώρα να απαλλάσσεις κάποιον από ένα προτέρημα και μια δυνατότητα που θα δίνει ο Νόμος», υπέδειξε ο κ. Κληρίδης, τονίζοντας πως «αν το Δικαστήριο έχει μπροστά του μια υπόθεση εμπορίας, τότε δεν θα το βάλει στο βραχιόλι. Το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογεί, το οποίο πριν αποφασίσει, κατατίθενται ενώπιον του οι εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας, το μαρτυρικό υλικό, οι αγορεύσεις των δικηγόρων για μετριαστικούς παράγοντες κτλ και έτσι θα μπορεί να αποφασίζει ο καλύτερος θεσμός».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ευθείες βολές Κληρίδη σε Δράκου για βραχιόλι-Κόβει τις Φυλακές από διαβουλεύσεις

Εν τέλει... πράσινο

Η τροποποίηση της νομοθεσίας παρέμεινε στον πάγο από το 2021, ωστόσο επανήλθε στο τραπέζι, αφού ένα από τα μέτρα που εξετάζει η Κυβέρνηση για αποσυμφόρηση των Φυλακών, είναι η ηλεκτρονική παρακολούθηση.

Όπως αναφέρει η εφημερίδα Φιλελεύθερος, εν τέλει το Υπουργείο Δικαιοσύνης και η Νομική Υπηρεσία, αποφάσισαν όπως το νομοσχέδιο συζητηθεί εκ νέου ενώπιον της Βουλής και συμφωνούν πλέον άπαντες, όπως δεν θα πρέπει να υπάρξουν εξαιρέσεις, συμφωνώντας με τις θέσεις που εκφράστηκαν τότε από την Άννα Αριστοτέλους, Μιχάλη Πική, Αλέξανδρο Κληρίδη και άλλους νομικούς, πως η απόφαση θα πρέπει να λαμβάνεται από το Δικαστήριο, που θα έχει ενώπιον του όλα τα δεδομένα και από τις δύο πλευρές, αφού σε αντίθετη περίπτωση θα προέκυπταν σοβαρά θέματα, όπως υποδείκνυαν οι εμπλεκόμενοι που εξαρχής διαφωνούσαν με τις εξαιρέσεις.

Σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν από πλευράς Νομικής Υπηρεσίας στον Φιλελεύθερο, «θα αφήνεται στην κρίση του Δικαστηρίου όπως γίνεται και σήμερα, όπου αφού ακούσει και τις δυο πλευρές, ν’ αποφασίσει κατά πόσον ένας κατηγορούμενος θα παραμείνει υπό ηλεκτρονικό περιορισμό στο σπίτι του ή να εργάζεται και να επιστρέφει σπίτι του, ή αν θα παραμείνει υπό κράτηση στις φυλακές, μέχρι τη δίκη του. Δεν θα είναι όλοι οι υπόδικοι με βραχιολάκι στο σπίτι τους, αλλά θα υπάρχουν και οι περιπτώσεις που το Δικαστήριο, όταν πειστεί, θα διατάξει την παραμονή τους σε κράτηση μέχρι τη δίκη τους. Δεν μπορεί ένας κατηγορούμενος που παραπέμφθηκε σε δίκη για φόνο εκ προμελέτης να βρίσκεται υπό περιορισμό στο σπίτι του, ή ένας έμπορος μεγάλης υπόθεσης ναρκωτικών ή ένας παιδεραστής. Όλα αυτά θα εξετάζονται από το Δικαστήριο το οποίο θ’ αποφασίζει ποιος θα απολύεται με ηλεκτρονική επιτήρηση και ποιος όχι».