Deja vu λαθών σε άλλη πειθαρχική κατά αστυνομικών-Πρόβλημα στα κατηγορητήρια, απαλλάχθηκαν τα μέλη

Πριν από περίπου ένα μήνα, με γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, αναστάλθηκε η μια εκ των υποθέσεων που αφορά τις πειθαρχικές διώξεις αστυνομικών που ενεπλάκησαν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο στην διερεύνηση των εξαφανίσεων των θυμάτων του κατά συρροή δολοφόνου. Απόφαση η οποία ήρθε στη σκιά της προδικαστικής ένστασης που υπέβαλαν οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων, αφού υπέδειξαν νομικό ζήτημα στο καταρτισμό των κατηγορητηρίων, αφού είχαν καταχωρηθεί έξι ξεχωριστά αντί ένα κοινό, δεδομένου πως τα μέλη είναι συγκατηγορούμενοι. Ζήτημα το οποίο εγέρθηκε εξαρχής, ωστόσο ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας, Δημήτρης Δημητρίου, λοχίας της Αστυνομίας, ανέφερε πως είχε οδηγίες από τον Βοηθό Αρχηγό Αστυνομίας, Χριστόφορο Μαυρομμάτη, που κατήρτισε τα κατηγορητήρια, να μείνουν ως έχει, κάτι το οποίο εν τέλει ανατράπηκε με την γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, αφού προέκυπταν νομικά σφάλματα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Και… φτου ξανά από την αρχή πειθαρχικές για Μεταξά-Ανακλήθηκαν έξι διώξεις, αναμονή για νέα καταχώρηση

Με φάρο την γνωμάτευση, το ίδιο ζήτημα τέθηκε σε άλλη μια πειθαρχική διαδικασία εναντίον δύο αστυνομικών, όπου καταχωρήθηκαν δύο ξεχωριστά κατηγορητήρια, ωστόσο αντί αυτά να τροποποιηθούν, δεδομένου και των υποδείξεων της Νομικής Υπηρεσίας που αφορούσαν την υπόθεση του κατά συρροή δολοφόνου, παρέμειναν ως έχουν. Αποτέλεσμα, το σκηνικό να επαναληφθεί, αφού τα δύο μέλη της Αστυνομίας απαλλάχθηκαν από τον Προεδρεύων, συνεπεία προδικαστικής ένστασης που υπέβαλαν αμφότεροι.

Σύμφωνα με τον δικηγόρο ενός εκ των δύο κατηγορουμένων, Δημήτρη Απαισιώτη, τα γεγονότα για τα οποία σχηματίστηκε το πειθαρχικό κατηγορητήριο ήταν κοινά για τους κατηγορουμένους, δηλαδή συνεπεία ενός συμβάντος διαπιστώθηκε η εμπλοκή τους, ωστόσο τους επιδόθηκαν δύο διαφορετικά κατηγορητήρια.

Σημειώνεται, πως ο Βοηθός Αρχηγός, Χριστόφορος Μαυρομάτης, που κατήρτισε τα κατηγορητήρια, είχε το δικαίωμα εντός 14 ημερών να υποβάλει ένσταση, ωστόσο, σύμφωνα με τον κ. Απαισιώτη, δεν το έπραξε και ως εκ τούτου η υπόθεση έκλεισε. Επρόκειτο για υπόθεση περίπου τριών ετών και αφορά πειθαρχικά παραπτώματα που καταλογίστηκαν στα δύο μέλη, αναφορικά με κρατούμενο που κρατείτο σε σταθμό και προκάλεσε ζημιές, αντιδρώντας πως τοποθετήθηκε σε διαφορετική πτέρυγα.

Όπως εξηγεί ο κ. Απαισιώτης, «σχηματίστηκε ξεχωριστό κατηγορητήριο για έκαστο κατηγορούμενο, με τον ίδιο αριθμό υπόθεσης, δηλαδή σε κάθε κατηγορητήριο υπήρχαν τα στοιχεία μόνο του ενός κατηγορουμένου», ενώ υπέδειξε πως «πρόκειται για συγκατηγορούμενους και η νομολογία επιτάσσει την συνένωση των συγκατηγορουμένων στο ίδιο κατηγορητήριο, εκτός από κάποιες εξαιρέσεις που δεν ίσχυαν στην προκειμένη περίπτωση».

Παραπέμποντας στις πειθαρχικές που αφορούσαν την υπόθεση του κατά συρροή δολοφόνου, η οποία προηγήθηκε της εν λόγω πειθαρχικής σε βάρος των δύο μελών, ο δικηγόρος σημειώνει πως θα έπρεπε να δοθούν οδηγίες, ώστε να εξεταστούν τα κατηγορητήρια όλων των υποθέσεων που εκκρεμούν, ώστε να μην επαναληφθούν τα ίδια λάθη, αφού το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο.

«Πριν ένα μήνα σε τέσσερεις πειθαρχικές υποθέσεις μελών της Αστυνομίας ενώπιον Επιτροπής, η υπόθεση Μεταξά, υποβλήθηκε από τους δικηγόρους υπεράσπισης προδικαστική ένσταση επί το γεγονός ότι, ενώ οι πελάτες τους ήταν συγκατηγορούμενοι στην ίδια υπόθεση, εντούτοις σχηματίστηκε ξεχωριστό κατηγορητήριο για έκαστο κατηγορούμενο, με τον ίδιο αριθμό υπόθεσης. Αυτή η πρακτική υιοθετήθηκε από την Αστυνομία και για τις τέσσερεις υποθέσεις. Ο Β/Αρχηγός (Δ) κ. Χριστόφορος Μαυρομάτης, ο οποίος υπέγραψε και τα τέσσερα κατηγορητήρια, όταν στην συνέχεια εκδίκασης της προδικαστικής ένστασης κάλεσε η Επιτροπή τον πειθαρχικό εισαγγελέα να τοποθετηθεί, ο τελευταίος δήλωσε ότι οι οδηγίες του κ. Μαυρομμάτη ήταν ότι τα κατηγορητήρια θα παραμείνουν ως έχουν. Τελικά την ημερομηνία έκδοσης απόφασης της Επιτροπής επί της εν λόγω προδικαστικής ένστασης και προτού αυτή κοινοποιηθεί, με απόφαση του αναπληρωτή Αρχηγού Αστυνομίας, λόγω κωλύματος του Αρχηγού Αστυνομίας αφού ήταν μάρτυρας κατηγορίας, η πειθαρχική υπόθεση αναστάλθηκε και δόθηκαν οδηγίες για καταρτισμό νέων κατηγορητηρίων».

Συνεπώς, όπως αναφέρει ο Δημήτρης Απαισιώτης, «αφού λήφθηκαν μέτρα για να διορθωθεί το λάθος στα κατηγορητήρια των τεσσάρων πειθαρχικών υποθέσεων ενώπιον Επιτροπής, αυτό που θα ανέμενε κανείς, από την Ανώτατη ηγεσία της Αστυνομίας, ήταν να δώσει οδηγίες ώστε να γίνει έλεγχος σε όλες τις εκκρεμούσες πειθαρχικές δίκες κατά πόσο αυτό το λάθος έχει γίνει και σε άλλες υποθέσεις, ούτως ώστε να αποσυρθούν».

Παράλληλα, ο δικηγόρος παρέπεμψε στα όσα προνοεί η Αρχή της χρηστής Διοίκησης, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει πως οι Βοηθοί Αρχηγοί αποτελούν μαζί με τον Αρχηγό και Υπαρχηγό την ανώτατη διοικητική αρχή της Αστυνομίας. Ειδικότερα προνοείται ότι, «Οι Β/Αρχηγοί δεν πρέπει να περιορίζονται μόνο στην επιτέλεση των καθηκόντων που απορρέουν από τη συγκεκριμένη θέση στην οποία υπηρετούν, αλλά θα πρέπει παράλληλα να ασχολούνται με θέματα Αρχής παρά με τις λεπτομέρειες, τη στρατηγική, παρά την τακτική και την επίλυση προβλημάτων που απαιτούν επινοητικότητα αντί να καταπιάνονται με θέματα ρουτίνας. Ο ρόλος του Β/ Αρχηγού είναι να προβληματίζεται για το μέλλον και να περιορίζεται στη στρατηγική.»

Τέλος, υποδεικνύει, όσον αφορά τις αρμοδιότητες του Β/Αρχηγού (Διοίκησης) μεταξύ άλλων προνοείται ότι: (α) Να ενεργεί ως μέλος της "Ανωτάτης Διοικητικής Αρχής" και να συμμετέχει στη διαδικασία χάραξης πολιτικής στην Αστυνομία. (β) Να συμβουλεύει και βοηθά τον Αρχηγό Αστυνομίας στη λήψη και υλοποίηση των αποφάσεων πολιτικής και διαδικασιών στο διοικητικό τομέα της Αστυνομίας. (γ) Να ασκεί γενική εποπτεία και να δίδει κατευθυντήριες γραμμές για τη διοίκηση και πειθαρχία του προσωπικού που τελεί άμεσα υπό τον έλεγχο του. (στ) Να επιβλέπει την προώθηση της πολιτικής που αφορά το προσωπικό και την αποτελεσματική χρήση του ανθρώπινου δυναμικού. (ζ) Να συμβάλλει στον προγραμματισμό, κατανομή και αξιοποίηση των μελών της Αστυνομίας. (θ) Να επιτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα τα οποία δυνατό να του καθορισθούν ή του ανατεθούν από καιρού εις καιρό από τον Αρχηγό Αστυνομίας».

Ο δικηγόρος, Δημήτρης Απαισιώτης, θέλησε να σχολιάσει πως «αυτό που ξενίζει είναι το γεγονός ότι στην περίπτωση που μέλος της Αστυνομίας το οποίο αντιμετωπίζει πειθαρχικές κατηγορίες και δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο ή άλλο μέλος της Αστυνομίας που να έχει εμπειρία σε πειθαρχικές διαδικασίες, ενδέχεται η δίκη να συνεχίσει με αντινομικό κατηγορητήριο».