Δικαίωσε τον αστυνομικό Ψύχραιμο το Δικαστήριο για το τετραπλό φονικό-Άκυρη η εξαναγκαστική παραίτηση του

Τρία χρόνια μετά από τότε που κρίθηκε ένοχος και εξαναγκάστηκε σε παραίτηση από τον Αστυνομικό Σώμα, ο Γιώργος Χαραλάμπους άλλως Ψύχραιμος, που είχε τραυματιστεί κατά το τετραπλό φονικό στην Αγία Νάπα που διαπράχθηκε το 2016 και έπειτα κατηγορήθηκε με άλλους τρεις αστυνομικούς ότι είχαν φιλικές σχέσεις με τον επιχειρηματία Φάνο Καλοψιδιώτη, το Δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση.

Ο αστυνομικός, αντιμετώπισε πειθαρχική διαδικασία για δύο κατηγορίες, εκ των οποίων στη μια κρίθηκε ένοχος, με αποτέλεσμα στις 11 Ιουνίου 2020 να του επιβληθεί ποινή της εξαναγκαστικής παραίτησης, κάτι το οποίο δεν αποδέχθηκε, προσφεύγοντας στο Δικαστήριο, με τους δικηγόρους Γιάννη Πολυχρόνη και Πιέρο Ζαπούνη, για ακύρωση της σχετικής απόφασης.

Μαζί με τον Ψύχραιμο, στην ίδια Πειθαρχική Διαδικασία, που κράτησε τέσσερα χρόνια, είχε εξαναγκαστεί σε παραίτηση ακόμη ένας αστυνομικός, ο οποίος τον περασμένο Φεβρουάριο επίσης δικαιώθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο ακύρωσε την απόφαση του Πειθαρχικού Σώματος.

Στην σχετική απόφαση το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, κατέληξε πως το έργο αυτό της αξιολόγησης, ετελέσθη υπό πλάνη για τα πραγματικά γεγονότα όπως προσφέρθηκαν από βασικό μάρτυρα και κατ’ εσφαλμένο τρόπο αξιολογήθηκαν από την Πειθαρχική Επιτροπή.

Όπως ανέφερε το Δικαστήριο, είναι αποδεκτό και εντός των πλαισίων της ανθρώπινης διεργασίας κάποια γεγονότα να προσφέρονται ή με υπερβολή ή να περιέχουν στοιχεία τα οποία να κρίνονται μη αληθή, είναι όμως απαράδεκτο, για το ίδιο επίδικο ουσιώδες και καίριο ζήτημα να προσφέρονται δύο εκδοχές αλληλοαναιρούμενες και αντιφάσκουσες η μια την άλλη, όπως και στην συγκεκριμένη περίπτωση.

«Δεν είναι δίκαιο και ορθό ούτε συνάδει με την έννοια της φυσικής δικαιοσύνης, να προσφέρεται για το ζήτημα της διαχείρισης του «Καφενείου» (σ.σ της οικογένειας Καλοψιδιώτη) μια εκδοχή η οποία να αναιρείται κατά την αντεξέταση, να διαπιστώνεται ότι ο μάρτυρας διαφοροποιείται και προβαίνει σε εικασίες και παρά ταύτα να επιλέγεται ένα μέρος αυτής, ήτοι η πρώτη εκδοχή. Χωρίς εξήγηση και αιτιολόγηση γι’ αυτή την επιλογή. Η Επιτροπή επιλέγει να πιστέψει την πρώτη εκδοχή του μάρτυρα προς την Αστυνομία, χωρίς όμως να προβεί στην αξιολόγηση του μάρτυρα ως αξιόπιστου ή μη, και αιτιολογεί και προσδιορίσει πότε αυτός έλεγε την αλήθεια και πότε όχι. Η ανάγκη αιτιολόγησης της αξιολόγησης μάρτυρα ως αξιόπιστου, αποτελεί εκ των ων ουκ άνευ έργο του Δικαστηρίου, ούτως ώστε να αποτελεί το αναγκαίο υποστύλωμα και βάση της αποδοχής των αποδεικτικών στοιχείων που προσφέρθηκαν. Έργο το οποίο η Πειθαρχική Επιτροπή εξάσκησε κατά εσφαλμένο τρόπο, και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε το μεμπτόν στη διεργασία της κρίσης του κρίνεται εσφαλμένη», ανέφερε χαρακτηριστικά στην απόφαση του το Δικαστήριο.

Παραπέμποντας στη σχετική απόφαση που αφορούσε τον πρώτο αστυνομικό, το Δικαστήριο εξετάζοντας την προσφυγή του Ψύχραιμου, τόνισε πως δεν υπάρχει κανένας κανόνας που επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη, εφ' όσον έχει σχηματίσει αρνητική εντύπωση για ένα μάρτυρα, ώστε να μπορέσει με ασφάλεια πλέον να βασισθεί στην όλη μαρτυρία του για σκοπούς καταδίκης.

Όπως υπέδειξε για τον εν λόγω μάρτυρα, στον οποίο βασίστηκε η καταδίκη των αστυνομικών, «η μαρτυρία, με τις ίδιες τις δηλώσεις του Δικαστηρίου, κατέστη ανασφαλής για να μπορεί το Δικαστήριο να βασισθεί πάνω σε αυτή και δεν ήταν δυνατό να επιλεγούν μεμονωμένα στοιχεία της μαρτυρίας, όπως έκαμε το Δικαστήριο ουσιαστικά, με την επιδίωξη να διακριβωθεί αξιοπιστία όσον αφορά το ένα στάδιο αλλά αναξιοπιστία όσον αφορά το άλλο στάδιο, είτε προηγούμενα είτε επόμενα».

Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη και την πρώτη απόφαση υπέρ του αστυνομικού, που κρίθηκε η αξιοπιστία του συγκεκριμένου μάρτυρα, αποφάσισε πως επηρεάζεται και η καταδίκη του Ψύχραιμου, με αποτέλεσμα να ακυρώσει τη σχετική απόφαση του Πειθαρχικού Σώματος, που οδήγησε σε εξαναγκαστική παραίτηση το μέλος της Δύναμης.