H απάντηση Μαυρομμάτη σε καταγγελία του Απαισιώτη, η ενόχληση για τη δημοσιότητα και η ανταπάντηση

Απάντηση στην επιστολή μέσω της οποία κατήγγειλε παράνομη τροποποίηση επίσημου εγγράφου και διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων από τον Προεδρεύων και πειθαρχικό Εισαγγελέα, σε σχέση με πειθαρχική κλήση που επιδόθηκε σε μέλος της Αστυνομίας, η οποία αποστάλθηκε από τον δικηγόρο του Δημήτρη Απαισιώτη, έδωσε η Αστυνομία.

Σύμφωνα με τα όσα καταγγέλθηκαν, ο εν λόγω αστυνομικός βρίσκεται με άδεια ασθενείας από τον Φεβρουάριο του 2022, λόγω καρδιολογικών προβλημάτων, ωστόσο στις 30/8/2023 επισκέφθηκαν την οικία του δύο μέλη, τα οποία του επέδωσαν δύο κλήσεις πειθαρχικά κατηγορούμενου. Ο αστυνομικός τους ενημέρωσε πως βρίσκεται με άδεια ασθενείας, εντούτοις έλαβε απάντηση πως έπρεπε να παραλάβει την κλήση, πράγμα το οποίο έπραξε.

Από την μελέτη της επίδικης κλήσης, ο δικηγόρος στην επιστολή του, τονίζει πως η κλήση που επιδόθηκε δεν είναι νομότυπη με βάση τα όσα προνοούν οι κανονισμοί. Και αυτό διότι, την κλήση υπογράφει πρόσωπο εκ μέρους του Προεδρεύων, χωρίς να αναγράφεται η ιδιότητα του και ως εκ τούτου, είναι άγνωστα τα στοιχεία τόσο του πειθαρχικού εισαγγελέα, όσο και του Προεδρεύων ή της Επιτροπής που ορίστηκαν να εκδικάσουν την υπόθεση.

Ο δικηγόρος του αστυνομικού, σημειώνει πως η έκδοση κλήσης κατηγορουμένου για να προσέλθει σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ώρα και τόπο για ακρόαση υπόθεσης όπου αντιμετωπίζει συγκεκριμένες κατηγορίες, εκδίδεται αποκλειστικά και μόνο από τον Προεδρεύων, σύμφωνα με τον κανονισμό.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Επέδωσαν κλήσεις σε αστυνομικό για πειθαρχικά και τους καταγγέλλει για... πειθαρχικά

Η απάντηση της Αστυνομίας

Η Αστυνομία απάντησε στον Δημήτρη Απαισιώτη στις 27 Σεπτεμβρίου 2023, λέγοντας μεταξύ άλλων, πως αρμόδιος για να απαντήσει τα ερωτήματα που τίθενται στις επιστολές του, είναι ο Προεδρεύων της Πειθαρχικής Υπόθεσης, στον οποίο και τον παρέπεμψε, ώστε να τεθούν ενώπιον του κατά την πειθαρχική διαδικασία.

Περαιτέρω, μέσω της απαντητικής επιστολής, ο δικηγόρος του αστυνομικού καλείται να προτρέψει τον πελάτη του να παρουσιαστεί ενώπιον του ιατροσυμβουλίου, ενώ σχετικά με την καταγγελία του στην Δ.Ε.Π.&Ε, του αναφέρθηκε πως «η εν λόγω Υπηρεσία δεν λαμβάνει οδηγίες από ιδιώτες για διενέργεια πειθαρχικών ερευνών».

Επιπρόσθετα, στην επιστολή αναφέρεται πως ο αστυνομικός απουσιάζει με άδεια ασθενείας από το 2016 μέχρι σήμερα, λαμβάνοντας άδεια ασθενείας για 1797 ημέρες από τις 2555, υποδυκνέιοντας τους πως «είναι απόλυτα σεβαστό, δεν παύει από το να υπέχει τις ίδιες ευθύνες και υποχρεώσεις που έχουν όλα τα μέλη της αστυνομίας».

Ενοχλημένος ο Μαυρομάτης με τη δημοσιότητα

Στην ίδια επιστολή, που φέρει την υπογραφή του Βοηθού Αρχηγού Χριστόφορου Μαυρομμάτη, φαίνεται να αναλώθηκε ενέργεια από τον Βοηθό, προκειμένου να σχολιάσει το γεγονός πως ο δικηγόρος έδωσε στη δημοσιότητα την επιστολή του, μέσω του REPORTER, αφού κάνει σχετική αναφορά με τρία σημεία, αν και στο τέλος εμφανίζεται να μην έχει πρόβλημα, εντούτοις θέλησε να κουνήσει το δάκτυλο, για δικούς του λόγους.

Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι:

-«Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω το γεγονός της δημοσιοποίησης της επιστολής σας ημερ. 31/8/23 σε συγκεκριμένο ηλεκτρονικό μέσο στις 10/9/2023 και διερωτώμαι αλήθεια προς τι αποσκοπούσα η δημοσιοποίηση της.

-Έχετε το δικαίωμα να δημοσιοποιήσετε ότι επιθυμείτε, αν αυτό εξυπηρετεί τα συμφέροντα τα δικά σας ή του πελάτη σας.

-Σημειώστε ότι παρά το γεγονός ότι δεν συνηθίζεται να δημοσιοποιούμε ως Αστυνομία της επιστολές μας, εν τούτους αν εσείς το επιθυμείτε μπορείτε να δημοσιοποιήσετε και την παρούσα».

Η απάντηση του δικηγόρου

Στην επιστολή του Μαυρομμάτη, απάντησε ο δικηγόρος του αστυνομικού, Δημήτρης Απαισιώτης, ο οποίος αναφέρει:

1. Για σκοπούς αποκατάστασης της αλήθειας, στις υπό αναφορά επιστολές μου, δεν τέθηκε κανένα «ερώτημα» ως γίνεται αναφορά από εσάς. Δεν ζήτησα απαντήσεις. Εκείνο το οποίο γίνεται αναφορά στις επιστολές μου, είναι συγκεκριμένες «επισημάνσεις», που καταδεικνύουν το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικών αδικημάτων τόσο από τον Προεδρεύων όσο και από τον εισαγγελεύων. Πρόβηκα σε καταγγελία.
2. Η προτροπή σας να απευθύνω τα «ερωτήματα» προς τον Προεδρεύων κατά την πειθαρχική διαδικασία, είναι άστοχη. Αρχικά, να επαναλάβω ότι δεν πρόκειται για «ερωτήματα» αλλά για «επισημάνσεις». Η τοποθέτηση σας αντίκειται στις βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, οι οποίες εφαρμόζονται στο πειθαρχικό δίκαιο. (βλέπε ενδεικτικά Evangelos Petrou v. The Republic (1980) 3 CLR 203). Ειδικότερα την αρχή «κανένας δεν μπορεί να λειτουργεί ως δικαστής δικού του θέματος» (nemo judex in sua causa). Δηλαδή ενώ με τις επιστολές μου, προχώρησα σε καταγγελία εναντίον τόσο του εισαγγελεύων αλλά και ειδικότερα εναντίον του Προεδρεύων για ενδεχόμενη διάπραξη από μέρους τους πειθαρχικών αδικημάτων, με «προτρέπετε» το πρόσωπο που κατήγγειλα, δηλαδή τον Προεδρεύων, να θέσω ενώπιον του, την καταγγελία μου η οποία στρέφεται εναντίον του και να περιμένω ο Προεδρεύων να εκδώσει ως «δικαστής» απόφαση για δικό του θέμα χωρίς να μεροληπτήσει υπέρ του.
3. Σας πληροφορώ εκ των προτέρων και εκ του περισσού ότι, σε περίπτωση που ο Προεδρεύων που καταγγέλθηκε με τις επιστολές μου παραμείνει Προεδρεύων στην εν λόγω πειθαρχική δίκη, θα ζητηθεί η εξαίρεση του».

Παράλληλα, σε ότι αφορά μη παρουσίαση του αστυνομικού ενώπιον του ιατροσυμβουλίου, ο δικηγόρος σημειώνει στον Βοηθό Αρχηγό, πως ο πελάτης του ενημέρωσε εκ των προτέρων μέσω επιστολών την ηγεσία της Αστυνομίας για την κατάσταση της υγείας του, καθότι βρίσκεται εδώ και εννέα συνεχόμενους μήνες με άδεια ασθενείας λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας.

«Σε αυτό το σημείο έγκειται η απαρχή της παράνομης συμπεριφοράς του Προεδρεύων και εισαγγελεύων. Με το να χρησιμοποιήσουν παράνομο έντυπο ως «κλήση κατηγορουμένου», για το οποίο και πάλι ενημερώθηκε η ηγεσία της Αστυνομίας μέσω των επιστολών μου ότι δεν έχει καμία νομική ισχύ. Και με την επιμονή τους ως εμφαίνεται με την δεύτερη επίσης παράνομη «κλήση», αναφέρει ο κ. Απαισιώτης, ενώ παράλληλα αναφέρει πως «η τοποθέτηση σας αναφορικά με ιατροσυμβούλιο που δήθεν αγνόησε ο πελάτης, την στιγμή που με τις επιστολές μου πρόβηκα σε καταγγελία για την διαδικασία που τήρησαν Προεδρεύων και εισαγγελεύων, επίσης είναι άστοχη. Όμως και πάλι για αποκατάσταση της αλήθειας, σας ενημερώνω ότι ο πελάτης δεν αγνόησε κανένα ιατροσυμβούλιο».

Σε σχέση με την καταγγελία του στην Δ.Ε.Π.& Ε, ο κ. Απαισιώτης, αναφέρει στον κ. Μαυρομμάτη πως η καταγγελία έγινε προς τον Αρχηγό Αστυνομίας με κοινοποίηση στην Δ.Ε.Π.& Ε. και σκοπός ήταν η ενημέρωση και της Δ.Ε.Π.& Ε., καθώς η Αστυνομική Διάταξη που διέπει την λειτουργία της, μεταξύ άλλων προνοεί πως «η διερεύνηση πληροφοριών που αφορούν εκδήλωση αποκλίνουσας και/ή παραβατικής συμπεριφοράς μελών της Αστυνομίας, οι οποίες δεν ανάγονται σε διαφθορά και δεν άπτονται χειρισμού από την Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου της Αστυνομίας. Νοείται ότι, εάν από τη διερεύνηση πληροφορίας, φαίνεται να υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι μέλος της Αστυνομίας ενέχεται στη διάπραξη ποινικού και/ή πειθαρχικού αδικήματος, ο Διευθυντής της Δ.Ε.Π.&Ε. να ενημερώνει τον Βοηθό Αρχηγό (Δ) για περαιτέρω οδηγίες».

Ο κ. Απαισιώτης, ξεκαθαρίζει στον Βοηθό Αρχηγό, πως οδηγίες ως δικηγόρος δεν έδωσε και ούτε αυτό το συμπέρασμα μπορούσε να εξαχθεί από τα γραφόμενα των επιστολών του, ενώ σε ότι αφορά την αναφορά του Μαυρομμάτη σε αριθμούς ως προς την άδεια ασθενείας που παραχωρήθηκε στον πελάτη αστυνομικό από το 2016 μέχρι και σήμερα, ο δικηγόρος αναφέρει πως «αποτελεί συνέχεια των αστοχιών» του.

Όπως αναφέρει, «τεχνηέντως, εισαγάγατε στην επιστολή σας θέμα για το οποίο δεν έγινε αναφορά από εμένα στις επιστολές μου. Επαναλαμβάνω, οι επιστολές μου έγιναν καταγγέλλοντας την παράνομη διαδικασία που τήρησαν ο Προεδρεύων και ο εισαγγελεύων, ως αυτή εμφαίνεται αναλυτικά κάτω από τους τίτλους «επισημάνσεις». Η λεπτομερής ενασχόληση σας με την κατάσταση υγείας του πελάτη έγινε προφανώς με σκοπό να στρέψετε την προσοχή σε άλλο θέμα από εκείνο για το οποίο πρόβηκα σε καταγγελία. Ο πελάτης δεν απάλλαξε τον εαυτό του από ευθύνες και υποχρεώσεις. Όπως και ο ίδιος αναμένει από την Αστυνομία, να τυγχάνει ίσης μεταχείρισης και να λαμβάνεται υπόψη η βεβαρημένη κατάσταση της υγείας του, προτού ο Προεδρεύων και εισαγγελεύων προχωρήσουν σε έκδοση κλήσης κατηγορουμένου, με τον παράνομο τρόπο που ενέργησαν».

Απαντά για την δημοσιοποίηση

Σε ότι αφορά τα τρία σημεία της επιστολής του Μαυρομμάτη, που στέκεται στο γεγονός της δημοσιοποίησης του θέματος από πλευράς δικηγόρου, ο Δημήτρης Απαισιώτης θέλησε να αναφέρει στον Βοηθό Αρχηγό τα ακόλουθα:

1. «Η σύγχρονη τάση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων είναι να περιορίζει το δικαίωμα στη φήμη, προς όφελος του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης, την οποία το Δικαστήριο κατατάσσει ψηλά, αποδίδοντας της ιδιαίτερη αξία ως ουσιαστικό θεμέλιο της δημοκρατικής κοινωνίας και βασικής προϋπόθεσης προόδου της. Η ελευθερία αυτή εφαρμόζεται όχι μόνο σε πληροφορίες και ιδέες που είναι αρεστές ή τουλάχιστον, θεωρούνται ως μη εχθρικές ή αδιάφορες, αλλά και σε εκείνες που είναι προσβλητικές, εκπλήττουν ή ενοχλούν. Αυτό απαιτεί ο πλουραλισμός, η ανεκτικότητα και η ευρύτητα πνεύματος. Πολιτικά ή άλλα δημόσια πρόσωπα, έχοντας εισέλθει στο δημόσιο στίβο, θα πρέπει να αναμένουν και ανέχονται πιο εύκολα τη δημόσια κριτική και είναι γεγονός ότι, στους δημοσιογράφους αναγνωρίζεται και σε κάποιο βαθμό επιτρέπεται (με τη χαλαρή έννοια του όρου) - και ένας βαθμός υπερβολής ή ακόμη και πρόκλησης σε αυτά που αναφέρονται, νοουμένου βεβαίως ότι εμπίπτουν εντός των αναφερόμενων παραμέτρων [βλ. μεταξύ άλλων, «Αλήθεια» Εκδοτική Εταιρεία Λτδ κ.ά. ν. Αλωνεύτη (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1863 (Ολομέλεια), Stoll v. Switzerland, Application 69698/01, ημερομηνίας 25.04.06 (Ολομέλεια), Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Παπαευσταθίου (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 856, Ονουφρίου κ.ά. ν. Εταιρείας «Κ.Κ. Σύγχρονες Κούρσες Λτδ (2006) 1(Α)Α.Α.Δ. 742, Λουκαϊδης ν. Εκδοτική Εταιρεία Αλήθεια Λτδ (2003) 1(Α) Α.Α.Δ. 22, Jameel v. Wall Street Journal Europe [2006] 4 All.E.R. 609).
2. Η περιοριστική τοποθέτηση σας «αν αυτό εξυπηρετεί …» είναι επίσης άστοχη. Το δικαίωμα έκφρασης είναι Συνταγματικής περιωπής. Ο οποιοσδήποτε περιορισμός του ενυπάρχει στο ίδιο το άρθρο. Επαναλαμβάνω για ακόμη μια φορά. Οι επιστολές μου κάνουν συγκεκριμένες αναφορές για παράνομη διαδικασία που επέλεξαν μέλη της Αστυνομίας να υιοθετήσουν. Η θέση μου είναι ότι εσείς ως μέλος της ανώτατης ηγεσίας της Αστυνομίας αλλού θα έπρεπε να στραφεί η προσοχή σας. Συγκεκριμένα εκτιμώ ότι ειδικά στην περίπτωση του πελάτη έγιναν τέτοιες παρανομίες όπου η αναμενόμενη ενέργεια θα ήταν να γίνουν βήματα προς την κατεύθυνση της νομιμότητας. Να ληφθούν μέτρα διόρθωσης των λαθών.

Όσον αφορά την προτελευταία παράγραφο της επιστολής του Μαυρομμάτη, όπου του αναφέρει να δημοσιοποιήσει ξανά την επιστολή του εάν επιθυμεί, ο δικηγόρος αναφέρει στον Βοηθό Αρχηγό:

«Είναι εμφανές, η προσωπική δυσαρέσκεια σας, καμουφλαρισμένη με ευγενικό τρόπο. Όμως ο θεσμός που υπηρετείται και η θέση σας ως ανώτατη ηγεσία της Αστυνομίας θα πρέπει να αναμένετε και ανέχεστε πιο εύκολα τη δημόσια κριτική».

Τέλος, ο δικηγόρος υποβάλει ερώτημα στον Μαυρομμάτη, καθώς θεωρεί πως δεν έλαβε απάντηση. «Υπάρχει μια διευκρίνηση την οποία αιτούμαι να μάθω. Η καταγγελία, ως εμφαίνεται στις έντεκα «επισημάνσεις» των δύο πρώτων επιστολών μου, θα διερευνηθεί από την Αστυνομία;».

Καταληκτικά, ο κ. Απαισιώτης, αναφέρει στον Βοηθό Αρχηγό, πως «εκείνο που κατά την άποψη μου έγινε αντιληπτό από την ηγεσία της Αστυνομίας, ως εμφαίνεται μέσα από τις τοποθετήσεις της επιστολής σας, δεν ήταν η καταγγελία μου για την αυθαίρετη συμπεριφορά του Προεδρεύων και εισαγγελεύων κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους ως αναλυτικά αναφέρθηκαν στις επιστολές μου με συνολικά έντεκα «επισημάνσεις», αλλά ενόχλησε το γεγονός ότι καταγγέλθηκαν εκείνα τα πρόσωπα που η ηγεσία διόρισε να ελέγξει πειθαρχικά τον πελάτη».