Έπεσαν προαγωγές Αστυνόμων Β-Προήχθησαν αυτοί που δεν είχαν αναγνωρισμένο δίπλωμα

Την ώρα που αναμένονται νέες προαγωγές στην Αστυνομία, το Διοικητικό Δικαστήριο ακύρωσε προαγωγές του 2017, που υπέγραψε ο υπουργός Μεταφορών ενεργώντας ως αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, με αποτέλεσμα να προκύπτουν αλυσιδωτά προβλήματα, αφού οι λόγοι που επικαλέστηκε ενδεχομένως να ανοίξουν τον δρόμο για νέες προσφυγές, από αστυνομικούς που θεωρούν πως αδικήθηκαν.  

Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τις θέσεις των αστυνομικών, έκρινε μεταξύ άλλων, πως οι προαχθέντες δεν είχαν αναγνωρισμένο δίπλωμα και πως υπάρχει αντιφατικότητα μεταξύ της αιτιολόγησης, αφού δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σε προσόντα μη αναγνωρισμένα, ενώ δεν δόθηκε προσοχή στα προσόντα αυτών που δεν προάχθηκαν. 

Συγκεκριμένα, στο επίκεντρο τέθηκαν δύο προαγωγές στη θέση του Αστυνόμου Β, με το Δικαστήριο, να καταλήγει πως «έχουν δίκαιο να παραπονούνται», τονίζοντας πως η αξιολόγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης και η σύσταση του Αρχηγού Αστυνομίας στερούνται της αιτιολογίας εκείνης η οποία μπορεί να καταστήσει ευχερή το δικαστικό έλεγχο. 

Όπως αναφέρεται, στη σύσταση του Αρχηγού για τον ένα εκ των αιτητών, αναγράφεται πως «κατέχει δίπλωμα Business Studies , μη αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ, και ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης τον είχε κατατάξει ως πάρα πολύ καλό σε αξία και πάρα πολύ καλό στα προσόντα».

Εντούτοις, το Δικαστήριο διαπιστώνει πως στην έκθεση της η Επιτροπή, «αφενός δεν είχε διευκρινίσει όταν τον αξιολογούσε ως πάρα πολύ καλό στα προσόντα, ότι επρόκειτο για μη αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ δίπλωμα και αφετέρου δεν τον είχε αξιολογήσει ως πάρα πολύ καλό σε αξία, όπως λανθασμένα ο Αρχηγός κατέγραψε». Συνεπώς, όπως τονίζεται στην απόφαση, η Επιτροπή τελούσε υπό πλάνη σε σχέση με το δίπλωμα του Αστυνόμου και ο Αρχηγός σε σχέση με την αξιολόγηση του στην αξία από τη Επιτροπή.

Επίσης, ένας εκ των αιτητών που προσέφυγε στο Δικαστήριο, αξιολογήθηκε από την Επιτροπή «Πάρα Πολύ Καλός σε αξία και Πολύ Καλός σε προσόντα», ενώ ο Αρχηγός τον έκρινε και τον σύστησε ως «Εξαίρετο στην αξία και Πολύ Καλό στα προσόντα». Ωστόσο, στο τέλος κατατάχθηκε στη κατηγορία των υποψηφίων «Πολύ Καλός στην αξία και προσόντα» και στη θέση του  κατατάχθηκε άλλος. 

Παράλληλα, όπως αναφέρεται, άλλος αιτητής, αξιολογήθηκε από την Επιτροπή ως «Εξαίρετος σε αξία και προσόντα», ενώ ο Αρχηγός στη σύσταση του αναφέρει ότι «η Επιτροπή αξιολόγησε τον αιτητή Πάρα Πολύ Καλό σε αξία και Εξαίρετο στα προσόντα».

Κατάληξη του Δικαστηρίου στα πιο πάνω, ήταν πως «συναφώς διαπιστώνεται εσφαλμένη καταγραφή των δεδομένων των υποψηφίων, κατά τρόπο ώστε να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το πλαίσιο λήψης της απόφασης», ενώ πρόσθετα αναφέρεται ότι, η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν διαφωτίζει με την αιτιολογία της γιατί υποψήφιοι που αξιολογούνται εξαίρετα στις ετήσιες εκθέσεις και συστήνονται εξαίρετοι από τους Αστυνομικούς Διευθυντές και Διοικητές Μονάδων, χαρακτηρίζονται στο κριτήριο της αξίας, άλλοι Εξαίρετοι, άλλοι οι Πάρα Πολύ Καλοί και άλλοι Πολύ Καλοί.

«Το ίδιο συμβαίνει και με τα προσόντα των υποψηφίων.  Για παράδειγμα δεν επεξηγείται πώς το μη αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ δίπλωμα του χχχχ, προσμέτρησε σε τέτοιο βαθμό, ώστε να χαρακτηρίζεται από την Επιτροπή Αξιολόγησης και τον Αρχηγό Αστυνομίας, Πάρα Πολύ Καλός στα προσόντα, ενώ άλλοι υποψήφιοι, με κατά πολύ υπέρτερα προσόντα αξιολογούνται μόνο μια βαθμίδα πιο πάνω, ενώ άλλοι όπως ο αιτητής χχχ με δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων, Πολύ Καλός ή ο αιτητής χχχ, ο οποίος χαρακτηρίστηκε επίσης Πολύ Καλός ενώ κατέχει εξέταση πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας».

Πρόσθετα, αναφέρει η απόφαση του Δικαστηρίου, στη σύσταση του ο Αρχηγός, δεν επεξηγεί την αναβάθμιση ή υποβάθμιση που προσέδωσε στην αξία και τα προσόντα των υποψηφίων συγκριτικά με αυτή της Επιτροπής Αξιολόγησης, αλλά ούτε επεξηγείται η παραγνώριση είτε των προσόντων είτε της αρχαιότητας των υποψηφίων, έτσι ώστε να διαφανεί η ορθότητα της κρίσης του οργάνου.

Καταληκτικά, το Δικαστήριο τονίζει πως «όλα αυτά και πολλά άλλα, τα οποία είναι πλεονασμός να αναφερθούν, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπό πλάνη, χωρίς δέουσα έρευνα και με πάσχουσα αιτιολογία έχουν επιλεγεί οι δύο ως οι καταλληλότεροι», υποδεικνύοντας παράλληλα πως δεν φαίνεται να τηρήθηκε ενιαίο μέτρο σύγκρισης των υποψηφίων δια της επιλεκτικής αναφοράς και βαρύτητας στα διάφορα στοιχεία κρίσης, με αποτέλεσμα να διαπιστώνεται αντιφατικότητα στην αιτιολογία της απόφασης. «Η χρήση άνισου μέτρου κρίσης κατ' επιλογή, αποτελεί σύμφωνα με τη νομολογία λόγο ακυρότητας εφόσον παραβιάζεται με τον τρόπο αυτό το ενιαίο μέτρο αντιμετώπισης του υποψηφίου», αναφέρει το Δικαστήριο. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πώς η Αστυνομία έβαλε αυτογκόλ στην υπόθεση της 19χρονης εκθέτοντας την Κύπρο