Πόρτα Ανωτάτου σε Βουλή για εξαίρεση Σαββίδη-Αγγελίδη από το πόρισμα Νικολάτου

Αντισυνταγματική και άκυρη έκρινε ομόφωνα το Ανώτατο Δικαστήριο την απόφαση της Βουλής να εξαιρεθούν από τη διαδικασία αξιολόγησης του ενδιάμεσου πορίσματος της Ερευνητικής Επιτροπής για τις Πολιτογραφήσεις ο Γενικός Εισαγγελέας Γιώργος Σαββίδης και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, Σάββας Αγγελίδης. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ψήφισαν εξαίρεση Σαββίδη-Αγγελίδη από το πόρισμα-Ανέβηκαν οι τόνοι στην Βουλή

Η Ολομέλεια της Βουλής, στην απόφαση της, ημερομηνίας 22 Απριλίου 2021, είχε καλέσει:

1. Τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα όπως προχωρήσουν σε άμεση (δηλαδή, αυτούσια και χωρίς καμία επεξεργασία) δημοσιοποίηση του ενδιάμεσου πορίσματος της Ερευνητικής Επιτροπής για τις κατ’ εξαίρεση πολιτογραφήσεις αλλοδαπών επενδυτών και επιχειρηματιών από το 2007 έως και τη 17η Αυγούστου 2020,

2. Τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα όπως απέχουν από τη διαδικασία αξιολόγησης των ενδεχόμενων ποινικών, πειθαρχικών και διοικητικών ευθυνών που προκύπτουν από το ενδιάμεσο πόρισμα και κατ’ επέκταση και από το τελικό πόρισμα, και

3. Το Ανώτατο Δικαστήριο να λειτουργήσει αυτεπάγγελτα «κατά την προβλεπόμενη συνταγματική διαδικασία» (δηλαδή, για παύση τους) σε περίπτωση μη συμμόρφωσής τους με την απόφαση της Βουλής των Αντιπροσώπων.

Όπως αναφέρει σε ανακοίνωση της η Νομική Υπηρεσία, η Βουλή δημοσίευσε την απόφασή της αυτή στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, χωρίς να ακολουθηθούν οι συνταγματικές διαδικασίες και δη, χωρίς την αποστολή της στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας πριν από τη δημοσίευσή της.

Κατά της απόφασης της Βουλής και της δημοσίευσής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ο Γενικός Εισαγγελέας προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο στις 14 Μαΐου 2021, το οποίο σήμερα γνωμάτευσε ομόφωνα πως:

1. Ήταν αβάσιμη η προδικαστική ένσταση της Βουλής των Αντιπροσώπων πως ο Γενικός Εισαγγελέας δεν δικαιούτο να καταχωρήσει προσφυγή ή/και ότι αυτή ήταν καταχρηστική.

2. Ήταν εσφαλμένη η προδικαστική ένσταση της Βουλής των Αντιπροσώπων πως η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ψήφισμα αμιγώς πολιτικού περιεχομένου. Συναφώς, το Ανώτατο Δικαστήριο γνωμάτευσε πως η απόφαση της Βουλής των Αντιπροσώπων σκόπευε «στη γένεση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, στόχος που έλαβε σάρκα και οστά, αλλά και περιβλήθηκε τον μανδύα νομικής ισχύος, μέσω της δημοσίευσής της» στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, παρότι αυτή η δημοσίευση έγινε σε συνταγματική εκτροπή, δηλαδή άνευ της εμπλοκής του Προέδρου της Δημοκρατίας.

3. Ως έχουσα νομική ισχύ και προτιθέμενη να επιβάλει νομικές υποχρεώσεις, η υπό κρίση απόφαση παραβιάζει τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εξουσίες του Γενικού Εισαγγελέα, παρεμβαίνει στις αποκλειστικές αρμοδιότητές του και πλήττει το ανέλεγκτο της εξουσίας του, η οποία κατοχυρώνεται από τα Άρθρα 112-114 του Συντάγματος.

Κατά συνέπεια, όπως καταλήγει το Ανώτατο Δικαστήριο, «η απόφαση της Βουλής που αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής κηρύσσεται εξ υπαρχής άκυρη και άνευ οιουδήποτε απολύτως νομικού αποτελέσματος. Ωσαύτως, ακυρώνεται στην ολότητά της.»

Υπενθυμίζεται πως τα κόμματα, με 28 ψήφους υπέρ, 18 εναντίον και 8 αποχές, έλαβαν την εν λόγω απόφαση, μετά από σχέδιο που κατατέθηκε από τις κοινοβουλευτικές ομάδες του ΑΚΕΛ, του ΔΗΚΟ, το Κίνημα Οικολόγων και το Κίνημα Αλληλεγγύη.  

Η ένσταση της Βουλής αφορούσε το γεγονός ότι ορισμένες από τις υποθέσεις που εξέτασε η Ερευνητική Επιτροπή χρονολογούνταν κατά την περίοδο που ο Γενικός και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας ήταν Υπουργοί της Κυβέρνησης Αναστασιάδη και συμμετείχαν στο Υπουργικό Συμβούλιο, που λάμβανε τις αποφάσεις.

Μάλιστα, ο Νικόλας Παπαδόπουλος, ως εισηγητής, είχε υποδείξει στη βουλή πως Γιώργος Σαββίδης και Σάββας Αγγελίδης, ως δύο πρώην μέλη του Υπουργικού, ενδεχομένως να έχουν συμμετάσχει σε παράνομες ενέργειες και για αυτούς να προκύπτουν πιθανές διοικητικές, πειθαρχικές ή και ποινικές ευθύνες. Διατύπωσε, επίσης, τη θέση ότι ενόψει αυτού του εξόφθαλμου ασυμβίβαστου κωλύματος ο Γενικός Εισαγγελέας δεν νομιμοποιείται και δεν δικαιούται να αξιολογήσει το πόρισμα. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πολιτικά παιχνίδια, μικροκομματικά συμφέροντα και έωλες κατηγορίες για διαφθορά