Άδειασε «Γλύκα» το Δικαστήριο, κούνησε το δάκτυλο σε Αρχές-Η απόφαση καταπέλτης

«Η κατάληξη μας αυτή καθιστά αχρείαστη την οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με θέματα διεξαγωγής δίκαιης δίκης στη βάση ανεπάρκειας στη διερεύνηση, αφού τα ως άνω και η κατάληξη του Δικαστηρίου, από μόνα τους φανερώνουν την ύπαρξη δίκαιης δίκης. Ως γενικό σχόλιο, όμως θα μπορούσε να λεχθεί ότι η εξέλιξη της διερεύνησης ήταν τέτοια που θα μπορούσε να αναμενόταν περισσότερη σε βάθος εξέταση συγκεκριμένων ισχυρισμών. Έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, καθίσταται προφανές ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των κατηγορούμενων 1 και 2, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε όλες τις κατηγορίες και, κατά συνέπεια οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε όλες τις κατηγορίες που τους προσάπτονται».  

Αυτή ήταν η κατάληξη του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας το οποίο αθώωσε ομόφωνα τους Αλέξη Μαυρομιχάλη και Ντίντι Ρούντολφ, αναφορικά με την υπόθεση της απόπειρας φόνου κατά του Παναγιώτη Παναγιώτου άλλως «Γλύκας», που διαπράχθηκε στις 20 Νοεμβρίου 2017, επιρρίπτοντας παράλληλα ευθύνες στην Αστυνομία που δεν διερεύνησε σε βάθος, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται, τους ισχυρισμούς του παραπονούμενου σε νέα κατάθεση που έδωσε δύο χρόνια μετά τη διάπραξη των αδικημάτων και ενώ προηγουμένως είχε εμπλέξει στην υπόθεση άλλα πρόσωπα. Θέση την οποία προέβαλε εξαρχής η υπεράσπιση των κατηγορουμένων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους Αντώνη Δημητρίου, Άντρο Πελεκάνο, Μαρίνο Καούλλα και Χαρά Αλεξάνδρου. 

Βασικός μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση ήταν το θύμα της απόπειρας φόνου, οι καταθέσεις του οποίου, πέντε συνολικά, τέθηκαν στο επίκεντρο της δίκης, όπως επίσης στο επίκεντρο τέθηκαν και οι ισχυρισμοί του περί διαπλεκόμενων αστυνομικών, οι οποίοι, όπως είχε καταθέσει, δεν έγραφαν ότι τους έλεγε, με σκοπό να προστατεύσουν τον Μαυρομιχάλη. Πράγμα το οποίο διέψευσαν οι περισσότεροι αστυνομικοί που κλήθηκαν να καταθέσουν ενώπιον του Κακουργιοδικείου, το οποίο όπως αναφέρει στην απόφαση του, άφησαν στο Δικαστήριο θετική εντύπωση.  

«Προσήλθαν στο Δικαστήριο για να αναφερθούν στις ενέργειες τους κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και έπραξαν τούτο με σαφήνεια, αντικειμενικότητα και χωρίς να προσπαθήσουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Άλλωστε, ως προς αυτή την πτυχή της μαρτυρίας τους, δεν εντοπίζεται να υπήρξε αμφισβήτηση των μαρτύρων από την Υπεράσπιση, επί των αναφορών τους για όσα έπραξαν ή δεν έπραξαν. Αντ’ αυτού, προκύπτει ότι σε λεγόμενα τέτοιων μαρτύρων κατηγορίας βασίστηκε η Υπεράσπιση προς αμφισβήτηση ισχυρισμών και θέσεων του παραπονούμενου και μάρτυρα κατηγορίας». 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ομόφωνα αθώοι Αλεξούι και Ρούντολφ, κρίθηκε αναξιόπιστος ο «Γλύκας»

Χαστούκι σε Γιορκάτζη 

Ωστόσο, το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του υπέδειξε πως η αποδεικτική αξία της μαρτυρίας των εν λόγω αστυνομικών, περιορίζεται σ’ αυτό τους το έργο, χωρίς να επεκτείνεται σε παροχή γνώμης και συμπερασμάτων από τους μάρτυρες ή παράθεση γενικών πληροφοριών προς απόδειξη των πληροφοριών ως γεγονότων.

Εξού, και το Κακουργιοδικείο έκανε ειδική αναφορά στον Βοηθό Υπεύθυνο του ΤΑΕ Λευκωσίας Ιωάννη Γιωρκάτζη, ο οποίος, όπως τονίζεται, «στην προσπάθεια του να εξηγήσει τις ενέργειες της Αστυνομίας, προέβη σε αναφορές για προσπάθεια επηρεασμού μαρτύρων ή σε υπονοούμενα για την αρχική διερεύνηση της υπόθεσης, χωρίς στοιχεία τέτοια που να υποστηρίζουν τα αναφερόμενα συμπεράσματα. Είναι εύκολα αντιληπτό ότι τέτοιοι μάρτυρες προσέρχονται ώστε να καταθέσουν τα πρωτογενή γεγονότα και όχι να εκφράσουν τη γνώμη και συμπεράσματα τους. Αποτελεί κατ’ εξοχήν έργο του Δικαστηρίου η κατάληξη σε συμπεράσματα επί των γεγονότων».

Σε ό,τι αφορά τα περί αναγνώρισης του Ρούντολφ από κάμερες ασφαλείας της περιοχής, το Κακουργιοδικείο δεν αποδέχθηκε την μαρτυρία, αναφέροντας πως «έχοντας παρακολουθήσει επανειλημμένως το συγκεκριμένο δεδομένο, δεν μπορέσαμε να ταυτίσουμε τα λεγόμενα των εν λόγω μαρτύρων με την πραγματική μαρτυρία της εικόνας που παρακολουθούσαμε».

Παράλληλα, υποδείχθηκε πως η εν λόγω μαρτυρία δεν θεωρήθηκε ουσιαστικής σημασίας, ενόψει του ότι, όπως προέκυψε, ο χρόνος που θεάθηκε το πρόσωπο που απεικονίζεται στις κάμερες, απέχει από το χρόνο του επίδικου συμβάντος, δηλαδή της απόπειρας φόνου, ενώ τονίστηκε πως δεν υφίσταται αμφισβήτηση για το ότι ο Ρούντολφ κατοικούσε στην περιοχή και διακινείτο συχνά πεζός.

«Επομένως, ακόμη και να γινόταν αποδεχτό ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο, αυτό, από μόνο του, δεν θα προκαλούσε ιδιαίτερη εντύπωση. Τα ως άνω σημεία καθώς, επίσης η αναφορά σε γνώμη ή συμπεράσματα, δεν θεωρούμε ότι επηρεάζουν την αξιολόγηση των ως άνω μαρτύρων, ως ανωτέρω αναλύεται», ανέφερε το Κακουργιοδικείο. 

Κόλαφος η απόφαση κατά «Γλύκα»

Ο «Γλύκας» κρίθηκε από το Κακουργιοδικείο αναξιόπιστος, με την απόφαση να αποτελεί κόλαφο, αφού απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του και κατ' επέκταση τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον Μ. Κουτσόφτα.  

Όπως αναφέρεται, η θέση του «Γλύκα» ήταν πως ο Ρούντολφ ήταν ο δράστης, ενώ ο Αλέξης Μαυρομιχάλης, όπως ισχυρίστηκε, του παραδέχθηκε σε δύο περιπτώσεις πως αυτός κρυβόταν πίσω από την απόπειρα φόνου. 

Αποτέλεσε θέση του παραπονούμενου, ότι παρά τη γνώση του, από την αρχή, για το ποιοι ευθύνονταν για την απόπειρα φόνευσης του, δέχτηκε πιέσεις από τον Γιώργο Ζαβράντωνα να μην κατονομάσει τον Αλέξη Μαυρομιχάλη και εν τέλει συμφιλιώθηκαν μεταξύ τους. Όταν, όμως, τον Ιανουάριο του έτους 2020 ενημερώθηκε, από την Αστυνομία, για πληροφορία για πιθανούς εκτελεστές και πως το όνομα του ήταν στους πιθανούς στόχους, αποφάσισε ότι έπρεπε να μιλήσει, όπως ισχυρίστηκε.

Ωστόσο, σε κατάθεση του ενώπιον Κακουργιοδικείου ο λοχίας που ενημέρωσε τον «Γλύκα» για εγκληματική ενέργεια σε βάρος, ανέτρεψε τους ισχυρισμούς του, αφού όπως αναφέρθηκε, ο Αλέξης Μαυρομιχάλης δεν ήταν ο θύτης, αλλά σκοπός ήταν να τον ενοχοποιήσουν. 

«Ερωτηματικά όμως εγείρονται από το γεγονός ότι η πληροφορία δεν αφορούσε τον κατηγορούμενο 1 (σ.σ Αλεξούι) ως θύτη. Χωρίς να ενδιαφέρει, για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, η επάρκεια και αξιοπιστία της πληροφορίας, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, μέσω του Μ.Κ.18 (σ.σ λοχία), ήταν ότι συγκεκριμένο πρόσωπο αφίχθηκε για λογαριασμό του Ζαβράντωνα, ο οποίος είχε σκοπό να ενοχοποιήσει τον κατηγορούμενο 1. Κι αυτή ήταν η πληροφορία που δόθηκε στον «Γλύκα», στην παρουσία του δικηγόρου του. Τίθεται το ερώτημα, συνεπώς, πώς κίνδυνος ο οποίος δεν προερχόταν από τον Μαυρομιχάλη και που σκοπό είχε να τον ενοχοποιήσει, οδήγησε τον παραπονούμενο να θεωρήσει τη συμφιλίωση τερματισθείσα και απαραίτητη πλέον την καταγγελία του κατηγορούμενου 1. Σαφώς, ένα τέτοιο ερώτημα, θέτει την ως άνω εξήγηση του Γλύκα η υπό αμφισβήτηση, ως στερούμενη λογικού ερείσματος».

Αντιφάσεις για το εάν είδε το Ρούντολφ

Κατά την παράθεση της μαρτυρίας του, ο «Γλύκας» εξήγησε, το πως από την πρώτη στιγμή αναγνώρισε τον δράστη ως τον Ρούντολφ, τον οποίο ξαναείδε περί τον ένα μήνα προηγουμένως σε μια προσπάθεια του να τον ξαναπυροβολήσει και τον οποίο έβλεπε και στη γειτονιά να κινείται, θεωρώντας την παρουσία του ύποπτη, σε βαθμό που αναζήτησε και έμαθε ποιος είναι.

Ωστόσο, το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του, αναφέρει πως στην πρώτη του ευκαιρία μετά το επίδικο συμβάν, όταν ρωτήθηκε από κάτοικο της πολυκατοικίας στην οποία διέμενε, η μαρτυρία του οποίου έγινε παραδεκτή από την Κατηγορούσα Αρχή, αν είδε ποιος τον πυροβόλησε, απάντησε ότι τον είδε αλλά δεν ήξερε ποιος ήταν αφού δεν τον γνώριζε. 

Όπως αναφέρεται, ούτε στον νοσηλευτή, επίσης παραδεκτή μαρτυρία, είπε οτιδήποτε σχετικά με την αναγνώριση του Ρούντολφ, αντιθέτως, ανέφερε ότι αυτός που τον πυροβόλησε ήταν άντρας, άγνωστος του, με κόκκινη φανέλα, κοντός και αξύριστος.

«Η εξήγηση του «Γλύκα» ότι δεν αντιλαμβάνεται γιατί να αναμενόταν να έλεγε στα ως άνω πρόσωπα την αναγνώριση του ότι επρόκειτο για τον Ρούντολφ, δεν εξαντλεί το θέμα αφού, ως προκύπτει από τα ανωτέρω, είπε στα εν λόγω πρόσωπα τι είδε. Απλώς δεν είπε αυτό που αργότερα είπε, αποδίδοντας την απόπειρα στον Ρούντολφ».

Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο αναφέρει πως δεν μπορεί να παραγνωριστεί η αναφορά μάρτυρα, που η μαρτυρία του έγινε παραδεκτή από την Κατηγορούσα Αρχή, ότι όταν ο «Γλύκας» βγήκε από το νοσοκομείο, του ανέφερε ότι είδε το πρόσωπο αυτού που τον πυροβόλησε, του φάνηκε ξένος και έψαχνε να βρει τα στοιχεία του.

Η θέση του παραπονούμενου, όπως ο ίδιος την ανέλυσε, ήταν ότι έχοντας κρίνει τις κινήσεις του Ρούντολφ ύποπτες και παράξενες, ρώτησε τον ιδιοκτήτη καφετέριας ποιο είναι το εν λόγω πρόσωπο και εκείνος του είπε ότι πως επρόκειτο για τον Ρούντλφ.

«Έψαξε και έμαθε ότι ο Miro ήταν καταζητούμενος στη χώρα του και βρισκόταν στην Κύπρο με πλαστά έγγραφα. Γι’ αυτά ενημέρωσε κάποιον αστυνομικό. Για δε το περιστατικό στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει, ένα μήνα πριν την απόπειρα, ο Γλύκας είπε ότι ο Ρούντολφ κατέβασε την κουκούλα του επιδεικτικά. Παρεμβάλλεται, επί του προκειμένου, ότι ο ιδιοκτήτης καφετέριας ανέφερε ότι είπε στον Γλύκα ότι είναι o Miro (σ.σ Ρούντολφ), ο οποίος εργάζεται σε συγκεκριμένο εστιατόριο. Επομένως, ερωτηματικά δημιουργούνται από την ως άνω στάση του Γλύκα, αφού θα ανέμενε κανείς να σπεύσει να δώσει την απαραίτητη πληροφόρηση, όπως ότι γνωρίζει τον δράστη, τον ξαναείδε και είναι ο Miro ο οποίος εργάζεται στο συγκεκριμένο εστιατόριο. Ακόμη και στην πρώτη ευκαιρία που είχε σε συνομιλία με Αστυνομικούς, η οποία καταγράφηκε, ο παραπονούμενος είπε ότι τον άνθρωπο που τον πυροβόλησε με πιστόλι δεν τον ξέρει. Όμως ήξερε, ως ο ίδιος είπε, ότι είναι ο Miro και ήξερε, ως ο ιδιοκτήτης της καφετέριας είπε, που εργαζόταν. Ούτε η εξήγηση ότι στο εν λόγω χρονικό διάστημα δεν είχε δει το πρόσωπο του Ρούντολφ, οπόταν δεν μπορούσε να ταυτοποιήσει το άτομο με όνομα εξαντλεί το θέμα».

Παράλληλα, το Κακουργιοδικείο αναφέρει πως ερωτηματικά δημιουργούνται ως προς το γιατί ο «Γλύκας» δεν περιέγραψε τον δράστη με βάση τα όσα είχε στο μυαλό του. Άλλωστε, όπως αναφέρεται, δική του θέση ήταν ότι ήξερε ποιος ήταν, εξού και μόλις τον αντίκρυσε, κατά την επίδικη ημερομηνία, ήταν σε θέση να ενεργήσει αμέσως προτάσσοντας το laptop του ως ασπίδα.

«Συναφώς, διερωτάται κανείς ποια σημασία είχε το πραγματικό όνομα του κατηγορούμενου, ώστε η δημοσίευση, το έτος 2018, να βοήθησε στην αναγνώριση του, όταν ο παραπονούμενος γνώριζε από την αρχή όσα έπρεπε να γνωρίζει για να τον αναγνωρίσει. Παράλληλα δε, δεδομένου του ότι γνώριζε ποιος ήταν ο Miro και που εργαζόταν, η ως άνω αναφορά του ότι έψαχνε να βρει τα στοιχεία του δράστη, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να επρόκειτο για πρόσωπο άλλο από τον Miro, ο οποίος, ως ο Γλύκας γνώριζε, εργαζόταν στο συγκεκριμένο εστιατόριο, ήταν καταζητούμενος στη χώρα του και κυκλοφορούσε στην Κύπρο με πλαστά έγγραφα, άρα, συνεπώς, ήταν γνωστών στοιχείων. Επί του προκειμένου, φυσικά, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι ενώ σε σημείο της μαρτυρίας του, λέει ότι για πρώτη φορά είδε εικόνα προσώπου ένα μήνα προηγουμένως και κατά την απόπειρα, αμέσως αλλάζει θέση και εξηγεί ότι δεν μπορούσε να ταυτοποιήσει τον Miro. Γι’ αυτό έδωσε περιγραφή του φίλου του στο facebook. Το ερωτηματικό παραμένει συνεπεία του ότι βασική του θέση ήταν ότι από την πρώτη στιγμή ήταν βέβαιος ότι επρόκειτο για τον Ρούντολφ».

Είχε αναγνωρίσει τον Μαχαλεπάρη 

Ο «Γλύκας», ωστόσο, είχε δώσει διαφορετικές εκδοχές το 2017 στην Αστυνομία, με το Κακουργιοδικείο να παραπέμπει στην περιγραφή που είχε τότε δώσει, λέγοντας πως το πρόσωπο που πέρασε δύο φορές από το σπίτι του στις 19.11.2017, είναι το πρόσωπο που τον πυροβόλησε.

Όπως είπε, αναγνώρισε τον Ρένο Μαχαλεπάρη ως τον δράστη, με το Κακουργιοδικείο να αναφέρει πως δημιουργούνται ερωτηματικά και για αυτή τη τοποθέτηση του, αφού όπως τονίστηκε, «την αναφορά του αυτή, όμως, δεν την θυμόταν αργότερα την ίδια ημέρα», ενώ αναφέρθηκε πως ο ισχυρισμός του αυτός, αντικρούεται με τη μαρτυρία του ότι κίνητρο της απόπειρας φόνους του από τον Αλέξη Μαυρομιχάλη ήταν η διακοπή της φιλίας τους. 

«Άξιο προσοχής είναι, εξάλλου, ότι όλα αυτά έλαβαν χώραν προτού προκύψει οποιαδήποτε κατ’ ισχυρισμόν πίεση από άλλο πρόσωπο. Και το ερωτηματικό παραμένει, πώς δεν κατονόμασε αυτά που κατάγγειλε το έτος 2020 από την πρώτη στιγμή; Άλλωστε, τι σταματούσε την απόδοση λεπτομέρειας όταν ο ίδιος, εν πάση περιπτώσει, παραπέμπει σε αναφορά του ότι ευθύνεται η ''κομμώτρια'', ως είναι γνωστός στον κύκλο του, ο Αλέξης Μαυρομιχάλης;»

Ριπή ερωτημάτων 

Παράλληλα, στην απόφαση γίνεται αναφορά και στους ισχυρισμούς του «Γλύκα» πως δεν συνεργάστηκε με την Αστυνομία γιατί δεν την εμπιστευόταν, με το Κακουργιοδικείο να... εξαπολύει ριπή ερωτημάτων. 

«Αναγνώρισε άλλο πρόσωπο για να παραπλανήσει την Αστυνομία μετά από πιέσεις του Ζαβράντωνα; Ή κατονόμασε τον Σήφη και την κομμώτρια από την αρχή; Επί του προκειμένου, ερωτηματικά δημιουργούνται και από τη θέση ότι, αναγνωρίζοντας, ως δράστη, το πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται στα Τεκμήρια 10 και 65, απαλλάσσετο του βάρους ότι υποδεικνύει ξανά τους κατηγορούμενους. Κι αυτό γιατί, ως και πάλι ο ίδιος είπε, το εν λόγω πρόσωπο είχε δοθεί από φιλικά του πρόσωπα στην Αστυνομία ως εκτελεστής απεσταλμένος από τον Αλέξη Μαυρομιχάλη. Επομένως, με αυτή την αναγνώριση και πάλι παρέπεμψε στον Μαυρομιχάλη. Όπως και η αναφορά του σε διακοπή φιλίας του με συγκεκριμένο πρόσωπο, ως κίνητρο, η οποία, για να έχει λογική συνάφεια, είτε υποδηλοί ότι ο Γλύκας αναφερόταν σε άλλο πρόσωπο (άλλωστε η φιλία του με τον κατηγορούμενο 1 διακόπηκε το έτος 2012, ως λέχθηκε) ή ότι αναφερόταν στον Μαυρομιχάλη και συνεπώς φανερώνει τη μη ύπαρξη πιέσεων από τρίτο πρόσωπο. Κι αυτό γιατί δεν συνάδει η ύπαρξη πιέσεων ώστε να μην υποδεικνύεται ο Μαυρομιχάλης και ταυτόχρονα, τόσο η αναγνώριση του δράση μέσω φωτογραφίας, ή η απόδοση κινήτρου να παραπέμπουν στον Μαυρομιχάλη».

Στο κενό και η παρουσία-απειλή από Σήφη  

Ούτε η θέση του παραπονούμενου πως πριν την απόπειρα φόνου είδε τον Σήφη σε καφετέρια, κάτι που κρίθηκε από τον ίδιο ύποπτο, έγινε αποδεκτή από το Κακουργιοδικείο, το οποίο διερωτήθηκε γιατί ο παραπονούμενος κατέβηκε στην καφετέρια και δεν συνέχισε την πορεία του, αναζητώντας καταφύγιο οπουδήποτε αλλού.

Μάλιστα, ο «Γλύκας» ισχυρίστηκε πως κατέβηκε σε μια προσπάθεια να ματαιώσει το σχέδιο ή να το αλλάξει, κάτι που επίσης προκάλεσε ερωτήματα, αφού το Δικαστήριο έθεσε επίσης τα ερωτήματα, «γιατί δεν ζήτησε τη βοήθεια του φίλου του, του χχχχ, ή γιατί δεν ειδοποίησε την Αστυνομία;», παραπέμποντας μάλιστα σε μαρτυρία θαμώνα της καφετέριας, ο οποίος ανέφερε πως η εικόνα στην καφετέρια ήταν εντελώς διαφορετική, αφού ήταν όλοι εκεί και γελούσαν. Παράλληλα, γίνεται αναφορά πως ο Σήφης είχε φύγει να φέρει εισιτήρια ποδοσφαιρικού αγώνα. 

«Τίθεται το ερώτημα, γιατί δεν έφυγε ο Γλυκας, όταν δεν ήταν αντιληπτός και αντ’ αυτού παρέμεινε, περιμένοντας το ύποπτο για εκείνον πρόσωπο, παρέμειναν και άλλο χρόνο εκεί και έφυγαν μετά όλοι μαζί. Ερωτηματικά δημιουργούνται τόσο από τη διαφορετική περιγραφή του, όσο και από τον τρόπο δράσης του». 

Η συνάντηση στο Δικαστήριο 

Σε άλλο σημείο της απόφασης, γίνεται αναφορά στη συνάντηση που έγινε σε χώρο των Δικαστηρίων, κατά την οποία, όπως ισχυρίστηκε ο «Γλύκας», ο Αλέξης Μαυρομιχάλης παραδέχθηκε πως αυτός κρυβόταν πίσω από την απόπειρα φόνου, με το Κακουργιοδικείο να χαρακτηρίζει το γεγονός «παράδοξο», αφού δεν είχε συμφωνηθεί συμφιλίωση.

Επίσης, στην απόφαση αναφέρεται παράλληλα πως πολλές αναφορές του «Γλύκα», παρέμειναν ανεπιβεβαίωτες από οτιδήποτε ή οποιονδήποτε, περιλαμβανομένων και των όσων αποδίδονταν στους Ζαβράντωνα και Φάνο Χ” Γεωργίου, τους οποίους ο παραπονούμενος αρχικά επικαλέστηκε ως μάρτυρες, οι οποίοι ωστόσο με καταθέσεις τους, τον διέψευσαν. 

«Είναι καθόλα αντιληπτό ότι ο κάθε άνθρωπος έχει το δικό του τρόπο σκέψης και έκφρασης. Στο πλαίσιο αυτό είναι δυνατό να υπάρξει ακόμη και το στοιχείο της υπερβολής ή ακόμη και προσθήκης αναφορών ώστε να υποστηριχθούν ισχυρισμοί, με βάση εσφαλμένη εντύπωση ότι με κάτι τέτοιο βοηθείται η απόδειξη μιας εκδοχής. Όμως, ακόμη και με αυτά στο μυαλό, είναι τόσα και τέτοια τα ερωτηματικά που δημιουργούνται ως συνέπεια της μαρτυρίας του «Γλύκα» και τέτοια η θεώρηση της εκδοχής του που εύλογα δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς τα ποια είναι τα αληθή γεγονότα. Άλλωστε, κάθε μαρτυρία πρέπει να κρίνεται ιδωμένη στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας. Η μαρτυρία η οποία προβάλλεται από την Κατηγορούσα Αρχή είναι ενιαία και κρίνεται στην ολότητά της. Η διάψευση ισχυρισμών του Γλύκα από άλλους μάρτυρες κατηγορίας, μέλη της Αστυνομίας ή μη, πλήττει την εκδοχή του και τις εξηγήσεις που παρουσίασε. Όπως πλήττουν την εκδοχή του τα ως άνω αναφερόμενα ερωτηματικά και αντιφάσεις τα οποία αναλύθηκαν στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του».

Η μαρτυρία του «Γλύκα» κρίθηκε στην ολότητα της αναξιόπιστη, ενώ αναξιόπιστοι κρίθηκαν και πρόσωπα από το περιβάλλον του παραπονούμενου, οι οποίοι έπεσαν σε αντιφάσεις και δημιούργησαν κακή εντύπωση στο Κακουργιοδικείο. 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: ΒΙΝΤΕΟ: Η πρώτη αντίδραση από Αλεξούι μετά την αθώωση-«Το παραμύθι τους δεν είχε δράκο»