Έπεσε ομόφωνα η ποινή σε εγκυμονούσα-Δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Νόμου

Με ομόφωνη απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την ποινή που επιβλήθηκε σε 27χρονη έγκυο που επιχείρησε να ταξιδέψει με διαβατήριο που δεν άνηκε στην ίδια, καθώς δεν λήφθηκαν υπόψη όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου για την καταδίκη της.

Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση του Ανωτάτου, η 27χρονη από το Καμερούν, κατά τον περασμένο Σεπτέμβριο, μετέβη στον αερολιμένα Πάφου με στόχο να αναχωρήσει με πτήση για Γαλλία.

Κατά το διαβατηριακό έλεγχο, η νεαρή παρουσίασε ένα Βελγικό διαβατήριο, το οποίο όπως διαπιστώθηκε ήταν γνήσιο, εντούτοις το πρόσωπο που το είχε στην κατοχή του, δηλαδή η 27χρονη, παρουσίαζε διαφορές από το πρόσωπο που απεικονίζετο στη φωτογραφία του διαβατηρίου.

Η 27χρονη οδηγήθηκε στα γραφεία του ΚΕΔ στον τομέα αναχωρήσεων, όπου ανακρινόμενη παραδέχθηκε προφορικά πως δεν είναι η κάτοχος του διαβατηρίου και είναι αιτήτρια πολιτικού ασύλου.

Στη συνέχεια, συνελήφθη και οδηγήθηκε την επόμενη ημέρα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, όπου εκδόθηκε εναντίον της διάταγμα προσωποκράτησης για περίοδο επτά ημερών, ενώ της λήφθηκε ανακριτική κατάθεση, στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος.

Ακολούθως, η 27χρονη παραπέμφθηκε σε δίκη για πλαστοπροσωπία και κλοπή, με το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, που επιλήφθηκε αυθημερόν της υπόθεσης, μετά από παραδοχή της, να την καταδικάζει για πλαστοπροσωπία σε δύο μήνες φυλάκιση, ενώ η κατηγορία της κλοπής, την οποία δεν παραδέχθηκε, αναστάλθηκε.

Κατά την επιμέτρηση της ποινής, προς όφελος της 27χρονης, έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων, την άμεση παραδοχή και ειλικρινή απολογία της στο Δικαστήριο, το λευκό της ποινικό μητρώο, τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος, καθώς και τις προσωπικές και οικογενειακές της περιστάσεις, ειδικότερα ως προς τον τρόπο με τον οποίο έχει διαφύγει από τη χώρα της, καθώς και το γεγονός ότι εκκρεμεί προσφυγή που έχει καταχωρήσει ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας. Αναφέρθηκε, επίσης, στο ιατρικό πιστοποιητικό που κατατέθηκε, το οποίο καταδεικνύει ότι είναι έγκυος, καθώς και ένα πιστοποιητικό του 2017, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και το οποίο δηλώνει ότι αυτή πάσχει από ηπατίτιδα.

Δεδομένου ότι η 27χρονη ήταν εγκυμονούσα, το Δικαστήριο απασχόλησαν οι πρόνοιες του περί Προστασίας Ανηλίκων Τέκνων Καταδικασθεισών ή Υπόπτων Μητέρων, ενώ εξέτασε κατά πόσο θα  έπρεπε να αναστείλει την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης. Ωστόσο, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δε συνέτρεχε οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την αναστολή της φυλάκισης, καθότι δε θα αντικατόπτριζε την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος, δε θα εξυπηρετούσε τους πολλαπλούς σκοπούς της ποινής για αδικήματα της εξεταζόμενης φύσεως και θα εξέπεμπε λανθασμένα μηνύματα σε ό,τι αφορά τις συνέπειες από τη διάπραξη αυτού του αδικήματος που στόχο έχει την εξαπάτηση των αρχών της Κυπριακής Δημοκρατίας και πως όλοι οι ελαφρυντικοί παράγοντες λήφθηκαν υπόψη ως προς την έκταση της ποινής που επιβλήθηκε.

Οι δικηγόροι της κατηγορούμενης, Κ. Κουππαρή και Δ. Τσολακίδης, άσκησαν έφεση επί της πρωτόδικης απόφασης, υποστηρίζοντας πως  η φυλάκιση είναι εσφαλμένη ως θέμα αρχής, καθότι το Δικαστήριο παραπλανήθηκε όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά ή το εφαρμοστέο δίκαιο  και ότι εσφαλμένα δεν ανέστειλε την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης εναντίον της 27χρονης, αφού δεν εξάντλησε τα όρια της διακριτικής του ευχέρειας κατά την εξέταση του ενδεχομένου της αναστολής της ποινής φυλάκισης.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην απόφαση του στάθηκε στους λόγους που θα πρέπει να συντρέχουν ώστε να επιβληθεί ποινή χωρίς αναστολή σε μία έγκυο ή και μητέρα ανήλικου τέκνου ηλικίας μέχρι τριών ετών. Όπως υπέδειξε, θα πρέπει το αδίκημα να είναι κακούργημα ή είναι πλημμέλημα, να διαπράχθηκε με τη χρήση βίας κατά του ατόμου και λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης το Δικαστήριο κρίνει ότι η μητέρα αποτελεί άμεσο ή και συνεχιζόμενο κίνδυνο για την κοινωνία, και πως η μητέρα αποτελεί κίνδυνο για την κοινωνία.

Όπως αναφέρεται στην απόφαση, το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέπεμψε μόνο στο ότι το αδίκημα ήταν πλημμέλημα, για να καταλήξει ότι μπορούσε να επιβάλει ποινή φυλάκισης.

Ωστόσο, το Ανώτατο τόνισε πως για να επιβληθεί ποινή φυλάκισης θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά και όλες οι προϋποθέσεις.

«Το Δικαστήριο εσφαλμένα στηρίχθηκε μόνο στις πρόνοιες του Άρθρου 3(1)(α), παραλείποντας να εξετάσει κατά πόσο πληρούντο οι υπόλοιπες πρόνοιες της εν λόγω νομοθετικής διάταξης. Όπως προκύπτει σαφώς από τα περιστατικά της υπόθεσης, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο (β) δεν ικανοποιούνταν, εξ αντικειμένου. Δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ότι η εφεσείουσα χρησιμοποίησε βία ή ότι αποτελεί απειλή για τη κοινωνία και ούτε βέβαια έγιναν ανάλογα ευρήματα».

Ως εκ τούτου, το Ανώτατο υπέδειξε πως το Δικαστήριο δε νομιμοποιείτο να επιβάλει ποινή φυλάκισης και συνεπώς, ακύρωσε την επιβληθείσα ποινή στην 27χρονη, η οποία από τα μέσα του Σεπτέμβρη βρίσκεται στις φυλακές.